Р Е Ш
Е Н И Е
№.........
23.06.2021 г., гр. София
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-11 състав, в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ВРАНЕСКУ
като разгледа
докладваното от съдия Вранеску т. дело №237 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за
търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е по жалба на „А.“ ЕООД чрез адв. М.Е. срещу отказ № 20210119195233-2/26.01.2021 г. на
Агенция по вписванията, постановен по заявление образец А4 с вх. №
20210119195233/19.01.2021 г., за вписване на промени по партидата „А.“ ЕООД,
ЕИК *******.
В жалбата са изложени твърдения, че постановеният от
АВ – ТРРЮЛНЦ отказ е неправилен и незаконосъобразен. Твърди, че са налице
предпоставките за вписване на новонастъпилите обстоятелства. Счита, че всички
призовани към наследяване лица са взели решение дейността на търговското
дружество да бъде продължена, като всички дялове се запишат от един от
наследниците на починалия едноличен собственик на дружеството. Сочи, че за
наследник, който не желае възникването на членствено правоотношение между него
и дружеството, то за същия се поражда правото да получи стойността на
припадащия му се дружествен дял. Счита, че неоснователно длъжностното лице по
регистрацията приема, че предпоставка за уважаване вписването на подаденото
заявление е наличието на представен договор по реда на чл. 129 ТЗ. Моли
обжалваният акт да бъде отменен.
Агенция по вписванията на основание
чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ е подала отговор на жалбата, с който оспорва същата като
неоснователна. Твърди, че има решение за безвъзмездно прехвърляне на дяловете
от единия към другия наследник, но същото не е извършено в законовата форма по
чл.129 ТЗ.
Съдът, като взе предвид доводите
в жалбата и приложените писмени
доказателства, приема от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.
За да постанови обжалвания отказ № 20210119195233-2/26.01.2021 г., длъжностното лице е приело,
че в конкретния случай не е извършена доброволна делба, сключена в
предписаната от закона форма съгласно чл. 129, ал. 2 ТЗ между наследниците на
починалия едноличен собственик на капитала на дружеството.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна
по следните съображения:
В конкретния случай от АВ-ТРРЮЛНЦ е поискано вписване
по партидата на „Евро Дрийм“ ООД, ЕИК *******,
предвид настъпила смърт на едноличния собственик на капитала на дружеството, на
промяна в обстоятелствата, касаеща вписване нов едноличен собственик на
капитала и нов управител на дружеството.
Съгласно разпоредбата на чл. 157, ал. 1 ТЗ дружеството, в което капиталът
се притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е
предвидено друго или наследниците не поискат да продължат дейността. В
патримониума на законните наследници на починалия едноличен собственик на
капитала на дружеството преминава дружественият дял, съгласно чл. 127 ТЗ, като
имуществено право, но не и правото на членство. При взето решение за
продължаване дейността на дружеството, когато наследниците на починалия
едноличен собственик на капитала са няколко, е възможно дейността на
дружеството да бъде продължена само от един наследник или от няколко от
наследниците. В тези случаи е необходимо да бъде извършено разпределение на
общо притежаваните дялове и прехвърляне на притежаваните от наследниците
идеални части от имуществените права по наследените дялове. Допустимо е
сключване на договор за доброволна делба с предмет дружествения дял на
наследодателя /решение № 161 от 11.01.2011 г. на ВКС по т. д. № 28/2010 г., I
т. о./ или на друг договор /продажба, замяна и др./ за прехвърляне на
притежаваните идеални части от имуществените права по наследените дялове от страна
на наследниците, които няма да продължат дейността на дружеството, на
наследниците, които ще участват в дружеството. Договорите следва да бъдат
сключени в предписаната от закона форма по чл. 129, ал. 2 ТЗ. Договорът за
прехвърляне на дружествени дялове, регламентиран с чл. 129 ТЗ е особен вид
договор, поради различния обхват на действието му в отделни негови части.
В частта за прехвърляне на
дружествените дялове, той има действие не само за страните по него, а и за
третото неучастващо лице - дружеството с ограничена отговорност.
Писмената форма с нотариална заверка на подписите въведена с разпоредбата
на чл. 129, ал. 2 ТЗ е условие за действителност само на прехвърлителното
вещно действие на договора и вписването му в Търговския регистър. По отношение
на облигационните последици за страните по договора по чл. 129, ал. 2 ТЗ,
предвидената от закона форма е условие за доказване
В случая дяловете в ЕООД са наследени по равно от двамата наследници по
закон. За да се впише само единия от наследниците като едноличен собственик на
капитала, е необходимо вторият наследник
да са се разпореди със своите права в негова полза по предвидения за това ред.
Едва тогава, легитимирайки се като притежател на всички дялове, Н.Ж.би могла
след взето решение по чл. 157, ал. 1 от ТЗ за продължаване дейността на
дружеството да се впише като негов едноличен собственик на капитала. От
представените доказателства е видно, че наследствените правата на Г.Ж.върху 1/2
идеални части от дяловете не са прехвърлени на Н.Ж.по предвидения за това
законов ред - с договор съгласно чл. 129, ал. 2 от ТЗ, включително с договор за
доброволна делба /решение № 161 от 11.01.2011 година на ВКС по т. дело №
28/2010 година на първо т.о./. Ако Н.Ж.се впише като собственик на целия
капитал не би имало основание да се извърши плащане на дела на другия наследник.
Предвид гореизложеното следва извод, че не са спазени всички предпоставки
за вписване на заявените обстоятелства в ТРРЮЛНЦ, поради което е налице
законосъобразен отказ на длъжностното лице в АВ-ТРРЮЛНЦ, който следва да бъде
потвърден.
При този изход на производството съдът намира, че на Агенция по вписванията
не се следват разноски. Разпоредбата на
чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ гласи, че в производствата съдът присъжда разноски на
страните по реда на ГПК. Настоящето производство има характер на охранително
такова, като Агенция по вписванията няма качеството на страна по смисъла на ГПК
в това производство, а и по аргумент от разпоредбата на чл. 541 от ГПК
разноските, направени от жалбоподателя във връзка с това производство, следва
да останат за негова сметка.
Мотивиран от горното, Съдът
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на А.“ ЕООД ЕИК *******
срещу отказ № 20210119195233-2/26.01.2021 г. на Агенция по вписванията,
постановен по заявление образец А4 с вх. № 20210119195233/19.01.2021 г., за
вписване на промени по партидата „А.“ ЕООД, ЕИК *******.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд, в 7-дневен
срок от връчването му.
СЪДИЯ: