Р Е Ш Е Н И Е
Номер 25 Година 07.01.2022 Град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС, Х състав, на седми декември две хиляди двадесет
и първа година, в публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Драгнева
Секретаря Йовка Банкова
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдия Драгнева административно дело
номер 2224 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.211 от
Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба на В.Г.В. с ЕГН: **********, с
постоянен адрес ***, с адрес на кореспонденция гр.Бургас, ул.“Георги Кирков“ №
21, ет.1, ап.2, адвокат В.Ч. против заповед № 1983к-1302/20.08.2021г. на
директора на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“, с
която на основание чл.194, ал.2, т.3, чл.200, ал.1, т.5, чл.197, ал.1, т.3 и
чл.204, т.3 от ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание “порицание“ за срок
от шест месеца. Счита, че заповедта е незаконосъобразна, постановена в
противоречие с материалния и процесуалния закон, както и в несъответствие с
целта на закона. В съдебно заседание, лично и чрез процесуалния си представител
поддържа жалбата, прави искане за отмяна на заповедта и присъждане на
направените по делото разноски. Представя писмени бележки.
Ответникът – Директор на Главна дирекция „Пожарна безопасност
и защита на населението“ към МВР, редовно уведомен, чрез процесуалния си
представител изразява становище, че жалбата е неоснователна и недоказана, а
процесната заповед е правилна и законосъобразна. В съдебно заседание е
направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представя
писмени бележки.
Административен съд Бургас, намира, че жалбата е
процесуално допустима като подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна
страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество е
неоснователна.
От В.В., в качеството му на директора на РДПБЗН-Бургас
е подписано становище рег.№ 793пс – 41/31.07.2020г. за съответствие на
инвестиционен проект с правилата и нормите за пожарна безопасност на работен
инвестиционен проект за строеж: Приемно-предавателна
станция BGS0752.A (Neftohim3), с
честотен обхват 900/1800/2100 MHz на
„А1 България“ ЕАД, находящ се в сграда с идентификатор 35883.509.199 по КК на
гр.Камено, общ.Камено, обл.Бургас (л.13 от делото), издадено по искане с вх.№ 967701-47/22.07.2020г.
подадено от Иванка Минкова, пълномощник на „А1 България“ ЕАД (л.399 от делото).
В становището част „Пожарна безопасност“ от проекта е оставена без разглеждане
по същество, като е посочено, че „Проектната
част не е подписана и подпечатана от проектант със съответната за частта
проектантска правоспособност, придобита съобразно професионалната му
квалификация и съгласно чл.7, ал.8 от ЗКАИИП и чл.229, ал.1 от ЗУТ не е
разгледана от органите за пожарна безопасност.“
С писмо вх.№ 198300-7682/11.09.2020г. (л.392 от
делото) инж.Минкова е поискал от директора на ГДПБЗН разглеждане на становището
в част „Пожарна безопасност“ и издаване на такова за съответствие на частта на
инвестиционния проект с правилата и нормите за пожарна безопасност, съгласно
чл.125, ал.1, т.9 от ЗМВР и чл.143 от ЗУТ. Същото е изпратено по компетентност
до директора на РДПБЗН-Бургас (л.391 от делото).
С решение рег.№ 793000-2538/02.10.2020г. (л.58 от
делото) директорът на РДПБЗН-Бургас е отхвърлил искане вх.№ 198300-7682/11.09.2020г.
като неоснователно. В решението, освен информацията включена в становище рег.№
793пс-41/31.07.2020г. за частта „Пожарна безопасност“ е добавено, че в Наредба за държавните
изисквания за придобиване на висше образование на образователна-квалификационна
степен „бакалавър“ и образователна-квалификационна степен „магистър“ по
специалности от регулираната професия „Инженер в инвестиционното проектиране“,
са определени изисквания към необходимата квалификация на лицата – инженери в
инвестиционното проектиране по част „Пожарна безопасност“, а в случая част
„Пожарна безопасност“ по инвестиционния проект не е подписана и подпечатана от
проектант със съответната за частта проектантска правоспособност.
В ГДПБЗН е постъпило писмо с изх.№ КИИП-ЦУ-202/28.10.2020г.
от председателя на Управителния съвет на КИИП, адресирано до директора на
РДПБЗН-Бургас, във връзка със сигнал от г-жа Иванка Минкова до камарата,
относно непризнаването от директора на РДПБЗН-Бургас на проектантската
правоспособност на същата (л.275 от делото). В писмото е изразено становище, че
правоспособността на членовете на КИИП да изготвят проект по част „Пожарна
безопасност“ не подлежат на допълнителна преценка за валидност.
Със заповед № 1983з-670/03.12.2020г. на директора на
ГДПБЗН (л.349 от делото) е назначена поименна комисия, която за времето от
07.01.2021г. от 22.01.2021г. да извърши проверка на дейността на РДПБЗН-Бургас,
във връзка със спазването на нормативната уредба и указанията, дадени с писмо с
рег.№1983р-7470/27.05.2019г. при оценяване на съответствието с правилата и
нормите за пожарна безопасност на работен инвестиционен проект за строеж: Приемно-предавателна станция BGS0752.A (Neftohim3), с честотен обхват
900/1800/2100 MHz на „А1 България“ ЕАД, находящ се в сграда с идентификатор
35883.509.199 по КК на гр.Камено, общ.Камено, обл.Бургас.
С писмо рег.№ 1983з-17032/08.12.2020г. (л.347 от
делото) във връзка с извършването на проверката, е поискано от директора на
РДПБЗН-Бургас да представи документи и информация. Исканите документи са
представени с писмо рег.№ 793р-4389/22.12.2020г. (л.336 от делото). С писмо
рег.№ 1983з-28/04.01.2021г. от директора на ДДКПС и председател на комисия
(л.280 от делото), е поискано от жалбоподателя, в качеството му на директор на
РДПБЗН-Бургас, да представи подробна информация по посочени точки, в срок до
11.01.2021г. исканата информация е представена с писмо № УРИ
797з-77/11.01.2021г. (л.277 от делото), ведно с приложенията по нея. С писмо
рег.№ 1983р-571/13.01.2021г. на председателя на комисията (л.254 от делото) е поискано
предоставянето на допълнителна информация от директора на РДПБЗН-Бургас, която
е предоставена с писмо № УРИ 793р-185/18.01.2021г. (л.252 от делото).
В справка рег.№ 1983р-2003/05.02.2021г. (л.15 от
делото) са обективирани резултатите от извършената дистанционна проверка на
дейността на РДПБЗН-Бургас. Направени са изводи, че при издаването от директора
на РДПБЗН-Бургас на становище с рег.№ 793ПС-41/31.07.2020г. за съответствие на
инвестиционен проект с правилата и нормите за пожарна безопасност на работен
инвестиционен проект за строеж: Приемно-предавателна
станция BGS0752.A (Neftohim3), с
честотен обхват 900/1800/2100 MHz на „А1 България“ ЕАД, находящ се в сграда с
идентификатор 35883.509.199 по КК на гр.Камено, общ.Камено, обл.Бургас, не
са спазени дадените указания с писма с рег.№ 1983р-444/10.01.2018г. и рег.№
1983р-7470/27.05.2019г. на директора на ГДПБЗН, както и т.2 от предложенията в
справка с рег.№ 1983р-6565/08.05.2019г. върху която е поставена негова
резолюция. Направен е извод, за липсата на еднозначна информация дали в периода
2017г.-2020г. от ръководството на РДПБЗН-Бургас са давани устни или писмени
указания на служителите от РДПБЗН-Бургас и РСПБЗН към РДПБЗН-Бургас, работещи по направление на
дейност ДПК, относно реда за оценяване на част „Пожарна безопасност“ на
инвестиционни проекти. Също така и какви различия са „откроени“ на проведената
работна среща между служители на РДПБЗН-Бургас и представители на регионалните
колегии на КАБ и КИИП за област Бургас, относно обхвата на правата и
ограниченията за пълна проектантска правоспособност, разгледани на работната
среща, които не дават яснота за принципа, по който се извършва преценка в
регионалната дирекция в Бургас кои инвестиционни проекти по част „Пожарна
безопасност“ да бъдат разгледани и оценени и кои да не бъдат. Направено е
предложение за извършване на проверка за установяване и преценка дали през
последния едногодишен период директора на РДПБЗН-Бургас комисар В.В. и
началника на сектор ПКД при РДПБЗН-Бургас гл.инсп. Янко Тодоров са
извършени/допуснати нарушения на разпоредбите на нормативните актове и дадените
от директора на ГДПБЗН разпореждания и указания, свързани с реда за оценяване
на част „Пожарна безопасност“ на инвестиционните проекти за строежи, като при
евентуално наличие на данни за извършени дисциплинарни нарушения, да бъдат
предприети мерки по установения законов ред.
Със заповед № 1983к-814/25.05.2021г. на директора на
ГДПБЗН (л.53 от делото) е разпоредено извършването на проверка за изясняване на
постъпилите предварителни данни за извършени дисциплинарни нарушения в справка
рег.№ 1983р-2003/05.02.2021г., изразяващи се в неизпълнение на разпореждания и
указания на директора на ГДПБЗН в писма с рег.№ 1983р-444/10.01.2018г. и рег.№
1983р-7470/27.05.2019г., както и т.2 от предложенията в утвърдена от директора
на ГДПБЗН справка с рег.№ 1983р-6565/08.05.2019г. при издаване на становище с рег.№
793ПС-41/31.07.2020г. за съответствие на инвестиционен проект с правилата и
нормите за пожарна безопасност от държавните служители комисар В.Г.В. ***,
подписал становище рег.№ 793ПС-41/31.07.2020г и главен инспектор Янко И.
Тодоров – началник сектор „Превантивна и контролна дейност“ към РДПБЗН-Бургас,
съгласувал становището. Назначена е поименно комисията, която да извърши
проверката и изготви писмена справка, и докладва същата в срок до 15.06.2021г.,
като са дадени и съответните указания. С писмо с рег.№ 1983-7677/25.05.2021г.
(л.135 от делото) жалбоподателят е поканен да се запознае със заповедта, като
същата му е връчена на 26.05.2021г., видно от направеното на нея отбелязване.
Комисията е връчила писмена покана рег.№
1983р-7739/26.05.2021г. на комисар В. за даване на писмени обяснения (л.137 от
делото). От комисар В. са дадени писмени обяснения с рег.№
793р-1867/27.05.2021г. (л.28 от делото), в които сочи, че не е допуснал
неизпълнение на разпореждания и указания, че няма вина и не е допуснал
дисциплинарно нарушение.
Съгласно кадрова справка с рег.№ 793р-1853/27.05.2021г.
(л.203 от делото.), на комисар В.В., не са налагани дисциплинарни наказания.
С протокол № 1983р-8313/04.06.2021г. (л.231 от делото)
комисията е приобщила всички събрани писмени материали от проведената предходна
проверка в РДПБЗН-Бургас, приключила със справка с рег.№
1983р-2003/05.02.2021г.
Заповед № 1983к-814/25.05.2021г. е изменена със
заповед № 1983к-912/09.06.2021г. на директора на ГДПБЗН (л.131 от делото). Заповедта
е изменена в частта на правната квалификация на извършеното нарушение от
комисар В. и е удължен и срока за извършване на проверката, считано от 15.06.2021г.
до 25.06.2021г.
С писмо рег.№ 1983р-8662/10.06.2021г. (л.145 от
делото) назначената комисия е поканила жалбоподателя да се запознае със заповед
№ 1983к-912/09.06.2021г. на директора на ГДПБЗН. Във връзка с изменението, с
покана рег.№ 1983р-8730/11.06.2021г. (л.147 от делото), комисар В. е поканен да
даде писмени обяснения, да посочи доказателства за твърдените от него факти и
обстоятелства и конкретно да отговори на посочени въпроси. Писмените обяснения
са дадени от комисар В. с писмо рег.№ 793р-2085/14.06.2021г. (л.149 от делото).
С писмо рег.№ 1893р-9088/18.06.2021г. на председателя
на комисията (л.152 от делото) е изпратена нова покана за даване на обяснения
от жалбоподателя с рег.№ 1983р-9040/17.06.2021г. (л.153 от делото), които са
постъпили с рег.№ 793р-2130/21.06.2021г. (л.155 от делото).
Обяснения са искани и от гл.инсп. Тодоров. По делото
са налични покана за даване на писмени сведения и дадени такива от инспектор
Галина Димитрова Ковачева, инспектор в сектор ПКД към РДПБЗН-Бургас (л.182 от
делото).
За резултатите от проверката комисията е съставила
справка с рег.№ 1983р-9402/24.06.2021г. (л.32 от делото), в която е извела
извод за безспорно установено, че
комисар В.В. ***, с оставянето без разглеждаме на част „Пожарна безопасност“ от
работен инвестиционен проект за строеж: Приемно-предавателна
станция BGS0752.A (Neftohim3), с
честотен обхват 900/1800/2100 MHz на „А1 България“ ЕАД, находящ се в сграда с
идентификатор 35883.509.199 по КК на гр.Камено, общ.Камено, обл.Бургас, по
искане с вх.№967701-47/22.07.2020г., при издаване на становище рег.№
793пс-41/31.07.2020г. за съответствие с правилата и нормите за пожарна
безопасност, е извършил нарушение на служебната дисциплина по чл.194, ал.2, т.3
от ЗМВР – „неспазване на служебните правомощия“ (регламентирани в чл.125 и
чл.125а от ЗМВР и чл.33-35 от Наредба № 8121з-882 от 2014г. за реда за
осъществяване на държавен противопожарен контрол), за което на основание
чл.200, ал.1, т.5 от ЗМВР – „превишаване на правомощия“, се предвижда
дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца до една година. Направени
са предложения на комисар В. да бъде наложено съответното дисциплинарно
наказание, а на гл.инсп. Тодоров да не се търси дисциплинарна отговорност.
Жалбоподателят е запознат с изготвената справка на 25.06.2021г., видно от
направеното отбелязване (л.42 от делото).
С писмо рег.№ 1983р-10006/06.07.2021г. на директора на
ГДПБЗН (л.99 от делото), комисар В. е поканен да даде обяснения/възражения по
изготвената справка рег.№ 1983р-9402/24.06.2021г. От комисар В. са направени възражения
с рег.№ 793р-2332/08.07.2021г. (л.95 от делото), срещу изводите на комисията,
като са изложени твърдения за тяхната неправилност, необоснованост и
немотивирани. Категорично отрича да е превишил правомощията си.
След преценка на събраните в хода на проверката писмени
обяснения и писмени материали и приемайки за правилна, установената фактическа
обстановка в справка рег.№ 1983р-9402/24.06.2021г. и направеното предложение за
налагане на дисциплинарно наказание е издадена процесната заповед №
1983к-1302/20.08.2021г. на директора на ГДПБЗН (л.8 от делото), с която на
основание чл.194, ал.2, т.3, чл.200, ал.1, т.5, чл.197, ал.1, т.3 и чл.204, т.3
от ЗМВР на директора на РДПБЗН-Бургас – комисар В.В. е наложено дисциплинарно
наказание “порицание“ за срок от шест месеца.
Заповедта е връчена на комисар В. на 27.08.2021г. и е обжалвана с жалба
вх.№ 9336/10.06.2021г. по описа на Административен съд Бургас, подадена в срока
по чл.149, ал.1 от АПК, във връзка с чл.211 от ЗМВР.
При така изложените фактически данни, които се
подкрепят от приложените по делото писмени доказателства съдът достигна до
следните правни изводи:
Съгласно чл.204, т.3 от ЗМВР,
ръководителите на структурите по чл. 37 – за всички наказания по чл. 197 за служителите на младши изпълнителски длъжности, за
стажантите за постъпване на младши изпълнителски длъжности, а за служителите от
висши ръководни, ръководни и изпълнителски длъжности – наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 – 3.
Със заповед №
8121з-140/24.01.2017г. относно утвърждаване на класификатор на длъжностите в
МВР за служители по чл.142, ал.1, т.1 и т.3 и ал.3 от ЗМВР, издадена от
министъра на вътрешните работи (Обн.ДВ, бр.13 от 7.02.2017г., в сила от
1.02.2017г.) е утвърден Класификатор на длъжностите в МВР, който е приложим в
случая. Съгласно раздел ІV.2, Регионални дирекции
„Пожарна безопасност и защита на населението“, длъжността
„Директор“, заемана от комисар, е класифицирана като „ръководна“ длъжност.
Съгласно чл.37, ал.1, т.1 от ЗМВР, главните дирекции са основни структури на МВР, директора на ГДПБЗН като
неин ръководител е компетентен да налага дисциплинарни наказания по чл.197,
ал.1, т.1-3 за служителите на ръководни длъжности.
С оглед на изложеното, оспорената
заповед за налагане на дисциплинарно наказание по чл.197, ал.1, т.3 –
порицание, е издадена от компетентен орган - директора на ГДПБЗН, съобразно
правомощията му по чл.204, т.3 от ЗМВР.
Дисциплинарното производство е
образувано, съобразно изискванията на чл.205, ал.1 от ЗМВР, като повод за това е
било справка рег.№ 1983р-2003/05.02.2021г. (л.15-23 от делото), за резултатите
от извършена проверка на дейността на РДПБЗН-Бургас, във връзка със спазване на
нормативната уредба и указанията, дадени с писмо рег.№ 1983р-7470/27.05.2019г.
при оценяване на съответствието с правилата и нормите за пожарна безопасност на
работен инвестиционен проект за строеж: „Приемо-предавателна станция BGS0752.A (Neftohim)
с честотен обхват 900/1800/2100 МНz на „А1
България“ ЕАД, находящ се в сграда с идентификатор 35883.509.199 по КК на
гр.Камено, общ.Камено, обл.Бургас“.
В хода на дисциплинарното
производство не е издадена заповед по чл.207, ал.1 от ЗМВР, но това не е
съществено процесуално нарушение. Съгласно посочената разпоредба
дисциплинарното производство се образува с писмена заповед, при наличие на
данни за извършено дисциплинарно нарушение по чл.203, ал.1, т.2-14. Съответно в
нормата на чл.203, ал.1 от ЗМВР е предвидено нарушенията на служебната
дисциплина които са тежки и за които се налага дисциплинарно наказание „уволнение“.
В случая на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „порицание“,
поради което нормата на чл.207 от ЗМВР не намира приложение.
Дисциплинарното наказание е
наложено в преклузивните срокове по чл.195, ал.1 по ЗМВР. Съгласно посочената
разпоредба дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от
откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му, а
съгласно ал.3 сроковете по ал. 1 и 2 не текат, когато държавният служител е в
законоустановен отпуск или му е наложена мярка за неотклонение задържане под
стража или домашен арест.
Видно от представените по
делото доказателства през периода от 31.07.2020г. до 26.05.2021г.,
жалбоподателят е ползвал 30 дни платен годишен отпуск, поради което
едногодишния срок по чл.195, ал.1 от ЗМВР за извършеното на 31.07.2020г.
дисциплинарно нарушение изтича на 30.08.2021г., а обжалваната заповед е
издадена на 20.08.2021г.
Съгласно чл.196, ал.1 от ЗМВР
дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да
наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и
самоличността на извършителя, като съгласно ал.2 от същата норма
дисциплинарното нарушение е установено когато материалите от дисциплинарното
производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. В случая,
дисциплинарното нарушение за което е наказан жалбоподателя е извършено на 31.07.2020г.,
а материалите от дисциплинарното производство са изпратени наказващия орган със
справка рег.№ 1983р-9402/24.06.2021г., съответно обжалваната заповед е издадена
на 20.08.2021г., тоест в предвидения от законодателя срок.
Жалбоподателят е уведомен за
започналото дисциплинарно производство, в хода на същото е запознат с
изготвените справки и е депозирал писмени обяснения, поради което правото му на
защита не е нарушено.
Правилно в обжалваната заповед е прието, че
жалбоподателят е извършил вмененото му дисциплинарно нарушение.
Съгласно чл.125, ал.1, т.9 от ЗМВР, при упражняване на
държавен противопожарен контрол органите по пожарна безопасност и защита на
населението дават становища за съответствие с
правилата и нормите за пожарна безопасност на инвестиционните проекти, както и
на строежите във връзка с въвеждането им в експлоатация.
Съгласно чл.125а, ал.1, т.1 от ЗМВР, в изпълнение
на правомощията по чл.125,
ал. 1, т. 9
и 10 органите по пожарна безопасност и
защита на населението, осъществяващи държавен противопожарен контрол, по искане
на заинтересовани лица издават становища за съответствие на инвестиционните
проекти с правилата и нормите за пожарна безопасност. В ал.2 е предвидено, че
документите по ал. 1 се издават след подаване на искане от заинтересовано или
упълномощено от него лице с приложени документи, определени в наредбата по чл.17,
ал.4 във
връзка с ал.2, т.2. В ал.3 и ал.4 са предвидени случаите при които се установят
нередовности, за което заявителя се уведомява с указание да ги отстрани в
тридневен срок, като при неотстраняването им производството се прекратява. В
ал.6 е предвидено, че когато при проверката по същество за съответствието с
правилата и нормите за пожарна безопасност се установи липса на доказателства
за факти или обстоятелства от значение за производството, от заявителя се
изисква представяне на необходимите доказателства и доказателствени средства и
се определя срок за тяхното представяне. Съгласно ал.10, при установяване на
съответствие с правилата и нормите за пожарна безопасност документите по ал.1
се издават от оправомощени от министъра на вътрешните работи длъжностни лица, а
съгласно ал.11 при установяване на несъответствие с правилата и нормите за
пожарна безопасност оправомощените длъжностни лица издават решение за отказ за
издаване на документ по ал.1, в което се описват несъответствията с правилата и
нормите за пожарна безопасност.
В Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014г. за реда за
осъществяване на държавен противопожарен контрол, приета на основание чл.17,
ал.4, във връзка с ал.2,т.2 от ЗМВР се предвидени документите които следва да
съдържа искането по чл.125а, ал.1 от ЗМВР. Съгласно чл.35 от Наредбата към
искането се прилагат следните документи: 1.пълномощно с нотариална заверка на
подписа - когато искането се подава от упълномощено лице; 2.документ за внесена
държавна такса; 3.копие на виза за проектиране или извадка от действащ ПУП, а
при застрояване в неурегулирани територии – документите по чл. 58 и 59 ЗУТ; 4.проектни материали по съответните части.
Видно от цитираните разпоредби, в
производството по издаване на становище за съответствие на инвестиционните
проекти с правилата и нормите за пожарна безопасност, не е предвидена хипотеза,
при която органите по пожарна безопасност да откажат да разгледат подаденото
искане. Нещо повече, дори и да бъдат констатирани нередовности, производството
се прекратява, в случай, че те не бъдат отстранени в указан срок. Съответно, за
да бъде уважено искането е необходимо да бъде установено съответствие на
инвестиционните проекти с правилата и нормите за пожарна безопасност, а при
установено несъответствие се отказва издаване на искания документ. Никъде в
цитираните норми на ЗМВР и Наредба №
8121з-882/25.11.2014 г. не е предвидена да се изисква удостоверение за
проектантска правоспособност на лицето изготвило проектната част, съответно не
е предвидена възможност да се откаже да се разгледа искане и да се издаде
искания документ поради липса на представено такова удостоверение.
Действително, както твърди и
жалбоподателя, изграждането на сграда която не отговаря на пожаробезопасните
стандарти, поставя под риск живота, здравето и безопасността на хората, но
именно за това е предвидено от законодателя, че изготвения проект подлежи на
проверка за съответствие с правилата и нормите за пожарна безопасност. Съответно, за да бъдат одобрени
инвестиционните проекти и да бъде издадено разрешение за строеж се изисква
становище за съответствие по чл.125,
ал.1, т.9 от ЗМВР и при липсва на положително становище, дори и инвестиционните
проекти да са изготвени от лице с изискващата се пълна проектантска
правоспособност, те няма да бъдат одобрени и няма да бъде издадено разрешение
за строеж.
На следващо място, съгласно чл.230, ал.2
от ЗУТ, устройствени планове и инвестиционни проекти по този закон се
изработват от проектанти - физически лица, които притежават съответната
техническа и проектантска правоспособност.
Условията и редът за признаване на пълна проектантска правоспособност
се определят със закон.
В Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното
проектиране (ЗКАИНП) са уредени условията и реда за придобиване, признаване и
изгубване на проектантска правоспособност за упражняване на професиите „архитект“
и „инженер“ в устройственото планиране и инвестиционното проектиране, както и
устройството и организацията на дейността на професионалните им организации.
Съгласно §1, т.1 от ДР на ЗКАИНП, „Проектант“
е физическо лице, притежаващо диплома от акредитирано висше училище с
професионална квалификация „архитект“, „ландшафтен архитект“, „урбанист“, „строителен
инженер“ или „инженер“ с образователно-квалификационна степен „бакалавър“ или „магистър“,
вписано в съответния регистър на Камарата на архитектите, съответно на Камарата
на инженерите в инвестиционното проектиране, както и лице с призната
проектантска правоспособност при условията и по реда на чл.10 и 11, което има
право да изработва концепции и схеми за пространствено развитие, устройствени
планове и инвестиционни проекти в съответствие с придобитата правоспособност.
Видно от разпоредбите на чл.7 от ЗКАИНП, разликата между
проектантите с пълна и частична правоспособност е наличието на стаж по
специалността, тъй като съгласно ал.5, проектантите с ограничена проектантска
правоспособност могат да придобият пълна
проектантска правоспособност, ако имат стаж по специалността.
В случая инж.Иванка Пенкова Минкова притежава
удостоверение за пълна проектантска правоспособност по интердисциплинарна част
Пожарна безопасност рег.№ 05850 (л.309 от делото), което важи за 2020г., за
раздели „Пожарна безопасност – Конструктивен“ и „Пожарна безопасност –
техническа записка и графични материали“. В удостоверението изрично е записано
„ИНТЕРДИСЦИПЛИНАРНА ЧАСТ ПОЖАРНА БЕЗОПАСНОСТ изпълнена съгласно ЗУТ и Наредба №
4 за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти и Приложение № 3 към чл.4,
ал.1 от Наредба № Із 1971 за СТПНОБП“. Посредством така представянето
удостоверени, се удостоверява, че инж.Минкова притежава пълна проектантска
правоспособност по част Пожарна безопасност, в посочените раздели, съобразно
посочените нормативни изисквания и след като удостоверението е било представено
с проекта и не се твърди и не се установява този проект да е съдържал раздели
различни от тези за които тя има правоспособност, е следвало проекта да бъде
разгледан от органите за пожарна безопасност, а не да се оставя без
разглеждане, като се приема, че лицето няма изискващата се проектантска
правоспособност.
В този смисъл следва да се има в предвид, че в
заключението на процесното становище от 31.07.2020г. е прието, че части
Архитектура, Конструкции, Технология и АФС, Електро и ПБЗ съответстват на
изискванията на правилата и нормите за пожарна безопасност, само част Пожарна
безопасност не е разгледано. Ето защо, несъстоятелни са твърденията на
процесуалния представител на жалбоподателя, в представената писмена защита, че
след като удостоверението на инж.Минкова, се отнася само за интердисциплинарна
част Пожарна безопасност, само за конструкция и техническа записка и графични
материали, а липсват раздели Архитектура, Конструкции, Технология и АФС,
Електро и ПБЗ, са били налице основанията да се приложи чл.7, ал.8 от ЗКАИНП.
До извод различен от изложения не може да
се достигне и въз основа на разпоредбите на Наредба
за държавните изисквания за придобиване на висше образование на
образователно-квалификационна степен „бакалавър“ по специалности от
регулираната професия „Инженер в инвестиционното проектиране“, в които са
предвидени образователните изисквания за част „Пожарна безопасност“. Тази
Наредба е приета с ПМС № 318 от 24.11.2016 г., обн.ДВ бр.96/02.12.2016г., в
сила от учебната 2017-2018г., като в § 2 от ПЗР е предвидено, че студентите, приети преди влизането в сила на
наредбата, продължават и завършват обучението
си по учебните планове и условия, при които са приети, поради което тя не се
прилага по отношение на лицата които вече са придобили съответното образование
и квалификация.
На следващо място, следва да се има в предвид, че
решението за вписване на едно лице в регистъра на КИИП за лица с пълна
проектантска правоспособност, прието на основание чл.13, ал.1 от ЗКАИНП,
представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК
и спрямо него е недопустимо да се извършва косвен контрол както от
административните, така и от съдебните органи по реда на АПК. Ето защо, при
представяне на удостоверение за пълна проектантска правоспособност, което
удостоверява, че лицето е вписано в съответния регистър и е заплатило
изискващата се годишна такса, всички лица следва да се съобразяват с неговото
съдържание и е недопустимо да извършват
преценка за неговата законосъобразност. Жалбоподателят, като е сторил
това в производството по издаване на становища за
съответствие на инвестиционните проекти с правилата и нормите за пожарна
безопасност, е превишил правомощията си и е извършил вмененото му дисциплинарно
нарушение.
Ангажираните по делото свидетелски
показания не следва да се обсъждат, тъй като посредством тях не се установяват
факти и обстоятелства от значение за правния спор, а представляват лични мнения
на свидетелите по тълкуването и прилагането на закона.
С оглед
на изложеното, следва да се приеме, че от събраните по делото доказателства
безспорно се установява, че В.В. е извършил вмененото му дисциплинарно
нарушение и правилно е била ангажирана неговата дисциплинарна отговорност, като
е наложено съответното дисциплинарно наказание, съобразно нормата на чл.200, ал.1,
т.5 от ЗМВР.
При определяне срока на наложеното наказание,
административния орган правилно е преценил конкретното нарушение,
обстоятелствата при които е извършено и цялостното поведение на жалбоподателя
по време на службата му и е определил минималния предвидения срок в чл.200,
ал.2 от ЗМВР – 6 месеца.
По
отношение на процесната заповед не е налице и отменително основание по чл.146,
т.5 от АПК, тъй като тя не противоречи на целта на закона, а именно да се
въздейства върху поведението на служителите на МВР, като ги възпира и
дисциплинира при последващо изпълнение на служебните им задължения. Ето защо,
при установено дисциплинарно нарушение, в съответствие на целта на закона е
издадена и заповедта за налагане на дисциплинарно наказание.
С оглед на изложеното и на
основание чл.172, ал.2, предл.пето от АПК, жалбата на В.Г.В. срещу заповед № 1983к-1302/20.08.2021г.
на директора на ГД „ПБЗН“ е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
На основание чл.211 от ЗМВР
настоящото решение не подлежи на касационно обжалване.
Мотивиран от изложеното, Административен съд
гр.Бургас, Х-ти състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.Г.В. с
ЕГН: **********, с постоянен адрес *** против заповед № 1983к-1302/20.08.2021г.
на директора на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно оспорване.
СЪДИЯ: