№ 22080
гр. София, 20.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20231110107297 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 вр. с чл. 341 и следв. от ГПК.
Образувано е по искова молба на М. Д. А., с ЕГН: **********,
доуточнена с молби с вх. № 106770/18.04.2023 г. и с вх. № 343259/29.11.2023
г., подадена чрез процесуалния му представител – адв. Р. М., против Д. В. П., с
ЕГН: ***, В. Т. Н., с ЕГН: **********, А. Б. Ч., с ЕГН: ********** и Ц. Г. Ч., с
ЕГН **********, с която са предявени искове за делба на следните недвижими
имоти:
1. Самостоятелен обект с идентификатор *** по КККР на гр. София,
одобрени със Заповед № РД-18- 38/10.07.2012 г. на Изпълнителния директор
на АГКК, последно изменение, засягащо самостоятелния обект е от 21.12.2021
г., находящ се на етаж 2 в сграда с идентификатор *** с предназначение:
жилищна сграда-еднофамилна, която е разположена в поземлен имот с
идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено
предназначение, с посочена в документ за собственост площ: 150,78 кв.м.,
представляващ АПАРТАМЕНТ № В4 - АТЕЛИЕ № В2, който се състои от:
антре, дневна с трапезария и кухненски бокс, три спални, един кабинет, един
дрешник, две бани с тоалетни и две тераси, при съседи: калканна стена със
секция „Г” на блок 6, двор, апартамент № В3, общ коридор, асансьорна шахта,
стълбищна клетка и улица, а според кадастралната карта при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***.3; под обекта: ***.13;
над обекта: ***.6; ***.11, находящ се в гр. София, район „Студентски“, кв.
***, заедно с прилежащи части: МАЗЕ № В5 в блок № 6 секция „В”, на кота -
3.30 м., с площ от 12.30 кв. м., при съседи на мазето: изолационно предверие и
коридор, двор, мазе № В4, общ коридор на мазетата, заедно с МАЗЕ № В6 в
блок № 6, секция „В”, на кота - 3.30 м., с площ от 6.15 кв. м., при съседи на
мазето: мазе № В7, от две страни- коридор на мазета и асансьорна шахта,
заедно с 17.6488 ид. ч. от общите части на блок № 6, секция „В”.
2. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.** по
1
Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, одобрени със
Заповед № РД-18-38/10.07.2012 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение, засягащо самостоятелния обект е от 21.12.2021 г.,
находящ се на етаж -3 в сграда с идентификатор ***.17 с предназначение:
гараж, разположена в поземлен имот с идентификатор ***; предназначение на
самостоятелния обект: гараж; брой нива на обекта: 1; посочена в документа
площ: 17,94 кв. м., представляващ ГАРАЖ № 1.27, находящ се в гр. София,
район ***, на подземно гаражно ниво 1; прилежащи части: 19.63 кв. м.
идеални части от общите части на подземното ниво; при съседи самостоятелни
обекти: на същия етаж-***.***, ***.**, ***.**, ***.**, под обекта – няма, над
обекта – ***.**.
Ищецът твърди, че е собственик на 291,32/10 413 ид.ч. от недвижим
имот с идентификатор ***, с адрес: гр. София, район „Студентски“, ул. ***,
целият с площ 10 413 кв.м., с трайно предназначение на територията:
урбанизирана; начин на трайно ползване: комплексно застрояване; номер по
предходен план: **; **; 12 от кв. 10б, парцел I, при съседи: ***; ***; ***; ***,
съответно на същите идеални части от правото на собственост върху поземлен
имот с идентификатор ***, с адрес: гр. София, район ***, целия с площ от 10
413 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана; начин на
трайно ползване: комплексно застрояване; номер по предходен план: **; **;
12 от кв. 10б, парцел I, при съседи: ***; ***; ***; ***, идентичен с УПИ 1-***
по предходен план. Посочва, че е придобил съсобственост върху имота въз
основа договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в
нотариален акт № 94, том IV, рег. № 26145, дело № 647 от 2013 г. по описа на
нотариус Р. Д. с район на действие СРС.
В исковата молба се твърди, че първоначално Т.И.Г., Е. Г. Г., Т.Ф.Т.,
Т.К.Т. и „Юнити инженеринг“ ООД, с ЕИК ********* (заличен на 08.08.2013
г.) били съсобственици на имоти с пл. № **, с пл. № ** и пл. № **, нанесени в
кадастрален лист № 598 по плана за гр. София, южна градска територия,
местност ***, въз основа на 6 договора за покупко-продажба на недвижими
имоти и след обединяване на имотите в имот с пл. № **, нанесен в
кадастрален лист № 598, който попада в УПИ I-*** от кв. 10Б, м. ***, гр.
София.
Поддържа, че между съсобствениците са сключени два договора за
доброволна делба: на 16.06.1997 г. е извършена доброволна делба на имот с
пл. № **, нанесен в кадастрален лист № 598 по плана за гр. София, южна
градска територия, III част, м. *** и на 01.10.1997 г. е извършена доброволна
делба на имоти с пл.№ ***, нанесени в кадастрален лист 598 по плана за гр.
София, южна градска територия, III част, м. ***. Твърди, че по силата на
посочените договори за доброволна делба имотите се предоставят в дял на
„Юнити инженеринг“ ООД, с ЕИК ********* (заличен на 08.08.2013 г.).
Твърди, че на 13.05.2002 г. е предявен иск за разВ.не на договор за
доброволна делба на недвижим имот, по която е образувано гр.д. 742/2002 г.
по описа на СГС, I-6 състав. Исковата молба също така е била вписана в
служба за вписванията с вх. рег. № 16988/18.06.2002 г., том 003, акт № 100 по
описа на Служба по вписванията-гр. София.
2
След вписване на исковата молба и в хода на висящия процес, в периода
от 21.05.2002 г. до 21.06.2006 г., по изпълнително дело № 2165/1999 г. на ДСИ,
IV участък с длъжник „Юнити инженеринг“ ООД е извършена публична
продан на незастроено дворно място с площ 10 326 кв.м., представляващо
УПИ I-**, ** и **, кв. 10 Б по плана на гр. София, м. ***“ и същият имот е
възложен с постановление за възлагане на недвижим имот от 01.07.2002 г.,
влязло в сила на 10.11.2003 г., на „БИ ЕЙЧ ЕЪР“ ООД. Към датата на
провеждане на публичната продан както купувачът по проданта, така и
съдебния изпълнител са били уведомени за вписаната искова молба по
партида в Имотния регистър за посочения недвижим имот. На 22.07.2004 г. по
силата на договор за продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален
акт № 24, том III, рег. № 7087, дело № 386/2004 г. по описа на нот. В.М. „БИ
ЕЙЧ ЕЪР“ ООД е продал имота на „ПЛАСТРО АГРО“ ЕООД (със сегашно
наименование „ОРКИД СОФИЯ ХИЛС“ ЕООД-в несъстоятелност)
посоченото празно незастроено дворно място.
След като е закупил имота купувачът „ПЛАСТРО АГРО“ ЕООД (със
сегашно наименование „ОРКИД СОФИЯ ХИЛС“ ЕООД-в несъстоятелност) е
застроил недвижимия имот без да разполага с валидно учредено право на
строеж. С договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в
нотариален акт № 69, том II, рег. № ***, дело №*** от 2009 г. по описа на нот.
А.Л. „ПЛАСТРО АГРО“ ЕООД (със сегашно наименование „ОРКИД СОФИЯ
ХИЛС“ ЕООД-в несъстоятелност) е продал на 12.05.2009 г. на А. Б. Ч. и на Ц.
Г. Ч. процесните имоти: апартамент № Б4-ателие № Б2 и гараж 1.27.
С влязло в сила на 08.02.2013 г. решение № 2056/27.12.2012 г.,
постановено по гр. д. № 2369 по описа за 2006 г. на САС, 2 състав, поправено с
решение № 173/25.01.2013 г., постановено по същото дело и влязло в сила на
06.03.2013 г., постановено по обжалване на решение от 14.07.2003 г. по гр.д.
742/2002 г. по описа на СГС, ГК, I отделение, 6. с-в, вписано в Службата по
вписванията при АВ с вх. № 37400/01.08.2013 г., том ХХVI, № 206, е развален
договор за доброволна делба на недвижим имот, вписано в Служба по
вписванията с вх. рег. № ***, том 15, акт № 113, в частта досежно източната
реална част от имот с пл. № ** с площ от 6645 кв. м., с площ на целия от 13294
кв. м., находящ се в гр. София, м. ***, кв. 10Б, м. ***, при съседи: имот **,
имот **, имот ** и имот ** и източната реална част от имот с пл. № ** от к. л.
598 по плана на гр. София, м. *** с площ от 836 кв. м., съставляващ част от
празно дворно място с площ на целия имот от 2 100 кв. м., при съседи: имот с
пл. № **, имот с пл. № **, имот с пл. № ** и улица. Посочва, че реалните
части от имоти с пл. № № ** и ** са обособени вследствие на приложена
улична регулация, като източните реални части съставляват поземлен имот с
идентификатор ***, заедно с имот с пл. № **. Останалите части от имоти с пл.
№ № ** и ** не попадат в кв. 10Б по предходен план на гр. София, м. ***,
съответно не съставляват поземлен имот с идентификатор ***, а се намират в
кв. 7А.
Твърди, че след влизане в сила на решението, с което се разВ. договорът
за доброволна делба и след отбелязване на решението в Имотния регистър при
Агенция по вписванията, са сключени следните сделки:
3
- на 01.08.2013 г. „Юнити инженеринг“ ООД прехвърля на М. П. М.в и
на С.Н.И.-М.ва с договор за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в нотариален акт № 91, том IV, рег. № 26132, дело № ** от 2013 г.
по описа на нотариус Р. Д. с район на действие СРС собствеността на 1/3 ид.ч.
от следните недвижими имоти с обща площ от 7481 кв.м.: източната реална
част от имот с пл. № ** с площ на частта от 6645 кв. м., с площ на целия от
13294 кв. м., находящ се в гр. София, м. ***, кв. 10Б, м. ***, при съседи: имот
**, имот **, имот ** и имот **, и източната реална част от имот пл.сн. № **,
по плана на гр. София, м. ***, кв. 10Б, м. ***”, с площ от 836 кв. м.,
съставляващ част от празно дворно място с площ на целия от 2100 кв. м., при
съседи: имот **, имот **, имот ** и улица, които имоти представляват част от
поземлен имот с идентификатор ***, с адрес: гр. София, район ***, целия с
площ от 10 413 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана;
начин на трайно ползване: комплексно застрояване; номер по предходен план:
**; **; 12 от кв. 10б, парцел I, при съседи: ***; ***; ***; ***;
- на 01.08.2013 г., с договор за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в нотариален акт № 93, том IV, рег. № 26142, дело № 646 от 2013
г. по описа на нотариус Р. Д. с район на действие СРС, съсобствениците Д. В.
П., В. Т. Н., Т.Ф.Т., Т.К.Т., М. П. М.в и С.Н.И.- М.ва продават на М. Д. А.
374/7481 ид. части от недвижими имоти с обща площ от 7481 кв. м., както
следва: източната реална част от имот с пл. № ** с площ на частта от 6645 кв.
м., с площ на целия от 13294 кв. м. и източната реална част от имот пл.сн. №
**, по плана на гр. София, м. ***, кв. 10Б, м. ***, с площ от 836 кв. м.,
съставляващ част от празно дворно място с площ на целия от 2100 кв. м.,
които имоти представляват част от поземлен имот с идентификатор ***, с
адрес: гр. София, район ***, целия с площ от 10 413 кв. м.
- на 01.08.2013 г., с нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот в
изпълнение на дълг № 92, том IV, рег. № 26138, дело № 645 от 2013 г. по описа
на нотариус Р. Д. с район на действие СРС, Т.И.Г. и Е. Г. Г. прехвърлят на Д. В.
П. и В. Т. Н. 1/3 идеална част от недвижими имоти с обща площ от 7 481 кв. м.,
както следва: източната реална част от имот с пл. № ** с площ на частта от
6645 кв. м., с площ на целия от 13294 кв. м. и източната реална част от имот
пл.сн. № **, по плана на гр. София, м. ***, кв. 10Б, м. ***, с площ от 836 кв.
м., съставляващ част от празно дворно място с площ на целия от 2100 кв. м.,
които имоти представляват част от поземлен имот с идентификатор ***, с
адрес: гр. София, район ***, целия с площ от 10 413 кв. м.
- на 01.08.2013 г., с нотариален акт № 94, том IV, рег. № 26145, дело №
647 от 2013 г. по описа на нотариус Р. Д. с район на действие СРС, Д. В. П., В.
Т. Н., Т.Ф.Т., Т.К.Т., М. П. М.в и С.Н.И.- М.ва продават на М. Д. А. 374/7481 ид.
части от недвижими имоти с обща площ от 7 481 кв. м.: източната реална част
от имот с пл. № ** с площ на частта от 6645 кв. м., с площ на целия от 13294
кв. м. и източната реална част от имот пл.сн. № **, по плана на гр. София, м.
***, кв. 10Б, м. ***, с площ от 836 кв. м., съставляващ част от празно дворно
място с площ на целия от 2100 кв. м., които имоти представляват част от
поземлен имот с идентификатор ***, с адрес: гр. София, район ***, целия с
площ от 10 413 кв. м.
4
- на 25.07.2015 г., с нотариален акт № 142, том III, рег. № 23236, дело №
490 от 2015 г по описа на нотариус Р. Д. с район на действие СРС, Г.Д.Г.
продава на М. Д. А. 374/7481 ид. части от недвижими имоти с обща площ от 7
481 кв. м.: източната реална част от имот с пл. № ** с площ на частта от 6645
кв. м., с площ на целия от 13294 кв. м. и източната реална част от имот пл.сн.
№ **, по плана на гр. София, м. ***, кв. 10Б, м. ***, с площ от 836 кв. м.,
съставляващ част от празно дворно място с площ на целия от 2100 кв. м.,
които имоти представляват част от поземлен имот с идентификатор ***, с
адрес: гр. София, район ***, целия с площ от 10 413 кв. м.
Въз основа на посоченото поддържа, че процесните имоти са изградени
в поземлен имот с идентификатор *** без надлежно учредено право на строеж
след вписване на искова молба по гр. д. № 742 по описа за 2002 г. на СГС, I-6
състав, с която се иска разВ.не на сключен договор за доброволна делба.
Поради това с влизане в сила на съдебното решение, с което се разВ. договора
за доброволна делба, правото на собственост върху дворното място е
възстановено с обратна сила в патримониума на праводателите на ищеца М.
А., като последния е придобил идеални части от правото на собственост върху
делбените имоти но силата чл. 92 ЗС в квоти, равни на идеалните части от
собствеността върху земята, върху която е са изградени без валидно учредено
право на строеж.
Тъй като ответниците извеждат правото си на собственост въз основа на
посочените договори за покупко-продажба, които са деривативно правно
основание, те могат да придобият само такава част от собствеността на имота,
каквато е имал техния праводател, а доколкото са придобили собствеността
след вписване на исковата молба по иска за разВ.не на договор за доброволна
делба, който е уважен, съдебното решение им е противопоставимо. Предвид
посоченото твърди, че е съсобственик на процесните недвижими имоти,
заедно с ответниците при следните квоти: за ищеца – 291,32/10 413 ид.ч. от
правото на собственост на процесните имоти; за Д. В. П. и за В. Т. Н. – по
1 101,17/10 413 ид.ч. от правото на собственост на процесните недвижими
имоти; за Ц. Г. Ч. и А. Б. Ч. – по 3959,67/10413 ид.ч. от правото на собственост
на процесните недвижими имоти за всеки.
Предвид невъзможността съсобствениците да поделят имотите
доброволно се иска допускането им до делба при следните квоти:
1. За М. Д. А., с ЕГН: ********** – 291,32/10413 идеални части;
2. За Д. В. П., с ЕГН: *** – 1101,17/10413 идеални части;
3. За В. Т. Н., с ЕГН: ********** – 1101,17/10413 идеални части;
4. За А. Б. Ч., с ЕГН ********** - 3959,67/10413 идеални части.
5. За Ц. Г. Ч., с ЕГН ********** – 3959,67/10413 идеални части.
С тези аргументи се иска уважаване на исковите претенции.
С исковата молба и допълнителна уточнителна молба са представени
следните писмени доказателства: Нотариален акт за прехвърляне на недвижим
имот в изпълнение на дълг № 92, том IV, per. № 26138, дело № 645 от 2013 г.
по описа на Р. Д.- Нотариус с район на Действие PC- гр. София; Нотариален
акт № 91 за покупко-продажба на недвижим имот, том XV, дело 2924/94 г. по
5
описа на И.Г.- Първи Нотариус при СНС към Втори районен съд; Нотариален
акт № 67, том LXVI, за продажба на недвижим имот, обективиран в дело
13080/94 г. по описа на И.Г.- Първи Нотариус при СНС към СРС; Нотариален
акт № 106, том LXXV за замяна на недвижими имот по нот. дело № 14934/94
г. по описа на И.Г.- Първи Нотариус при СНС към СРС; Нотариален акт № 90,
том XXVIII за продажба на недвижими имот, обективиран в, дело 5475/95 г.
по описа на И.Г.- Първи Нотариус при СНС към СРС; Удостоверение № 94-00-
1817/12.05.2000 г., издадено от СО, ОП Софийски кадастър; Скица № СК-94-
29/18.03.1999 г., издадена от СО, район „Студентски“; Нотариален акт № 31,
том LLXLI за продажба на недвижим имот, обективиран в, дело № 27824/1997
г. по описа на Е.Е.- Първи Нотариус при СНС към СРС; Нотариален акт № 63,
том XV за продажба на недвижим имот по нот. дело № 2864 по описа за 1995
г. на И. Гетова, I-ви Нотариус при СНС; Договор за доброволна делба на
недвижим имот, вписан в Служба по вписванията с вх. peг. №
17259/16.06.1997 г., том 7, № 258, том 15, акт № 113; Договор за доброволна
делба на недвижим имот, вписан в Служба по вписванията с вх. peг. № ***,
том 15, акт № 113; Искова молба по гр. д. № 742 по описа за 2002 г. на СГС, I-6
състав, вписана в Служба по вписванията на 18.06.2002 г. с вх. № 16988, том 3,
акт № 100; Удостоверение с изх. № 575/19.06.2002 г. от Служба по
вписванията при СРС; Заявление за участие в публична продан вх. №
3411/20.06.2002 г., проведена по изп. д. № 2165/1999 г.; Молба с вх. №
3373/19.06.2002 г., подадена от Т.И.Г. (трето лице) по изп. д. № 2165 по описа
за 1999 г. на ДСИ, IV отд., 4 участък;Постановление за възлагане на недвижим
имот от 01.07.2002 г., изготвено по изп. дело №2165/1999 г. по описа на съдия-
изпълнител Е. Д.а, 4 участък; Нотариален акт № 24, том III за покупко-
продажба на недвижим имот, peг. № 7087, дело № 386/2004 г. по описа на
нотариус В.М., с район на действие СPC; Решение № 2056/27.12.2012 г. по
гр.д. 2369/2006 г. описа на САС, I-2 състав; Решение № 173/25.01.2013 г. по
гр.д. 2369/2006 г. по описа на САС, I-2 състав; Удостоверение рег. № ГР-70-30-
30/13.03.1998 г., издадено от Главен архитект на Столична община;
Нотариален акт № 91. том IV за прехвърляне на недвижим имот в изпълнение
на дълг, обективиран в, рег. № 26132, дело № ** от 2013 г. по описа на
нотариус Р. Д., с Район на действие СPC; Нотариален акт № 93, том IV за
покупко-продажба на недвижим имот, рег. № 26142, дело № 646/2013 г. по
описа на нот. Р. Д., рег. № 274 на НК; Нотариален акт № 94, том IV за покупко-
продажба на недвижим имот, рег. № 26145, дело № 647 от 2013 г. по описа на
нот. Р. Д., рег. № 274 на НК; Нотариален акт № 142, том III за покупко-
продажба на идеални части от недвижим имот, рег. № 23236, дело № 490 от
2015 г. по описа на нот. Р. Д., рег. № 274 на НК; скица на поземлен имот № 15-
554691-11.11.2016 г. за поземлен имот с идентификатор ***; схема № ***-
17.11.2023 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***; схема №
***-17.11.2023 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.**,
издадена от Служба по геодезия, картография и кадастър – гр. София;
удостоверение за данъчна оЦ. по чл.3, ал.2 от Приложение № 2 към ЗМДТ
изх.№ **********/18.03.2024 г., издадено от СО, Дирекция „Общински
приходи“;
6
Иска се съдът да допусне съдебно техническа експертиза за
установяване на регулационния статут на имот с идентификатор *** с площ
10 413 кв.м., с адрес: гр. София, район ***, трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: комплексно
застрояване, номер по предходен план **; **; ** от кв. 10б, парцел I, при
съседи: ***; ***; ***; ***, както и да даде заключение за идентичност на
имота и да състави графична част към заключението.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК: от страна на ответниците
по делото А. Б. Ч., с ЕГН: ********** и Ц. Г. Ч., с ЕГН: **********, е
постъпил общ писмен отговор – чрез адв. П. П..
Същите оспорват предявения иск като неоснователен и молят съда да
не допуска делба, тъй като твърдят, че те са единствени съсобственици на
процесните недвижими имоти, придобити в режим на СИО и не е налице
съсобственост между ищеца и останалите ответници по отношение на
процесните недвижими имоти. Посочват, че са придобили собствеността
върху процесните недвижими имоти по време на сключен брак по силата на
Нотариален акт № 69, том II, рег. № ***, дело № 218 от 12.05.2009 г. по описа
на нотариус А.Л., рег. № 386 на НК и е вписан в Служба по вписванията-гр.
София под акт № 158, том LXIX, дело № 10946/2009 г.
Относно твърденията за противопоставимост на вписването твърдят, че
на 15.07.1998 г. дружеството „Юнити Инженеринг“ ООД е учредило в полза
на „Първа инвестиционна банка“ АД договорна ипотека върху процесния
поземлен имот, представляващ незастроено дворно място с площ 10 326 кв.м.,
съставляващо парцел I-**, ** И ** от кв. 10Б по плана на гр. София,
местността ***, учредена с нотариален акт № 173, том III, дело № 8745/98 г.
от 15.07.1998 г. по описа на нот. Лозанов при СРС, а след спиране на
обслужване на кредита от страна на ипотекарния длъжник, банката налага
последователно 4 бр. възбрани върху ипотекирания недвижим имот с
актове от 19.10.1999 г. и от 09.12.1999 г., а след това преминава и към
публична продан на процесния недвижим имот в периода от 21.05.2002 г. до
21.06.2002 г., на основание вписаната ипотека и наложените възбрани. С
постановление от 01.07.2002 г. имотът е възложен на купувача в публичната
продан – дружеството „Би Ейч Еър“ ООД. Макар публичната продан да е
била обжалвана пред съда, последната е потвърдена като законосъобразна.
Въз основа на посоченото твърдят, че имотът е придобит от „Би Ейч Еър“
ООД въз основа на законосъобразна публична продан по искане на ипотекарен
кредитор, вписал своята ипотека и възбрана върху имота преди вписване на
исковата молба за разВ.не на процесния договор за доброволна делба от
01.10.1997 г., поради което и твърдят, че постановеното по тази искова молба
съдебно решение не им е противопоставимо поради реда на вписванията.
В условията на евентуалност, релевират и възражение за придобиване
на процесния имот въз основа на придобивна давност при добросъвестно
владение, респективно – при недобросъвестно владение.
Посочват, че решението за разВ.не на договора за делба по гр.д.
742/2002 г. по описа на СГС, I-6 състав и по възз.гр.д. 2369/2006 г. по описа на
7
САС е постановено по симулативен процес, тъй като ищци по делото са били
съдружници в ответното дружество, като чрез водене на процеса и вписване
на исковата молба са се опитали да спасят имота от принудително изпълнение
по договора за кредит, обезпечен с ипотека. Посочват, че съделителите Т. и Е.
Г., както и Т. и Т.Т. са декларирали пред нотариуса, че са получили сумата за
уравняване на своите дялове, но договорът е развален от съда поради
неплащане на паричните суми за уравняване на дела. По време на делото
ответното дружество има абсолютно пасивно процесуално поведение, не е
взел становище по предявения иск в първата инстанция по делото, но след
като съдът въпреки това отхвърля предявения иск, поради което във
въззивната инстанция ответното дружество представя становище, в което
признава факта, че процесните суми по договора за доброволна делба не са
заплатени на ищците, въпреки че ответника е спечелил делото на първа
инстанция. Посочва, че постановеното симулативно решение представлява
злоупотреба с процесуални права от страна на ответниците, както и
нарушаване на забраната на чл. 3 ГПК.
Също така се позовават на факта, че договорът за доброволна делба от
01.10.1997 г. е развален по отношение на източната реална част от имот с пл.
№ ** с площ на частта от 6645 кв. м., с площ на целия от 13294 кв. м. и
източната реална част от имот пл. № **, с площ от 836 кв.м., която
представлява част от празно дворно място с площ от 1200 кв. м., но не
представят доказателства, че процесния недвижим имот се намира именно в
границите на посочените реални части. Ответниците твърдят, че жилищната
сграда не попада в реалните части по разваления договор за доброволна делба.
Оспорват и квотите от двата имота като неправилно изчислени.
На следващо място, посочват, че ищецът е завел идентични делба
спрямо други съсобственици, които обаче не са преюдициални по отношение
на настоящото дело и които ищецът е загубил: гр.д. 66/2014 г. по описа на
СГС, завършило с отхвърлително решение спрямо ищеца и понастоящем
висящо пред САС по възз. гр.д. 3335/2022 г., САС, 10 с-в. Посочват, че
другите двама ответници по настоящото дело са предявили иск за делба срещу
ищеца по настоящото дело и други лица, по която е образувано гр.д.
30273/2017 г., СРС, по което дело е постановено решение, с което делба не е
допусната и решението е потвърдено от въззивния съд, а касационно
обжалване не е допуснато.
В условията на евентуалност, в случай, че съдът уважи предявените
искове за делба, правят възражение за извършените подобрения върху
имота по реда на чл. 72 ЗС с твърденията, че вследствие на строителството,
осъществено върху процесния поземлен имот последният е подобрен, което
води до значително увеличаване на стойността на имота, която ищецът следва
да заплати, като молят съдът да им предостави правото да задържат имота до
заплащане на подобренията от страна на ищеца.
Въз основа на посоченото, молят съдът да отхвърли иска за допускане
до делба на процесните недвижими имоти, тъй като твърдят, че не е налице
съсобственост. В условията на евентуалност, в случай, че съдът намери иска за
основателен, предявяват възражение за задържане на имота до заплащане на
8
подобренията. Претендират разноски.
Правят искане съдът да изиска страница № 2 към документ, представен
като доказателство № 11, тъй като твърди, че на посочената страница се
съдържа декларация, че съделителите са получили стойността на дела си при
сключване на договора.
Молят за допускане на двама свидетели при режим на довеждане, с
показанията на които ще установят осъществявано от ответниците владение,
продължило от 12.05.2009 г. до настоящия момент.
Молят съдът да изиска информация по възз.гр.д. 3335/2022 г. на САС,
10 с-в, за предмета на производството по делото, за неговите страни и етапа, на
който се намира делото към настоящия момент.
Представени са следните документи: Нотариален акт № 69, том II, per.
N° ***, дело N9 218 от 12.05.2009 г. по описа на Нотариус А.Л. (per. N9 386 на
НК), вписан в Служба по впиванията - гр. София под акт N9 158, том LXIX,
дело №9 10946/2009 г.; авизо за местен превод № 800R2P***/12.05.2009 г.;
Преводно нареждане с уникален рег. № ***/27.05.2009 г.; Удостоверение за
сключен граждански брак № ***, серия ГБ-85, издадено от Народен съвет
„Васил Левски" в гр. София на 20.12.1987 г.; Нотариален акт № 173, том III,
дело N9 8745/98 г. от 15.07.1998 г. по описа на Нотариус Л.Л. - първи нотариус
при Софийската нотариална служба към Софийския районен съд; 7 бр. молби
за вписване на възбрана; 1. Решение от 08.10.2002 г. по гр. д. № 12070 по
описа за 2002 г. на 33-ти състав при Софийски районен съд, докладчик съдията
К.Т.; Решение от 10.11.2003 г. по гр. д. № 5198 по описа за 2002 г. на IV-б
въззивен състав при Софийски градски съд, докладчик съдията С.К.;
Определение № 84 от 01.03.2004 г. по ч. гр. д. № 48 по описа за 2004 г. на II т.
о. на Върховния касационен съд, докладчик председателят съдия М.Б.;
Решение № 1, постановено на 02.07.1996 г. по фирмено дело № 9173 по описа
за 1996 г. на ФО при СГС; Решение № 2, постановено на 24.07.1997 г. по
фирмено дело № 9173 по описа за 1996 г. на ФО при СГС; Договор за
доброволна делба от 16.06.1997 г.; Договор за доброволна делба от 18.07.1997
г.; Решение № 295826 от 18.12.2017 г., постановено по гр. д. № 30273 по описа
за 2017 г. на 76-ти състав при СРС и Решение от 17.04.*** г. за поправка на
ОФГ по чл. 247 ГПК по гр.д. 30273/2017 г., СРС, II-76 с-в; Решение № 4586 от
21.06.2019 г., постановено по в. гр. д. № 9093 по описа за 2017 г. на IV-B
въззивен състав при СГС; Определение № 377/08.07.2020 г. по гр.д. 170/2020 г.
по описа на ВКС, II г.о., постановено по реда на чл. 288 ГПК; Определение №
126/23.01.2020 г. по гр.д. 170/2020 г. по описа на ВКС, II г.о., постановено по
реда на чл. 248, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 78, ал. 5 ГПК; Решение № 2092/03.04.2020
г. по гр.д. № 66/2014 г. по описа на СГС, I г.о.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от ответниците Д. В. П. /
исковата молба, връчена му на 18.06.2024 г./ и В. Т. Н. / исковата молба,
връчена му на 07.06.2024 г./ не е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Следва да бъдат приети приложените към исковата молба и отговора на
9
исковата молба доказателства.
Съдът намира доказателственото искане на ответниците по чл. 190 ГПК
за изискване на представяне на втора страница от представения като
доказателство № 11 документ, за основателно, относимо и допустимо,
доколкото цели да установи релевантни към настоящото дело твърдения на
ответника.
Съдът намира искането на ищеца за допускане на СТЕ за относимо,
допустимо и необходимо, поради което намира, че следва да го допусне.
Съдът намира, че доказателственото искане за допускане на двама
свидетели за установяване на обстоятелството за осъществявано от
ответниците давностно владение на процесния имот за относимо, необходимо
и допустимо, но следва да се допусне само един свидетел.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът М. Д. А. твърди, че заедно с ответниците са
съсобственици на недвижими имоти при посочените квоти като не могат да
постигнат съгласие за подялбата им.
- правна квалификация – предявеният иск за делба на процесния имот
е с правно основание по чл. 34 от Закона за собствеността /ЗС/ вр. с чл. 341 и
следв. от ГПК.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – между страните е безспорно, че 1/ с влязло в сила на 08.02.2013 г.
решение № 2056/27.12.2012 г., постановено по гр. д. № 2369 по описа за 2006
г. на САС, 2 състав, поправено с решение № 173/25.01.2013 г., постановено по
същото дело и влязло в сила на 06.03.2013 г., постановено по обжалване на
решение от 14.07.2003 г. по гр.д. 742/2002 г. по описа на СГС, ГК, I отделение,
6. с-в, вписано в Службата по вписванията при АВ с вх. № 37400/01.08.2013 г.,
том ХХVI, № 206, е развален договор за доброволна делба на недвижим имот,
вписано в Служба по вписванията с вх. рег. № ***, том 15, акт № 113, в частта
досежно източната реална част от имот с пл. № ** с площ от 6645 кв. м., с
площ на целия от 13294 кв. м., находящ се в гр. София, м. ***, кв. 10Б, м. ***,
при съседи: имот **, имот **, имот ** и имот ** и източната реална част от
имот с пл. № ** от к. л. 598 по плана на гр. София, м. *** с площ от 836 кв. м.,
съставляващ част от празно дворно място с площ на целия имот от 2 100 кв. м.,
при съседи: имот с пл. № **, имот с пл. № **, имот с пл. № ** и улица; 2/ с
договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в нотариален
акт № 69, том II, рег. № ***, дело №*** от 2009 г. по описа на нот. А.Л.
10
„ПЛАСТРО АГРО“ ЕООД (със сегашно наименование „ОРКИД СОФИЯ
ХИЛС“ ЕООД-в несъстоятелност) е продал на 12.05.2009 г. на А. Б. Ч. и на Ц.
Г. Ч. процесните имоти: апартамент № Б4-ателие № Б2 и гараж 1.27.
Горните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
По иска с правно основание по чл. 34 от ЗС вр. с чл. 341 и следв. от
ГПК:
По предявената искова претенция за делба на съсобствен недвижим
имот, в доказателствена тежест на ищеца е да докаже обстоятелствата въз
основа на които твърди, че в негова полза са възникнали права върху
процесния недвижим имот и размера на придобитите дялове в
съсобствеността (в т.ч. разВ.не на договор за доброволна делба, по силата на
което ищецът е възстановил право на съсобственост върху поземлен имот;
застрояване на процесния съсобствен поземлен имот и придобиване на вещни
права върху съсобствен недвижим имот от страна на ответниците след разВ.не
на договора за делба, респ. – след вписване на исковата молба).
Ответниците А. и Ц. Ч.и следва да докажат наведените от тях
правопогасяващи и правоизключващи възражения, в това число да докажат, че
са придобили собствеността върху процесните имоти, както и да докажат
всички обстоятелства, които изключват правото на съсобственост на ищеца и
на останалите ответници (придобиване от собственик или придобиване на
идеалните части на ищеца и останалите ответници чрез осъществявано
давностно владение).
По възражението за давностно владение по чл. 79, ал. 2 ЗС в тежест
на ответниците А. и Ц. Ч.и е да докажат, че са осъществявали явно, спокойно,
трайно и несъмнително владение на процесния недвижим имот, върху който
ищеца има идеална част с намерение за своене в продължение на поне 5
години, което е доведено до знанието на ищеца, както и че е придобила
фактическата власт върху процесния недвижим имот въз основа на
действителна и валидна прехвърлителна сделка, годна да прехвърли
собствеността върху идеалната част на ищеца, без да знае, че праводателят не
е собственик на процесната ид.ч. към датата на осъществяване на
придобивното основание.
При доказване на горното в тежест на ищеца е да обори презумпцията
по чл.70, ал.2 ЗС, като в условията на пълно обратно доказване установи, че
към датата на осъществяване на придобивното основание ответниците са
знаели, че ищецът е съсобственик на идеална част от процесния недвижим
имот на посоченото основание или да обори презумпцията по чл. 69 ЗС, като
при условията на пълно обратно доказване установи, че ответниците не са
осъществявали фактическа власт върху идеалната част от ищеца за себе си, а
за другиго или да докаже останалите си възражения и оспорвания срещу
твърденията на ответниците за давностно владение.
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.
11
Всяка от страните следва да докаже твърденията и възраженията си.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с исковата молба и отговора
писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от САС – за етапа, на който се намира
възз.гр.д. 3335/2022 г. на САС, 10 с-в, и дали по същото е постановен краен
съдебен акт – като ако е постановен такъв, то да се представи копие от същия.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да представи в срок до първото
по делото съдебно заседание Комбинирана скица за пълна или частична
идентичност, издадена от ГИС-София като доказателство по делото, която е
описана в описа на доказателствата към исковата молба, но не е представена
по делото.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ответниците препис от допълнително
представените от ищеца с молба вх.№ 21040/26.06.2024 г. писмени
доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ НА ОТВЕТНИЦИТЕ срок до първото съдебно
заседание за допълнително становище по представените с молба вх.№
21040/26.06.2024 г. писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца, на осн. чл. 190 ГПК в едномесечен срок да
представи втора страница на доказателство № 11 – договор за доброволна
делба на недвижим имот, вписан в служба по вписванията с вх. рег. № ***,
том 15, акт № 113, като УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на
исканото доказателство съдът ще прецени отказа на ищеца с оглед всички
доказателства по реда на чл. 161 ГПК, като съдът може да приеме за доказани
твърденията на ответниците, че в непредставената втора страница се съдържат
декларации на съделителите, че са получили процесната сума за уравнение на
дела.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците А. и Ц. Ч.и да ангажират
гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане
за установяване на осъществявано от ответниците владение, продължило от
12.05.2009 г. до настоящия момент.
ДОПУСКА извършването на съдебно-техническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л.Б.Й. / София, п.к.1618, ***/, който да се
уведоми, че следва да изготви заключението СЛЕД представяне на вносна
бележка от ищеца за платен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за назначената експертиза в размер на 600 лева,
платими от ищеца.
УКАЗВА на ищеца да внесе по сметка на СРС сумата от 600 лева –
депозит за допуснатата техническа експертиза и да представи доказателства за
това в едноседмичен срок от съобщението, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в
противен случай съдът може да цени поведението на страната при условията
на чл. 162 от ГПК и да приеме за доказани фактите и обстоятелствата, относно
които страната е създала пречки пред доказването.
ДОПУСКА извършването на съдебно-техническа оценителна
12
експертиза със задачите, поставени в отговора на исковата молба, депозиран
от А. и Ц. Ч.и.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.М., който да се уведоми, че следва да
изготви заключението СЛЕД представяне на вносна бележка от ответниците
за платен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за назначената експертиза в размер на 600 лева,
платими от ответниците А. и Ц. Ч.и.
УКАЗВА на ответниците да внесат по сметка на СРС сумата от 600 лева
– депозит за допуснатата техническа експертиза и да представят доказателства
за това в едноседмичен срок от съобщението, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА,
че в противен случай съдът може да цени поведението на страната при
условията на чл. 162 от ГПК и да приеме за доказани фактите и
обстоятелствата, относно които страната е създала пречки пред доказването.
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица да представят експертизата в срока по чл.
199 от ГПК.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 30.09.2025 г. от
11.00 часа за която дата и час да се призоват страните, а вещите лица след
депозит.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото, а на ищцата и
препис от отговорите, а на ответника – и допълнително представените
доказателства с молба вх.№ 210440/26.06.2024 г.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Обръща внимание на страните, че при постигане на спогодба ще
спестят съдебни разходи.
Обръща внимание на страните, че в случая не се оспорват
обстоятелства по делото като предвид предмета на същото постигането
на спогодба е в интерес и на двете страни.
При постигане на спогодба по време на процеса по възможност
13
същата да бъде предоставена на съда най-късно в съдебно заседание на
електронен носител, който позволява вписването й в съдебния протокол.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за спогодби и медиация в гр. София,
като медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14