Р Е Ш
Е Н И Е
№
260083 10.03.2021 г. гр. Хасково
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ОКРЪЖЕН СЪД
ХАСКОВО …..…............……………........................…………….... състав
на
десети февруари ............
..………………………. две хиляди двадесет и първа година
в публично заседание в състав :
Председател : ДЕЛЯНА ПЕЙКОВА
Членове : Г. ГОЧЕВ
КАПКА
ВРАЖИЛОВА
секретар ……… Димитрийка Христова .……….……………………………………………
прокурор ..………………………………...
.....................................................……………….......
като разгледа докладваното от ........................................председателя. ...….............…….…….
В гр.
дело №
986....
по описа за 2020 год., ….………....................……………................….
Производството е по
чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение № 260026 от 29.09.2020 г., постановено по гр.д. №
835 по описа на съда за 2018 г.,РС Свиленград е обявил по предявените искове от
НАП София против „ Битрейд 123“ ЕООД гр. София и „ Грийн Лайт пропъртис“ ЕООД гр. София за недействителни
на основание чл.216 ал.1 т.4 от ДОПК по отношение на Държавата на следните
прехвърлителни сделки : 1/ Договор за покупко-продажба на недвижими имоти,
обективирани в нот.акт № 198/13.04.2017 г. на нотариус В.Василева, т.I, рег.№1689, нот.дело № 145/2017
г, по силата на който „ Битрейд 123“
ЕООД гр. София продава на „ Грийн Лайт пропъртис“ ЕООД гр. София ПИ с
идентификатори ****, **** и ***** по кадастралната карта и кадастралните
регистри на ****, одобрени със Заповед № РД-18-06/13.12.2016 г. на ИД на АГКК и
2/ Договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективирани в нот.акт №
199/13.04.2017 г. на нотариус В.Василева, т.I, рег.№1690, нот.дело № 146/2017
г, по силата на който „ Битрейд 123“
ЕООД гр. София продава на „ Грийн Лайт пропъртис“ ЕООД гр. София ПИ с №
**** в м. „****“ по картата на възстановената собственост на ****.
Съдът е осъдил „
Битрейд 123“ ЕООД гр. София и „ Грийн
Лайт пропъртис“ ЕООД гр. София да заплатят на НАП сумата от 200 лв. направени
по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът е осъдил „
Битрейд 123“ ЕООД гр. София и „ Грийн
Лайт пропъртис“ ЕООД гр. София да заплатят по сметка на РС Свиленград- сумата
от 100 лв. – ДТ.
Недоволен от постановеното решението е останал жалбоподателят „ Битрейд 123“ ЕООД гр. София, който чрез
пълномощника си адв. Е. обжалва в срок. Твърди,че постановеното решение е
неправилно,поради неговата необоснованост и противоречие с материалния закон.
Неправилно съдът интерпретирал събраните по делото доказателства и достигнал до
извода за намерение за увреждане от страна на дружеството на публичния взискател с извършените от него
разпоредителни сделки. На първо място твърди,че ищецът не се легитимира като
кредитор, т.като по делото били представени писмени доказателства,
установяващи плащане на задължението по
ревизионния акт. На следващо място твърди,че ищецът не е доказал при условията
на пълно и главно доказване на намерението на дружеството за увреждане на
публичния взискател. Твърди още,че за ищеца липсва правен интерес от воденото
на настоящото производство, т.като задължението по ревизионния акт било изцяло
платено. Наличието на други задължения на дружеството били ирелевантни, т.като
не били въведени от ищеца с исковата молба.Липсата на правен интерес водело до
извод за недопустимост на предявения иск, а оттам – за недопустимост на
постановеното съдебно решение. Моли въззивния съд да постанови решение, с което
да отмени решението на РС Свиленград и постанови друго по същество на спора, с
което да отхвърли предявените искове. Моли да бъдат присъдени направените по
делото разноски.
В срок е постъпил
писмен отговор от НПА София, с който оспорват подадената въззивна жалба.Счита,
че постановеното от РС Свиленград решение е правилно и молят то да бъде
потвърдено. Не оспорва,че е извършено
плащане от ответника „ Битрейд 123“ ЕООД гр. София, но твърди,че това плащане е
било недостатъчно да погаси задължението по образуваното изпълнително дело. На
следващо място твърди,че са налице двете кумулативни предпоставки, за да бъде
уважен искът с правно основание чл.216 ал.1 т.4 от ДОПК, а именно наличието на
сделка с имуществено право на задължено лице по време на започнало ревизионно
производство и сключването на тези сделки с намерение да се увреди публичния
взискател. Допълнително доказателство за субективния елемент „ намерение за увреждане“ бил факта
,че дружеството се е разпоредил с единствения имот, който притежава и не бил
привел дори част от получената сума за погасяване на задълженията към кредитора
НАП. Счита,че наличието на тези предпоставки е достатъчно условие, за да бъде
обявено прехвърлянето за недействително. Моли съда да постанови решение, с
което да потвърди решението на РС Свиленград.
Недоволен от
постановеното решение е останал и въззивникът „ Грийн Лайт Пропъртис“ ЕООД гр.
София, който чрез пълномощника си адв. П. обжалва в срок. Твърди,че
постановеното решение е недопустимо, а по същество – неправилно, поради
неговата необоснованост и противоречие с материалния и процесуалния закон. На
първо място постановеното решение било недопустимо, т.като било постановено
свръх петитум. Предметът по основание и размер бил определен с исковата молба,
както и в доклада по делото като вреди от наличие на публично правни задължения
, произтичащи от ревизионен акт. Предметът на постановеното решение не съвпадал
с предмета на делото, което водело до недопустимост на постановеното
решение.
Съдът допуснал
съществено нарушение на процесуалните правила, което се изразявало в
непредоставянето на възможност за разпит на вече допуснат свидетел, чиито
показания били от съществено значение за установяване на субективния елемент –
„намерение за увреждане“. На следващо място нарушено било правилото на чл.236
ал.2 от ГПК, като съдът не обсъдил доводите на страната,че предметът на делото
е изчерпан и производството по делото следва да бъде прекратено. Ищецът
представил в нарушение на разпоредбите на ГПК
документ „ Справка за задължения“, който бил неподписан от една страна и
от друга – представен извън сроковете, визирани в ГПК за представяне на
доказателства. В нарушение на процесуалните правила съдът отхвърлил искането за
откриване на производство за оспорване истинността на представените документи и
приел като годно доказателство справка за задълженията на първия ответник.
Неправилно съдът приел за изяснено получаването на представените от ищеца
електронни документи и не кредитирал заключението на назначената по делото
експертиза. Неправилно съдът приел,че е установено наличието на елементите от
фактическия състав на нормата, инкорпорирана в разпоредбата на чл.216 ал.1 от ДОПК, вкл. наличието на намерение за увреждане на публичния взискател. Счита,че
ищецът, в чиято тежест е, не е доказал в производството намерението на
прехвърлителя за увреждане на кредитора НАП. Събраните по делото доказателства
сочели на липса на намерение за увреждане от една страна и от друга – до
установено съпричиняване на страна на публичния взискател, който не предприел
действия за обезпечаване събирането на задължението. Моли съда да постанови
решение, с което да отмени решението на РС Свиленград и постанови друго по
същество на спора, с което да отхвърли предявените искове.
В срок е постъпил
писмен отговор от НПА София, с който оспорва подадената въззивна жалба.Считат,
че постановеното от РС Свиленград решение е правилно и молят то да бъде
потвърдено. Не оспорва,че е извършено
плащане от ответника „ Битрейд 123“ ЕООД гр. София, но твърди,че това плащане е
било недостатъчно да погаси задължението по образуваното изпълнително дело. На
следващо място твърди,че са налице двете кумулативни предпоставки, за да бъде
уважен искът с правно основание чл.216 ал.1 т.4 от ДОПК, а именно наличието на
сделка с имуществено право на задължено лице по време на започнало ревизионно
производство и сключването на тези сделки с намерение да се увреди публичния
взискател. Допълнително доказателство за субективния елемент „ намерение за увреждане“ бил факта
,че дружеството се е разпоредил с единствения имот, който притежава и не бил
привел дори част от получената сума за погасяване на задълженията към кредитора
НАП. Счита,че наличието на тези предпоставки е достатъчно условие, за да бъде
обявено прехвърлянето за недействително. Моли съда да постанови решение, с
което да потвърди решението на РС Свиленград.
В съдебно заседание
въззивникът „ Битрейд 123“ ЕООД гр.
София, чрез пълномощниците си адв. Е. и адв. Петкова поддържа подадената
въззивна жалба по изложените в нея съображения.
В съдебно заседание
въззивникът „ Грийн Лайт Пропъртис“ ЕООД гр. София,чрез пълномощниците си адв.
Бояджиев и адв. П. поддържа подадената въззивна жалба по изложените в нея
съображения. Допълнително твърди,че от събраните по делото доказателства се
установявало,че НАП неколкократно е извършвал удължаване на срока за извършване
на ревизия и въпреки,че е разполагал с всички предоставени от закона правомощия
не е наложил запор, възбрана или ограничения върху разпореждането с имуществото
за периода на извършване на данъчна ревизия.
В съдебно заседание
въззиваемият НАП София, чрез процесуалния си представител юрисконсулт
Костадинова оспорва подадените въззивни жалби. Поддържа доводите, изложени в
подадените писмени отговори. Моли да бъдат присъдени разноски във въззивното
производство.
Хасковският
окръжен съд като провери основателността на оплакванията във въззивната жалба и
при съобразяване с разпоредбата на чл.269 от ГПК, констатира следното:
Въззивните жалби са подадени в
срок и са процесуално допустими. Преценени по същество са основателна.
Постановеното от РС Свиленград решение е неправилно, поради което следва да
бъде отменено и отхвърлен предявения против ответниците иск с правно основание
чл. 216 ал.1 т.4 от ДОПК.
Неоснователно е направеното възражение от въззивника „ Битрейд 123“ ЕООД
гр. София за недопустимост на предявения иск поради липса на правен интерес,
доколкото задължението било изцяло платено. На първо място задължението е
платено в хода на съдебното производство и на следващо въпросът дали с
извършените покупко-продажби се цели увреждането на публичния изпълнител е
въпрос по съществото на спора.
Неоснователни са твърденията, въведени в жалбата, подадена от въззивника „
Грийн Лайт Пропъртис“ ЕООД гр. София за недопустимост на постановения съдебен
акт, доколкото не се констатира съдът да се е произнесъл свръх петитум.
РС Свиленград е
сезиран с иск с правно основание чл.216 ал.1 т.4 от ДОПК предявен от НАП София против „ Битрейд 123“
ЕООД гр. София и „ Грийн Лайт Пропъртис“
ЕООД гр. София за обявяване за недействителни
на основание чл.216 ал.1 т.4 от ДОПК по отношение на Държавата на следните
прехвърлителни сделки : 1/ Договор за покупко-продажба на недвижими имоти,
обективирани в нот.акт № 198/13.04.2017 г. на нотариус В.Василева, т.I, рег.№1689, нот.дело № 145/2017
г, по силата на който „ Битрейд 123“
ЕООД гр. София продава на „ Грийн Лайт пропъртис“ ЕООД гр. София ПИ с
идентификатори ****, **** и **** по кадастралната карта и кадастралните регистри
на ****, одобрени със Заповед № РД-18-06/13.12.2016 г. на ИД на АГКК и 2/
Договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективирани в нот.акт №
199/13.04.2017 г. на нотариус В.Василева, т.I, рег.№1690, нот.дело № 146/2017
г, по силата на който „ Битрейд 123“
ЕООД гр. София продава на „ Грийн Лайт пропъртис“ ЕООД гр. София ПИ с №
**** в м. „****“ по картата на възстановената собственост на ****.
В исковата молба ищецът твърди, че
Със заповед за възлагане на данъчна ревизия №
Р-22220316007851-020-001/10.11.2016 г. издадена от М.С., началник сектор „
Ревизии“ в дирекция “ Контрол“ при ТД на НАП София било образувано ревизионно
производство по ДОПК спрямо „ Битрейд 123“ ЕООД гр. София. Заповедта била
връчена на дружеството на 08.12.2016 г. по реда на чл.32 от ДОПК. Впоследствие
били издадени две заповеди за изменение на ЗВР, съответно от 10.01.2017 г.,
връчена на 13.02.2017 г. по електронен път и от 08.03.2017 г.,връчена по
електронен път на 21.03.2017 г. На 25.04.2017 г. бил издаден ревизионен доклад
№ Р-22220316007851-092-001 отново връчен по електронен път на 25.04.2017 г. с
предложение за установяване на задължение в размер на 48 944,39 лв. След
приключването на ревизията бил издаден РА № Р-22220316007850-091-001 от
23.06.2017 г., връчен на 26.07.2017 г. по реда на чл.32 от ДОПК, с който акт
били установени публични задължения в големи размери за ДДС – главница
46 503,29 лв. и лихви към 23.06.2017 г. – 3 255,49 лв. ревизионният
акт не бил обжалван и влязъл в сила. Установените задължения на дружеството към
настоящия момент възлизали на 56 308,52 лв., от които 46 503,29 лв.
главница и 9 805,23 лв. – лихви към 12.11.2018 г. Дружеството имало и
други публични задължения, които отново не били погасени или обезпечени.
След връчване на
Заповедта за възлагане на данъчна ревизия
и на заповедите за изменение на ЗВР дружеството „ Битрейд 123“ ЕООД е
извършило две сделки, обективирани в нот.акт № 198/13.04.2017 г. на нотариус
В.Василева, т.I, рег.№1689,
нот.дело № 145/2017 г. и в нот.акт №
199/13.04.2017 г. на нотариус В.Василева, т.I, рег.№1690, нот.дело № 146/2017
г, при които е продало на „ Грийн Лайт
Пропъртис“ ЕООД гр. София собствените си недвижими имоти.
Съгласно чл.216
ал.1 т.4 от ДОПК недействителни по отношение на Държавата били сделки или
действия с намерение да се увредят публичните взискатели, които били извършени
след връчване на ЗВР, ако в резултат на ревизията са установени публични
задължения. С влезлия в сила РА били установени публични задължения в общ
размер на 56 308,52 лв. Твърди,че с извършените продажби първото дружество
отчуждило имущество, което е могло да послужи за обезпечение на задълженията на
дружеството по РА № Р-22220316007850-091-001 от 23.06.2017 г. С извършените
продажби управителят на дружеството намалило имуществото на фирмата и по този
начин лишило кредиторите от възможността да се удовлетворят от него. Извършената продажба довела до ощетяване на
държавния бюджет, което обосновавало и правния интерес на ищеца. Безспорно било
установено,че разпоредителните сделки са извършени след връчване на заповедта
за възлагане на данъчна ревизия, както и че до настоящия момент публичното
задължение не било погасено. Моли съда да постанови решение, с което да обяви за недействителни на основание чл.216
ал.1 т.4 от ДОПК по отношение на Държавата на следните прехвърлителни сделки :
1/ Договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективирани в нот.акт №
198/13.04.2017 г. на нотариус В.Василева, т.I, рег.№1689, нот.дело № 145/2017
г, по силата на който „ Битрейд 123“
ЕООД гр. София продава на „ Грийн Лайт пропъртис“ ЕООД гр. София ПИ с
идентификатори 36110.292.17, 36110.292.18 и 36110.292.19 по кадастралната карта
и кадастралните регистри на ****, одобрени със Заповед № РД-18-06/13.12.2016 г.
на ИД на АГКК и 2/ Договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективирани
в нот.акт № 199/13.04.2017 г. на нотариус В.Василева, т.I, рег.№1690, нот.дело № 146/2017
г, по силата на който „ Битрейд 123“
ЕООД гр. София продава на „ Грийн Лайт пропъртис“ ЕООД гр. София ПИ с №
**** в м. „****“ по картата на възстановената собственост на ****.
При разглеждане на
спора първоинстанционният съд е събрал всички посочени от страните
доказателства. Пред настоящата инстанция се събраха допълнително гласни
доказателства.
За да е изпълнен фактическият състав на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК трябва длъжникът
по едно установено публично задължение, след датата на установяването му или
след датата на връчване на заповедта за ревизия, да е извършил разпоредителни
действия със свое имущество с намерение да увреди публичния взискател. Този
фактически състав поражда правото на иск за обявяване на относителна
недействителност спрямо държавата на съответните сделки или действия.
Публичното вземане, по което ищецът по специалния отменителен иск се явява
кредитор следва да е установено с влязъл в сила административен акт, респ.
влязло в сила съдебно решение. За да се прогласи за недействителна по отношение
на публичния взискател в хипотезата на чл.
216, ал. 1, т. 4 ДОПК сделката трябва да е извършена с намерение да се
увреди публичния взискател, т.е. елемент от фактическия състав на посочената
правна норма е намерение за увреждане на публичния взискател - кредитор. В
тежест на ищеца е да установи наличието фактическия състав по чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК, пораждащ правото
на иск за обявяване на относителна недействителност спрямо държавата на
съответните действия и сделки. Законът санкционира тези действия, които са били
предназначени да увредят публичния взискател. Намерението за увреждане трябва
да бъде установено. В хипотезата на чл. 216,
ал. 1, т. 4 ДОПК то не се предполага, а подлежи на доказване и
доказателствената тежест е за ищеца.
Въззивният съд намира,че в случая не е изпълнен
фактическия състав на чл.216 ал.1 т.4 от ДОПК и предявеният иск за обявяване на
относителна недействителност спрямо държавата на извършените между ответните
дружества покупко-продажба на недвижими имоти е неоснователен и недоказан,
поради което следва да бъде отхвърлен. Като е достигнал до противния извод
първоинстанционния съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде
отменено и постановено друго по същество, с което предявения иск да бъде
отхвърлен.
Налице е една от
предпоставките на фактическия състав на чл.216 ал.1 т.4 от ДОПК, а именно
сделките са извършени след датата на връчване на заповедта за ревизия на
ответното дружество „ Битрейд 123“ ЕООД
гр. София. От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че със заповед за възлагане на данъчна ревизия №
Р-22220316007851-020-001/10.11.2016 г. издадена от М.С., началник сектор „
Ревизии“ в дирекция “ Контрол“ при ТД на НАП София е инициирано ревизионно
производство по ДОПК спрямо „ Битрейд 123“ ЕООД гр. София. Безспорно установено
е,че това ревизионно производство е приключило с издаден РА №
Р-22220316007850-091-001 от 23.06.2017 г., връчен на 26.07.2017 г. по реда на
чл.32 от ДОПК,който акт не е обжалван и е влязъл в законна сила. По силата на този
ревизионен акт са установени публични задължения за ДДС – главница 46 503,29 лв. и лихви към
23.06.2017 г. – 3 255,49 лв. , което задължение към настоящия момент,
според твърдението в исковата молба, е в размер на 56 308,52 лв., от които
46 503,29 лв. главница и 9 805,23 лв. – лихви към 12.11.2018 г. Неоснователно
е направеното от ответниците и в
частност от ответника „ Битрейд 123“ ЕООД гр. София възражение,че към датата на
извършване на разпоредителните сделки не е бил надлежно уведомен за възлагането
на заповедта за ревизия. Видно от заключението на назначената по делото СТЕ
е,че ЗВР от 10.11.2016 г. не е била връчена на
ответника „ Битрейд 123“ ЕООД гр. София, но двете заповеди за изменение
на ЗВР от 10.01.2017 г. и от 08.03.2017 г.са връчени електронно на електронния
адрес предоставен от дружеството, т.е към датата на извършване на сделките
13.04.2017 г. ответникът е бил надлежно уведомен за възлагането на данъчна
ревизия на дружеството. В подкрепа на този извод на съда са и представените по делото и неоспорени от
ответниците писмени доказателства, а именно писмо вх. № 53-032443 от 17.02.2017
г./л.276/, видно от което е,че на 17.02.2017 г. управителят на дружеството Й.В.
е предоставил на НАП във връзка с искане от 08.12.2016 г. писмени документи.
Не е налице обаче
вторият елемент от фактическия състав на цитираната норма, а именно намерение
да се увреди публичния взискател с извършването на процесните две сделки.
По делото са
представени и приети като доказателство нотариален акт № 158 от 13.04.2017 г. и
нотариален акт № 199 от 13.04.2017 г. С първият от цитираните нот.актове, „
Битрейд 123“ ЕООД гр. София продава
на „ Грийн Лайт пропъртис“ ЕООД гр. София
ПИ с идентификатори ****, ***** и **** по кадастралната карта и кадастралните
регистри на ****, одобрени със Заповед № РД-18-06/13.12.2016 г. на ИД на АГКК
общо за сумата от 270 000 евро / двеста и седемдесет хиляди евро/, с
левова равностойност съгласно официалния курс евро-лев на БНБ, която сума е
депозирана от купувача по доверителната разплащателна сметка на нотариуса в „
Райфайзенбанк“ АД, която сума следва да бъде приведена по сметка на продавача
при условията посочени в нот.акт. Данъчната оценка на трите продавани имота е
общо в размер на 1793,80 лв. С вторият от цитираните нот.актове „ Битрейд 123“
ЕООД гр. София продава на „ Грийн Лайт пропъртис“ ЕООД гр. София ПИ с №
***** в м. „ *****“ по картата на възстановената собственост на ***** за сумата
от 252 000 евро / двеста петдесет и две хиляди евро/, с левова
равностойност съгласно официалния курс евро-лев на БНБ, която сума е депозирана
от купувача по доверителната разплащателна сметка на нотариуса в „
Райфайзенбанк“ АД, която сума следва да бъде приведена по сметка на продавача
при условията посочени в нот.акт. данъчната оценка на този имот е 43,90 лв.
Според показанията на св. В.Д., разпитан пред въззивната инстанция, той е
представлявал „ Битрейд 123“ ЕООД гр. София
при закупуването и след това при продажбата на процесните имоти. Той
имал указания от собственика на фирмата да извърши продажбата на имотите на
възможно най-добра цена. Свидетелят твърди,че сумата, посочена в нотариалните
актове е реалната сума,на която са извършени продажбите и че тази сума е
приведена по банковата сметка на дружеството продавач. Твърди,че към момента на
извършване на продажбите на посочените имоти не е имало наложена възбрана. Не
му било известно да е била започнала данъчна ревизия или да е имало наложен запор
на банковите сметки на дружеството. По делото няма представени доказателства,
извлечение от банковата сметка на „ Битрейд 123“ ЕООД гр. София, но доколкото
не се спори между страните и не се твърди противното, следва да бъде прието за
установено,че продажната цена е постъпила по банковата сметка на продавача „
Битрейд 123“ ЕООД гр. София. Няма данни по делото и не се твърди от ищеца, че е
предприел действия за обезпечаване на вземането чрез налагане на запор върху
вземането на дружеството длъжник или върху неговите банкови сметки.
Предприемането на тези действия от страна на ищеца биха довели в най-голям обем
до събиране на вземането, предвид постъпленията в банковата сметка на
дружеството. Данъчната оценка на всички продавани имоти е общо 1837,70 лв. и не
би могло да се очаква,че при евентуално извършване на публична продан би се
реализирала продажна стойност, която да удовлетвори вземането на НАП по
издаденият ревизионен акт Реализирането на продажната цена в пъти надвишава
установеното данъчно задължение по ревизионният акт, с който е приключила
данъчната ревизия от 56 308,52 лв., от които 46 503,29 лв. главница и
9 805,23 лв. – лихви към 12.11.2018 г. С тази продажба не се увреждат
интересите на кредитора,т.като имотите са отчуждени, но по банковата сметка на
задълженото лице са постъпили парични средства, които, както се посочи в пъти
надвишават задължението по този ревизионен акт. Те покриват дори задължението,
което е извън предмета на делото, за което е било образувано изпълнително дело и за което ищецът твърди,че
все още не е погасено. Ето защо следва да се приеме,че в случая не е
налице намерение да бъде увреден
публичния изпълнител.
Липсата на
намерение на длъжника да увреди публичния изпълнител се извежда и от това,че
данъчното задължение, предмет на ревизионния акт е изцяло погасено от „ Битрейд
123“ ЕООД гр. София. Видно от молба вх. № 19836 от 17.12.2019 г. по описа на РС
Свиленград, е че по РА №
Р-22220316007850-091-001 от 23.06.2017 г. към 12.11.2018 г. задължението е било
в размер на 56 308,52 лв., а към 16.12.2019 г. задължението на дружеството
е в размер на 41 207,47 лв. Представени са две разпореждания за
разпределение на постъпили суми по изп.дело № *********/2017 г. по описа на ТД
на НАП София - от 27.09.2019 г. за
разпределение на плащане от 10 000 лв., постъпило на 20.09.2019 г. от
12.12.2019 г. за разпределение на плащане от 10 000 лв., постъпило на 11.12.2019
г. И двете разпределения касаят погасяване на задължение по цитираният
ревизионен акт. Представено и прието като доказателство по делото е платежно
нареждане от 07.01.2020 г., неоспорено от ищеца, видно от което е,че „ Битрейд
123“ ЕООД гр. София е заплатил по сметка на ТД на НАП, офис София сумата от
41 250 лв. Като основание е посочено – „ плащане по изп.дело *********/2017
г. Т.е сумата, която е посочена от ищеца НАП в молбата от 17.12.2019 г.
адресирана до РС Свиленград за съществуващо към момента задължение на „ Битрейд
123“ ЕООД гр. София в размер на 41 207,47 лв. е изцяло погасена с
плащането извършено на 07.01.2020 г. Извършеното
плащане не се оспорва от ищеца.
Представената в съдебно заседание пред въззивната инстанция справка за
задълженията на „ Битрейд 123“ ЕООД гр. София към 09.02.2021 г. установява
непогасени задължения по изпълнителното дело, касаещи задължение за ДДС по декларация
от 13.02.2017 г., по декларация от 18.04.2017 г. и по ревизионния акт, предмет
на настоящото дело. Няма представени доказателства от НАП за извършено
разпределение на постъпилата на 07.01.2020 г. сума в размер на 41 207,47
лв., но дори да се приеме, че публичния изпълнител е извършил разпределение на
тази сума по цитираните три задължения и към момента има неплатен остатък от
задължението по ревизионния акт от 23.06.2017 г., то това отново не е основание
да се направи извода за намерение на задълженото лице да увреди публичния
изпълнител. С извършеното плащане на сумата от 41 207,47 лв., която е
посочена като изцяло дължима сума от самия ищец, длъжникът е действал
добросъвестно и е заплатил цялата сума, посочена от НАП като съществуващо към
16.12.2019 г. задължение и това плащане изключва намерение на длъжника да
увреди публичния взискател. Няма данни кога
са присъединени по изпълнителното дело задълженията по цитираните две
декларации по ЗДДС, но и те излизат извън предмета на делото. В представената
от НАП София молба до РС Свиленград е цитирано само едно задължение – това по
РА от 23.06.2017 г. и извършеното разпределение от 27.09.2019 г. за
разпределение на плащане от 10 000 лв., постъпило на 20.09.2019 г. и от
12.12.2019 г. за разпределение на плащане от 10 000 лв., постъпило на
11.12.2019 г., отново касаят задължение само по този ревизионен акт. Дори в
полза на ищеца да се приеме,че следва да се има предвид всички непогасени
задължения, които са били възникнали към момента на извършване на сделките, то
отново не може да се обоснове извод за намерение на длъжника да увреди
публичния изпълнител. Още веднъж следва да се подчертае, че постъпилите по
банковата сметка на задълженото лице суми от продажбата на имотите в пъти
надвишава размера на задължението, включително и по тези две декларации и за да
бъде удовлетворено вземането на НАП е било необходимо публичния изпълнител да
прояви грижата на добър стопанин и да наложи запор на вземането и/или запор на
банковите сметки на задълженото лице, за да бъде изцяло удовлетворено
вземането.
Липсата на елемент
от фактическия състав на цитираната правна норма, а именно недоказаност на
намерение на задълженото лице да увреди публичния изпълнител, налага извода за неоснователност на иска. Като
е достигнал до противния извод първоинстанционния съд е постановил неправилно
по същество решение, което следва да бъде отменено и да бъде отхвърлен
предявения иск с правно основание чл.216 ал.1 т.4 от ДОПК.
С оглед изхода на
спора въззиваемия следва да бъде осъден да заплати на въззивника „ Битрейд 123“
ЕООД гр. София направените по делото разноски за двете инстанции, каквото
искане е направено във въззивната жалба. Сторените разноски в производството
пред двете инстанции са 500 лв. – платено възнаграждение на адвокат в
производството пред РС Свиленград / л.158/, 50 лв. – платена ДТ за въззивно
обжалване и 650 лв. платено възнаграждение на адв. Е. и адв. П. за процесуално
представителство пред въззивната инстанция/л.16/. Съгласно чл.78 ал.3 вр. ал.1
от ГПК ответникът има право да иска заплащане на заплатените такси,разноски и
възнаграждение за един адвокат. Доколкото в представените договор и пълномощно
от 14.10.2020 г. са упълномощени двама адвокати и е договорено възнаграждение
общо в размер на 650 лв. следва да се приеме, че това възнаграждение е дължимо
поравно на двамата. Т.като страната има право да претендира заплащане на
адвокатско възнаграждение за един адвокат направените в този смисъл разноски
във въззивната инстанция са в размер на 325 лв. Или общо за двете инстанции
разноските възлизат на 875 лв. / 500 лв. + 50 лв.+ 325 лв./, които, с оглед
изхода на спора следва да бъдат възложени в тежест на въззиваемия НАП София.
Въззивникът „ Грийн
Лайт пропъртис“ ЕООД гр. София не е направил надлежно искане във въззивната
жалба и до приключване на съдебните прения за заплащане на разноски, поради
което и на същия не се следват такива, независимо от изхода на спора.
Водим от горното
съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение
№ 260026 от
29.09.2020 г. на РС Свиленград, постановено по гр.д. № 835 по описа на съда за
2018 г.,вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от НАП София против „ Битрейд 123“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „ Антим“ I № 81-83 и „
Грийн Лайт Пропъртис“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „ Цар Освободител“ № 10 ет.3
иск за обявяване за недействителни на
основание чл.216 ал.1 т.4 от ДОПК по отношение на Държавата на следните
прехвърлителни сделки : 1/ Договор за покупко-продажба на недвижими имоти,
обективирани в нот.акт № 198/13.04.2017 г. на нотариус В.Василева, т.I, рег.№1689, нот.дело № 145/2017
г, по силата на който „ Битрейд 123“
ЕООД гр. София продава на „ Грийн Лайт пропъртис“ ЕООД гр. София ПИ с идентификатори
*****, *** и **** по кадастралната карта и кадастралните регистри на ****,
одобрени със Заповед № РД-18-06/13.12.2016 г. на ИД на АГКК и 2/ Договор за
покупко-продажба на недвижими имоти, обективирани в нот.акт № 199/13.04.2017 г.
на нотариус В.Василева, т.I, рег.№1690, нот.дело № 146/2017 г, по силата на който „ Битрейд 123“ ЕООД гр. София продава на
„ Грийн Лайт пропъртис“ ЕООД гр. София ПИ с № **** в м. „****“ по картата
на възстановената собственост на **** като неоснователен.
ОСЪЖДА НАП
София ДА ЗАПЛАТИ на „Битрейд 123“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „ Антим“ I № 81-83 направените по делото, пред двете инстанции,
разноски в размер на 875 лв.
Решението подлежи
на обжалване в 30-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.