Р Е Ш Е Н И Е
№: 737 19.05.2021г. гр.Бургас,
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – гр.Бургас ХVІ-ти състав
на двадесет
и втори април две
хиляди двадесет и първа година
в публично
заседание, в следния състав:
Председател: ДАНИЕЛА ДРАГНЕВА
Членове: ВЕСЕЛИН ЕНЧЕВ
ДИМИТЪР
ГАЛЬОВ
Секретар: С. Х.
Прокурор: Андрей Червеняков
като разгледа докладваното от съдията Д.Гальов, КАНД № 750 по
описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1, изр.2
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.348 от
Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), вр. чл.208-228 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба
от М.Р.В., със съдебен адрес:***, чрез упълномощен процесуален представител, против решение № 260006 от 01.03.2021г., постановено по НАХД № 10 от 2021г.
по описа на Районен съд – гр.Малко Търново.
Касаторът, оспорва съдебното
решение, с което било потвърдено наказателно постановление, издадено срещу
него. С посоченото НП на касатора били наложени две административни наказания,
а именно „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 6 месеца и „глоба“
в размер на 200/двеста/ лева, на основание чл.175, ал.3 от ЗДвП. Сочи се, че е
нарушено правото му на защита доколкото не знаел за какво деяние точно е
наказан, дали за управление на нерегистриран автомобил или за управление на МПС
без поставени табели с регистрационни номера. Според касатора, в наказателното
постановление не е описана фактическата обстановка, поради което е
незаконосъобразно, като противоречащо на изискванията, съгласно чл.57, ал.1,
т.5 и т.6 от ЗАНН. Не са отразени елементи от състава на вмененото деяние,
обстоятелствата при които е извършено и нарушената законова разпоредба, поради
което следвало да бъде отменено. Твърди се, че липсва и индивидуализация на
управляваното превозно средство. Сочи се наличие на предпоставките за прилагане
на чл.28 от ЗАНН, поради което не следвало да се налагат административните
наказания. Иска се отмяна на съдебния акт на РС-М.Търново и отмяна на
потвърденото с него НП.
Посочените в жалбата оплаквания,
се квалифицират от настоящата съдебна инстанция, като основания по чл.348, ал.1,
т.1 от НПК – неправилно решение поради противоречие с материалния закон.
В съдебно заседание,
касаторът не се явява и не се представлява. Не се сочат
нови доказателства.
Ответната
страна, не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по
жалбата. Не са направени искания.
Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Бургас дава заключение за
неоснователност на подадената касационна жалба и предлага решението на районния
съд да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.
След като прецени доводите
и становищата на страните и събрания по делото доказателствен материал,
Административен съд- град Бургас,в настоя-щият състав, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба била подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна
страна, по смисъла на чл.210, ал.1 АПК и е процесуално ДОПУСТИМА, което налага
разглеждането й по същество, в пределите на касационната проверка, съгласно
чл.218 АПК, при което съдът намира следното:
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред
административния съд, на основанията предвидени в НПК, по реда на глава ХІІ-та
от АПК.
Районен съд –М.Търново, потвърдил
наказателно постановление (НП) № 20-0299-000409 от
08.01.2021г., издадено срещу М.В.. С посоченото НП на касатора били
наложени две административни наказания, а именно „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца и „глоба“ в размер на 200/двеста/ лева, на
основание чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП.
Първостепенният съд, за да се произнесе, приел
за установено следното:
На 22.11.2020г. в 18.23 часа в гр.Малко
Търново на ул.“Никола Вапцаров“, В. управлявал лек автомобил „Ауди“, с рег.№ А 1929
АР. В съдебния акт не е отразено чия собственост е този автомобил, а се
изтъква, че посоченото МПС не е регистрирано по надлежния ред, с отбелязване за
наличието на прекратена регистрация по чл.143, ал.15 от ЗДвП, поради което
автомобилът не бил регистриран по надлежния ред. След като анализирал заявеното
от актосъставителя и наличието на достатъчно данни за индивидуализацията на
автомобила, както и за посочване на основанието, на което се налагат двете
административни наказания, съдът приел направените възражения на водача за
неоснователни и потвърдил изцяло НП.
Настоящата касационна инстанция
намира, че постановеното решение на РС-Малко Търново е НЕПРАВИЛНО, поради
противоречие с материалния закон.
На първо място, следва да се
отбележи, че действително са неоснователни доводите на касатора за липса на
индивидуализация на управлявания от него автомобил. Това твърдение очевидно не
намира опора в материалите по преписката и реквизитите на акта и на НП, в които
МПС е описано не само с марката и регистрационния си номер, но и с номера на
рамата на автомобила. При тези данни автомобилът е описан съвсем детайлно, а
самият факт, че притежава регистрационен номер е доказателство и за
изискуемостта на надлежна регистрация.
Съществен е пропуска на
административнонаказващия орган обаче да отбележи чия е собствеността на
автомобила, който пропуск не е констатиран и от решаващият състав при проверка
законосъобразността на оспореното НП. Това обстоятелство не следва да бъде
вписано само формално в АУАН и НП, а има съществено значение, с оглед
установяване на елементи от субективната страна на деянието- вината на
нарушителя, респективно отразяване на факта чие е задължението да предприеме
съответните действия по регистрацията на превозното средство. Както е известно,
такива валидни действия могат да бъдат предприети само от собственика на
превозното средство, а в случаят този аспект на нарушението очевидно е неглижиран
от наказващият орган. Нещо повече, наличието на валиден регистрационен номер на
автомобила, отразен в акта противоречи по принцип на тезата на наказващия орган
за наличие на прекратена регистрация, доколкото по своята същност
прекратяването на регистрацията е свързано с отнемане на съответните
регистрационни табели и свидетелството за регистрация, а в случаят такива данни
не са налице.
По делото е безспорно, че именно М.В.
управлявал описаното превозно средство на инкриминираната дата и място. От
данните по преписката, се установява и факта, че регистрацията на този
автомобил била прекратена служебно, предвид факта, че собственикът на
автомобила не е регистрирал превозното средство в двумесечен срок от
придобиване на собствеността. Представено е копие на договор за
покупко-продажба на процесния автомобил, който е сключен в качеството на
продавач от лицето Сашка Николова Великова. Видно от съдържанието на акта и на
НП, регистрацията на МПС е прекратена, поради факта, че собственикът на
превозното средство не пререгистрирал закупеното от него МПС. В случаят, не са
представени доказателства за уведомяването на собственика дали и кога е
прекратена регистрацията на превозното средство, а още по-малко са налице
данни, че водачът М.В. е наясно с този факт.
Наказващият орган, който съгласно
чл.53, ал.2 от ЗАНН следва да издаде наказателно постановление, само ако е
установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на
нарушителя и неговата вина, не е ангажирал в подкрепа на тезата си нито едно
доказателство, от което да се установил наличието на виновно поведение у дееца,
а тази недоказаност на обвинителната теза не била констатирана и от съда. Абсолютно
несъстоятелно е да се твърди, че подведеното под отговорност лице осъществило
виновно това нарушение при положение, че не е собственик на МПС, съответно няма
задължение да предприема каквито и да било действия за пререгистрация и
най-вече предвид наличието на всички външни белези, сочещи на редовно
регистриран автомобил. Както се установява и от безпротиворечивите
доказателства в тази насока, превозното средство било оборудвано с
регистрационни табели, поставени на съответните места, както и необходимите
документи, съпътстващи управлението на автомобила, доколкото и не се твърди
липсата на свидетелство за регистрация, т.е. да не е представено от водача в
хода на проверката. В този смисъл, липсват каквито и да било признаци за
прекратяване на регистрацията, които водачът би могъл да възприеме, преди да пристъпи
към управление на превозното средство, за да осъществи виновно подобно
нарушение. При така установените факти, не е установено дори собственика на
превозното средство да е знаел, че регистрацията на МПС е прекратена служебно
от контролните органи, защото не са налични данни, че бил уведомен за това,
нито има достъп до информационната база данни на МВР, за да установи подобен
факт. Обстоятелството, че Сашка Великова е собственик на превозно средство,
което поради промяна на собствеността следвало да бъде пререгистрирано, само по
себе си не води до извода, че и това лице било наясно със служебното
прекратяване на регистрацията, поради неизпълнено нейно задължение пред пътна
полиция, както и от кога точно се счита за прекратена.
Съгласно чл.218 от АПК, съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци,
като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, следи служебно. Като пропуснал да констатира материалната
незаконосъобразност на процесното наказателно постановление, районният съд
постановил валидно и допустимо, но неправилно съдебно решение, с което на свой ред
нарушил материалния закон. С
отмяна на постановеното решение на РС-М.Търново не се налага необходимостта от
връщане на делото за разглеждане от друг състав на съда, а следва да бъде
решено по същество, тъй като в хода на производството са извършени необходимите
процесуални действия за събиране на доказателствата. Следва да бъде постановен
съдебен акт, с който незаконосъобразното НП да бъде отменено изцяло.
Мотивиран от изложеното, на основание чл.222,
ал.1, вр. чл.221, ал.2, вр.
чл.218 от АПК, вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд -
гр.Бургас, ХVІ-ти състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 260006 от 01.03.2021г., постановено по
НАХД № 10 от 2021г. на Районен съд–М.Търново, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 20-0299-000409 от
08.01.2021г., издадено от Началника на РУ-Малко Търново при ОД на
МВР-гр.Бургас, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.