РЕШЕНИЕ
№ 340
гр. Пловдив , 16.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ в закрито заседание на
шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Въззивно гражданско дело
№ 20215300502125 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 463 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по жалби на длъжника АНТ. Н. УВ., ЕГН:
**********, от с. Б., общ. Родопи, ул. „***, от 21.12.2020 г., ведно с
допълнение към жалба с приложени доказателства от 04.01.2021 г. и
24.03.2021 г., на взискателя В. КР. С., ЕГН: **********, от с. *****, чрез адв.
М.С., на взискателя Г. Н. ЯН., ЕГН: **********, от гр. С., ул. „****, чрез адв.
А.Н., както и от взискателя Г. К. СТ., ЕГН: **********, от гр. П., ул. „*** *,
чрез адв. М.С., всички против Разпределение от 16.12.2020 г., постановено по
изп. дело № 20208210400579 по описа на ЧСИ Петко Илиев, с рег. № 821, с
район на действие ОС Пловдив.
Жалбоподателите оспорват извършеното разпределение като
незаконосъобразно с оплаквания, че съдебният изпълнител неправилно е
включил в разпределението на сумата, получена от публичната продан на
недвижим имот,представляващ ПИ с идентификатор 03304.11.43 по КККР на
с. Белащица, общ. Родопи, обл. Пловдив, находящ се в местността „Бялата
1
пръст“, с площ от 1501 кв.м, вземанията на „Райфайзенбанк“ България ЕАД,
предмет на изп. дело № 465/2013 г. по описа на ЧСИ Людмила Мурджанова,
рег. № 819 с район на действие ПОС, тези, предмет на изп. дело № 781/2019 г.
по описа на ЧСИ Стефан Горчев, рег. № 825 с район на действие ПОС, както и
вземането на „Еос Матрикс“ ЕООД, предмет на изп. дело № 106/2013 г. по
описа на ЧСИ Мариана Кирова, рег. № 823 с район на действие ПОС, тъй като
цитираните изпълнителни дела били перемирани по силата на закона. Излагат
се съображения, че съдебният изпълнител, при изготвяне на разпределението,
следвало да изиска информация за това дали посочените дела не са били
перемирани, с оглед изтеклия срок от образуването им, както и да съобрази
настъпването на перемпцията по силата на закона, съгласно задължителните
разяснения на Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2 /
2013 г. на Върховен касационен съд, ОСГТК, както и да не взема предвид при
изготвяне на разпределението сумите по перемираните по силата на закона
изпълнителни дела. Не оспорват привилегированото вземане на държавата.
Представят доказателства, молят за назначаване на експертиза, която да
извърши разпределение на сумата, получена от извършената публична
продажба на недвижим имот, като в същото не се включват вземанията по
посочените дела. Правят се доказателствени искания за изискване на
посочените изпълнителни дела, евентуално издаване на съдебни
удостоверения, с помощта на които да се снабдят с преписи от посочените
изпълнителни дела, както и се представят писмени доказателства.
Молят да бъде отменено обжалваното разпределение и съдът да
разпредели сумата, получена от извършената публична продан на недвижим
имот, без да бъдат включвани в разпределението вземанията на
„Райфайзенбанк България“ ЕАД, предмет на изп. дело № 465/2013 г. по описа
на ЧСИ Людмила Мурджанова, рег. № 819 с район на действие ПОС, и тези,
предмет на изп. дело № 781/2019 г. по описа на ЧСИ Стефан Горчев, рег. №
825 с район на действие ПОС, както и вземането на „Еос Матрикс“ ЕООД,
предмет на изп. дело № 106/2013 г. по описа на ЧСИ Мариана Кирова, рег. №
823 с район на действие ПОС.
Постъпили са възражения от АНТ. Н. УВ., по отношение на жалбите на
взискателите В. КР. С., чрез адв. М.С., Г. Н. ЯН., чрез адв. А.Н. както и на
взискателя Г. К. СТ., чрез адв. М.С., в които счита жалбите за основателни, а
2
наведените в тях доводи за законосъобразни, доколкото перемпцията води до
себе си недопустимост да бъдат разпределяни и изплащани суми по
перемираните по силата на закона изпълнителни дела. Моли жалбите да бъдат
уважени като основателни.
В постъпилите възражения от В. КР. С., чрез адв. М.С., на жалбите,
подадени от длъжника А. Н. УВ. и взискателите Г. Н. ЯН., чрез адв. А.Н.
както и на взискателя Г. К. СТ., чрез адв. М.С., също се изразява становище за
основателност на жалбите и се моли да бъдат уважени. Същото становище е
изразено и във възраженията, подадени от Г. Н. ЯН., чрез адв. А.Н., по
отношение на подадените жалби от длъжника А.У. и взискателите В. КР. С. и
Г. К. СТ., и двамата чрез адв. М.С., и възраженията, подадени от Г. К. СТ.,
чрез адв. М.С., по отношение на жалбите на длъжника А. Н. У. и взискателите
В. КР. С., чрез адв. М.С. и на Г. Н. ЯН., чрез адв. А.Н..
Постъпило е възражение-отговор и от присъединения в производството
взискател „Райфайзенбанк България“ ЕАД, чрез юрисконсулт К., по
отношение на жалбата на жалбата на длъжника А.У., в която счита, че същата
е лишена от правен интерес, доколкото сумата от продажбата на имота е
недостатъчна за удовлетворяване на взискателите, като дори да бъде уважена
жалбата му, то пак вземането няма да бъде погасено с получената от
продажбата сума, поради което моли жалбата да бъде оставена без
разглеждане. Счита жалбата и за неоснователна, с оглед строго формалния
характер на изпълнителния процес и императивния характер на разпоредбата
на чл. 459, ал. 1 от ГПК, според която съдебния изпълнител е длъжен към
момента на изготвяне и предявяване на разпределението да зачете и включи
вземанията на взискателите по предходно вписаните възбрани върху имота,
предмет на изпълнение. Подчертава, че в ГПК не е предвидено задължение на
съдебния изпълнител, при прилагане на разпоредбата на чл. 459, ал. 1 от ГПК,
да извършва проверка и обследване дали делата, по които са наложени
предходни възбрани върху имота, предмет на изпълнение, са перемирани по
право или прекратени на друго основание. Сочи, че възбраната, в полза на
„Райфайзенбанк България“ ЕАД, наложена от ЧСИ Мурджанова и вписана на
21.05.2013 г. по изп. дело № 465/2013 г. по описа на ЧСИ Людмила
Мурджанова, рег. № 819 с район на действие ПОС, не е била заличена към
датата на изготвяне на разпределението на 16.12.2020 г. По второто посочено
3
изп. дело № 781/2019 г. по описа на ЧСИ Стефан Горчев, рег. № 825 с район
на действие ПОС, се твърди да не е настъпила перемпция, а възбраната по
това делото върху имота, предмет на изпълнението, е била вписана на
22.11.2019 г., за които твърдения представя писмени доказателства. Моли
жалбата да бъде оставена без разглеждане, евентуално без уважение.
Подадено е и общо възражение-отговор от взискателя „Райфайзенбанк
България“ ЕАД, чрез юрисконсулт Й., по отношение на останалите три
идентични като съдържание жалби срещу протокол за разпределение от
16.12.2020 г., подадени от взискателите Г. Н. ЯН., Г. К. СТ. и В. КР. С., в
което изразява становище за неоснователност на жалбите, с мотивирано с
посочените в предходното възражение съображения, като се сочи изрично, че
твърдението на жалбоподателите за прекратяване на изпълнително дело №
781/2019 г. по описа на ЧСИ Стефан Горчев, рег. № 825 с район на действие
ПОС, е отречено с влязло в сила съдебно решение по гр.дело № 879/2021 г. на
ПОС, което прилага към възражението в копие със заличени лични данни и
моли служебно да бъде взето предвид.
Останалите взискатели НАП Пловдив и ответникът по жалбата „Еос
Матрикс“ ЕООД не изразяват становище по жалбата.
Постъпили са писмени мотиви от ЧСИ Петко Илиев по реда на чл. 436
ал. 3 от ГПК, като е изразено становище, че жалбата е допустима, но
неоснователна, с подробно изложени мотиви. Предоставя на съда преценката,
доколкото са налице новонастъпили обстоятелства, а именно, че по
отношение на вземанията на кредиторите „Райфайзенбанк България“ ЕАД и
„Еос Матрикс“ ЕООД, съответно по изпълнителни дела № 465/2013 г. по
описа на ЧСИ Людмила Мурджанова, рег. № 819 с район на действие ПОС, и
изп. дело № 106/2013 г. по описа на ЧСИ Мариана Кирова, рег. № 823 с район
на действие ПОС е отпаднало качеството им на присъединени взискатели.
Съдът, за да се произнесе по жалбата, взе предвид от фактическа и
правна страна следното:
Разпределението е предявено на страните на 18.12.2020 г., а жалбите са
подадени на 21.12.2020 г.
Жалбите са процесуално допустими, тъй като са подадени в срока по чл.
4
462, ал. 2 от ГПК, изхождат от легитимирани страни – длъжник и взискатели
по изпълнителното дело и са насочени срещу подлежащ на обжалване акт на
съдебния изпълнител.
Неоснователно съдът намира възражението на присъединения взискател
„Райфайзенбанк България“ ЕАД, че жалбата на длъжника е лишена от правен
интерес, доколкото и с уважаването и няма да бъде погасено цялото негово
задължение и той ще запази качеството си на длъжник, като не би могъл и да
получи част от внесената цена по извършената продан, тъй като не е
достатъчна да удовлетвори вземането на взискателите. Следва да се отчете, че
намаляването на размера на главницата носи винаги ползи на длъжника под
формата на намаляване размера на начисляваните лихви, както и такси и
разноски по изпълнението, поради което за него е налице правен интерес да
обжалва така изготвеното разпределение с мотива, че в него са включени
вземания по образувани изпълнителни дела на присъединени по право
взискатели, на осн. чл. 459, ал. 1 от ГПК, които към момента са прекратени.
С жалбите се предявяват: искане за разглеждане на делото в открито
съдебно заседание и за събиране на доказателства – Съдебно-счетоводна
експертиза със задача, посочена в жалбите и за изискване и приемане на
преписи от изпълнителните дела, които се твърди да са прекратени поради
преремпция. Съдът счита, че така формулираните искания за събиране на
доказателства не са необходими, доколкото по делото са представени актове
на съдебните изпълнители и съда, относно твърдения факт на настъпила
перемпция по посочените изпълнителни дела, а с оглед характера на
производството не е необходимо допускане на ССЕ, поради което и не е
необходимо делото да бъде разглежданано в открито заседание.
Производството по изп. дело № 20208210400579 по описа на ЧСИ
Петко Илиев е образувано по молба на взискателя Г. К. СТ., чрез адв. С.,
против длъжникът А. Н. УВ., въз основа на издаден изпълнителен лист от
11.05.2011 г. от РС Пловдив по ч. гр. д. № 7904 по описа за 2011 г. на същия
съд, за сумата от 15000 лв. главница, ведно със законната лихва от 29.04.2011
г. до окончателното изплащане на задължението и сумата от 1050 лв. съдебни
разноски и издаден изпълнителен лист от 17.05.2011 г. от РС Пловдив по ч.
гр. д. № 7902 по описа за 2011 г. на същия съд, за сумата от 30000 лв.
5
главница, ведно със законната лихва от 29.04.2011 г. до окончателното
изплащане на задължението и сумата от 2100 лв. съдебни разноски.
Изпълнението е насочено, по молба на взискателя, към собствения на
длъжника недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор 03304.11.* по
КККР на с. Б., общ. Родопи, обл. Пловдив, находящ се в местността „Бялата
пръст“, с площ от 1501 кв.м, върху който е вписана възбрана на 09.06.2020 г..
Поради наличие на предходни възбрани, обезпечаващи вземанията на
взискателя „Райфайзенбанк“ България ЕАД, по изп. дело № 465/2013 г. по
описа на ЧСИ Людмила Мурджанова, рег. № 819 с район на действие ПОС,
както и по изп. дело № 781/2019 г. по описа на ЧСИ Стефан Горчев, рег. №
825 с район на действие ПОС, както и вземането на „Юробанк България“ АД,
взискател по изп. дело № 106/2013 г. по описа на ЧСИ Мариана Кирова, рег.
№ 823 с район на действие ПОС, вписани преди тази по процесното дело,
същите са конституирани като присъединени по право взискатели по
изпълнителното дело, на осн. чл. 459, ал. 1 от ГПК и т. 5 от ТР 2/2013 г. на
ВКС, както и са им изпратени съобщения за предприетите действия по
изпълнителното дело за опис на имота (л. 67 и л.70 от копието на
изпълнителното дело), такива са изпратени и на ЧСИ, по чиито описи са
образувани цитираните изпълнителни дела.
По молба на „Райфайзенбанк България“ ЕАД (л. 85) е присъединен като
взискател за посочени в удостоверение, издадено от ЧСИ Горчев по изп.дело
781/2019 г., за сумите от 117349,80 лв. главница, сумата от 8410,07 лв.
начислена лихва за период от 21.11.2019 г. до 05.08.2020 г., 100 лв. разноски
по изп.дело, 743,64 лв. платени авансово такси по изп.дело.
Проведена е публична продан на недвижим имот, представляващ ПИ с
идентификатор 03304.11.* по КККР на с. Б***, общ. Родопи, обл. Пловдив, за
периода от 06.10.2020 г. до 06.11.2020 г., като с протокол от 09.11.2020 г. е
обявен за купувач на имота, по реда на чл. 492, ал. 2 от ГПК П. А. М., за цена
от 173 120 лв., която е внесена в срока по ал. 3 на цитираната разпоредба.
По молба на Г. Н. Я., чрез адв. Н., от 25.11.2020 г., е конституиран като
взискател по изпълнителното дело за вземанията по издаден изпълнителен
лист от 19.11.2020 г. от РС Пловдив по ч. гр. д. № 15120 по описа за 2020 г. на
същия съд, за сумата от 42000 лв. главница, ведно със законната лихва от
6
13.11.2020 г. до окончателното изплащане на задължението и сумата от 2000
лв. съдебни разноски.
По молба на В. КР. С., чрез адв. С., от 26.11.2020 г., е конституиран като
взискател по изпълнителното дело за вземанията по издаден изпълнителен
лист от 23.11.2020 г. от РС Пловдив по ч. гр. д. № 15127 по описа за 2020 г. на
същия съд, за сумата от 73550 лв. главница, ведно със законната лихва от
13.11.2020 г. до окончателното изплащане на задължението и сумата от 1471
лв. държавни такси и 1633,25 лв. адвокатско възнаграждение.
Изпратена е, по искани от ЧСИ Илиев, справки от ЧСИ Мурджанова (л.
310) за размера на вземането по изп.дело 20138190400465 на взискателя
„Райфайзенбанк България“ ЕАД към 23.11.2020 г. - сумата от 560569,58 лв.
главница, законна лихва 321649,06 лв., обикновени такси 262 лв.
Получено е и уведомително писмо от ЧСИ Марияна Кирова, с което се
сочи, че по изп.дело 106/2013 г. по неин опис, като взискател, на основание
договор за цесия, е конституиран като взискател „Еос Матрикс“ ЕООД,
вместо първоначалния „Юробанк България“ АД, като се сочи размер на
вземането по приложения изпълнителен лист сумата от 12536,15 лв. главница,
законна лихва към 23.11.2020 г. 10115,50 лв., 851,59 лв. разноски, 540,43
разноски по изп.дело, 2987,31 лв. такси по изп.дело.
Потвърдено е вземането на „Райфайзенбанк България“ ЕАД, посочено в
удостоверение, издадено от ЧСИ Горчев по изп.дело 781/2019 г.
На основание чл. 495 от ГПК е насрочено предявяване на разпределение
на 18.12.2020 г., когато е предявено разпределение от 16.12.2020 г., по което
се разпределя получената цена за имота, предмет на описаната публична
продан.
С изготвеното разпределение на получената цена от продажбата на
ипотекирания недвижим имот на длъжника А.У. в размер на 173120 лв. са
разпределени суми за погасяване вземания по реда на чл. 136, ал. 1, т. 1 от
ЗЗД – вземания за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение
за приложения изпълнителен способ в размер на 3 629,75 лв., както и такси
по т. 26 от ТТРЗЧСИ в размер на 602,73 лв. и 124,12 лв. По т. 2 на чл. 136, ал.
1 от ЗЗД са определени за погасяване вземания на НАП Пловдив в размер на
7
22 372,97 лв. и съответна такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ. Разпределен е остатъка
от сумата след погасяване на вземанията от втори ред между взискателите без
привилегия, със съответен коефициент 0,116 от общата сума, със съответните
такси към ЧСИ, като за взискателите „Райфайзенбанк България“ ЕАД е
разпределена сума в размер на 117024,35 лв., а за „Еос Матрикс“ ЕООД
сумата от 2 903,26 лв.
Предвид установеното по делото от фактическа страна и с оглед
въведените възражения в жалбите, съдът намира същата за основателна по
следните съображения:
Съгласно чл. 460 от ГПК, ако събраната по изпълнителното дело сума е
недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, съдебният
изпълнител извършва разпределение, като най-напред отделя суми за
изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително
удовлетворение, а остатъкът се разпределя между другите вземания по
съразмерност. С извършеното разпределение съдебният изпълнител определя
кои вземания подлежат на удовлетворяване, в какъв ред и в какъв размер.
Няма направени оплаквания във връзка със спазване на реда на привилегии от
съдебния изпълнител, при извършване на разпределението, като не се
оспорват определените като привилегировани вземания по чл. 136, ал. 1, т. 1
от ЗЗД – вземания за разноски по обезпечаването и принудителното
изпълнение, по т. 2 на чл. 136, ал. 1 от ЗЗД - вземания на НАП Пловдив и
такси към ЧСИ.
Оспорва се допустимостта на включване на вземания на
„Райфайзенбанк България“ ЕАД и „Еос Матрикс“ ЕООД, присъединени по
право, по реда на чл. 459 от ГПК, доколкото се твърди, че към настоящия
момент не съществуват предпоставките на закона за присъединяването им,
тъй като изпълнителните дела, по които са били наложени предходните
възбрани върху имота, предмет на изпълнение по настощото дело, са
прекратени, а възбраните вдигнати.
От представените към допълнение на жалбата му от длъжника писмени
доказателства се установява, че изп. дело № 465/2013 г. по описа на ЧСИ
Людмила Мурджанова, рег. № 819 с район на действие ПОС, ЗА обезпечени с
предходно вписана възбрана върху имота, предмет на изпълнени по
8
процесното изпълнително дело вземания на „Райфайзенбанк България“ ЕАД е
прекратено, на осн. чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, с постановление на ЧСИ
Мурджанова на 22.12.2020 г., влязло в законна сила на 26.01.2021 г. Така
също изпълнително дело № 106/2013 г. по описа на ЧСИ Мариана Кирова,
рег. № 823 с район на действие ПОС, по което взискателят „Еос Матрикс“
ЕООД е присъединен взискател по прво, на осн. чл. 459 от ГПК, е прекратено,
на осн. чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, с постановление № 88/13.01.2021 г., влязло
в законна сила на 28.01.2021 г. Заличени са вписаните по двете прекратени
изпълнителни дела възбрани, за което също са представени доказателства към
жалбата – искания за заличаване на възбраните от ЧСИ и справка от АП към
09.03.2021 г. Тези факти и не се оспорват.
С решение по гр.д. № 879 по описа за 2021г. на Окръжен съд Пловдив,
което е служебно известно, е оставена без уважение жалба, подадена от АНТ.
Н. УВ., длъжник по изп. дело №781/2019г. по описа на ЧСИ Стефан Горчев,
против разпореждане на съдебния изпълнител от 04.01.2021г. , с което е
оставено без уважение искането му за прекратяване на изпълнителното
производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, като решението е
окончателно.
От така установените обстоятелства се налага извода, че към датата на
извършване на разпределението са били налице предпоставките на закона за
присъединяване по право на взискателите, в полза на който е допуснато
обезпечение чрез налагане на възбрана, тъй като изпълнението е насочено
върху предмета на обезпечението, като са спазени и задължителните
разяснения на т. 5 от ТР 2/2013 г. на ВКС. Към датата на извършване на
разпределението не са били прекратени изпълнителните дела, по които са
били наложени предходни възбрани - изп. дело № 465/2013 г. по описа на
ЧСИ Людмила Мурджанова, рег. № 819 с район на действие ПОС и изп. дело
№ 106/2013 г. по описа на ЧСИ Мариана Кирова, рег. № 823 с район на
действие ПОС, нито са били вдигнати вписаните възбрани, по искания на
ЧСИ по тези дела, а изп. дело № 781/2019 г. по описа на ЧСИ Стефан Горчев,
рег. № 825 с район на действие ПОС е висящо и е установено от съда, че не са
били налице условията за прекратяването му поради перемпция по силата на
закона, съгласно влязло в сила решение на ПОС, като възбраната по това
изпълнително дело не е вдигната. Или не са били нарушени процесуални
9
правила при извършване на действията при изготвяне на обжалваното
разпореждане, с включване на взискатели, присъединени по право по силата
на нормата на чл. 459 от ГПК, като действително ЧСИ няма задължения по
силата на закона, а и обективна възможност, да провери дали е налице
хипотезата на чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК по отношение на дела на други
съдебни изпълнители. ЧСИ е направил необходимата справка в АП, за да
установи наличие на вписани предходни възбрани и е изискал необходимата
информация по делата, по които са вписани, за да може да определи размера
на задълженията и вида им, към датата на изготвяне на разпределението.
Въпреки това, са налице новонастъпили обстоятелства – прекратяване на осн.
чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК на изп. дело № 465/2013 г. по описа на ЧСИ
Людмила Мурджанова, рег. № 819 с район на действие ПОС, за вземания на
„Райфайзенбанк България“ ЕАД и на изп. дело № 106/2013 г. по описа на ЧСИ
Мариана Кирова, рег. № 823 с район на действие ПОС, за вземания на
взискателят „Еос Матрикс“ ЕООД, като са били вдигнати наложените по тези
дела възбрани върху имота, предмет на изпълнение, поради което и са
отпаднали предпоставките за присъединяване по право на кредиторите, на
които са разпределени суми с обжалваното разпределение. Ето защо жалбите
са явяват основателни, макар за част от направените с тях оплаквания.
С оглед характера на производството (съдът споделя практика на ПАС,
съгласно решения по в.гр.дело 367/2017 г., в.гр.дело 350/2019 г., в.гр.дело
561/2019 г., в.гр.дело 38/2020 г., в.гр.дело 599/2020 г., в.гр.дело 132/2021 г. и
др.) следва обжалваното разпореждане да бъде изцяло отменено, като бъде
изпратено изпълнителното делото на ЧСИ Петко Илиев, който да извърши
ново разпределение, при което да не се включват вземанията на
„Райфайзенбанк България“ ЕАД по изп. дело № 465/2013 г. по описа на ЧСИ
Людмила Мурджанова, рег. № 819 с район на действие ПОС, както и
вземанията на „Еос Матрикс“ ЕООД по изп. дело № 106/2013 г. по описа на
ЧСИ Мариана Кирова, рег. № 823 с район на действие ПОС.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 463 от ГПК във вр. с чл.
278 от ГПК Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
10
ОТМЕНЯ Разпределение от 16.12.2020 г. на ЧСИ Петко Илиев, с рег. №
821, с район на действие ОС Пловдив, по изпълнително дело №
20208210400579, като
ВРЪЩА изпълнителното дело на ЧСИ Петко Илиев, с рег. № 821, с
район на действие ОС Пловдив за извършване на ново разпределение,
съгласно мотивите към решението.
Решението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд
Пловдив, в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11