Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 05.12.2019 г. гр. Асеновград
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, втори граждански състав на пети ноември две
хиляди и деветнадесета година в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
ТЕРЗИЕВА
секретар
Йорданка Тянева
като
разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ТЕРЗИЕВА гражданско дело №
762 по описа за 2019
г. и като обсъди:
Иск с правно основание чл. 422 вр.чл.415 от ГПК във
връзка с чл. 327 от ТЗ, вр.чл.79 и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът „ЕК Петрол“ ООД-Пловдив,
представлявано от управителя Елена Демирова и Костадин Филипов твърди, че с
ответника „Ерато 69“ ЕООД,
със седалище и адрес на управление Асеновград, представлявано от Емил Ангелов
Иванов са
били в търговски отношения. Ищецът продава горива и консумативи, въз основан на писмен договор за
продажба от 1.11.2017 г. сключен между страните, ищецът е продал на ответника
горива, за което са съставени приемо-предавателни протоколи, а в последствие са
издадени и фактури. В изпълнение на задълженията си по договора за продажба, ищецът е продал на
ответника различни количества горива, като неплатени са останали задълженията по
следните фактури: № **********/25.04.2018 г. за 600 л. дизелово гориво на
стойност 1206 лв. с ДДС, с падеж за плащане до 10.05.2018 г.; № **********/01.05.2018 г. за 600 л. дизелово
гориво на стойност 1206 лв. с ДДС, с падеж за плащане до 16.05.2018 г.
Дизеловото гориво е било заредено от ответното дружество съответно на
25.04.2018 г. и на 01.05.2018 г., за което са съставени приемо-предавателни
протоколи на посочените дати, подписани от представител на ответника и ищеца, в
които е записан и номера на автомобила. За събиране на претендираните суми е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.дело № 418/2019 г. по описа на РС Асеновград, срещу нея е
подадено възражение от длъжника. Ето защо моли да се постанови решение, с което
да бъде признато за установено, че ответникът му дължи сумата 2 412.02
лева, представляваща сбора от задълженията по двете фактури, сумата 95.82 лв. лихва за забава в/у главницата по
първата фактура за периода от 11.05.2018 г. до 20.02.2019 г. и сумата 97.16 лв.
лихва за забава в/у главницата по втората фактура за периода от 17.05.2018 г.
до 20.02.2019 г., ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда, до окончателното
изплащане на задължението. Ангажира доказателства, претендира направените по
делото разноски, както и тези, извършени в заповедното производство.
В срока
по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ответника „Ерато 69“ ЕООД, със седалище и адрес на управление Асеновград,
представлявано от Емил Ангелов Иванов, които оспорва иска като недопустим и неоснователен.
Твърди, че за същото вземане е било депозирано заявление по чл.410 ГПК и
образувано ч.гр.дело № 2828/2018 г. по описа на РС Асеновград, по което
длъжникът е възразил, а издадената заповед обезсилена – поради непредявяване на
иск от заявителя в предвидения по ГПК срок. Заявява, че плащането по
представените с ИМ фактури е извършено в брой, за което са представени и касови
бонове, ведно с приемо-предавателните протоколи. Молят предявения иск да бъде
прекратен като недопустим, или да бъде отхвърлен като неоснователен. Ангажират
доказателства, претендират за разноски в производството.
След като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното:
Производството по
приложеното ч.гр.д. № 418/2019 г. е образувано по заявление, подадено на
21.02.2019 г. от „ЕК Петрол“ ООД Пловдив, въз основа на което е издадена
заповед за изпълнение № 233/25.02.2019
г., с което същото е било уважено. Срещу издадената заповед за изпълнение е
постъпило възражение от длъжника, като настоящият иск за установяване на
вземането е предявен в предвидения от закона едномесечен срок, поради което е
допустим.
По делото са
представени: Договор за продажба, сключен между страните на 1.11.2017 г.,
фактура № **********/25.04.2018 г. за 600 л. дизелово гориво, на
стойност 1206 лв. с ДДС, с падеж за плащане до 10.05.2018 г.; № **********/01.05.2018 г. за 600 л. дизелово
гориво, на стойност 1206.02 лв. с ДДС, с падеж за плащане до 16.05.2018 г.,
Приемо-предавателни протоколи и бележки. Дизеловото гориво е било заредено от на
МПС с рег.№ РВ 4705 СХ, управляван от Димитър Павлов.
От приетата по делото ССчЕ на вещото лице М.А., което съдът кредитира
като компетентно изготвено и неоспорено от страните се установява, че: ДФ №
**********/25.04.2018 г. на стойност 1206 лв. с включено ДДС и ДФ №
**********/01.05.2018 г. на стойност 1206.02 лв. с ДДС са заведени в отчетните
регистри, съгласно ЗДДС и счетоводната документация на ищеца и ответника, както
следва: в Дневник за продажби на ищеца „ЕК Петрол“
ЕООД BG ********* за данъчeн период м.април и м.май 2018 г. и в месечната СДДС за
периода, начисления размер на ДДС по фактурите е внесен от ищеца в приход на Републиканския бюджет, съгласно документи –
описани под номер и дата в раздел трети на заключението. Към 30.10.2019 г.
салдото по счетоводна сметка 411 – клиенти, аналитична партида „Ерато 69“ ЕООД, водена от ищеца е с
осчетоводени вземане на ищеца от ответника, в размер на 1 206 лв., дължимо по
ДФ № **********/25.04.2018 г. и в размер на 1206.02 лв. по ДФ № **********/01.05.2018 г., в общ размер по двете ДФ – 2412.02 лв. По
счетоводна сметка „клиенти“, аналитична партида на ответника, няма осчетоводени
плащания на сумата от 2412.02 лв. по исковите фактури от ответника. На
експертизата не са представени банкови и касови документи за плащания в тази
насока. Размерът на мораторната лихва в/у посочените главници по всяка отделна
фактура, в таблицата в раздел ІІІ на заключението, изчислен съгласно ПМС №
426/18.12.2014 г. във вр.чл.86 от ЗЗД по ОЛП на БНБ плюс 10 пункта за описаните
периоди, считано от датата на падежа на всяка отделна фактура, до датата на
подаване на ИМ – 08.04.2019 г. е в общ размер на 221.11 лв., а за периода от
11.05.2018 г. до 20.02.2019 г. по двете фактури е в общ размер на 192.98 лв. В
дневник за покупки на „Ерато 69“ ЕООД, BG ********* за данъчен период м.април и май 2018 г.,
ответникът е приспаднал данъчен кредит в размер на начисления ДДС, по исковите
фактури от данъчните си задължения, съгласно справка-декларация по ЗДДС и
Уведомление за приемане на декларации и дневници по ЗДДС на ДА за м.април и май
2018 г., описани под номер и дата в раздел ІІ на заключението. Към 30.10.2019
г. счетоводна сметка 401-Доставчици, аналитична партида „ЕК Петрол“ ООД, водена
от ответника е с осчетоводено задължение към ищеца в общ размер на 2412.02 лв.,
дължимо по исковите фактури. Исковите ДФ не са платени на ищеца от ответника.
По данни на счетоводни и данъчни документи, описани в раздел ІІІ на
експертизата ,неплатеното задължение на „Ерато 69“ ЕООД към „ЕК Петрол“ ООД е в размер на: по ДФ №
**********/25.04.2018 г. главница 1206 лв. и лихва 111.56 лв., по ДФ №
**********/01.05.2018 г. главница
1206.02 лв. и лихва 109.55 лв., общо главница по двете ДФ 2412.02 лв.,
мораторна лихва за исковия период 11.05.2018 г. до 20.02.2019 г. по двете
фактури е в общ размер на 192.98 лв.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните
изводи: Като взе предвид наведените в исковата молба обстоятелства и петитум,
съдът квалифицира правно предявения иск по чл. 422 от ГПК - установителен иск,
в производството по който ищецът цели да установи, че ответникът дължи сумата
от 2 406.02 лева, представлява неизпълнено задължение по сключен договор
за продажба, въз основа на които са издадени: ДФ №
**********/25.04.2018 г. и ДФ № **********/01.05.2018 г. за доставка на дизелово гориво, обезщетение за
забава в размер на 192.98 лева за периода от 11.05.2018 г. до 20.02.2018 г. и в
размер на законната лихва от 21.02.2019 г. до
окончателното изплащане на вземането и 423.25 лева направени разноски в
заповедното производство.
По
допустимостта: От приложеното в настоящото производство ч.гр.д. 418/2019 г. по
описа на АРС е видно, че на 29.03.2019 г. заявителят е уведомен за възможността
да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок, като довнесе дължимата
държавна такса. Исковата молба, въз основа на която е образувано настоящото
производство е депозирана в съда на 08.04.2019 г. Ето защо съдът намира иска за
допустим, като предявен от ищеца-заявителя в
законоустановения срок.
Разгледан
по същество, искът се явява основателен
и доказан. В настоящото производство в тежест на ищеца е да докаже твърденията
си, че между него и ответника е бил сключен договор за доставка, че са били
издадени посочените фактури, че е
доставил посочените във фактурите горива на ответника, че същия не е заплатил
уговорената цена, а ответника следва да докаже, че е заплатил претендираната
сума, кога и по какъв начин.
Установи се от
представените доказателства, че ответника не е заплатил дължимите
суми по следните фактури: ДФ №
**********/25.04.2018 г. главница 1206 лв. по ДФ № **********/01.05.2018 г. главница 1206.02 лв.,
или общо задължение 2412.06 лева. В тежест на ответника беше да докаже,
че е изпълнил задължението си по същите фактури – каквито твърдения има в
отговора му. Поради това съдът прима, че ищеца е изпълнил задължението си по
сключения м/у страните договор за продажба, доставил е поръчаното от ответника дизелово
гориво, изготвил е фактури – които е
изпратил на ответника. Поради изложените по-горе съображения следва да
се признае за установено по отношение на ответника вземането на ищеца в размер
на 2 412.02 лева - главница, представляваща неизпълнено задължение по
договор за доставка, въз основа на които са издадени: ДФ №
**********/25.04.2018 г. за сумата 1206 лв. и ДФ № **********/01.05.2018
г. за сумата 1206.02 лв., 192.98 лева
мораторна лихва – считано от 11.05.2018 г. до 20.02.2019 г., ведно със законната лихва от 21.02.2019 г. до
окончателното изплащане на вземането.
Съобразно с изхода на делото, направеното искане и на основание чл.78 ал.1 ГПК, следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца направените от
последния разноски в производството /съобразно представените доказателства за
направени такива/ общо в размер на 473.25
лева, от които: 73.25 лева предварително
заплатена държавна такса, 150 лева депозит за вещо лице и 250 лева заплатен
адвокатски хонорар, както и 423.25 лева разноски в заповедното производство.
Мотивиран от
гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО, че „Ерато 69” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Асеновград, ул. „Славянска“ № 1, вх.А, ет.4, ап.21, представлявано от Емил Ангелов
Иванов, дължи на „ЕК Петрол”
ООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.”Михалаки Георгиев” № 38, представлявано от Елена Демирова и
Костадин Филипов, сумата от общо 2 412.02 лева (две хиляди
четиристотин и дванадесет лева и две стотинки) главница, представляваща неизплатено
задължение по договор за продажба, въз основа на които са издадени следната
фактури: ДФ № **********/25.04.2018 г. за сумата
1206 лв. и ДФ № **********/01.05.2018 г.
за сумата 1206.02 лв., 192.98 лева (сто деветдесет и
два лева и деветдесет и осем стотинки) лева мораторна лихва от 11.05.2018 г. до
20.02.2019 г., ведно със законната лихва от 21.02.2019 г. до
окончателното изплащане на вземането, по
заповед за изпълнение на парично задължение № 233/25.02.2019 г., с основание
чл. 410 от ГПК, постановена по ч. гр. дело № 418/2019 г. по описа на
Асеновградския РС.
ОСЪЖДА „Ерато 69”
ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Асеновград, ул. „Славянска“ №
1, вх.А, ет.4, ап.21,
представлявано от Емил Ангелов Иванов, да заплати на „ЕК Петрол” ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.”Михалаки Георгиев” № 38, представлявано от Елена Демирова и
Костадин Филипов, сумата от 473.25 лева
(четиристотин седемдесет и три лева и двадесет и пет стотинки) лева, направени
по производството разноски и 423.25 лева
(четиристотин двадесет и три лева и двадесет и пет стотинки) лева разноски в
заповедното производство по ч. гр. дело № 418/2019 г. по описа на
Асеновградския РС.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: