№ 179
гр. М., 22.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – М. в закрито заседание на двадесет и втори март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Тушева
Членове:Елизабета Кралева
Таня Живкова
като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Въззивно частно
гражданско дело № 20221600500087 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба с рег. № 318 от 14.01.2022 г., подадена
от адв.Е.Ц. от АК М. в качеството на пълномощник на Н.Н. от гр.М. срещу
Определение № 7797 от 10.12.2021 г. по ч. гр. д. № 203/2021 г. на МРС, с
което е постановено да се впише в особената книга на съда, че
жалбоподателят е изгубил правото да приеме наследството, оставено му от С.
У., Б.Ж. НА С.С., обл.М., починала на 30.01.2021година
В частната жалба са изложени оплаквания за незаконосъобразност и
неправилност на оспореното определение, като се поддържа, че частният
жалбоподател не е бил ненадлежно уведомен по образуваното пред МРС
производство по молба на Банка "ДСК" ЕАД. Поддържа, че е приел
оставеното му наследство от покойната му майка чрез конклудентни
действия, които доказвали и намерението му да приеме същото. Твърди, че
заедно с неговия племенник със съгласието на майка му са предприели
действия за погасяване на кредита по договор за текущо потребление от
03.05.2017година като продадат наследствения имот, но изготвянето на
кадастралната карта на имотите в с.С. ги препятствало да сторят това. Моли
атакуваното определение да бъде отменено и да се постанови нови, с което
да се определи, че е приел наследството от своята майка С.У..
Ответникът по частната жалба и молител в първоинстанционното
производство – Банка "ДСК" ЕАД, не е подала отговор по частната жалба.
1
Отговор на жалбата не е постъпил и от КР. Р. Н. със съгласието на
неговата майка П.Б..
Окръжен съд М., след като прецени доказателствата по делото,
доводите на жалбоподателя, приема следното:
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК, но е
подадена срещу неподлежащ на обжалване съдебен акт и от ненадлежна
страна.
Разпоредбата на чл. 49 от ЗН регламентира, че наследството се
придобива с приемането му, което може да бъде извършено изрично с
писмено заявление до районния съд в района на който е открито
наследството. В този случай приемането на наследството се вписва в
особената за това книга.
В случай, че призованият към наследяване бездейства, разпоредбата на
чл. 51 от ЗН, предоставя възможност на всеки заинтересован да поиска от
районния съд да бъде определен срок, в който да заяви приема ли
наследството или се отказва от него. Определянето на срок за приемане на
наследството по реда на чл. 51 от ЗН се развива в самостоятелно
производство, пред районния съд, което по своя характер е охранително, и
доколкото друго не е предвидено, за него важат правилата за охранителните
производства, установени в част VI, глава 49 от ГПК. В този смисъл е и
разпоредбата на чл. 530 от ГПК, съгласно която за предвидените в ГПК и в
други закони охранителни производства се уреждат от правилата на част VI,
глава 49 от ГПК, доколкото не са установени особени правила.
В конкретния случай, искането по чл. 51, ал. 1 от ЗН е направено в
самостоятелно производство, по искане на заинтересовано лице – молителя
Банка "ДСК" ЕАД, чрез упълномощен представител. Извършените от съда
действия, с които се удовлетворява молбата на заинтересованото лице, не
подлежат на обжалване, който извод следва от приложимата в случая норма
на чл. 537, ал. 1 от ГПК. Възможност за обжалване е предвидена изрично по
отношение на отказите да се издаде съответния охранителен акт, както
регламентира разпоредбата на чл. 538, ал. 1 от ГПК, какъвто не е настоящия
случай. В този смисъл и не са налице и предпоставките на чл. 274, ал. 1, т. 2
от ГПК, доколкото е налице позитивно решение на районния съд (в случая
определение) за вписване загуба на право да се приеме наследство по реда на
2
чл. 51, ал. 2 от ЗН. По аргумент и от чл. 537, ал. 1 от ГПК се изключва
наличието на процесуална възможност за обжалване на оспореното
определение, поради което частната жалба е недопустима и следва да бъде
оставена без разглеждане.
Следва да се отбележи и това, че ако с охранителният акт, който не се
ползва със сила на пресъдено нещо се засягат права на трети лица (в случая
частния жалбоподател), породения от това спор, ако е за гражданско право, се
разрешава по исков път, в който смисъл е определение № 184/02.11.2017 г. по
дело № 3684/2017 г. на ВКС, II г. о.
Водим от гореизложеното, МОС
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с рег. № 318 от 14.01.2022
г., подадена от адв.Е.Ц. от АК М. в качеството на пълномощник на Н.Н. от
гр.М. срещу Определение № 7797 от 10.12.2021 г. по ч. гр. д. № 203/2021 г. на
МРС
ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. гр. д. № 87/2022 г. по описа на
Окръжен съд –М..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд – София в едноседмичен срок от връчването му на частния
жалбоподател.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3