ПРОТОКОЛ
№ 1609
гр. София, 21.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 158 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Д. ЕВТ. П.Р.
при участието на секретаря В.КР. К. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Д. ЕВТ. П.Р. Гражданско дело №
20211110126135 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл.142 от ГПК
Ищецът ИВ. АН. Г. - редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично и с адв. Л., с пълномощно по делото.
Ответникът ЕМ. Р. ЦВ. - редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв. Т., с пълномощно по делото.
АСП, ДСП „Люлин“ – редовно уведомени, не изпращат представител.
АСП, ДСП „Ловеч“ – редовно уведомени, не изпращат представител.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпил на 16.02.2022 г. социален доклад от ДСП
„Люлин“ и даде възможност на страните да се запознаят.
Адв. Т. – По реда на събиране на доказателства, предвид начина на
събиране на доказателства, реда на съдебното следствие моля да протече, като
1
първо да бъде изслушана експертизата, а след това свидетелите, защото
смятам, че вещото лице трябва да работи с детето и кръга лица, от които да
вземе сведение, като работи събере сведенията последователно, лично и
непосредствено, а не въз основа на свидетелските показания инкорпорирани в
протокол. В този смисъл искам да бъде назначено вещо лице и изслушването
на свидетелите при изслушването на експертизата, а не сега да се разпитат и
вещото лице да бъде повлияно от свидетелските показания. Експертиза трябва
да има, ако се твърди родителско отчуждение, защото така малко не знам
какво доказваме. Ние не твърдим родителско отчуждение. Има ново, както ще
видите в социалния доклад, тя е насочена към социална услуга и се възползва,
вече работи с психолог, само с майката и има нужда да се установи от къде
идва проблем от къде идва. Такова съдействие от бащата не знаем да има,
работата е само с майката, там също можем да ангажираме доказателства за
следващо съдебно заседание, целта е да се намери решение и на майката й е
изключително трудно да мотивира детето да тръгне, в дните когато няма да
пътува отдъхва с облекчение, а в дните в които ще пътува е подтиснато,
чувства се некомфортно, очевидно има някакъв емоционален и физически
дискомфорт, като майката не желае да споделя какво й е споделяло детето,
нека ги установи експерт, защото излиза, че майката се опитва да отчужди
детето, а не е така, защото той ще остане баща за цял живот.
Адв. Л. – На първо място, на няколко места се отбелязва, че разпоредбата
на чл.59, ал.6 СК допускала само единствено въпроси към психолог експерт
във връзка с родителско отчуждение. Това категорично смятаме, че не е
вярно, нормата е императивна от гледна точка на това, че ако в делото
възникнат или има данни за родителско отчуждение, съдът е длъжен да
назначи СПЕ, но това по никакъв начин не ни ограничава към въпросите към
експерта и какви да бъдат те и този начин на тълкуване със сигурност не е в
интерес на детето, не само правото на защита, защото няма как да се
установят обстоятелства относно неговото психологическо състояние, ако не
се изяснят всички въпроси, а не само налице ли е родителско отчуждение или
не. Не сме твърдели, че има родителско отчуждение, зададохме такъв въпрос
с цел обективност и пълнота на заключението и за това, което майка
твърдеше в предходно съдебно заседание, както и от становището може да се
съди, което едва ли не са данни за физическо или психическо насилие, според
нас няма такива данни това са техните твърдения и според нас възможността
2
детето да се манипулира или да е твърде лесно внушаемо, прекарвайки
времето с майка си и баба си е твърде голяма, затова сме задали въпросите
малко по широко като формулировка считам, че този начин е допустим, така
както са зададени въпросите в становището от ответника са крайно
ограничени и няма да дадат представа за психическото състояние на детето.
Адв. Т. – Не смятаме, че има отчуждение, за мен така както те са
формулирали въпросите, за мен съобразно съдебната практика означава, че
трябва да се изследва този въпрос.
Адв. Л. – Неправилно е, че да се задават въпроси извън родителско
отчуждение е недопустим, това категорично е неправилно. Няма как да
ограничим съда да задава само въпроси за родителско отчуждение, ние
твърдим, че няма такова. За свидетелските показания ние отново водим
нашите свидетели моля да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание,
считаме, че искането е неоснователно няма значение за работата на психолога
какви свидетелски показания да събрани те ще бъдат съобразени от съда, а не
от вещо лице.
Адв. Т. – Водим свидетел, но моля да бъдат разпитани след експертизата.
Адв. Л. – По въпроса вещо лице да предложи мерки за преодоляване на
родителско отчуждение считам, че е неадекватен този въпрос, тъй като
психологът ще установи какво е състоянието на детето, а не да предлага
такива мерки, в гражданския процес по изменение на режим на лични
отношения, не считам, че е адекватен по предмета на спора. По отношение на
кръга от лица, които да се изслушат от психолога считам, че следва да са
двамата родители и детето, всяка намеса на разширен кръг считам, че ще
изкриви представата за психическото състояние на детето, в крайна сметка
делото се води между бащата и майката. Аз съм задала въпрос заради
привързаността към бабата и дядото по бащина линия, за да се установи дали
детето има среда в Ловеч, дали се радва на тези срещи считам, че искането е
неоснователно и неоправдано, не виждам каква е нуждата да се изслушва
такъв широк кръг и считам, че психологът следва да изслуша само
родителите и детето. Поддържам молбата с въпросите. По социалния доклад
виждам, че има за жилищните условия, в които се отглежда детето с
изключение на оплакванията на майката заявявам, че го приемам,
заключителната част е обективна, а не субективна към даване насоки на съда.
3
Адв. Т. – По социалния доклад - моля да бъде приет като необходим и
изготвен съобразно изложеното от съда, по отношение на молбата от 29.12
поддържам моя отговор становище по аргументи, които изложих днес.
СЪДЪТ по исканията на страните във връзка с допускането на СПЕ
докладва молба от 29.12.2021 г. с посочени въпроси към вещо лице и
становище от 18.01.2022 г., намира, че следва да бъде допуснато изготвянето
на СПЕ, вещото лице по която, клиничен психолог, след запознаване с
материалите по делото и след провеждане на интервюта с двамата родители и
детето заедно и поотделно с всеки от тях, с двамата родители заедно, както и
с детето с всеки от двамата родители, да даде заключение на следните задачи:
Каква е емоционалната привързаност на детето към всеки от родителите му?
Какво е отношението на детето спрямо срещите му с бащата? Налице ли са
данни за манипулиране на детето от някой от родителите или от трето лице?
Налице ли са данни за родителско отчуждение у детето спрямо някой от
родителите и ако да какви са причините за това и каква е степента на
отчуждение?, като в останалата част исканията на двете страни следва да
бъдат отхвърлени, като ненужни. Що се отнася до направеното възражение от
ответната страна във връзка с излагане на заключението на вещо лице преди
събиране на допуснатите гласни доказателствени средства съдът намира, че
така направеното искане е неоснователно, доколкото вещото лице работи по
поставени задачи след интервюта с родителите и детето и изготвя
заключението си в следствие на проведените интервюта и няма отношение
към събраните по делото свидетелски показания като принципно
обстоятелството дали вещото лице ще се запознае с материалите по делото,
както съдът е указал и дали ще прочете свидетелските показания няма
отношение към самото заключение. Вещото лице се запознава с материалите
по делото не да дава оценка на събраните по делото доказателства, а да се
запознае с предмета по спора, оценката на доказателствата по делото се прави
от съда в акта по същество. В определението, с което съдът допуска
експертизата, изрично са посочени задачите към вещото лице и съдът не
намира причина да бъде отлагано събирането на гласни доказателствени
средства. По отношение на социалния доклад, намира, че следва да бъде
приложен по делото. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ДОПУСКА изслушване на СПЕ, вещото лице по която, клиничен
психолог, след запознаване с материалите по делото и след провеждане на
интервюта с двамата родители и детето заедно и поотделно с всеки от тях, с
двамата родители заедно, както и с детето с всеки от двамата родители, да
даде заключение на следните задачи: Каква е емоционалната привързаност на
детето към всеки от родителите му? Какво е отношението на детето спрямо
срещите му с бащата? Налице ли са данни за манипулиране на детето от
някой от родителите или от трето лице? Налице ли са данни за родителско
отчуждение у детето спрямо някой от родителите и ако да какви са причините
за това и каква е степента на отчуждение?.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лв., вносим поравно от страните в
1-седмичен срок, считано от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ж. С. Т., тел.......
Вещо лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесени
депозити.
След изтичане на едноседмичния срок и в случай, че няма представени
доказателства за внесени депозити делото от двете страни, делото да се
докладва на председателя на състава за последващи процесуални действия.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ по делото постъпилия социален доклад от ДСП-
Люлин.
Адв. Т. – Във връзка с реда на събиране на доказателства, въпреки че
мотивирате своето определение, предвид изричното указание на съда след
запознаване с материалите по делото няма как вещо лице да не отчете
дадените свидетелски показания, не само по въпроси за изградената социална
среда в Ловеч или София, предвид съмнение за въздействие или
манипулиране на мнението на детето и какво е поведението му смятам, че е
по-добре да бъде след изслушване на вещото лице, предвид, че ще
съществуват такива сведения няма как да не бъде повлияно, а за нас е важно
отношението дете-родител.
Адв. Л. – Считаме, че съдът добре се мотивира. Вещото лице е експерт
има подходи при изработване на СПЕ и свидетелските показания не могат да
му повлияят, могат да му помогнат за задаване на въпроси към родителите и
самото дете считам, че определението е правилно и да не го изменяте.
5
Становището е изключително оценъчно във връзка с направените изводи, че
моят доверител не е направил разговор със социален работник с психолог и се
правят изводи, че не осъзнава последиците от своето поведение и да кажа, че
моят доверител не е бил уведомен от майката, че започва работа със социален
работник. Ние искаме да разберем дали детето има проблем и ако е налице
такъв моят доверител е склонен да съдейства. Считам, че малко
недобросъвестно се поднася тази материя.
Адв. Т. – Моля днешното съдебно заседание да приключи след като взема
становище, тъй като давате много време на другата страна да прави
изявления, които не са по реда, ние коментирахме дали ще се спази
процесуалния ред за събиране на доказателства, ние се върнахме на
становището, тъй като отново бях нападната, че давам оценки държа да
подчертая, че в моето становище посочените осъзнавания и неосъзнавания са
мотиви, които ВКС посочва в своята практика, не са лични нападки към
ищеца, не съм казала, че той има или няма отговорна или неотговорно
отношение, не съм давала оценки. Само подчертавам, че след като миналия
път заявихме, че желаем да посещаваме такава помощ ние сме инициирали,
не можем да го накараме, както той прецени, просто губим времето на съда за
неща, които не са по спора.
СЪДЪТ не намира причини да ревизира определението си по повод реда
на събиране на доказателствата, поради което не смята да се произнася с
отделен диспозитив по този въпрос.
СЪДЪТ пристъпва към събиране на допуснатите гласни доказателствени
средства.
В залата влезе доведеният от ищцовата страна на свидетел.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля:
И.И. А.родена на 11.05.1970 г., свидетелство за управление на МПС №
........, изд. на 26.07.2018 г., от МВР Ловеч, неосъждана, без дела със страните,
майка на ищеца.
СЪДЪТ разясни на свидетеля възможността да откаже да свидетелства
като родственик на ищеца.
Свидетелят - Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи
6
по чл.290 НК и същият обеща да даде верни показания.
Свидетелят А. – Внучка ми живее в С. при майка си. Синът ми я вижда.
Първата и третата седмица от месеца и 10 дни през лятото. Доколкото знам
трябва и по уговорка, но за 2 г. това се е случили веднъж в началото А. беше
на 3 г. не помня датата. От И. знам за възможност за допълнителна уговорка
за срещи между бащата и детето. Аз живея със сина си. В кооперация на 2-я
етаж, в 100 кв. апартамент на един етаж с него. По време на празници синът
ми не се вижда с детето, когато А. стана 4 ние бяхме в С. като стана на 5 г.
нямахме възможност да бъдем с нея, защото тя бяха извън С., но постъпиха
грозно не се случи. Той ми каза, че тя първо се е съгласила, но в последствие,
да отиде на пристанището на Л. само за 1 час. В Ловеч се осъществява
режимът на контакти. Когато е хубаво времето я води навън да се забавлява,
като е лошо вкъщи с играчките. Аз винаги съм там, като е там детето. Тя иска
да играе с някой с баща си или с мен и дядо й. Иска да пише и смята, играят
на различни игри с куклите. И той си играе с нея баща й. Понякога казва, че й
се иска да остане когато й кажем, че трябва да тръгваме понякога аз и дядо й я
връщаме или аз и баща й. Тя спи следобед и не е в столче или седалка, не
иска, не й е удобно и ме е питала бабо защо не се освободиш за да ме гледаш.
Всеки път пътувам или е седнала на седалката или спи. За 2 г. се е случвало
три пъти повърна, не бяхме подготвени и на едно стеснение баща й реагира
спря преоблякохме я. Детето не се оплаква, че му е лошо по време на път
един път, задължително спираме, ако тя пожелае, ако й се допишка спираме
отново. Случва се често да не иска да си тръгва. Направи ми грозно
впечатление, че детето искаше да остане Емилия каза по телефона на Иван
искам си детето утре тук. Той винаги има желание да се вижда с детето, но
когато попита когато в неделята трябва да я върне, а рождения му ден беше
във вторник думите на Емилия бяха е той е чак във вторник много време ще
остане при баща си. За ноември 2021 г. говоря. Лятото на 2021 г. А. беше за
първи път на море от баща й знам, че това първият път, на Поморие я заведе
бях с тях 5 дни бяхме там. Зимата ходим на пързалка на Беклемето миналата
година като ходихме тя каза, че това е най-хубавото нещо, което й се е
случвало в живота, същото каза и за морето. Направило ми е впечатление
когато започна да взима детето на 3 г. има готовност всеки път когато детето
поиска майка си да тръгне към С.. Не се е случвало да плаче за майка си
сигурно мисли за нея, но не плакало и не се е налагало да се връща
7
преждевременно. От И.знам, че е имал желание да взема детето още в петък
казвал ми е, че Е. е казвала, че не може трябва да се спазва режимът. Андреа
обича да танцува народни танци, модерни танци, обича да си играе с кукли Б.,
напоследък обикалят с баща й и дядо й като спре музиката някой трябва да
седне пръв на стола, като състезанието е кой ще седне пръв на стола. Мисля,
че й харесва не е казвала, че не й харесва не е идвала с нежелание, понякога
общува с други деца на площадката, на пързалката. Не помня дата, но след
развода той се прибра да живее в Ловеч. След това си потърси работа и
започна да работи. Забелязала съм, че не че не е емоционална не обича много
да се гушка само като си ляга обича да се гушка. Не смятам, че има много
проблеми има клип за рождения му ден, последният път, на който тя му пее
тати обичам те честит рожден ден. Казал й е предполагам, че тя не е
запомнила тя е малка. Каза ми, че е питал Е.дали на Коледа или на нова
година може да вземе детето казала е, че не може. Иван ми каза.
Адв. Л. – Когато детето идва в Ловеч имало ли е случаи, в които да пази
тайна или да ви е казвало да не споделяте нещо, което то споделя нещо с вас?
Адв. Т. – Възразявам, въпросите съдържат отговори и са твърде
насочващи.
Свидетелят – Мисля, че да пази тайни, имаше случай като я докараме не я
гушкам оставям я, не я закачам каза ми не ме гушкай, защото ще ме видят, ще
стане страшно. Вуйчо й е казал, че идва на гости в събота, влизайки каза, че
другата й баба е казала той е луд, не иска да ви вижда, че сме дебели и луди и
не иска да ни вижда. За празник не един път аз и мъжът ми сме попитали Е.
да вземем детето. Този четвъртък беше 2020 г. лятото. Десет дни преди това й
се обадих лично я попитах. Попитах майката и каза, че петък вечерта детето
ходи на танци. Това са причините, които казах, че вторник е много далече за
рождения ден. Не знам подробности за ангажиментите на детето от
понеделник до петък. Един път й казах Емилия не може да се говори с теб и
тя отговори и други са ми го казвали. Не се чувам с нея мисля, че тя не иска
да говори с мен. За въпросния четвъртък може ли да вземем А. на връщане
през София, бяхме във Велинград. Нямам режим на виждане като баба на
детето със съдебно решение. Не мога да кажа колко често, случва се ние да я
взимаме. Понякога той е на работа и се налага ние да вземем детето.
Обяснили сме на Андреа, но след като веднъж бяхме спрени от полицейски
8
служител и той не направи забележка, преценихме, че не е задължително да
се вози в столче. Не смятам, че е покана за 5-я рожден ден на А., а И. попита
дали може да поздрави детето те бяха различни, имаше 2 отговора. Не сме
присъствали. Бих казала, че не разговарям с Андреа по повод на майка й. само
като каже, че иска да остане нямам друг отговор освен мама не дава. Не съм й
обяснявала, че има режим. В къщата ми освен мен синът ми, мъжът ми,
живеят и моите родители
Страните /поотделно/ - Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетеля и същият напусна залата.
В залата влезе доведеният от ищцовата страна на свидетел.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля:
М. М. Т., родена на 1..... г., ЛК № ......., изд. на 26.07.2021 г., от МВР
Ловеч, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи
по чл.290 НК и същият обеща да даде верни показания.
Свидетелят Т. – Познавам бащата от дете, майката съм я виждала
няколко пъти. Имат дете А. се казва. Детето живее при майката в С.,
поддържам близки отношения с бабата и бащата, от тях знам. Бащата живее в
Л.. Той се вижда с детето всяка първа и трета събота от месеца, знам от
близките ни отношения, когато съм в града, когато детето е при бащата се
виждам с тях. Обикновено се виждаме в техния дом или ходим на разходки с
моето внуче. Доколкото знам от родителя детето е непрекъснато в контакт с
други деца, виждала съм контакти на детската площадка, каране на колело,
например с моето внуче няколко пъти сме ги водили да карат колело. На
детската площадка има много деца там се събираме баби, децата са заедно
непрекъснато. Бащата, бабата и дядото водят детето на площадки. Тримата са
непрекъснато заедно в повечето случаи е с бащата и бабата притесняват се да
не падне, да не изстине обгрижват го като му помагат да се качи на
катерушката, да слезе, следим децата да не паднат, да не се наранят това и аз
го извършвам непрекъснато А. ще навърши 6 г. лятото, помагаме всички ние.
Винаги бащата е с детето при посещенията навън на детски площадки поне в
мое присъствие бащата винаги е бил с детето. Когато идва в Л. се прави
предварително програма от бащата много често, за да не му е скучно пътуват
9
извън града до В. Т., Т., П., и селото къде живеят бабата и дядото на бащата.
Знам, защото и аз съм била в града и знам, че пътуват последнитя път ни
каниха на Беклемето на пързалка, не отидох децата ми бяха болни. С майката
съм пила веднъж кафе, още не бяха семейни след това е посещавала дома на
дъщеря ми с бабата, Андреа не беше родена тя беше бременна. Не съм
прекарвала време с Емилия след като е родена, не сме имали случка сама да
съм с бабата и детето имало е случаи да съм била на гости и да сме били в
една стая с бабата. Не съм присъствала Андреа да е коментирала нещо за
майка си.
Страните /поотделно/ - Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетеля и същият напусна залата.
В залата влезе доведеният от ответната страна на свидетел.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля:
Д. Р. Ц., роден на .... г., ЛК № ....., изд. на 10.11.2020 г., от МВР Со.,
неосъждан, без дела със страните, брат на ответницата.
СЪДЪТ разясни на свидетеля възможността да откаже да свидетелства
като родственик на ответника.
Свидетелят - Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи
по чл.290 НК и същият обеща да даде верни показания.
Свидетелят Ц. – Племенницата ми живее в моя апартамент. Аз съм
собственик и аз живея там. Майка ми, баща ми и сестра ми живеят там.
Жилището е 65-67 кв. Племенницата ми се вижда с баща си съгласно режима
определен - всяка първа и трета събота от месеца. Различно един път при
заминаването, не всеки път идва бащата, бабата и дядото идват родителите на
бащата. Различно го връща не всеки път е бащата. От година и 3 месеца
присъствам всеки път поради един конкретен случай има и подадена жалба за
проявена вербална агресия от бащата към майката и към баща ми, защо не
знам, не мога да кажа, бях горе в жилището, чух като стана спорът, не знам за
какво. Видимо се разстройва детето като трябва да заминава, като научи. Дете
започва да си измисля, че не иска да пътува повръща й се, боли я главата.
Реакцията е различна като види баща си тръгва да тича в кръг, има площадка
пред блока започва да си играе. Споделяла е, че повръща всеки път, детето
10
споделя, че повръща. Видимо е разстроена като се върне при майка си, случва
се да обижда. Например при последното прибиране, била й съсипала живота,
детето ги каза на майката. Не мога да кажа защо, не обясни. Обидите са под
формата зеленчук личи си, че не иска да говори, прикрива нещо, не се държи
адекватно, те ви казаха еди какво си, те са имайки предвид, че се прибира,
например, че сме патладжани. Детето с мен не говори за баща си. Аз избягвам
да говоря с нея по тематиката. Присъствал съм с майка си да казва, че не иска
да ходи там, защото това са нейни думи, че я бие, хвърля шоколад, бащата я
бие. Поинтересувал съм се, но тя отказва да споделя. Присъствал съм преди
заминаване и след прибиране вечерта преди едно заминаване се сгуши с
майка си каза, че я бият и не иска да заминава. Не каза кой я бие. Беше в
контекста, че я бият множествено число. След връщане е напрегната отнема
няколко дни да нормализира поведението си. Детето не е искало да отиде при
баща си бих казал, че не имало случаи да иска да отиде извън режима. Детето
не е споделяло пред мен или в рамките на семейството как прекарва времето
си в Ловеч. Знам по сведения от нея. На мен лично не е споделяло, на майката
е споделяло, ставал съм свидетел, че се чувства дискомфортно, че не желае да
заминава. В много случи се е случвало. Понастоящем се случва в последните
пъти е по-отявлено. Детето ходи на детска градина от понеделник до петък,
сутрин от 08 ч. обикновено следобед около 18-18,30 ч. има възможност
майката да я вземе. След 16 ч. могат да се вземат децата от детска градина.
Детето нееднократно е споделяло, че го бият, че са хвърляни предмети. За
баща си разказа, че е хвърлил шоколад на земята не по нея. Непосредствена
близост наблюдавам предаването, аз също слизам долу, когато се предава
детето. От неестественото поведение имам предвид, че е доста нервна,
припряна, използва обидни думи. Не се е случвало като се взима от детска
градина да използва обидни думи. Няма конкретна дума, аз я употребих тази
дума, наблюдение над самото й поведение, уточнявам, че детето не ми е
споделяло, че се чувства некомфортно, а аз направих този извод, че то се
чувства дискомфортно е дома на бащата. Повтарям, че е била бита, че са
хвърляни предмети за този шоколад. От началото на годината тази година.
Преди началото на тази година не съм чувал да е споделяла, че е бита.
Проблемите започнаха последните 4-5 седмици. Не мога с точност да кажа за
случката с шоколада със сигурност в рамките на 3 месеца от днешна дата.
Присъствал съм нормално е детето да споделя, че като цяло не се чувства.
11
Детето е споделяло това което казах с баба си с майка си. Бабата не е
коментирала бащата пред детето. Питано е детето от кого е бито от майката е
питано обикновено тя води комуникацията. Няма пълна конкретика, говори в
множествено число. Детето видимо се притеснява да разговаря на тематиката.
Ставаше въпрос за вечерта преди заминаването на детето съобщи го без
особен повод се разплака и се сгуши в майка си. Съобщава й се всеки път, че
баща й ще дойде да я вземе.
Страните /поотделно/ - Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетеля и същият напусна залата.
За събиране на доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 14.04.2022 г. от 13:00 ч. за когато
страните да се считат уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:17 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12