№ 988
гр. Пазарджик, 05.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20215220103237 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата П. Н. П. – уведомена от предходното с. з., се явява лично и с
адв. И.Ц. от АК-Пазарджик и адв. Д.Т. от САК – и двамата надлежно
упълномощени от преди.
Ответното дружество „Метма“ ЕООД – уведомени от предходното с. з.
чрез пълномощника си, се представляват от адв. Н.Я. – надлежно
упълномощена от преди.
АДВ. Ц.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 11552/03.06.2022 г. от
МБАЛ-Пазарджик, ведно със заверено копие на преписка във връзка с ЕР №
90531/26.04.2022 г., издадено от ІІ-ри състав на ТЕЛК-гр. Пазарджик на
лицето П. Н. П..
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приеме постъпилата преписка.
1
АДВ. Я.: Представям и моля да приемете удостоверение с
придружително писмо от „Дженерали“ във връзка с издаденото ми съдебно
удостоверение.
АДВ. Ц.: Представяме експертно решение на ТЕЛК със заверка „влязло
в сила“ и имахме задължение да представим разпечатката от банковата
сметка на доверителката ни за периода от 01.09.2021 г. -01.07.2022 г. заверено
копие.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо с вх. №
11552/03.06.2022 г. от МБАЛ-Пазарджик, ведно със заверено копие на
преписка във връзка с ЕР № 90531/26.04.2022 г., издадено от ІІ-ри състав на
ТЕЛК-гр. Пазарджик на лицето П. Н. П., приемете удостоверение с
придружително писмо от „Дженерали“ с изх. № ********* от 30.06.2022 г.,
заверено копие на разпечатка от банковата сметка на ищцата за периода от
01.09.2021 г. -01.07.2022 г. и заверен препис на експертно решение на ТЕЛК
със заверка „влязло в сила“.
АДВ. Я.: Във връзка с представените медицинска документи от МБАЛ
Пазарджик и във връзка с представеното днес експертно решение със заверка
„влязло в сила“ имам доказателствено искане. Моля да бъде назначена
допълнителна СМЕ, в която освен д-р П. да бъде включено и д-р М*** или
лекар-невролог, които след преглед на ищцата и след запознаване с цялата
медицинска документация приета по делото да отговорят на следните
въпроси:
- Настъпили ли са увреждане на здравето на ищцата от медицинска
гледна точка в резултат на злополуката? Ако има такива дължат ли се те
изцяло на получените травми от злополуката?
- Страда ли от съпътстващи ортопедични и неврологични заболявания
ищцата и тези заболявания преди злополуката ли са настъпили при нея? Как
те влияят на здравето й, на ноторното й състояние след претърпяната
злополука.
И моля да бъде назначено към експертизата неврологично изследване на
2
дясната ръка на ищцата, на втори и трети пръст – показалец и среден пръст, с
което да се установи налице ли е увреждане на сухожилието така, както е
описано в заключението на експертиза от дата 11.02.2022 г., издадена от ДКЦ
„Хигия“ с водеща диагноза „увреждане на междупрешлени дискове в шийния
отдел с миелопатия“, придружаващо заболяване „увреждане на нервните
коренчета и плексуси и травма на няколко флексорни мускола на ниво китка
и длан“. Това са ми исканията. При снемането на анамнезата описването
преди издаването на експертното решение като водеща диагноза е посочена
„М50“ увреждането на шийния отдел, а не травмата на флексорните мускули.
Правя искане за тройна СМЕ. Искам да има освен д-р П. и съдебен лекар.
Съдебния лекар ще ни каже причинно следствената връзка на шията заедно с
мускулите. Той и д-р П. може да ни го каже, но той вече ни го разказа. Но
все пак с представените медицински документи искам да се произнесе по-
скоро специалист-невролог, с прегледи на ищцата, които ние ще заплатим.
АДВ. Ц.: Считам, че искането е неоснователно. От това, което се
изложи явно от другата страна се иска да се подкрепи това, което е казал д-р
П. с допълнителна експертиза, защото той каза, че е имала някакви проблеми
с шийните прешлени и сега се иска допълнителна експертиза, която да каже
същото. Това искане е просрочено, тъй като е могло да бъде направено като
оспорване на първата експертиза и тогава да се иска тройна експертиза.
Искането не е свързано и с представените писмени доказателства от ТЕЛК,
тъй като не се заявява, че се оспорва експертното решение. Да не говорим, че
редът за оспорване на експертно решение е съвсем друг.
АДВ. Я.: Оспорваме текста, който е в ТЕЛК-овото решение, оспорваме
изцяло цитираното увреждане и че същата има крайно намалена
работоспособност 50 процента, която се дължи на травмата на флексорните
мускули и сухожилията на китка и длан. Това е записано като водеща
диагноза. В крайна сметка не може да се получи тръпнене, както го обясни д-
р П. при положение, че тя има проблеми с шийните прешлени, което
тръпнене идва точно от това. Затова аз оспорвам тези 50 процента, защото
той каза, че тя в рамките на тези 120 дни се е възстановила напълно от
болестта, а днес ни се показва, че има 50 процента намалена
работоспособност и то за срок от 1 година.
АДВ. Т.: Не е вярно това нещо. „13.1“ – общо заболяване и телковото
3
решение следва това.
АДВ. Я.: И точно вида, че това общо заболяване, а не е в резултата на
трудовата злополука като „04“ като код това аз оспорвам и затова искам
допълнителната експертиза. Така както е записано в ТЕЛК-овото решение
заболяването с код S66.6 не е в резултата на общото заболяване, а е в
резултата на представените болнични листове с код „04“, което е трудова
злополука и с такъв код на болничните са от 06.08.2021 г. – 07.12.2021 г. там
водещата диагноза е свързана с увреждането на шийните прешлени. Затова
искам да се назначи такава допълнителна СМЕ, която да каже дали
тръпненето и получените травматични увреждания в последствие са в
следствие на ошипяването на врата или са в резултат на трудовата злополука.
Тъй като ако беше в резултат на трудовата злополука, то кодът щеше да е
„04“ и в този резултат щеше да бъде издадено самото ТЕЛК-ово решение, но
тук имаме общо заболяване и то не може да бъде това, което е диагнозата на
трудовата злополука, просто си противоречи в Наредбата. Държим на
преглед с изследване. Държа на допълнителна експертиза, може и да е само
от един лекар, но да бъде невролог.
АДВ. Ц.: Госпожо съдия, в Република България процентът за
нетрудоспособност и причината за процента нетрудоспособност се
установяват от ТЕЛК и от никой друг орган. Следователно, дори и да
приемем, че установят, че нещо друго е причината за нетрудоспособността и
че доверителката ми е трудоспособна това експертно решение, което е ни
задължава.
АДВ. Я.: Аз категорично се противопоставям на това, че експертното
решение е панацея. В Наредбата за издаване на тези експертни решения, тя
се промени през 2014 г., категорично се казва, че има право на оспорване от
заинтересована страна. За съжаление ние не сме вече в трудови
правоотношения с ищцата и няма как да го оспорваме пред НЕЛК. Т. е., в
този случай ние единствено само можем да оспорваме текста пред
съответната инстанция и в случая това е РС-Пазарджик. В тази връзка е и
практиката на ВКС – решение № 376/12.01.2021 г., в която подобен казус, пак
е представено ТЕЛК-ово решени с намалена работоспособност при
представена СМЕ, която също категорично казва, че лицето се е възстановило
в рамките на съответния болничен период, за което е получил съответните
4
болничните листове с код „04“, т. е. трудова злополука и там е отменено
самото ТЕЛК-ово решение, което не е кредитирано като текст и не е взето под
внимание. В настоящия случай имаме точно същата ситуация, в която СМЕ,
която е приета по делото и самият експерт обясни, че вследствие на травмите,
които са получени от трудовата злополука ищцата се е възстановила в
рамките на тези 4 месеца. Тръпненето и дискомфорта, което тя има към
момента се дължи изцяло на ошипяването на врата, т. е. диагноза „М50“, в
резултата на което категорично не може да се приеме, че дадената диагноза в
ТЕЛК-овото решение е общо заболяване. Моята теза се подкрепя и в
представените болнични листове след 07.12.2021 г., които точно за това са
свързани с уврежданията на шийните прешлени и вече са с код „общо
заболяване“, което може да бъде. До 07.12.2021 г. са с код от трудовата
злополука, т. е. експертната комисия, която е удължавала болничните
листове е преценила, че лицето вече не се нуждае от такъв болничен лист и се
е подобрило по отношение на тази водеща диагноза S66.6. Поради тази
причина направих искането си за допускане на тази експертиза.
АДВ. Ц.: Госпожо съдия, понеже колежката пледира от одеве, може ли
и аз да кажа едно изречение. Не виждам никакво противоречие на заболяване,
което е генерирано „травма“, касае общо заболяване. Причината е травма, но
това не означава, че то ще бъде вечно трудова злополука. Ако продължи по-
дълго то може да се трансформира като общо заболяване.
АДВ. Я.: Госпожо съдия, имам само една молба неврологът, който ще
бъде определен за вещо лице да не е от ДКЦ „Хигия“ и ДКЦ „Вива“, тъй като
от там са издавани медицински документи, приложени по делото.
АДВ. Т.: Считам, че искането е преклудирано за допълнителна СМЕ.
Колежката предния път заяви да се приеме експертизата и не е формулирала
нови искания. Държа да подчертая, че ние в миналото с. з. сме представили
ТЕЛК-овото решение, а с новите доказателства, които днес се предоставиха
се препокриват със същите, които са обсъдени в СМЕ, изготвена от д-р П. и в
тази връзка моля да не уважавате искането за назначаване на допълнителна
СМЕ по неясни въпроси. Моля да ми се изпрати препис от протокола на
известния по делото електронен адрес.
Следва да се допусне днес направеното искане на адв. Я. за
допълнителна съдебно-медицинска експертиза, като следва да се изслуша
5
такава от вещо лице лекар-невролог, което да отговори на поставените по-
горе от пълномощника на ответника въпроси. За целта следва да се внесе
депозит в размер на 400 лв. от ответната страна. Тъй като съдът не разполага
със специалист лекар-невролог по одобрения списък на вещите лица за целта
следва да се пише писмо до МБАЛ Пазарджик, като съдът указва на вещото
лице, че преди изготвянето на експертизата следва да се извърши преглед на
ищцата и неврологично изследване.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изслушването на допълнителна съдебно-медицинска
експертиза, която да отговори на поставените днес от адв. Я. въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 400 лв.,
платими по депозит от ответната страна в 5-дневен срок от днес.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до МБАЛ-Пазарджик за определяне на вещо
лице ЛЕКАР-НЕВРОЛОГ по допуснатата експертиза.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания по доказателствата
За изслушване на допусната допълнителна СМЕ по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.09.2022 г. от 10.00 часа, за която
дата и час ищцата уведомена лично, ответното дружество – уведомено чрез
процесуалния си представител.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на адв. Т. след неговото
изготвяне.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11.10 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6