Р Е Ш Е Н И Е
Номер…………………. Година
2023 град
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен
съд девети
тричленен състав
на втори февруари две хиляди двадесет и трета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Милачков
ЧЛЕНОВЕ: Мария
Даскалова
Станислава Стоева
секретар Светла Великова
прокурор А.А
като разгледа докладваното от съдия Милачков
КАНД №2867 по описа на съда за
2022 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК вр. чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба
на ДИАС“ ЕООД представлявано и управлявано от Д.Д, срещу Решение № 1414/31.10.2022г. на Районен
съд – Варна по НАХД № 2972/2022 г., с което е ПОТВЪРДЕНО НП №
03-013493/17.03.2021г.. на директора на
Дирекция „Инспекция по труда“- Варна, с което на „ДИАС“ ЕООД е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 200 лв. / двеста
лева/, на осн.чл. 416, ал.5 вр.чл. 415в, ал.1 от КТ, за нарушение на чл. 22,
ал.3, т.4 от Наредба за структура и организация
на работната заплата. С решението
на Районен съд – Варна, „ ДИАС“ ЕООД е осъдена да заплати на Дирекция
„Инспекция по труда“- Варна сумата от 80.00 / осемдесет/ лева, представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение по делото.
С жалбата се прави искане за
отмяна на Решение № 1414/31.10.2022 г. на Районен съд – Варна по НАХД №
2972/2022 г., като неправилно, поради
нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушенията
съдопроизводствените правила и необоснованост на съдебният акт, като молят да
се постанови съдебно решение, с което да бъде отменено НП №
03-013493/17.03.2021г.. на директора на
Дирекция „Инспекция по труда“- Варна като неправилно и незаконосъобразно и да
им бъдат присъдени сторените разноски и адвокатски хонорар за две съдебни
инстанции.
В съдебно заседание касаторът
редовно призован се представлява от процесуален представител,
който поддържа жалбата на изложените в нея основания. Поддържа и искането за
присъждане на разноски.
Ответникът по жалбата, редовно
призован, чрез процесуален представител оспорва жалбата. Пледира за
отхвърлянето й, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на ВОП изразява
становище за неоснователност на подадената жалба.
След преценка на изложените от
страните доводи и извършената по реда на чл.218 от АПК
проверка, съдът намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок от
надлежна страна, против подлежащ на касационен контрол съдебен акт, а
разгледана по същество тя е основателна.
От фактическа страна въззивния
съд е приел за установено, че на 24.02.2021г. служители на Д”ИТ”, гл.инспектори
Н.З и М.Д извършили проверка по спазване на трудовото законодателство от страна
на „Диас“ ЕООД в магазин „Акациите“ в кк“Камчия“, общ.Аврен, до хотел „Лонгоз“.
Проверката била извършена в присъствието на И К - продавач консултант в магазина. |
В хода на документалната проверка
на 08.03.2021г. в Дирекция „ИТ“ Варна се е явил управителя на дружеството Д М.Д.
В хода на проверката са били установени няколко различни по вид нарушения, като
са били дадени и съответните предписания за отстраняването им.
Като четвърто описано нарушение в
Протокола за извършената проверка е посочено, че във вътрешните правила за
работната заплата работодателят не е включил редът и начинът за изменение на
допълнителното трудово възнаграждение за придобит професионален опит. Така
описаното нарушение е било квалифицирано по чл.22 ал.3 т.4 от Наредбата за
структурата и организацията на работната заплата /ДВ№9/2007г./.
На 10.03.2021г. бил съставен АУАН
№ 03-013493, в който била описана изложената по-горе фактическа обстановка и е
дадена правна квалификация на нарушението по чл. 22 ал.3 т.4 от НСОРЗ. Акта бил
надлежно връчен на представляващия въззивното дружество, който не е депозирал
възражения в законния за това срок.
Въз основа на съставения акт било
издадено и атакуваното наказателно постановление. С него
административно-наказващият орган изцяло възприел констатациите описани в акта,
както и правната квалификация на нарушението. За него и на основание чл.416
ал.5 вр. чл.415в ал.1 от КТ, на „Диас“ ЕООД била наложена „Имуществена санкция”
в размер на 200.00лв.
За да
потвърди НП, районният съд е приел, че по делото не се спори, че
нарушението е отстранено веднага след установяването му. Приел е, че
извършването на нарушението е доказано с факта на неговото отстраняване и
липсват процесуални нарушения, които да обуславят отмяната на обжалваното пред
него НП.
Настоящият състав, като
касационна инстанция, намира, че решението на въззивния съд е немотивирано,
поради което следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново
разглеждане от друг състав на съда.
Макар и просторни, в мотивите на
въззивния съд, освен цитиране на относимите правни норми, липсва отговор на
основния въпрос по делото – има ли извършено нарушение и на база на какви
доказателства е прието това. В мотивите на съда е посочено, че не се спори
факта, че нарушението е било отстранено от работодателя непосредствено след
неговото установяване.
Този извод на съда е неправилен,
тъй като в становището на жалбоподателя депозирано по делото с вх.
№61302/07.09.2022 г., категорично се отрича дружеството да е допуснало
вмененото му нарушение. В становището е направена съпоставка между „старите“ и
„новите“ вътрешни правила за работната заплата, каквато съпоставка липсва в
мотивите на въззивния съд. Не става ясно как е било допуснато нарушението, още
по-малко как е било отстранено.
Липсата на мотиви във въззивното
решение по отношение на главния въпрос на доказване в производството, поставя
пред невъзможност касационната инстанция да се произнесе по съществото на
спора.
По разноските следва да се
произнесе ВРС при новото разглеждане на делото.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.222 ал.2 т.1 от АПК съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 1414/31.10.2022г. на
Районен съд – Варна по НАХД № 2972/2022 г.
ВРЪЩА НАХД № 2972/2022 г. на ВРС за
ново разглеждане от друг състав на съда.
Решението е окончателно .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.