П Р О Т О К О Л
11.10.2018 година град КАРНОБАТ
К А Р НО Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , VІІ
състав
На единадесети октомври две хиляди и осемнадесета
година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мариела И.
Съдебни
заседатели: 1. Д.В.
2. М.Д.
Секретар Веска Христова
Прокурор Г.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от
съдията И.
Наказателно общ характер дело номер 321 по описа за 2018 година
На именното повикване в 10.05 часа се
явиха:
За Районна прокуратура Карнобат,
редовно призована, се явява прокурорът Г.Д..
Подсъдимият П.Й.Д., редовно призован, се явява лично и с
адв. С.И. - упълномощен.
Подсъдимата В.И.Б.,
редовно призована, се явява лично и с адв. М. - упълномощен.
Пострадалото лице
А.Т.Ш. – редовно призована, явява
се лично.
В.И.Б.: Не желая да се конституирам като гр. ищец и
частен обвинител.
А.Т.Ш.: Не желая да се конституирам като граждански ищец
и частен обвинител.
Прокурорът Д.:
Да се даде ход на делото.
Адв.И.: Да
се даде ход на делото.
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
Пострадалото лице А.Т.Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита,
че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Прокурорът Д.: Уважаема г-жо председател и съдебни
заседатели, считам, че настоящото дело е подсъдно на РС- Карнобат. Няма
основание за прекратяване или спиране на наказателното производство; считам, че
няма допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници; налице са основанията за
разглеждане на делото по реда на особените правила; няма основание разглеждането
на делото да бъде при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. Считам, че взетите
мерки за процесуална принуда следва да бъдат потвърдени. Нямам искания за
събиране на нови доказателства. Моля да насрочите делото за открито съдебно заседание като призовете
лицата по обвинителния акт.
Адв. М.: Няма процесуални пречки за даване ход на
делото.
По отношение на доказателствените искания ще направя искания в хода на процеса.
Делото е подсъдно на Районен съд Карнобат, няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство, не е допуснато на ДП съществено
нарушение на процесуалните правила, не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила, не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врати.
Подс. В.И.Б.: Получих препис от разпореждането на съда. По делото няма
допуснато съществено процесуално нарушение на досъдебното производство, което
да е нарушило правата ми. Поддържам казаното от адвоката ми.
Адв.И.: Делото е подсъдно на съда. Има основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство. Считам, че към датата 01.09.2015г.
предвид измененията на НК в ДВ бр. 74/2015 г. изменението в чл.343, ал.3, б.“а“ НК е заменен срока на наказание от 1 до 6 години, но това е след дата 26.9.2015
г. т.е. към датата на извършване на деянието е в сила наказание до 5 г. ЛОС,
което т.к. деянието е извършено непредпазливо считам, че са налице
предпоставките за прекратяване на наказателното производство и прилагане на
особените правила и налагане административно наказание по чл. 78а НК. Щети не
са установени. П.Д. не е осъждан и това обстоятелство препраща към нормата на
чл. 78 а НК. Съществени нарушения на процесуалните правила не са допуснати. По
основанията на разглеждане на делото по особените правила – да, а именно по
реда на глава 28 от НПК т.е. налагане на административно наказание. Не са необходими
резервен съдия и съдебни заседатели и няма нужда делото да се гледа при закрити
врата, не са необходими вещи лица, тълковници и преводачи. По отношение взетата
МНО подписка същата следва да бъде отменена. Процесуалното поведение на подсъдим
и обвиняем Д. е добро. Явявал се е винаги на призоваване, съдействал е, давал е,
подробни обяснения и е съдействал по всякакъв начин. Към момента искания за
събиране на нови доказателства нямам. Ако
съда прецени, че делото следва да бъде разгледано по реда на глава 28 НПК освобождаване
от наказателна отговорност, то нямам доказателствени искания. Ако съда не се
произнесе с определение в този смисъл ще имам искания за нови доказателства. По
отношение на насрочване на ново съдебно заседание считам, че са налице
предпоставките за разглеждане на делото по глава 28 НПК.
Подс. Д.: Поддържам
казаното от адвоката. Няма допуснати съществени процесуални нарушения. Не
считам, че има допуснато процесуално нарушение
А.Т.Ш.: Нямам искания и възражения.
Прокурорът Д.: Изменението в НК е в сила от 26.09.2015 г., а деянието е
на 01.09.2015 г. действително следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 78а НК, т.к. тогава е било предвидено наказание до 5 г. лишаване от свобода.
Адв.М.: От името на своята доверителка по отношение
поисканото разглеждане и преминаване към административно наказателно
производство не възразявам, но по отношение на такова срещу моята доверителка,
ако се стигне до там ще организирам защитата си, защото прокуратурата е
повдигнала обвинение за съпричиняване. Ние твърдим, че не е налице
съпричиняване. Считам, че процедурата по чл. 78а НК е правилна. Още във фазата
на ДП оспорихме допълнителното заключение, което е некомпетентно и тенденциозно.
Във връзка с доказателствения материал по делото ще искаме нова експертиза и
свидетели във връзка с оневиняване на моята доверителка.
След изслушване на становищата на прокурора и лицата по чл.247б, ал.1 и
ал.2 от НПК, съдът се оттегля на тайно съвещание за постановяване на своя
съдебен акт по чл.248, ал.5 от НПК, като съобщава на страните, че определението
ще бъде обявено в 11.30 часа.
Съдебното заседание продължава в 11.30 часа,
в присъствието на страните.
Производството по делото е образувано по внесен от Районна прокуратура
обвинителен акт П.Й.Д. с ЕГН ********** за това, че на 01. 09. 2015 г. около
19: 40 ч. в районна на община Карнобат, област Бургас, на Автомагистрала Тракия
км. 331+600 м., при управление на моторно превозно средство- товарен автомобил
марка Мерцедес 1835 Л с рег. № А 65 22 КТ, нарушил правилата за движение по
пътищата визирани в чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, а именно: „Водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението.” в следствие на което допуснал пътнотранспортно произшествие с
лек автомобил марка ***** и причинил по непредпазливост средна телесна повреда
на А.Т.Ш. ***, изразяваща се в счупване на пети долен десен зъб /молар/, при
наличен антагонист, довело до избиване на зъби, без които се затруднява
дъвченето и средна телесна повреда на В.И. ***, изразяваща се в контузия на
главата с установена скенеграфски контузия на мозъка, довели до разстройство на
здравето, временно опасно за живота-престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. ІV-то,
б. а, вр. чл.343, ал.1, б. б, вр. чл. 342, ал.1 от НК вр. чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.
Със същия обвинителен акт е повдигнато и обвинение против В.И.Б. с ЕГН **********,
за това, че на 01. 09. 2015 г. около
19:40 ч. в общ. Карнобат, област Бургас, на Автомагистрала Тракия км. 331+600 м., по посока на движение от гр.
Бургас към гр. София при управление на моторно превозно средство- лек автомобил
марка *****, нарушила правилата за движение по пътищата визирани в чл. 58, т.
1 от ЗДвП: „При движение по
автомагистрала на водача е забранено: да
спира пътното превозно средство за престой или за паркиране извън специално
обозначените за това места;“, чл.59а, ал.1 от ЗДвП: „Водачът на пътно превозно
средство, движещо се по скоростен път, принуден да спре поради независещи от
него обстоятелства, може да направи това върху площадката за принудително
спиране извън платното за движение, като през нощта и при намалена видимост
сигнализира спряното пътно превозно средство с предупредителен
светлоотразителен триъгълник или включен авариен сигнал.“ в следствие на което
допуснала пътнотранспортно произшествие с товарен автомобил марка Мерцедес 1835
Л с рег. № А 65 22 КТ и причинила по непредпазливост средна телесна повреда на А.Т.Ш.
***, изразяваща се в счупване на пети долен десен зъб /молар/, при наличен
антагонист, довело до избиване на зъби, без които се затруднява
дъвченето-престъпление по чл. 343, ал. 1, б. б, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, вр. чл. 58, т.1 и чл. 59а, ал. 1 от ЗДвП.
Съдът след като изслуша становището на страните в проведеното
разпоредително заседание и се запозна с материалите по делото намира, че в хода
на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
пострадалата Б. по смисъла на чл. 248,ал.1,т.3 НПК. На основание чл.249,ал.1 НПК съдът следва да прекрати образуваното съдебно производство и върне делото
на Районна прокуратура Карнобат. Съображенията за това са следните: С
постановление за обединяване на преписки от 06.06.2016г. преписка №539/16г. по
описа на КРП, образувано по сигнал на Ана Шейхова, е обединена с преписка
№540/2016г. по описа на КРС, образувана по сигнал от обв.Б. (тогава Чанева).
С постановление от 20.06.2018г. обаче Б. е привлечена в качеството на
обвиняем за причиненото от нея на пострадалата Ш. телесно увреждане при
управление на МПС. По този начин се допуска в едно и също наказателно
производство да бъде привлечен като обвиняем лице, което е същевременно
пострадал от деянието на другия обвиняем, което е изрично забранено в ал.3 на
член 74 от НПК. Според тази норма е недопустимо конституирането на едно лице
като обвиняем, при положение, че то има качеството на пострадал от деянието на
другия. Поначало Наказателно-процесуалният кодекс с отделни норми решава дали е
допустимо участието на едно и също лице в две или повече процесуални качества /
чл. 29, чл. 30, чл. 47, ал. 1, чл. 53, ал. 1, чл. 91, ал. 3, чл. 101, ал. 4,
чл. 118 и 148, ал. 1 НПК/.В конкретния случай член 74, ал.3 изрично забранява
това.Това е така,защото пострадалият от престъплението има редица нормативно
гарантирани права, от които не може да бъде лишен, включително например едно от
основните му права – да обжалва прекратяването на наказателното производство от
прокурора например; същевременно заявеното от него е гласно доказателствено
средство само през призмата на чл. 116 НПК.
Не на последно място съдът съобрази и факта, че за деянието, за което е
привлчена обв.Б. са налице предпоставките по чл. 78а НК, както и е посочил
прокурорът в обвинителния акт.
За тези случай НПК предвижда облекчен ред за разглеждането им-Глава 28.
Не се допуска участие на частен обвинител, не се приема граждански иск за
съвместно разглеждане, делото се разглежда в рамките на фактическите положения,
посочени в акта на прокурор. Дори и да приложи съществуващата съдебна практика,
според която делото следва да се разгледа по този ред, независимо от внесения
обвинителен акт, то би се стигнала до невъзможната ситуация да се разглеждат
две самостоятелни, различни производство
в рамките на едно наказателно дело.
Гореказаното не се променя и от твърдението, че деянието спрямо подс.Д.
също следва да се разгледа по реда на чл. 78а НК. Ако към момента на
произнасянето на фазата на разпоредителното заседание, действащият закон не
позволява приложението на чл.78а НК, независимо, че към момента на
инкриминираното деяние са били налице предпоставки за приложението му, делото
следва да се разгледа по общия ред. Преценката за приложимия закон по смисъла на
чл. 2, ал. 2 от НК се прави при постановяване на присъдата, защото това е
въпрос по същество. Очертаните в чл. 301 от НПК въпроси, на които съдът е
длъжен да даде отговор при постановяване на присъдата включват в т. 3 на
цитирания текст и тези относно възможността подсъдимият да бъде наказан и какво
наказание да му бъде определено-Решение № 232 от 4.01.2018 г. на ВКС по н. д. №
831/2017 г., I н. о., НК.
Предвид изложеното съдебното производство следва да бъде прекратено и
делото върнато на КРП.
Отделно от изложеното съдът намира, че е допуснато и второ съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права
на подс. Д.. Видно от приложените по делото Акт за установяване на
административно нарушение №828869 и справка за нарушения на водача на
01.09.2015г. на обв.Д. в съставен АУАН за това, че на 01.09.2015г. на АМ
Тракия, км. 331 посока София, управлявайки товарен автомобил, блъска л.а.
Фолксваген Бийтъл. Според АУАН нарушената от водача разпоредба е чл. 23,ал.1 ЗДвП. С НП №14-0769-003330/28.10.2014, влязъл в сила на 13.12.2017г., обв.Д. е
наказан с административно наказание „глоба“ по чл. 179,ал.2 ЗДвП. Според
цитирания текст виновното лице се наказва, ако поради движение с несъобразена
скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини
пътнотранспортно произшествие, ако деянието не съставлява престъпление.
Съгласно т. 3.1. от Тълкувателно решение №3, постановено по
т.д.№3/2015г. на ОСНК на ВКС в аспекта на правилото ne bis in idem, отговорът
на въпроса дали е допустимо деецът да носи отделно наказателна и
административно наказателна отговорност за деяние, с което се нарушават
едновременно наказателна и административно наказателна норма, логически се
предпоставя от застъпеното в практиката на ЕСПЧ становище за понятието „idem” –
че сама по себе си разликата в защитения обект не предотвратява действието на
принципа. Отправна точка при определянето на тъждеството на деянието е акцентът
върху фактите на инкриминираното поведение. Преценката дали се касае до същото
деяние се основава само на фактическото му съдържание, без оглед на неговата
квалификация и на класификацията му като „престъпление” или „административно
нарушение”. Щом деянието е едно и също, провеждането на две отделни
самостоятелни производства – наказателно и административно наказателно с
наказателен характер по смисъла на Конвенцията – съставлява нарушение на чл. 4,
§ 1 от Протокол № 7, независимо от обстоятелството, че са засегнати различни
обекти на защита. След като в разглежданата хипотеза отговорността на дееца не
може да бъде ангажирана в две отделни процедури, нито пък той може да бъде
наказан с две отделни наказания – административно и по НК, при конкуренция на
двата вида отговорности, деецът следва да понесе само едната – за правонарушението
(административно нарушение или престъпление), за което съответното производство
е приключило първо по време с влязъл в сила акт.
В случая наказателното производство спрямо обв.Д. не следва да се
прекратява, тъй като това може да бъде направено на основание чл. 25,ал.4 НПК,
а разпоредбата на 250 НПК, приложима за разпоредителното заседание, не
предвижда такава възможност.
Единствено за пълнота на мотивите на съдебния акт следва да се посочи,
че при съставянето на обвинителния акт е допусната и очевидна фактическа грешка
относно името на обв. Б., като на места в обвинителния акт е посочвана с
фамилното име Чанева. Доколкото обаче делото се връща на КРП съдът не следва да
определя срок по чл. 248а НПК.
Мярката за неотклонение следва да бъде потвърдено, тъй като е
съобразена с тежестта на повдигнатото обвинение.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 248, ал.5, т.1
вр.чл.249,ал.1 вр.248,ал.1,т.3 НПК съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 321/2018г. по описа на КРС.
ПОТВЪРЖДАВА наложената на подсъдимия П.Й.Д. с ЕГН ********** мярката за
неотклонение „Подписка“.
Определението подлежи на обжалване и/или протестиране пред Бургаски
окръжен съд в седмодневен срок от днес.
Председател:
Съдебни
заседатели: 1.
2.
Заседанието
приключи в 11.42 часа.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание.
Председател:
Секретар: