№ 71
гр. Перник, 12.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
РОСИЦА В. И.А-СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20241700600073 по описа за 2024
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 327 НПК.
В срока по чл. 319 НПК е постъпила въззивна жалба от К. Г. И. чрез
неговият защитник адв. Бл. Б. против присъда № 1 от 23.01.2024 г. по НЧХД
№ 142/2023 г. на Районен съд - гр. Радомир. С цитираната присъда К. И. е
признат за виновен в това, че на 05.11.2022 г., в с. Бобораци, общ. Радомир,
обл. Перник, чрез неосъществяване на достатъчно контрол върху кучето си
София /порода „кавказки вълкодав“/, като непредприел всички необходими
мерки за предотвратяване на свободното напускане от животното пределите
на имота му и създавайки по този начин опасност за други домашни животни,
е причинил по непредпазливост повреждане на чужда движима вещ - куче
Ема, /с чип 900182000157092, порода „курцхаар“/, собственост на Г. Я. Д. и Д.
О. Д., изразяващо се в ухапни рани на лявата и дясната коремна стена, също
около таза, както и наличие на хиповолемичен шок, поради което и на
основание чл. 216, ал. 6, ал. 2, вр. ал. 1, от НК му е наложено наказание
„Глоба“ в размер на 200 лева.
С присъдата К. И. е осъден да заплати сумата от 1491 лв. /хиляда
четиристотин деветдесет и един лева/, представляваща обезщетение за
причинени в резултат на престъплението имуществени вреди, изразяващи се в
1
извършени разноски за запазване на вещта /кучето/ - медицински
интервенции, изследвания, закупуване на медикаменти за лечението, ведно
със законната лихва върху главницата, смятано от датата на подаване на
тъжбата - 07.06.2023 г., до окончателното изплащане на сумата, както и
сумата от 1 000 лв. /хиляда лева/, представляваща обезщетение за причинени
в резултат на престъплението неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени от двамата болки и страдания, ведно със законната лихва върху
главницата, смятано от датата на подаване на тъжбата - 07.06.2023 г., до
окончателното изплащане на сумата.
С депозираната въззивна жалба се правят оплаквания, че атакуваната
присъда е постановена в нарушение на материалния закон и при съществено
нарушение на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно
несправедливо. Навеждат се твърдения, че първата инстанция е постановила
акта си в нарушение на законовите разпоредби за равнопоставеност на
страните в процеса и за обективно и пълно изследване на всички
обстоятелства по делото. Намира, че съдебното следствие е проведено по
начин, чиято цел е била да събере доказателства единствено в подкрепа на
обвинителната теза. Счита, че съдът е подходил формално и избирателно
относно доказателствения материал, като е обсъдил единствено
доказателствата подкрепящи обвинението. С жалбата се излагат твърдения,
че атакуваната присъда е постановена при неспазване разпоредбата на чл.
303, ал. 2 от НПК, както и на чл. 305, ал. 3 от НПК. Допълва, че районният
съд бланкетно е посочил, че фактическата обстановка е установена по
категоричен и безспорен начин от всички събрани в производството
доказателства, като всъщност не били обсъдени всички налични по делото
материали. Сочи, че решаващият съд е приел фактическата обстановка за
доказана на базата на свидетелските показания на свидетелите от страна на
частните тъжители, без да отчете свидетелските показание на свидетелите в
защита. На следващо място с жалбата се правят оплаквания относно
присъденото обезщетение за неимуществени вреди, болки и страдания, като
се сочи, че не става ясно в какво се изразяват те, както и дали са присъдени
солидарно на двамата граждански ищци или не. Въз основа на изложените
във въззивната жалба съображения се моли съда да отмени атакуваната
присъда и да постанови нова, с която К. И. да бъде признат за невиновен, а
уважените граждански искове да бъдат отхвърлени.
2
С жалбата не са направени искания за събиране на нови доказателства.
Против така посочената жалба не е постъпило възражение от
насрещната страна.
Съдът, след като обсъди изложените в жалбата доводи и с оглед на
събраните от първата инстанция доказателства, намери, че не е необходимо
събиране на нови доказателства, преразпит на подсъдимия, на свидетели,
както и изслушване на вещи лица.
Въззивният съд констатира, че не е внесена държавна такса по
постъпилата жалба, като на жалбоподателя следва да се укаже в седемдневен
срок да отстрани този недостатък, като в противен случай делото ще бъде
прекратено.
Водим от изложеното и на основание чл. 327 от НПК, Пернишкият
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Не допуска разпит на подсъдимия във въззивното производство.
Насрочва делото в открито съдебно заседание на 10.04.2024 г., от 11.15
часа, за когато да се призоват да се призоват страните и техните адвокати.
УКАЗВА на жалбоподателя К. Г. И., че в 7 дневен срок от съобщението
за това следва да представи доказателства за внесена д.т. в полза на Окръжен
съд - Перник в размер на 6 лв. или в противен случай делото ще бъде
прекратено.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3