МОТИВИ
КЪМ НОХД№ 1087/2013ГОДИНА ПО ОПИСА НА ОКРЪЖЕН СЪД -ВАРНА :
Варненският окръжен прокурор е внесъл
в съда обвинителен акт и е повдигнал обвинение срещу :
И.П.В. - роден на *** ***,
българин, български гражданин, със средно образование, разведен, неосъждан, ЕГН
**********
ЗА ТОВА, ЧЕ :
На
12.05.2012г. в гр. Варна, кк.Чайка", УПИ
Ш-682,260 в кв.14 на строителен обект "Апартаментен хотелски комплекс с
открит плувен басейн", в качеството на управител на „Салерно"ЕООД
като строител, работодател и изпълнител по сключен договор от 12.03.2012г. за
изпълнение на СМР между „ЕФ Груп"ЕООД и „Салерно"ЕООД,
поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща
източник на повишена опасност- строително - монтажни работи в посочения обект с
висока степен на риск за безопасността и здравето на работещите на височина, не
създал условия за опазване на работещите, не извършил оценка на риска за
здравето и безопасността, не изготвил инструкции по безопасност и здраве, не
осигурил здравословни и безопасни условия на труд като допуснал до работа на
обекта Петър Савов Ц., ЕГН ********** без да е взел мерки за осигуряване на
колективни предпазни средства за обезопасяване на изграденото скеле и отворите
в сградата, не му предоставил лични предпазни средства при работа на височина,
не провел необходимия инструктаж за безопасност на труда, с което нарушил
разпоредбите на:
ЗАКОНА ЗА ЗДРАВОСЛОВНИ И
БЕЗОПАСНИ УСЛОВИЯ НА
ТРУД:
Чл. 14. (1) (Доп. - ДВ, бр. 76 от 2005 г.,
изм. и доп. - ДВ, бр. 40 от 2007 г., изм. - ДВ, бр. 7 от 2012 г.) Юридическите
и физическите лица,
които самостоятелно наемат работещи, ........................ ,
са длъжни да
осигурят здравословни и безопасни условия на труд във всички случаи,
свързани с работата, както на работещите, така и на всички останали лица, които
по друг повод се намират във или в близост до работните помещения, площадки или
места.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 40 от 2007 г.) Лицата по ал. 1
носят отговорност за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд
независимо от задълженията на работещите по този закон, както и от това дали
тази дейност се осъществява от техни органи или е възложена на други
компетентни служби или лица.
Чл. 16.
(1) При осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд работодателят е длъжен:
1. (изм. - ДВ, бр. 40 от 2007
г.) да оценява рисковете за безопасността и здравето на работещите, като
обхване избора на работно оборудване, използването на химични вещества и
препарати и организацията на работните места;
6. да осигури ефективен контрол
за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин;
7. да не допуска до местата,
където съществува сериозна или специфична опасност за здравето и живота, лица,
които не са подходящо обучени, инструктирани и екипирани;
Чл. 275. (изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г.,
в сила от 01.01.1993 г. 1) (Изм. - ДВ,бр. 25 от 2001 г.) )
„Работодателят е длъжен да осигури здравословни и
безопасни условия на труд, така че опасностите за живота и здравето на
работника или служителя да бъдат отстранени, ограничени или намалени."
Чл. 7. (3) На работните места се създават условия за
опазване на здравето на работещите лица и осигуряване на безопасност, като:
3. (доп. - ДВ, бр. 40 от 2007
г.) защитното оборудване и средствата за колективна и лична защита редовно се
проверяват и се поддържат в изправност;
Наредба № 2 от 22 март 2004 г. за минималните изисквания за здравословни
и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи:
Чл. 15. (1) Преди започване на
работа на строителната площадка и до завършването на строежа строителят е
длъжен да извършва оценка на риска.(2) Оценката на риска обхваща всички етапи
на договореното строителство, избора на работно оборудване и всички параметри
на работната среда.
Чл. 16. Строителят:
1. осигурява:
б) (доп. - ДВ, бр. 102 от 2006
г.) комплексни ЗБУТ на всички
работещи, вкл. на подизпълнителите и на лицата, самостоятелно
упражняващи трудова дейност, при извършване на СМР на изпълняваните
от него строежи, в съответствие с минималните изисквания на тази
наредба;
в) изработването и
актуализирането на инструкции по
безопасност и здраве съобразно конкретните условия на строителната
площадка по видове СМР и при изискваните по тази наредба случаи;
д) необходимите предпазни
средства и работно облекло и
употребата им в съответствие с нормативната уредба и в зависимост от
оценката на съществуващите професионални рискове за всеки конкретен
случай;
е) инструктажа, обучението,
повишаването на квалификацията и
проверката на знанията по ЗБУТ на работещите;
5.
организира вътрешна система за проверка, контрол и оценка на състоянието на
безопасността и здравето на работещите;
Чл. 24. (1) На строителната
площадка се допускат до работа само работещи и други лица, които използват
осигурените им лични предпазни средства и специални и работни облекла.
Чл. 60. (1) Работи на височина се извършват при
осигурена безопасност от падане на хора или предмети чрез подходящо оборудване,
колективни и/или лични предпазни средства (напр.
ограждения, скелета, платформи и/или предпазни (защитни) мрежи).
(2) Когато поради характера на работата използването на оборудването и
средствата по ал. 1 е невъзможно, се предвиждат подходящи възможности за достъп
с използването на анкерирани защитни съоръжения или
предпазни колани, захванати към устойчива и здрава конструкция.
Чл. 61. Паданията от височина
се предотвратяват чрез приспособления (съоръжения, ограждения), които са
достатъчно високи и са изградени най-малко от защитна бордова лента за крака,
главно перило за ръце и средно перило за ръце или чрез еквивалентно
алтернативно решение.
Чл. 62. (1) За предотвратяване на риск от падане при
работа на височина (вкл. на скатни покриви) се
осигуряват средства за колективна защита от падане на хора, инструменти,
продукти и др.
Наредба №3 от 19.04.2001 год.
за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите
при използване на работно оборудване
Чл. 17. (1) Работодателят определя работните места и
видовете работа, при които се използват лични предпазни средства, съгласно чл.
4 въз основа на извършена оценка на риска на работното място, като има
предвид: неизчерпателния списък на дейности, които могат да изискват прилагане
на лични предпазни средства, посочени в приложение № 1.
(2) В зависимост от спецификата на работните места,
възможните опасности и резултатите от оценката на риска работодателят определя
необходимите лични предпазни средства независимо от това, дали дейностите, личните
предпазни средства и рисковете са посочени или не в приложения №1.2
и_3.
Неизчерпателен
списък на дейности, които могат да изискват прилагане на лични предпазни
средства към приложение №1:
1. Защита за главата (защита на черепа)
1.1. Защитни каски
1.1.1. Строителство, особено
при работа на, под или около работни места, намиращи се под скеле или
повдигателно устройство, при монтаж и демонтаж на кофраж, монтажни и демонтажни дейности, дейности при издигане на скеле и
разрушителни дейности и причинил смъртта на Петър Савов Ц.. -Престъпление по
чл.123, ал.1 от НК.
В досъдебното пороизводство подс.В. не дава
обяснения за извършеното и не се признава за виновен.
В съдебното производство подс. се защитава от адв.Стелиян Л. .
В обясненията си в края на
съдебното следствие заема становище ,че е осигурил средствата за индивидуална и
колективна защита /чрез скелета и въжета
/ на работниците ,независимо че не е сключвал договори с тях. Твърди ,че
провеждал инструктажи като ги е предупреждавал да се пазят при извършване на
отделните строителни дейности. Твърди ,че постр.Ц. не
е имал работа на високите етажи на сградата, преди общите работници да са
забъркали материала. Заявява ,че си дава сметка ,че е постъпил безотговорно по
отношение на дейността на обекта ,но същевременно твърди ,че мястото на постр.Ц. не е било там и началото на работния процес не е
започнал.
Съдът е
конституирал като частни обвинители и граждански
ищци и е приел за разглеждане предявените от тях граждански искове за причинените
им болки и страдания срещу подс. в съдебното производство :
1. А.С. Ц.-майка на постр. Петър Ц. , предявила граждански иск за сумата от 50 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със
законната лихва, считано от деня на увреждането – 12.05.2012
г., до окончателното изплащане на сумата.
2. А.П.Ц.-син на постр. е предявил граждански иск за сумата от 80 хиляди
лева , представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно
със законната лихва, считано от деня на увреждането – 12.05.2012
г., до окончателното изплащане на сумата.
3. С.Я.Ц.-съпруга на постр. е предявила граждански сумата от 80 хиляди лева , представляващи
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва,
считано от деня на увреждането – 12.05.2012 г., до
окончателното изплащане на сумата.
В съдебно
заседание по съществото на делото прокурорът поддържа обвинението и моли съдът
при налагане на наказанието за извършеното престъпление да определи същото към
средния размер на предвиденотто в закона като наложи на подс. максималния
изпитателен срок ведно с една пробационна мярка .Мотивира искането си с
многобройните и груби нарушения на нормативните правила за извършване на СМР ,в
пряка причинна връзка с настъпилата
смърт на постр.
Съдебно
заседание гражданските ищци и частни обвинители поддържат обвинението наред с
прокурора и молят за уважаване на гражданските им искове.
По
съществото на делото защитата на подс. адв.Л. заема
следните две алтернативни становища:От една страна ,че голямата част от
нарушенията са били санкционирани административно ,поради което и не били в
причинна връзка с резултата.Оспорва мястото и начина на падане на пострадалия с
твърдението ,че то не било доказано.Твърди ,че пострадалия самоволно се е качил
в извън работно време на високите етажи на сградата по неизвестни причини ,но
че рамката на дограмата /без стъкло /е играла роля на достатъчно здрава
конструция за предпазването му от падане.Отделно от това оспорва
обстоятелството на започване на работа на пострадалия,тъй като според защитата ,спецификата
на работния процес изисквала първо общите работници да забъркат материала ,а след
това майсторите –постр.Ц. е такъв да започнат работа . Счита ,че падането от
височина е възникнало в резултат на прилошаване ,за каквито подобни
случаи твърди свид.Б. и не е
в причинна връзка с поведението на подс.Моли съдът подс. да бъде оправдан
поради недоказаност на бовинението .От друга страна ,моли съдът ако постанови
осъдителна присъда да наложи миниламно наказание на подс. ,както и при
уважаване на граждаските искве да намали същите да минимум.
В
последната си дума подс.съжалява за трагичния инцидент и моли справедливо
отсъждане,тъй сато вече не се занивама със строителство , а само с
инвеститорска дейност.
Съдът като
взе предвид събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа страна:
"ЕФ Груп" ЕООД - Варна е собственик на имот,
находящ се в гр. Варна, КК "Чайка", кв.№14, стар УПИ 11-682,2 60/
-спирка Журналист . Съгласно издадените проекти и разрешителни за строеж /т.З.л.335
от ДП/ там се изграждал апартаментен хотелски комплекс с открит плувен басейн.
Същият бил изграден до фаза груб строеж. Собственик и управител на фирмата била
свид. Ф.К.. За довършителните работи по сградата на
12.03.2012 год. тя като възложител сключила договор за доставка на строителни
материали и изпълнение на строително-монтажни работи /СМР/ със „Салермо" ЕООД, с управляващ и представляващ подс. И.П.В. /т.З л.329 от ДП/.
Предмет на договора бил доставка и монтаж на ПВЦ дограма за цялата сграда,
направа на хидро, топло, паро
изолация, отводняване на покрив и покривна тераса, изолация на фасади, със стиропор, шпакловка и нанасяне на влачена
мазилка. Срокът за извършване на СМР бил три месеца-до 15.05.2012 год.
Сумата за договорените строително-монтажни работи /СМР/ била 55 000 евро, която
следвало да се заплати при завършване на СМР.
Снабдяването с материали и
всичко необходимо, включително и заплатите на работниците, до завършване на СМР
се поемали и се изплащали от подс. В..
Пак съгласно договора подс. В. трябвало да изпълни изискванията на ЗЗБУТ, Наредба
№ 2 от 22 март 2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи и Наредба №3 от
19.04.2001 год. за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето
на работещите при използване на работно оборудване, тъй като изпълнител поемал
изцяло отговорността за изискващите се здравословни и безопасни условия на труд
/съгласно чл.8.3 от договора/.
В изпълнение на договора, подс.
В. започнал самостоятелно набиране на работници -било такива ,които познавал от
други свои обекти, доведени от други
работници в обекта, или чрез обяви във вестник "Позвънете". Не
сключвал трудови договори с нито един от тях , а провеждал изпитателен тест за
работата и уменията им на място –на обекта. Според тези умения заплащал на
някои от тях като общи работници ,а на други като майстори. На част от вече
наетите работници, плащал всеки ден „на
ръка", а в края на седмицата доплащал суми според извършената работа и
уговореното по между им. Едната част от работниците ,които не живеели в
гр.Варна и идвали от далече , спели на обекта, а друга част се придвижвали до
обекта с автомобил, предоставен от подс. В. и
управляван от един от работниците-свид.А.А.. Подс.В. посещавал обекта в
различно време ,като го снабдявал с материали и наглеждал работата ,а при необходимост
правел и забележки на работниците и им казвал „да се пазят”.
Строителния обект нямал технически ръководител
по чл.163 а ал.1 от ЗУТ, и е безспорно че такъв отговарящ за обекта не е бил
назначен ,а подс. като собственик на фирмата
,изпълняваща работата не би могъл да осъществява такава дейност, тъй като няма
специалното образование /той е със средно образование-реална гимназия/.
Нито един от работниците не бил инструктиран
/ежедневно и периодично / съгласно изискванията на нормативната база. Подс.В. не водил
книги за инструктаж, не ги снабдявал с работно облекло и лични предпазни
средства. Не изградил и колективни предпазни средства за защита парапети
,мрежи,скелета въжета и др. при работата на височина. Не осигурил никакъв
контрол за спазване на здравословни и безопасни условия на труд.
При започване на договорените СМР не поставил оградни парапети на строителната площадка за
обезопасяването й, нямало поставена указателна информационна табела, както и не
изпълнил нито едно писано правило за защита на работниците от трудови
злополуки. По никакъв начин не създал условия за опазване на работещите, не
извършил оценка на риска за здравето и безопасността, не изготвил инструкции по
безопасност и здраве, не осигурил здравословни и безопасни условия на труд.
Пострадалият Петър Славов Ц. бил
добър майстор и в предходни години работел и в чужбина.След завръщането си в
България наемал малки обекти и работел сам или със сина си .През месец април
останал без работа и около десетина дни преди 12.05.2012 година срещнал свид. Б., с която се познавал отпреди-от работата по други
обекти. Свидетелката му обяснила ,че работи на този обект – на спирка „Журналист”
и го поканила да отиде и да се срещне с подс.В..
По
начина, описан по –горе подс.В. се убедил в
уменията на работника , допуснал до
работа в обекта Петър Савов Ц. като той и свид. Р.
извършвали дейност по „обръщане на прозорци” предходния ден преди 12.05.
При същите условия, но в по ранен период подс. наел като
строителни работници и свид. И.Д.Д.,
свид. К.А.Р., свид. С.И.Д.,
свид. А.И.А.,свид.Г.А.Х. свид. А.И.А. и свид. Б.Р.Б..
Работното време на работещите
на обекта не било фиксирано с точен част ,но било организирано като групата от
Варна пристигала сутрин от 6,50 - 07:00 часа и работели до около 11:00 часа.
Привечер около 16:00 часа продължавали работа до около 19:00 - 20.00 часа. През
останалата част от деня почивали. Работното време било организирано така поради
спецификата на извършваната работа и най- вече заради ЧАСТ ОТ извършваната
дейност –полагане – изтегляне на минерална мазилка , при извършването на която
се изисква по- хладно време.
Посочената дейност била предхождана от действия на
работещите по поставяне на външна изолация ,шпакловане поставяне на мрежа и
отново шпакловане ,който цикъл можел да продължи 2-3 или повече дни. В тази
дейност се включвала и дейността по обръщане на прозорци , извършвана от постр. П.Ц. и свид.К.Р.,които не
работели бригадно ,а отделно от тези, които нанасяли мазилката .
При това работно време и тези
условия на труд работа на обекта започнал Петър Савов Ц.. Ц. започнал работа
десет дни преди инцидента без трудов договор. Първите няколко дни работил без
заплащане, а по-късно започнал да получава по 10 лв. на ден. Установено е в
хода на разследването, че подс. В. възлагал
конкретната работа на обекта на наетото лице, тъй като на обекта нямало
бригадир или технически ръководител.
Така подс. В. възложил на Ц.
работа по лепене на изолация, шпакловка на сградата и обръщане на прозорци.
В изпълнение на
възложената работа на 12.05.2012 год. Ц. отишъл на строителния обект заедно с
другите работници, идващи от гр.Варна около 6-50ч-7-00часа. Преоблякъл се със
своите работни дрехи и се качил на горните етажи , за да довърши работата си от
предния ден, когато „обръщал прозорци". Тъй като било още в началото на
работния ден, останалите работници все още пиели кафе и бъркали мазилка в
приземния етаж.
Ц. се качил на
петия жилищен/ етаж, отговарящ на шести – предпоследен етаж оставил необходимия за дейността му материал в кофа,
оставил я в близост и започнал работа с инструментите . Докато се опитвал през
монтираната прозоречна рамка без стъклопакет да маркира положената изолация за
изрязване, Петър Ц. загубил равновесие и полетял надолу към земята.
Падането на Ц.
било възприето от свид.Б., която веднага се
развикала. След като работещите на обекта установили, че Ц. не давал признаци
на живот, те сигнализирали за случая на тел. 112 и Бърза помощ в 7,15 часа и избягали от обекта .
Обадили се на подс. В. и по негово разпореждане останали да чакат в
близко барче. Когато той дошъл им дал пари и им казал да не се появяват на
обекта. На мястото останал свид. А.А., който изчакал идването на лекарите и полицейските
органи.
По -късно същия
ден вече в тъмната част от денонощието, подс. В. и свид. С.Д. отишли до обекта, за да прибират багаж и да
демонтират скелето, но били установени от полицейски служители на Пето
РУП-Варна.
На 16.05.2013 год., само четири дни след инцидента,
дружествените дялове на „Салермо „ЕООД били продадени
на трето лице-свид. Св. С..
Изложената от съда
фактическа обстановка се установява
от събраните по делото доказателства: писмени - протоколи за оглед на
местопроизшествие, фотоалбум, , пълномощни, съдебно-медицинска експертиза,
съдебна строителнотехническа експертиза, протокол № 46/15.11.2012 год.,
материали от Д"ИТ" - Варна, протокол за доброволно предаване,
протокол за оглед на ВД, постановления, справки от мобилните оператори,
удостоверение за наследници, протоколи за вземане на образци за сравнително
изследване, справки съдимост,обяснения на подс. в
с.з. ,както и показанията на свидетелите Ф.К. ,Б. ,И.Д. ,К.Р. ,А.А.. Последните трима свидетели подробно обясняват характера
на строителния процес ,изпълнението на строително монтажните работи от тях и от
пострадалия и поддържат показанията си от ДП като подробно обясняват
изпълнението както на своите задължения ,така и уточняват мястото и времето в
което пострадалия е извършвал дейността си, и нарушенията в организацията и
неизпълнението на нормативни изисквания от страна на подс.В..Показанията
им са непротиворечиви взаимно допълващи се ,като се кредитират от съда . При обсъждането на гласните доказателства
съдът обсъди и показанията на свид.Г.Х. ,С.Д. и А. А. – включени по реда на чл. 281ал.5 и
7 вр. ал.1 т.5 от НПК, и тези на свид. Кр.Г. и Р.Р. –полицейски
служители .Кредитира ги изцяло относно изследваните относими факти по делото
,допълнени с прочитането на протоколите от ДП.
За да направи изводите си съдът е обсъдил имащите
отношение към предмета на доказване показания на свид.
Ф.К. и тези на работниците на обекта и е
изключил тези на свид. Ш.Д. като неотносими
към предмета на доказване по делото.
Като относими към предмета на доказване съдът обсъди
отделно показанията на свид. Б. и намери ,че същите в
частта им относно здравославното състояние на
пострадалия противоречат на показанията на останалите свидетели –най- вече на свид.А.Ц. –майка ,А.Ц. син и С.Ц. –съпруга ,както и на съдебно-
медицинската експертиза ,която не установява каквито и да било заболявания,
които да предизвикат „прилошавания” на обектите където тя е работила с
пострадалия.
Практически е
установено ,че никой от посочените свидетели не е пряк очевидец на действията
на пострадалия, поради което и съдът изгражда изводите си върху другите
доказателствени източници.
От изготвената и изслушана в
с.з. съдебно-медицинска експертиза /т.1, л.79-82/е установено , че причина за
смъртта на Петър Савов Ц. е съчетана травма в областта на главата, гръдния кош
и корема с тежка контузия на мозъка, кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка,
разкъсване на десен бял дроб, черен дроб и слезка с последващ излив на значително количество кръв в гръдната кухина и
корема.
Описаните травматични увреждания са резултат на
действието на твърди, тъпи предмети, реализирани със значителна сила,
респективно при падане от значителна височина и удар на главата, дясната
раменна област, дясната гръдна и коремна половини, лявата предмишница в подлежащата
настилка.
При такива тежки увреждания
винаги настъпва смърт.
Не се е установило наличие на етилов алкохол в пробите кръв, гръбначно
мозъчна течност и урина.
В съдебно заседание вещото лице д-рДемиров
уточнява ,че няма данни при аутопсията за остро увреждане на сърдечния мускул,
което да доведе до остър инфаркт на
миокарда , както и инсулт което би довело до загуба на равновесие и падане от
височина ,а загуба на равновесие по причина във вестипуларния
апарат не би могла да се установи при аутопсията ,тъй като такова може да
възникне и при много здрав физически човек. На изричен въпрос обяснява ,че няма
причина от заболяване да е възникнало падането от височината.
Заключението на посочената експертиза се кредитира изцяло от съда , поради
нейната обоснованост и липса на
специални знания в съда.
От заключението на изготвената съдебно техническа
експертиза/т. 1,л.86-90/ е установено , че причината довела до смъртта на Ц. се
дължи на:
- липсата на минимални
квалификационни знания от страна на възложителя и строителя за извършваните
СМР, на строежа и/или за прилагането им на практика съобразно законодателството
в страната;
-немарливо и безотговорно отношение при изпълнение на
СМР, с висока степен на риск за безопасността и здравето на работещите на
височина, без лични предпазни средства и специално работно облекло, довело до
това тежко телесно увреждане;
-липсата на строг постоянен контрол от строителен надзор и инспекция на
труда над строител на работещите на обекта за ползване на лични предпазни
средства /обувки, дрехи и каски/ и обезопасяването на обекта според
нормативните изисквания и изграждане на колективни предпазни средства;
В съдебно заседание вещото лице поддържа изцяло заключението си , като
е присъствал на разпита на всички свидетели и подс .В.,
имащи значение за решаване на делото.
Изрично посочва ,че пострадалия се е намирал на шести етаж в близост до
скелето, където е трябвало други работници да
поставят минералната мазилка ,но на прозоречен
отвор със закрепена /само с клинове/ алуминиева дограма ,установено дори 10
месеца по- късно ,като е извършвал обичайната си трудова дейност –„обръщане
на прозорец”.
Посоченият факт е установен и от писмените и веществени доказателства -
намерени в дрехите му и макетен нож и маламашка под трупа /протокол за оглед л.4
и 5 том 1 от ДП и фотоснимки от ДП/ .Наред с тези доказателства съдът обсъди
приложения втори огледен протокол /т.1 л.18-19/,от
който се установява мястото на работа на постр.Ц.
–шести хотелски етаж ,в помещение 6Х4 м до балконската врата е намерена кофа
със строителна смес и инструмент в близост до изолационна плоскост, които са
все безусловни доказателства посочващи и мястото, откъдето е паднал пострадалия и то
при извършване на обичайната трудова дейност обръщане на прозорци, съпоставени
с показанията на свид.К.Р. ,работил предния ден с
пострадалия на същото работно място.
Наред с тези обстоятелства вещото лице от техническата експертиза е
категорично в становището си ,че пострадалия не е паднал от намиращото се в
близост скеле ,тъй като дейността, за която има категорични доказателства ,че е
извършвал предхожда извършването на
работата на скелето по полагането на
мазилка.
От показанията на свидетелите
работници се установява ,че на обекта не е имало работни дрехи, каски ,въжета /извън тези с които са вдигали
разтворите общите работници /,които да служат за индивидуална защита ,както и
специалните приспособления служещи за колективна защита или падане от високо –
мрежи ,защитни ленти и други .При тези условия всеки е работел със собствени
дрехи и инструменти и според своята лична квалификация без работодателя – подс.В. да е създал
всички необходими условия за защита на живота и здравето на работниците. Не е
извършван какъвто и да било писмен ежедневен инструктаж или периодичен за
безопасност ,а задачите са били
поставяни предходния ден или в значително по- късни часове от началото на
работния ден.
При тези обстоятелства безспорно се приема ,че пострадалия е извършвал
обичайната си трудова дейност след 7,00часа,а видно от докл.
записка по делото и обаждане на тел.112 падането е настъпило в този интервал.
Следователно не се касае до
самоволно качване на шести предпоследен жилищен етаж ,а до работно място където
предходния ден е започнала дейност по обръщане на прозорци ,която е независима
от тази на работниците ,намиращи се в приземния етаж и подготвящи минерална
мазилка,за нанасяне в близост ,където е имало скеле.
В обясненията си с подс. В. за първи път в с.з.твърди ,че на посоченото
работно място има прозоречна рамка –ПВЦ дограма с минаващ делител ,който следва
да се счита за еквивалент на средството за колективна защита – перила.
Посоченото възражение е опровергано от съдебно техническия експерт
,който е извършвал експертизата по ДП почти 10 месеца след това ,като е посочил
в с.з. ,че прозоречната рамка не е била
закрепена трайно към сградата ,а само положени ками /закамена/ ,които
в никакъв случай не могат да имат еквивалент на годно средство за колективна
защита така ,както се изисква от нормативната уредба.
Следователно
тезата, която подс.
в с.з. за първи път лансира, а именно
наличието на дограма /ПВЦ без стъкло/ и преминаващ делител на тази дограма е
едва ли не еквивалент на колективните предпазни средства – перила -е
опровергана не само от заключението на вещото лице ,а и от изискванията на чл.60 и сл. от Наредба №2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на строително монтажни работи.
Там
категорично е посочено, че работа на височина се извършва при осигурена
безопасност на хора и предмети, чрез подходящо оборудване – колективни и/или
лични предпазни средства – ограждения, скелета, платформи или предпазни защитни
мрежи. Това изброяване в никакъв случай не може да е пълно, ако той е приел, че
това е донякъде еквивалент на колективните защитни средства, а именно перила,
то би следвало да помисли над въпроса дали това е достатъчно добро съоръжение за
предпазване от падане.
Очевидно
от крайния резултат това не е било достатъчно, така че в тази насока неговите твърдения за изцяло
защитна теза, опитвайки се да омаловажи своето поведение за липсата на
изграждане на колективни предпазни средства .В посочената
насока са изричните изисквания на чл.60 ал.2, който задължава, когато поради
характера на работата използуване на оборудването и средствата по ал. 1-е
невъзможно ,се предвиждат подходящи възможности за достъп с използване на анкерирани защитни съоръжения или предпазни колани ,
захванати към устойчива и здрава конструкция .В посочената насока са и
изискванията на чл.61 и чл. 62 от посочената Наредба ,задължаващи работодателя
да вземе мерки срещу :
Чл. 61. Паданията от височина
се предотвратяват чрез приспособления (съоръжения, ограждения), които са
достатъчно високи и са изградени най-малко
от защитна бордова лента за крака, главно перило за ръце и средно перило за
ръце или чрез еквивалентно алтернативно решение.
Чл. 62. (1) За предотвратяване на риск от падане при
работа на височина (вкл. на скатни покриви) се
осигуряват средства за колективна защита от падане на хора, инструменти,
продукти и др.
От показанията на работниците ,от
съдебно техническата експертиза и , включително и от разпита в с.з. на подсъдимия, е безспорно, че той е
имал абсолютно немарливо и безотговорно отношение не само при изпълнението на
строително монтажните работи, а и защото е назначавал работници без трудови
договори, плащал им е на ръка, на обекта където се е работило повече от осем
часа , нямало е назначен бригадир и технически ръководител, нямало е лични
предпазни средства както и колективни предпазни средства.
Извода за липсата на тези предпазни средства се обосновават от
събраните гласни доказателства , а именно разпитаните всички свидетели, които
установяват начина на работа на обекта. Нито един от тях не заявява и пред съда
, че на обекта е имало каски, а всички говорят за това, че са работили със свои
дрехи, не е имало каски, не е имало инструктаж, не е имало каквито и да е
правила. Работата се е разпределяла от подс.В., като
той персонално е възлагал отделни дейности от трудовия процес на определените
лица, които са били там. Твърденията му в с.з., че имало каски и въжета не се
приемат за достоверни ,а за защитна теза, тъй като са в противоречие с
всички събрани по делото доказателства-гласни на работещите свидетели и на СТЕ,
и на протоколите за оглед ,като основен източник на доказателства.
От
всички събрани по делото доказателства – в съда не остава каквото и да било на
съмнение за липсата не само на знания в
строителя, в случая подс. В. за безопасно извършване
на строително монтажните работи и прилагането им на практика, а и за и немарливо отношение към трудовия процес, тъй
като той от няколко години се занимава със строителство и е имал и други обекти
,поради което и е длъжен да знаеи да спазва стриктно посочените нормативни изисквания. Тези изисквания
от една страна не са изпълнени за да спести разходи и да реализира по-високи
доходи, подценил е съществуващите рискове, поради това ,че не е предвиждал
обществено опасните последици ,въпреки че е бил длъжен да ги предвиди.
Подс. сам заявява ,
че по никакъв начин не изисквал и не е имал план за безопасност, че не е изплащал осигуровки, както и че не е сключвал и трудови договори, за което
сам призна вината си. Това обаче и непознаването на нормативната база, говори
единствено и само за неговото немарливо и безотговорно отношение към извършване
на строежа. Следва да се отбележи и липсата на строг и постоянен контрол върху
работниците.
Видно от протокол
№46/15.11.2012г. за резултатите от извършеното разследване на злополуката,
станала на 12.05.2012г. / т.1, л.94-101 от ДП /изготвен от РУ "Социално
осигуряване" - Варна всички работници, намиращи се на строителния обект
били без сключени трудови правоотношения с изпълнителя на работата "Салерно"ЕООД, но поотделно са се договаряли устно с подс. И.П.В. с качествата на строител за извършване на
работа срещу възнаграждение.
Съществуването на трудово правоотношение между
физическото лице И.П.В. - работодател и Петър Савов Ц. -работник е обявено с
постановление от длъжностно лице от Дирекция "Инспекция по
труда"-Варна/т.1, л. 119-120 ДП /.
Най- пряко
отношение към настъпилия резултат смъртта на
работника Ц. са именно посочените по горе- нарушения на чл.60,61 и чл.62 от посочената по горе Наредба № 2.
Подс. е
допуснал и други нарушения ,намиращи се в пряка причинна връзка с резултата на
същия нормативен акт, а именно :
Чл. 15. (1) Преди започване на
работа на строителната площадка и до завършването на строежа строителят е
длъжен да извършва оценка на риска.
(2) Оценката на риска обхваща
всички етапи на договореното строителство, избора на работно оборудване и
всички параметри на работната среда.
Чл. 16. Строителят:
1. осигурява:
б) (доп. - ДВ, бр. 102 от 2006
г.) комплексни ЗБУТ на всички
работещи, вкл. на подизпълнителите и на лицата, самостоятелно
упражняващи трудова дейност, при извършване на СМР на изпълняваните
от него строежи, в съответствие с минималните изисквания на тази
наредба;
в) изработването и
актуализирането на инструкции по
безопасност и здраве съобразно конкретните условия на строителната
площадка по видове СМР и при изискваните по тази наредба случаи;
д) необходимите предпазни
средства и работно облекло и
употребата им в съответствие с нормативната уредба и в зависимост от
оценката на съществуващите професионални рискове за всеки конкретен
случай;
е) инструктажа, обучението,
повишаването на квалификацията и
проверката на знанията по ЗБУТ на работещите;
5.
организира вътрешна система за проверка, контрол и оценка на състоянието на
безопасността и здравето на работещите;
Чл. 24. (1) На строителната
площадка се допускат до работа само работещи и други лица, които използват
осигурените им лични предпазни средства и специални и работни облекла.
Подс.В. е нарушил и
законните разпоредби на ЗАКОНА ЗА
ЗДРАВОСЛОВНИ И БЕЗОПАСНИ УСЛОВИЯ НА ТРУД които са го задължавали безусловно :
Чл. 14. (1) (Доп. - ДВ, бр.
76 от 2005 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 40 от 2007 г., изм. - ДВ, бр. 7 от 2012
г.) Юридическите и физическите лица,
които самостоятелно наемат работещи, ........................ ,
са длъжни да
осигурят здравословни и безопасни условия на труд във всички случаи,
свързани с работата, както на работещите, така и на всички останали лица, които
по друг повод се намират във или в близост до работните помещения, площадки или
места.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 40 от 2007 г.) Лицата по ал. 1
носят отговорност за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд
независимо от задълженията на работещите по този закон, както и от това дали
тази дейност се осъществява от техни органи или е възложена на други
компетентни служби или лица.
Чл. 16.
(1) При осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд работодателят е длъжен:
1. (изм. - ДВ, бр. 40 от 2007
г.) да оценява рисковете за безопасността и здравето на работещите, като
обхване избора на работно оборудване, използването на химични вещества и
препарати и организацията на работните места;
8. да осигури ефективен контрол
за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин;
9. да не допуска до местата,
където съществува сериозна или специфична опасност за здравето и живота, лица,
които не са подходящо обучени, инструктирани и екипирани;
Чл. 275. (изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г.,
в сила от 01.01.1993 г. 1) (Изм. - ДВ,бр. 25 от 2001 г.) )
„Работодателят е длъжен да осигури здравословни и
безопасни условия на труд, така че опасностите за живота и здравето на
работника или служителя да бъдат отстранени, ограничени или намалени."
Чл. 7. (3) На работните места се създават условия за
опазване на здравето на работещите лица и осигуряване на безопасност, като:
3. (доп. - ДВ, бр. 40 от 2007
г.) защитното оборудване и средствата за колективна и лична защита редовно се
проверяват и се поддържат в изправност;
Отделно от това подс. В. е допуснал и нарушения на :
Наредба №3 от 19.04.2001 год. за минималните
изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при използване
на работно оборудване,изискванията на която са го задължавали :
Чл. 17. (1) Работодателят определя работните места и
видовете работа, при които се използват лични предпазни средства, съгласно чл.
4 въз основа на извършена оценка на риска на работното място, като има
предвид: неизчерпателния списък на дейности, които могат да изискват прилагане
на лични предпазни средства, посочени в приложение № 1.
(2) В зависимост от спецификата на работните места,
възможните опасности и резултатите от оценката на риска работодателят определя
необходимите лични предпазни средства независимо от това, дали дейностите,
личните предпазни средства и рисковете са посочени или не в приложения №1.2
и_3.
Неизчерпателен
списък на дейности, които могат да изискват прилагане на лични предпазни
средства към приложение №1:
1. Защита за главата (защита на черепа)
1.1. Защитни каски
1.1.1. Строителство, особено
при работа на, под или около работни места, намиращи се под скеле или
повдигателно устройство, при монтаж и демонтаж на кофраж, монтажни и демонтажни дейности, дейности при издигане на скеле и
разрушителни дейности и причинил смъртта на Петър Савов Ц..
Поради изложеното и съдът безусловно прие ,че подс.
В. е осъществил от обективна и субективна страна състава престъплението по
чл.123 ал. 1пр.2 от НК и го призна за
виновен за това ,че :
На 12.05.2012г. в гр. Варна, кк.Чайка", УПИ Ш-682,260 в кв.14 на строителен обект
"Апартаментен хотелски комплекс с открит плувен басейн", в качеството
на управител на „Салерно"ЕООД като строител,
работодател и изпълнител по сключен договор от 12.03.2012г. за изпълнение на
СМР между „ЕФ Груп"ЕООД и „Салерно"ЕООД,
поради немарливо изпълнение на
правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност-
строително - монтажни работи в посочения обект с висока степен на риск за
безопасността и здравето на работещите на височина, не създал условия за
опазване на работещите, не извършил оценка на риска за здравето и безопасността,
не изготвил инструкции по безопасност и здраве, не осигурил здравословни и
безопасни условия на труд като допуснал до работа на обекта Петър Савов Ц., ЕГН
********** без да е взел мерки за осигуряване на колективни предпазни средства
за обезопасяване на изграденото скеле и отворите в сградата, не му предоставил
лични предпазни средства при работа на височина, не провел необходимия
инструктаж за безопасност на труда, с което нарушил разпоредбите на ЗЗБУТ , Наредба
№ 2 от 22 март 2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи и Наредба №3 от
19.04.2001 год. за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето
на работещите при използване на работно оборудване са в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилия резултат-престъпление по чл. 123 ал.1 пр.2от НК .
Деянието е извършено при форма на вината
непредпазливост- несъзнавана небрежност ,при която не е предвиждал обществен
опасните последици ,но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди .
От обективна страна се касае
за правно регламентирана дейност строително монтажни работи ,източник на
повишена опасност ,
В конкретния случай не се
касае за случайно събитие ,тъй като незнанието на определено обстоятелство е резултат
от неизпълнение на разпоредбите ,регламентиращи извършването на дейността с
която се е заел . Посочените нарушения
на ЗЗБУТ, Наредба № 2 от 22 март 2004 г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
монтажни работи и Наредба №3 от 19.04.2001 год. за минималните изисквания за
безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на работно
оборудване са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилия резултат.
Съдът при изводите си по
фактите установи ,че дейността на подс. е не само немарливо
извършвана ,но същия е нямал достатъчно знания за извършването й /специална
подготовка /като е разчитал повече на уменията и опита на работниците да я
извършват ,без да влага средства умения и надзор за безопасното осъществяване
на дейността, независимо от нормативните изисквания и задълженията си по договора
със свид.К..
Тежкият смъртен резултат е
настъпил в пряка причинна връзка с
грубите нарушения на посочените нормативни изисквания.
Единствено без значение за
резултата е липсата на лична каска за пострадалия ,тъй като от СМЕ се установява по безспорен
начин ,че при падане от посочената височина и наличието на каска би довело до същия
резултат.
ПО НАКАЗАНИЕТО :
Подс. И.П.В. е роден на *** ***,
българин, български гражданин, със средно образование, разведен.
Съдът съобрази високата степен на обществена
опасност на тези престъпления ,зачестили през последните години ,при условията
на един недобре регулиран строителен пазар на предлагане на строителните
услуги.
Същевременно съдът съобрази невисоката лична
обществена опасност на подсъдимия и наличието на чисто съдебно минало,
желанието за подбор на добри работници ,на някои от които е и осигурявал подслон
и средства /текущи при липса на дом/.
Като
отегчаващи отговорността обстоятелства следва да бъдат отчетени наличието на
много други нарушения в дейността, които са в причинна връзка с резултата ,както и тези които не са в причинна връзка с
настъпилия резултат.
Това е
така, защото те предхождат резултата и практически всички работници са били
поставени чрез неизпълнението на мерките за безопасност в условията чл. 136 от НК .Поради превеса именно на тези множество нарушения съдът намери ,че следва
определи наказанието под средния размер на предвиденото в закона , и му наложи
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за
срок от ДВЕ ГОДИНИ, което на
основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛОЖИ с
изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, както
и на основание чл.67 ал.3 от НК му наложи и пробационна
мярка – „Задължителни периодични срещи с пробационен
служител” на основание чл.42а ал.2 т.2 от НК за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА,от влизане на присъдата в сила .
Съдът прие ,че за
постигане на целите на индивидуалната и генералната превенция и преди всичко за
поправянето на дееца не е необходимо ефективното изтърпяване на наказанието, още
повече че след деянието той е започнал друга дейност ,като лично е преценил,че
не следва да извършва описаната строителна дейност.
Посочените наказания съдът счете
достатъчни и в пълен обем съответни на целите на индивидуалната и генерална
превенция.
ПО ГРАЖДАНСКИТЕ ИСКОВЕ:
Съдът намира ,че същите са основателни
,тъй като в резултат на деянието-настъпилата смърт на Петър Ц. СА ПОСТРАДАЛИ- А.Ц. -майка на починалия ,синът
му- А.Ц. и съпругата му С.Ц., като и тримата са претърпяли тежки
морални вреди.
Безспорно е установено , че пострадалият
Петър Ц. е бил много трудолюбив човек
,съответно любящ син за възрастната си
майка ,и много добър баща за сина си А.Ц. ,бил е в добро здраве и е полагал ежедневни
грижи за възрастната си майка и сина си от ранна възраст и основно от пубертета -досега. Същевременно в семейството
е имало здравата емоционална връзка между
свид.А.Ц. и починалия й син, поради което и случилото се и е причинило тежки страдания и
болки. Тези страдания са в пряка причинна връзка с виновното поведение на подс.В. .
За да определи размера на дължимото обезщетение ,
съдът съобрази от една страна с вида и характера на причиненото увреждане-най
-тежкото, загубата на обичан син –за А.Ц. и баща за –А.Ц. , който се е грижил постоянно
за както за майка си ,така и за сина си и
все още в пълноценна възраст.
Поради това и уважи изляло
гражданския иск предявен от
А.Ц. и ОСЪДИ подсъдимия И.В. да заплати на гр.ищец А.Ц. сумата от 50 000 лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от деня на увреждането – 12.05.2012 г., до окончателното изплащане на сумата.
Съдът уважи и гражданския иск на А.Ц.-син на постр.,
като прие че между тях са били налице искрени отношения между баща и син ,като
пострадалия приживе и след фактическата раздяла със съпругата си е полагал постоянно
грижи за сина си ,отношенията са били бащински и приятелски вече в по късна
възраст ,като същия е загубил обичан баща. Поради това и съдът намери
,че по справедливост следва
да ОСЪДИ подсъдимия
И.В. да заплати на гр.ищец А.Ц. сумата от 50 000 лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от деня на увреждането – 12.05.2012 г., до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛИ иска за разликата до 80 000
лева, като недоказан по основание и по размер.
Малко по различен начин стои въпроса с обезщетението на свид.С.Ц. ,която е съпруга на пострадалия, но от много
години са във фактическа раздяла. В съдебно заседание се установи ,че
независимо от раздялата С.Ц. много често
е посещавала дома на починалия и неговата майка ,като не е
прекъсвала,отношенията си нито с починалия ,нито с майка му, нито със сина си. Помагала
е в домакинството, празнували са заедно семейни празници и официални
такива и дори са планирали заминаване за
Англия съвместно със сина и съпруга си. Относно причините за дългата фактическа
раздяла не се събраха доказателства относно причините за това.
С оглед изложеното и съдът ОСЪДИ подсъдимия
И.В. да заплати на гр.ищец С.Ц. сумата от 20 000 лева, представляващи
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от деня на увреждането – 12.05.2012 г., до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до 80 000 лева,
като недоказан по основание и по размер.
Съдът
се признесе и по ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
1 бр.
маламашка, 1 чифт маратонки черни, 1 бр. долнище на анцунг
„Лото", 1 бр. суитчър „Адидас", 3 бр.
ключове от бял метал, 6 бр. къса цигари „Карелия", ДА СЕ УНИЩОЖАТ след влизане на присъдата в сила, а 1 бр. у-ние за раждане № 808 на името на
С.И.Д., 1 бр. тетрадка с меки корици с картинки
с кафяв цвят, да останат
в кориците по делото.
ОСЪДИ подсъдимия да заплати
направените по делото разноски в размер на 312.54 лв.
в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР-Варна, сумата от 204 лева в полза
на Държавата по сметка на ВОС, както и държавна такса върху уважените граждански искове
в размер на 4 800 лв. в полза на Държавния бюджет, по сметка на ВОС.
СЪДИЯ – ДОКЛАДЧИК :