РЕШЕНИЕ
№ 3907
гр. София, 07.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:М. Н. СТОЙКОВА
при участието на секретаря БИЛЯНА ХР. РАДОВЕНСКА
като разгледа докладваното от М. Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20231110145501 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „***“ ЕООД срещу „***“
ЕООД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 2 ЗЗД за осъждане
на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 1440 лв., представляваща
равностойността на невърнат от ответника амбалаж – 8 бр. оборотни кегове, всеки на
стойност по 125 лв. без ДДС и 2 бр. бутилки за CO,всяка на стойност по 200 лв. без ДДС,
2
за която сума ищецът е издал фактура № ***/*** г., ведно със законната лихва, считано от
предявяване на исковата молба в съда – 14.08.2023 г. до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че по силата на сключен с ответника неформален договор за
покупко-продажба му е доставял през летния сезон на 2022 г. наливна бира в оборотни
кегове за многократна употреба (по 30 л. всеки), както и сгъстен CO в специални оборотни
2
бутилки за сгъстен въздух. Съгласно договореното между страните след използване на
оборотните кегове за бира и на бутилките за сгъстен въздух, ответникът е връщал на ищеца
празните кегове и бутилки за сгъстен въздух и е получавал пълни такива. Поддържа, че след
приключване на летния сезон на 2022 г. в ответното дружество е останал амбалаж,
собственост на ищцовото дружество – 8 бр. оборотни кегове и 2 бр. бутилки за CO, които
2
ответникът е отказал да върне. Посочва, че единичната стойност на всеки оборотен кег за
бира е 125 лв. без ДДС, а общо на двете бутилка за сгъстен въздух – 200 лв. без ДДС. За
невърнатия амбалаж ищецът е издал фактура № ***/*** г. на обща стойност от 1440 лв. с
ДДС. Ищецът посочва, че въпреки многократно проведените разговори със служители на
ответното дружество, последното нито е върнало амбалажа, нито е заплатило
равностойността му. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „***“
ЕООД, с който оспорва предявения иск. Оспорва твърдението за невърнат амбалаж. Посочва,
че от исковата молба не става ясно кога е доставен, за кои периоди е невърнатия амбалаж,
как е получен броя на невърнатите кегове и бутилки за сгъстен въздух. Оспорва
1
равностойността на невърнатия амбалаж. Твърди, че видно от представените копия на
стокови разписки, върху текста са правени дописвания и зачерквания. Твърди, че в стокова
разписка № ***/*** г. е посочен брой 6 на върнати кегове. Моли за отхвърляне на
предявения иск и присъждане на разноски по делото.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2
ГПК намира за установено от фактическа страна следното:
По делото е представена фактура № ***/*** г. на стойност 1440 лв. с ДДС, с
доставчик „***“ ЕООД и получател „***“ ЕООД, с посочено основание: амбалаж липса кег
30 л., количество 8 бр., ед. цена 125 лв., и амбалаж липса СО2 бутилка, количество 2 бр., ед.
цена 100 лв. Фактурата носи подпис единствено на представител на ищцовото дружество.
Като писмени доказателства по делото са приети 27 бр. стокови разписки, издадени
от „***“ ЕООД, в които са отразени данни за получен и върнат амбалаж. Всички стокови
разписки съдържат подпис от името на ищеца и от името на ответника.
От заключението на изслушаната по делото съдебно-счетоводна експертиза, което
след преценка по реда на чл. 202 ГПК съдът кредитира като обективно и компетентно
изготвено, се установява, че процесната фактура № ***/*** г. на стойност 1440 лв. не е
осчетоводена в счетоводните регистри, не е включена в Дневниците за покупки по ДДС, не е
отразена в съответните Справки-декларации и по нея не е ползван данъчен кредит. Вещото
лице е пояснило, че амбалажът се записва във фактурата издадена от доставчика, но се
записва след фактурираната стойност като се отбелязва наименованието, броя, мярката,
единичната цена и т.н., но без стойност.Той не се плаща и не продава. При доставчика се
отчита като ДМА и се начислява амортизация и се отчита по сметка 209. При получателя
инвентарния амбалаж се отчита задбалансово по дебита на сметка 910 срещу кредита на
сметка 999. При връщане на собствениците се прави обратно записване Дт с/ка 999 Кт с/ка
910. Съгласно заключението липсва осчетоводяване на амбалажа от страна на ищеца.
Амбалажът не е записван във фактурите за доставени стоки, както и за него не са издавани
самостоятелни фактури или кредитни известия. Амбалажът е отразяван само в стоковите
разписки, които не са и не могат да бъдат осчетоводени. Данните от стоковите разписки за
доставения и върнат амбалаж се водят в екселски таблици извънсчетоводно. Вещото лице е
посочило, че поради неиздаване на счетоводни документи (фактури и кредитни известия) за
амбалажа от страна на ищеца, липсва осчетоводяване на амбалажа и от ответника. Вещото
лице е установило още, че ищецът е издал 4 бр. фактури за доставена стока през 2022 г.
Фактурите са редовно осчетоводени от ищеца и от ответника. Според експерта в тези
документи е фактурирана стоката, която се съдържа в съответния амбалаж (тъй като няма
как да бъде доставена без амбалаж). Вещото лице е сравнило вписаните данни в 4-те броя
фактури и приетите като писмени доказателства по делото 27 бр. стокови разписки, при
което е достигнало до извод, че от фактурите за доставена стока се потвърждават данните от
стоковите разписки за доставени 138 бр. кега наливна бира и 28 бр. бутилки. Съгласно
експертизата невърнати са 8 бр. кегови с бира на стойност 1200 лв. и 3 бр. бутилки с
въглероден двуокис, за които няма данни за цена на една празна бутилка. Според
заключението счетоводството на ответника е водено редовно по отношение осчетоводяване
на четирите издадени фактури за доставени стоки.
От показанията на свидетеля И. И. В., се установява, че същата работи при ответника
като управител на хотел „***“ в ***. Заявява, че ответникът имал търговски
взаимоотношения с ищеца през летния сезон на 2022 г., като ищцовото дружество
доставяло в обекта - хотел „***“, наливна бира в кегове и бутилки с въздух. Твърди, че при
всяка доставка на стоки от ищеца в стоковата разписка е бил отбелязван върнатия и
невърнатия амбалаж, а свидетелката лично е проверявала какъв амбалаж се връща при всяка
доставка. Твърди също така, че всички празни кегове за бира и бутилки за въглероден
2
двуокис са били върнати на ищеца. На свидетелката е предявена стокова разписка № *** от
*** г., находяща се на л. 10 от делото, като свидетелят твърди, че в края на смяната, когато
барманът й донесъл разписката, свидетелката забелязала, че цифрата „6“ била записана на
ред 7, колона 4 („Мярка“), вместо в колона 5 („количество“), където се посочвали броя на
върнатите кегове. Поради това след няколко дни, свидетелката казала на шофьора, че
цифрата „6“ неправилно е записана в колона 5 („количество“), но шофьорът й заявил, че
„няма проблем и не е необходимо да се преправя, тъй като се вижда, че е 6“. Поддържа, че в
последствие ищцовото дружество заявило претенции по отношение на тези 6 бр. кега.
Съдът, след преценка по реда на чл. 172 ГПК кредитира изцяло обсъдените показания
като последователни, логични и обективни, доколкото са дадени от лице ангажирано пряко с
извършваната от ответното дружество дейност, за които се претендира заплащане в рамките
на настоящето производство.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал. 2 ЗЗД:
По предявения иск в тежест на ищеца е да докаже наличие на валидно облигационно
правоотношение между страните по договор за продажба на описаните в исковата молба
продукти; че ищецът е предоставил на ответника оборотни кегове и бутилки за сгъстен
въздух, които ответникът е следвало да върне в сроковете и при условията, договорени
между страните; неизпълнение на задължението на ответника да върне процесните кегове и
бутилки за сгъстен въздух; стойността на предоставените бутилки за сгъстен въздух и
оборотни кегове.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е върнал
предоставените бутилки и кегове или е заплатил тяхната стойност.
Между страните не се спори, че същите са били в трайни търговски отношения, като
ищецът е продавал на ответника наливна бира и бутилки въглероден диоксид за нуждите на
стопанисвания от него хотел „***“ в ***.
Спорен е въпроса дали ответникът е върнал на ищеца празния амбалаж от
продадените му стоки.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства и с оглед направеното
от ответника оспорване на представените от ищеца стокови разписки, в частност на стокова
разписка № *** от *** г., съдът намира, че ищецът не доказа при условията на пълно и
главно доказване, че е налице невърнат амбалаж в претендираните количества и на
претендираната стойност. Безспорно се установи по делото, че през 2022 г. страните са били
в търговски отношения, както и че при доставките на стока, ищецът е предал на ответника
амбалаж -138 бр. кега наливна бира и 28 бр. бутилки с въглероден двуокис, но не се доказа
дали действително е останал невърнат и незаплатен амбалаж. Съгласно заключението на
съдебно-счетоводната експертиза липсва осчетоводяване на амбалажа от страна на ищеца.
Амбалажът не е записван във фактурите за доставени стоки и за него не са издавани
самостоятелни фактури или кредитни известия. Амбалажът е отразяван само в стоковите
разписки, които не могат да бъдат осчетоводени, като данните от същите се водят в екселски
таблици извънсчетоводно. Ответникът своевременно е оспорил представените от ищеца
стокови разписки, както и размера на стойността на невърнатия амбалаж, като въпреки
указаната с доклада по делото доказателствена тежест, ищецът не успя да установи
наличието на невърнат от ответника амбалаж и неговата стойност.
Във връзка с оспорването от страна на ищец на стокова разписка № *** от *** г.,
съдът съпоставяйки ръкописния текст в оспорената стокова разписка № *** от *** г. с
ръкописния текст в останалите представените по делото стокови разписки, приема, че
изписаният знак на ред 7, графа 4 („Мярка“), цифрата „6“, а не буквата „б“ (като бр.), както
3
твърди ищецът. Видно от приетите по делото стокови разписки в графа „мярка“ се отбелязва
брой като съкращение от „бр.“, като изписването винаги е по един и същи начин. Без
значение е обстоятелството, че цифрата „6“ не е изписана в графа 5 „количество“.
Съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които
основава своите искания или възражения. Страната, която носи доказателствената тежест за
определен факт, следва да проведе пълно и главно доказване на този факт, т. е. да установи
по несъмнен начин осъществяването му в обективната действителност. Настоящият съдебен
състав намира, че в случая ищецът не представи несъмнени доказателства за установяване
на твърденията си за невърнат от ответника амбалаж в претендираните количества и на
претендираната стойност. При тази доказателствена съвкупност за съда възниква правото и
задължението да приложи последиците от недоказването, а именно да приеме за
ненастъпила тази правна последица, чийто юридически факт е недоказан.
Предвид изложеното, доколкото по делото липсват други доказателства, установяващи
наличие на невърнат от ответника амбалаж и неговата стойност, съдът намира, че
предявеният иск по чл. 79, ал. 2 ЗЗД следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има ответникът „***“ ЕООД. Същият
претендира и доказва такива в размер на 444 лв. – за адвокатско възнаграждение, като
представя доказателства за заплащането му в брой, видно от Договор за правна защита и
съдействие от 08.10.2024 г. (л. 69 от дело). Размерът на адвокатското възнаграждение е
съобразен с минималния такъв съгласно правилото на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, с оглед на което и възражението
по чл. 78, ал. 5 ГПК, направено от ищеца, е неоснователно.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. ***, ул. „***“ № ***, ет. ***, срещу „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. ***, ж.к. „***“, ул. „***“ № ***, бл. ***, вх. ***, ет. ***, ап. ***,
осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 2 ЗЗД за осъждане на ответното дружество да
заплати на ищеца сумата от 1440 лв., представляваща равностойността на невърнат от
ответника амбалаж – 8 бр. оборотни кегове, всеки на стойност по 125 лв. без ДДС и 2 бр.
бутилки за CO,всяка на стойност по 200 лв. без ДДС, за която сума ищецът е издал фактура
2
№ ***/*** г., ведно със законната лихва, считано от предявяване на исковата молба в съда –
14.08.2023 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, ул.
„***“ № ***, ет. ***, да заплати на ***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. ***, ж.к. „***“, ул. „***“ № ***, бл. ***, вх. ***, ет. ***, ап. ***, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 444 лв., представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5