Р Е
Ш Е Н
И Е
№ І-574 02.07.2019 год. гр.
Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Бургаският окръжен
съд, гражданска колегия, I-ви въззивен състав, в закрито заседание на втори юли през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ:
Пламена Върбанова
мл.с. М. Мавродиева
при
секретаря.................................., като разгледа докладваното от младши съдия М. Мавродиева гр.д. № 915 по
описа за 2019 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл. 463 от ГПК.
Постъпила е жалба вх. № 01678/14.01.2019г. по
описа на ЧСИ Т. Маджарова с рег. № 803 на КЧСИ по изп.д. № 1784/2017г. по описа
на съдебния изпълнител от М.И.Х., гражданска на Р.Ф. с постоянен адрес: **** и И.Ш.Х., гражданин
на Р.Ф. с постоянен адрес: ***; Б.Б., гражданка на Л., с постоянен адрес:***, А.А. с постоянен адрес:***, А.С. А., гражданин
на Р., с адрес: *** с адрес за връчване /съдебен адрес/ гр. Бургас, ул. „Трайко Китанчев“ №
42, ет. 1, ап. десен чрез адв. Бесри Карагьозов против Протокол за извършено
разпределение от 10.01.2019г. на ЧСИ Т. Маджарова с рег. № 803 на КЧСИ по
изп.д. № 1784/2017г.
В жалбата се сочи, че доверителите
на адв. Карагьозов са собственици на недвижими имоти – самостоятелен обект с
идентификатор 11538.13.49.2.41 по КККР на гр. Несебър, одобрени със Заповед
РД-18-48/03.10.2005г. на Изпълнителен директор на АГКК, изменена със Заповед
КД-14-02-194/25.02.2009г. на Началник на СГКК – Бургас с административен адрес:
гр. Свети Влас, м. Козлука, ваканционен
комплекс „Робинзон Бийч“, вх. Е, ет. 3, ап. Е 3.10; самостоятелен обект в сграда
с идентификатор 11538.13.49.2.48 с административен адрес: гр. Свети Влас, м. Козлука, ваканционен комплекс
„Робинзон Бийч“, вх. G, ет. 3, ап. G 3.9; самостоятелен обект в сграда с идентификатор
11538.13.49.2.66 с административен адрес: гр.
Свети Влас, м. Козлука, ваканционен комплекс „Робинзон Бийч“, вх. G, ет.
4, ап. G 4.13; самостоятелен обект в сграда с идентификатор 11538.13.49.2.57 с
административен адрес: гр. Свети Влас,
м. Козлука, ваканционен комплекс „Робинзон Бийч“, вх. D, ет. 4, ап. D 4.11. Твърди, че
разпределението е получено на 11.01.2018г. и го обжалва в срок. Навежда, че в
ОС Бургас били образувани т.д. № 649/2018г. М.И.Х. и И.Ш.Х. и т.д. № 653/2018г. Б.Б. и А.С. А. за
установяване, че ипотечното право на „Инвестбанк“ АД не съществува като с
определения от месец декември 2018г. било допуснато спиране на изпълнителното
производство срещу парична гаранция, която обаче не била внесена поради многото
почивни дни и съгласно тези определения изпълнителното производство следвало да
бъде спряно, а извършеното разпределение с оглед постановеното спиране било
незаконосъобразно. Счита, че сумата от 621372 лева е неправилно разпределена,
тъй като „Робинзон Бийч Инвест“ ЕООД – в несъстоятелност имало задължения към
НАП, които следвало да се покрият като привилигировани. В разпределението
фигурирал и кредитор И. Н.Л., но той също не получавал нищо. С оглед изложените
аргументи, моли да се отмени разпределението като неправилно и
незаконосъобразно. Представя Определения по ч.т.д. № 586/2018г. на ОС Бургас ,
по т.д. № 654/2018г. ОС Бургас и т.д. № 653/2018г. по описа на ОС Бургас, с
които било допуснато обезпечение чрез налагане на обезпечителна мярка спиране
на изпълнението по изп.д. № 1784/2017г. по описа на ЧСИ Т.Маджарова срещу
представяне на парична гаранция. Не се представят доказателства за издаване на
обезпечителна заповед.
Постъпила е и жалба с вх. №
01834/15.01.2019г. по описа на ЧСИ Т. Маджарова, подадена по пощенски оператор
на 14.01.2019г. от „Инвестбанк“ АД ЕИК ********* чрез адв. Красимир Иванов (пълнм.
л. 30) срещу протокол от 10.01.2019г. за извършено разпределение по изп.д. №
1784/2017г. на ЧСИ Т. Маджарова с рег. № 803 КЧСИ. Счита, че разпределението е
неправилно в частта, в която е определена пропорционална такса за изпълнение на
парично вземане като сочи, че е в противоречие с разпоредбата на т. 26, б. „е“
от ТТРЗЧСИ и че трябва да е в размер на 15647,44 лева без ДДС или 18776,93 лева
с ДДС. Вместо това съдебният изпълнител определил такса в размер на 25382,98
лева и указал на взискателя да внесе по сметка на съдебния изпълнител 25720,77
лева. Счита, че съгласно чл. 73, ал. 4 ГПК от таксата за изпълнение на парично
вземане следва да се приспадне платената от „Инвестбанк“ АД пропорционална такса за опис в размер на
20500 лева. Ето защо при такса за изпълнение 15647,44 лева без ДДС или 18776,93
лева с ДДС „Инвестбанк“ АД не следва да внася по сметка на съдебния изпълнител
каквито и да било суми, а в случай, че таксата за изпълнение е в определения в
протокола за разпределение размер, то следва да се приспадне платената
пропорционална такса за опис. Моли да се отмени разпределението в частта за
определяне на пропорционална такса за изпълнение на парично вземане поради противоречие
с т. 26, б“е“ от ТТРЗЧСИ и делото да се върне на ЧСИ за извършване на ново
разпределение. Сочи съдебна практика.
Представени са мотиви на съдебния изпълнител
по чл. 436, ал. 3 ГПК. Сочи, че М.И.Х., И.Ш.Х., Б.Б., А.С. А. и А.А. са трети
лица – приобретатели на недвижимите имоти, предмет на публична продан, които са
ипотекирани в полза на взискателя „Инвестбанк“ АД съгласно нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека върху
недвижим имот № **, дело № ***/**.0*.20**г. по описа на нотариус Бакърджиева с
рег. № 110 НК, подновено с вх. рег. № 1214/23.03.2017г. СВ Несебър. На 14.12.2018г.
за купувач на имотите бил обявен „Инвестбанк“ АД. На 11.01.2019г. било
предявено разпределение и на купувача взискател е указано да внесе 25720,77
лева по сметка на съдебния изпълнител. По отношение на жалбата на „Инвестбанк“
АД съдебният изпълнител я счита за допустима и основателна, тъй като сочи за
грешка в деловодната система като не било отразено получено директно плащане на
взискателя и лихвите следвало да се изчисляват на база главница в размер на
981590,47 лева и затова и таксата по т. 26 ТТРЗЧСИ била неправилно изчислена и
разпределението следвало да се отмени. Относно жалбата на М.И.Х., И.Ш.Х., Б.Б.,
А.С. А. и А.А. ЧСИ намира същата за недопустима като подадена от лица, които
нямат право да обжалват, тъй като били трети лица приобретатели на имота и нямали
правен интерес от разпределението на постъпилите от публичната продан суми.
Сочи, че по делото не са представяни обезпечителни заповеди за спиране на изпълнението
и че разпределението е извършено при спазване реда на привилегиите по чл. 136 ЗЗД, поради което жалбата е и неоснователна. Сочи, че цялото изпълнително дело
е 8 тома, като първоначално изпраща част от делото, ведно с два броя жалби и
писмени обяснения.
С Определение № I-948/27.05.2019г. по
в.гр.д. № 731/2019г. по описа на БОС съдът е прекратил производството по делото
и е върнал делото на съдебния изпълнител за изпращане на препис от жалбите на
страните с възможност за становище, както и за произнасяне по въззивните жалби и
е изискал копие на изпълнителното дело. В изпълнение на указанията съдебният
изпълнител представя доказателства, че препис от жалбите са връчени на длъжника
на 18.04.2019г., а на взискателя „Инвестбанк“ АД препис от жалбата на
ипотекарните длъжници е връчен на 13.06.2019г. В указания срок взискателят е
депозирал писмено становище, с което намира жалбата за неоснователна като сочи,
че изпълнителното дело не е спряно, тъй като жалбоподателите не са представили
обезпечителна заповед. Намира, че е спазена поредността по чл. 136 ЗЗД при
изготвяне на разпределението. Съдебният изпълнител представя копие на
изпълнително дело № 1784/2017г., както е посочил в становището, на съда се
предоставят осем папки – 8 тома, но същото е комплектовано нелогично - том I завършва на стр. 268, следва
том 2, а том 2 -1 започва със стр.
302, завършва стр. 458, том 2- 2 започва стр. 459 завършва стр. 757, следва том
3, който
продължава със стр. 758 и завършва 1031 следва том 4, който продължава стр. 1032, завършва стр. 1262,
следва том 5, а том 5 започва стр. 2727 и завършва стр.
2928, без да посочва кой том следва, липсват том 6,7,8 като се представя том 9-1,
който продължава номерацията на страниците от том 5 със стр. 2929 и завършва на
стр. 3009, том 9-2 започва стр. 3010 и завършва стр. 3277.
Бургаският окръжен съд, във връзка
с подадените жалби и като взе предвид събраните по делото доказателства, по
вътрешно убеждение, от фактическа и правна страна, намира следното:
Изпълнителното дело е образувано по
молба на „Инвестбанк“ АД срещу „Робинзон Бийч Инвест“ ЕООД за събиране на суми
по изпълнителен лист № 398/17.12.2015г. в размер на 1446009,35 евро – главница
по Договор за кредит № 029-В/2007г. от 23.03.2007г., ведно със законна лихва за
забава от 22.05.2014г.; 184095,75 евро – редовна лихва за периода 27.09.2012г.
до 21.05.2014г., 20020 евро – наказателна лихва за просрочена главница за
периода 20.08.2013г. до 21.05.2014г.; 104213,54 евро – комисионна за
управление; 3600 лева дължими разноски; 875,32 лева застрахователна премия и
192186,46 лева съдебно-деловодни разноски. С молбата е поискано изпълнението да
се насочи върху ипотекирани в полза на взискателя недвижими имоти, след които
са и посочените в жалбата - самостоятелен обект с идентификатор 11538.13.49.2.41,
ап. Е 3.10; самостоятелен обект с сграда с идентификатор 11538.13.49.2.48, ап. G
3.9; самостоятелен обект с сграда с идентификатор 11538.13.49.2.66, ап. G 4.13;
самостоятелен обект с сграда с идентификатор 11538.13.49.2.57, ап. D 4.11.
На длъжника е връчена покана за
доброволно изпълнение.
С молба (л. 1259) И. Н. Л. е
направил искане да бъде присъединен като взискател по изпълнителното дело
съгласно удостоверение изх. № 8761/09.03.2018г. по изп.дело № 306/2017г. по
описа на ЧСИ Делян Николов с рег. № 804 КЧСИ за главница 89485,09 лева;
неолихвяема сума 20483,50 лева и лихви 27732,50 лева. На длъжника е връчено
съобщение за присъединяване на взискател (л. 1263).
Съгласно нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № ** от **.0*.20**г., дело №
***/200*г. на нотариус с рег. № 110 на НК, за обезпечаване на вземания на
„Инвестбанк“ АД към „Робинзон Бийч Инвест“ ЕООД по договор за банков кредит № 029 В от 23.03.2007г.
длъжникът е учредил договорна ипотека върху свой собствен недвижим имот с
идентификатор 11583.13.61 ведно с право на строеж за изграждане на
самостоятелни обекти, след които са и процесните, посочени под № 2.2.11, №
2.3.5, № 2.5.11 и № 2.5.17.
Съгласно нотариален акт № **/**.0*.20**г.
по дело № 2**/20**г. на нотариус с рег. № 600 на НК „Робинзон Бийч Инвест“ ЕООД
продава на С. В. А. недвижим имот самостоятелен обект в сграда с идентификатор 11538.13.49.2.57,
ап. D 4.11. Видно от нотариален акт № */**.0*.20**г. дело 2***/20**г. на
нотариус с рег. № 208 на НК С. В. А. и Н. И. А. даряват на сина си А.С.А.
недвижим имот самостоятелен обект в сграда с идентификатор 11538.13.49.2.57,
ап. D 4.11.
Съгласно нотариален акт № ***/**.0*.20**г.
по дело № 7**/20**г. на нотариус с рег. № 600 на НК „Робинзон Бийч Инвест“ ЕООД
продава на М.И.Х. и И.Ш.Х. недвижим имот самостоятелен обект с идентификатор 11538.13.49.2.41.
Съгласно нотариален акт № **/**.0*.200*г.
по дело № 1***/200*г. на нотариус с рег. № 208 на НК „Робинзон Бийч Инвест“
ЕООД продава на Б.Б. недвижим имот самостоятелен обект в сграда с идентификатор
11538.13.49.2.48, ап. G 3.9.
Съгласно нотариален акт № 1**/**.0*.20**г.
по дело № 9**/20**г. на нотариус с рег. № 600 на НК „Робинзон Бийч Инвест“ ЕООД
продава на А. А. недвижим имот самостоятелен обект в сграда с идентификатор 11538.13.49.2.66,
ап. G 4.13.
Върху имотите е вписана възбрана л.
225, л. 226, л. 227, л. 232.
За удовлетворяване на вземанията на
взискателя е извършен опис на посочените имоти и е обявена публична продан.
Представена е молба от „Инвестбанк“
АД от 27.09.2018г. (т. 9-2 л. 3108), с която взискателят е посочил, че
актуалния размер на задължението на „Робинзон Бийч Инвест“ ЕООД към
27.09.2018г. е в общ размер 857134,41 евро, от които 501879,24 евро – главница
левова равностойност 981590,47 лева и 355255,17 евро – законна лихва до
26.09.2018г., включително левова равностойност 694818,72 лева.
Съгласно протоколи за отваряне на
наддавателни предложения от проведена в периода 13.11.2018г. до 13.12.2018г.
публична продан за купувач на имотите е обявен взискателя „Инвестбанк“ АД,
както следва: том 9-2, л. 3153 за самостоятелен обект с идентификатор 11538.13.49.2.41,
ап. Е 3.10 за сумата от 116642 лева; за самостоятелен обект с идентификатор 11538.13.49.2.66,
ап. G4.13 за сумата от 93602 лева (л. 3163); за самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 11538.13.49.2.57 (л. 3165), ап. D 4.11 за сумата от 79922 лева за
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 11538.13.49.2.48 за сумата от
93602 лева (л. 3174).
До взискателя, длъжника и
ипотекарните длъжници са изпратени съобщения за насрочено на 11.01.2019г.
разпределение (л. 3210, л. 3213, л. 3222).
Представена е справка от Община
Несебър за дължими данъци и такси за имотите като за имота на ипотекарния
длъжник Б.Б. са налице задължения общо в размер на 133,50 лева, на А. А. –
144,29 лева; на А.А.-0,00 лева; на М. и И.Х. – 0,00 лева.
Представен е протокол за извършено
разпределение от 10.01.2019г., съгласно който съдебния изпълнител е извършил
разпределение във връзка с проведена публична продан и обявяване за купувач на
взискателя „ИНВЕСТБАНК“ АД на имоти, сред които самостоятелен обект с сграда с
идентификатор 11538.13.49.2.66; самостоятелен обект с сграда с идентификатор 11538.13.49.2.57;
самостоятелен обект с сграда с идентификатор 11538.13.49.2.48 и самостоятелен
обект с идентификатор 11538.13.49.2.41. Като взискатели са посочени ТБ „Инвестбанк“
АД и Община Несебър, а за длъжник „Робинзон Бийч Инвест“ ЕООД – в
несъстоятелност. Сума за разпределение 621372 лева, дължима такси към ЧСИ
25382,98 лева и 60 лева хонорар за вещо лице за актуализация Х. като по чл.
136, т. 1 ЗЗД на ТБ „Инвестбанк“ АД е разпределена сума 23945,36 лева; по чл.
136, т. 2 ЗЗД на Община Несебър 277,79 лева за публични задължения за имотите;
по чл. 136, т. 2 ЗЗД - на ТБ „Инвестбанк“ АД сумата от 571705,87 лева с вписана
първа по ред ипотека и възбрана върху имотите. Посочени са погасени вземания по
предмета на изпълнение, дължим остатък след извършеното разпределение и че
взискателят следва в двуседмичен срок от влизане в сила на разпределението да
внесе 25720,77 лева по сметка на ЧСИ Т. Маджарова. Законната лихва за взискателя
„Инвестбанк“ АД е изчислена върху сумата от 1850764,50 лева. Посочено е, че след
плащане на дължимата сума по разпределението ще бъде изготвено постановление за
възлагане на взискателя.
Представен е протокол от съдебния
изпълнител за установена техническа грешка в деловодната система, с който на
24.01.2019г. по изп.д. № 1784/2017г. ЧСИ е констатирал, че деловодната програма
е изчислила лихва върху пълния левов размер на дълга 1850764,50 лева като не
било отразено получено частично плащане на дълга директно към взискателя и
лихвите следвало да бъдат изчислени на база главница в размер на 981590,47
лева, левова равностойност на дълга по изпълнителния титул. Ето защо намира, че
изготвеното разпределение е счетоводно некоректно и следва да се отмени, но
поради липса на законова уредба съдебния изпълнител сам да отмени актовете си,
отмяната следвало да се извърши от ОС Бургас.
Съдът намира, че жалбите са редовни
и допустими, а обжалваното разпределение страда от пороци, които за да се преодолеят
съдебният изпълнител следва законосъобразно да изпълни задълженията си по
изготвяне и предявяване на разпределението на взискателите и длъжника. За незаконосъобразност
на разпределението като процесуално действие, налагащо неговата отмяна, е
необходимо то да съдържа съществени пороци, водещи до накърняване основните
права на обжалващия като нарушения от такъв характер са например неправилно
определяне реда на привилегиите, а оттам – неправилно погасяване на едни
вземания за сметка на други; неправилно изчисляване на дължимите суми, както и
всякакви други, с които се накърняват имуществени и/или процесуални права на
обжалващата страна. Разпределението определя кои вземания подлежат на
удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага
за пълното или частично изплащане на всяко едно от тях. Редът за
удовлетворяване на вземанията се определя съобразно реда на привилегиите по чл. 136 ЗЗД. Законът предвижда възможност взискателят да бъде
обявен за купувач на недвижим имот, изнесен на публична продан за
удовлетворяване на вземането му като може да прихване дължимата срещу
стойността сума такава част от вземането, каквато му се пада по съразмерност.
Целта на разпределението в хипотезата на чл. 495 ГПК, предхождащо внасянето на цената от
взискателя-купувач, е да се установи дали сумата следва да бъде внесена изцяло
или за част от нея ще се извърши прихващане с вземането на взискателя, това е
едно предварително разпределение на
бъдещи суми – тези, които СИ посочва, че се дължат от обявения за купувач
взискател за изплащане на съразмерните части от вземанията на другите
взискатели или ако взискателят е само един – сумата, с която цената надминава
вземането на взискателя-купувач /в последния случай пък това определя дължимата
за изплащане сума на длъжника, чийто имот е продаден/. В
хипотезата на конкуриращи се взискатели – дали някои от вземанията са от един и
същи ред по чл. 136 ЗЗД и ако това се установи – в каква съразмерност ще
бъде намалено вземането на взискателя, обявен за купувач и респ. определена
по-ниска сума за внасяне от него като цена на имота по публичната продан, за да
бъде изплатена също по съразмерност на останалите взискатели.
На първо място следва да се
разгледа възражението за процесуална недопустимост на жалбата, подадена от М.И.Х.
и И.Ш.Х.; Б.Б., А.А., А.С. А. чрез адв. Бесри Карагьозов. От данните по делото
може да се направи извод, че жалбоподателите имат качеството на ипотекарни
длъжници, тъй като са придобили от длъжника ипотекирани в полза на банката
имоти, поради което и изпълнителният лист на основание чл. 429, ал. 3 ГПК има
сила и срещу тях и са длъжни да търпят принудителното изпълнение върху своите
имоти. Същите като ипотекарни длъжници отговарят за дълга до размера на цената
на ипотекираната вещ, поради което и същите не се явяват трети лица, а имат
качеството на ипотекарни длъжници и имат правата на длъжника, тъй като
отговарят със собственото си имущество. Целта на разпределението е ако
събраната по изпълнителното дело сума не е достатъчна за удовлетворяване на
всички взискатели-кредитори на длъжника, от чието имущество е
събрана, да се определи кои от вземанията им и до какъв размер ще бъдат
погасени, съобразно реда на привилегиите и по съразмерност. В този смисъл
разпределението засяга както правата на взискателите за
удовлетворяване на вземанията им като кредитори на длъжника, от чието имущество
е получена сумата, така и тези на самия длъжник, за когото не е безразлично кои
негови задължения и до какъв размер ще бъдат погасени. Затова разпределението
се предявява на всички взискатели, включително и присъединените, а не само
на първоначалния, както и на длъжника. При
няколко ипотекарни длъжници, ипотекирали свои имоти за обезпечаване
на един и същ чужд дълг, доколкото ипотечното право е неделимо, тъй като всяка
част от вземането е обезпечена от ипотечното право и всяка част от
имота/имотите обезпечава вземането, разпределението на сумата, получена от
продажбата на ипотекиран имот на един от ипотекарните длъжници,
засяга правата на останалите ипотекарни длъжници, тъй като от него
зависи дали ще запазят собствеността върху имотите, съответно дали ще получат
сума след продажбата им, остатъчна след пълното погасяване на обезпеченото
вземане. Изрично Тълкувателно решение № 4/2017г. на ОСГТК на ВКС
прие, че този, който е дал своя вещ в залог или ипотека за обезпечаване на чужд
дълг в хипотезата, при която изпълнението е насочено върху това имущество, има
процесуалното качество на длъжник в изпълнителното производство. Ето защо
съдебният състав намира, че жалбата е допустима.
По същество на жалбата следва да е
посочи, че в представеното от съдебния изпълнител копие на изпълнително дело не
се установи да е представена обезпечителна заповед за спиране на изпълнението
по отношение на процесните имоти. Аргумента, че не е посочен взискателя И. Л.
сам по себе си не води до нарушаване на правата на страните, тъй като
последният е хирографарен кредитор, поради което същият би могъл да прихване
своите вземания само в случай, че след удовлетворяване на привилегированите
вземания е налице остатък. Същият обаче на основание чл. 462 ГПК следва да бъде
уведомен за изготвеното разпределение. Относно възражението, че НАП не е
посочен в разпределението следва да се има предвид, че в кориците на
изпълнителното производство съдът не установи държавата да е уведомявана за
изготвеното разпределение. На основание чл. 458, изр. 2 ГПК съдебният
изпълнител е длъжен да изпрати съобщение до НАП за изготвеното разпределение
като на основание чл. 458 ГПК държавата се смята винаги за присъединен
взискател за дължимите й от длъжника
публични вземания, размерът, на които е съобщен на съдебния изпълнител до
изготвяне на разпределението. Ето защо само на основание, че не са уведомени
всички взискатели и държавата разпределението подлежи на отмяна и връщане на
съдебния изпълнител.
Съдебният състав принципно намира изготвянето на едно общо разпределение от
продажбата на няколко имота и общо разпределение на сумата от проданта на
всички имоти за неправилно. Касае се за едновременно провеждане на няколко
публични продани, макар и същите да са в един и същи времеви период и за
купувач да е обявен само един наддавач, то трябва да се държи сметка, че всеки
самостоятелен имот има отделна оценка, обявена начална тръжна цена, за всеки се
внася самостоятелено наддавателно предложение, както и
съответен, кореспондиращ на обявената начална тръжна цена задатък. От своя
страна наддавачът може да има различно процесуално поведение по отношение
на всеки имот - може да се откаже да заплати цената като понесе съотвената
отговорност за задатъка, разноските и нанесените от това вреди на останалите, а
за имотите, за които не е осъществено внасянето на определената цена, се
прилагат съответно и правилата на чл.493,т.2 и чл.494,ал.2 ГПК. Тази разделност на
производството и предвидените от закона във връзка с неговото осъществяване или
осуетяване правни последици, налага изготвянето на отделно разпределение
за всеки самостоятелен обект или ако същото е в един акт да е конкретно
посочено от съответната сума от проданта на конкретен имот каква част от
вземанията на взискателите се погасяват. В този смисъл при изготвяне на ново
разпределение следва да се съобразят дадените указания.
На следващо място трябва да се
съобрази, че вземанията на „Инвестбанк“ АД се твърди, че са с първа по ред
договорна ипотека, а в разпределението са удовлетворени с поредност чл. 136, т.
2 ЗЗД, която предвижда, че в този ред се удовлетворяват вземанията на държавата
за данъци върху определен имот или за моторно превозно средство - от стойността
на този имот или на моторното превозно средство, както и вземания, произтичащи
от концесионни възнаграждения, лихви и неустойки по концесионни договори.
Освен изложеното, съдът съобрази и
становището на съдебния изпълнител, че не е отчетено частично погасяване на
дълга, поради което неправилно е изчислен размера на законната лихва, което
като допълнителен аргумент налага отмяна на разпределението и връщане делото на
съдебния изпълнител, за да изготви коректно разпределение съобразно установените
погасявания на дълга. Предвид неправилното определяне на размера на главницата
и лихвата, съдът счита, че не може да се вземе становище и по аргументите на
жалбоподателя „Инвестбанк“ АД дали е правилно изчислена таксата по т. 26
ТТРЗЧСИ. Следва обаче да се посочи, че при изчисляване на тази такса съдебния
изпълнител трябва да съобрази разпоредбата на чл. 73 ГПК, съгласно която от
таксата за изпълнение на парично вземане се приспада пропорционалната такса за
опис, която не може да надвишава с повече от една втора нейния размер,
определена към момента на извършване на описа.
По изложените съображения, съдът
намира, че обжалваното разпределение следва да бъде отменено и делото да се
върне на съдебния изпълнител за изготвяне на ново съобразно дадените указания.
На
основание чл. 463, ал. 2 ГПК решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд
Бургас, в едноседмичен срок, считано от връчването му на страните.
Мотивиран от горното, Бургаският
окръжен съд ,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ разпределение от
10.01.2019г., предявено на 11.01.2019г., по изп.д. № 1784/2017г. по описа на
ЧСИ Т. Маджарова с рег. № 803 на КЧСИ.
ВРЪЩА делото на ЧСИ с рег. № 803
КЧСИ за извършване на ново разпределение съобразно дадените указания.
Решението може да бъде обжалвано
пред Апелативен съд Бургас в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2. мл.с.