Р Е Ш Е Н И Е
№ 182
гр. Перник, 20.10.2022 г.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Административен съд Перник, в открито съдебно заседание проведено на четвърти
октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
при секретар Наталия Симеонова, като разгледа докладваното от съдия Гоцова
административно дело № 304/2022 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е с правно основание чл.145 и сл. от Административно- процесуалния кодекс /АПК/
във връзка с чл.211 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.
Образувано е по
жалба на Н.Г.Х. – мл.автоконтрольор в група ****на сектор ****към отдел
„Охранителна полиция“ при ОД на МВР Перник, срещу Заповед рег.№
313з-1302/12.07.2022г. на директора на ОДМВР Перник, с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, предл.
първо вр. чл. 200, ал.1, т. 15 от ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание "порицание“
за срок от 6 месеца.
В
жалбата се поддържа незаконосъобразност на оспорената заповед поради неизвършване на
нарушението. В съдебно заседание жалбоподателят
се явява лично и моли жалбата да се уважи като се отмени оспорения акт.
Ответникът
по жалбата – директора на ОД на МВР Перник, чрез процесуалния си представител главен
юрисконсулт З.В. оспорва изцяло основателността на жалбата. Счита, че при
издаването на оспорената заповед са спазени всички административно-производствени
правила, както и че същата е в съответствие със закона и неговата цел. По тези съображения моли за отхвърляне на жалбата и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Настоящият състав на Административен съд –
Перник, като обсъди направените в жалбата оплаквания и извърши проверка на
законосъобразността на обжалвания административен акт, съгласно разпоредбата на
чл.146 от АПК, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят Н.Г.Х. заема длъжността
"младши автоконтрольор" в група **** на сектор****към отдел
"Охранителна полиция" при ОД на МВР-Перник.
Съгласно ежедневна ведомост /л.29/
на 27/28.03.2022г. е бил дежурен в наряд
нощна смяна от 20.00ч. до 08.00ч., заедно с Г.А.Г.. За старши на наряда е бил определен
мл.инспектор Н.Г.Х., а за водач на патрулния автомобил мл.инспектор Г.А.Г.. Нарядът
е осъществяван със служебен автомобил с рег. ****.
В ОД на МВР- Перник е постъпило на 18.04.2022г.
писмо рег. № 7855р-3404/15.04.2022г. по описа на Дирекция "Вътрешна
сигурност" – МВР/л.25/, с което се уведомява директора на ОД на МВР
Перник, че в хода на системен мониторинг и контрол при преглед на видеофайлове
относно изпълнение на Организационно-технологичните правила за работа на АИС
"Видеозаснемане на охранителната дейност и пътния контрол" (ОТП за
работа с АИС ВОДПК) и във връзка с организиране на контролна дейност по ЗДвП, е
установено, че по време на наряд нощна смяна на 27/28.03.2022г. от 02.40ч. до 07.00ч.
полицейските служители в наряд с лек автомобил рег. **** са отпуснати на
седалките в състояние на сън (с поставени слънчеви очила на очите, през тъмната
част на денонощието), като няма данни да изпълняват служебните си задължения. Изложено
е, че с действията си служителите нарушават разпоредбата на чл. 39, ал.1 от
Инструкция № 8121з-749/2014 г. на МВР. Видеофайловете са предоставени в папка ****_2022_03.27
в директория ODMVR_Pernik, поддиректория Proverki според писмо рег. № 7855р-3404/15.04.2022г.
на ДВС-МВР.
Със Заповед № 313з - 818/09.05.2022г. /л.22/ директорът на ОДМВР – Перник е назначил
комисия от служители със задача извършване на проверка по данните в писмо № 7855р-3404/15.04.2022г.
на ДВС-МВР. На 16.05.2022г. жалбоподателят
се е запознал със заповедта и е дал писмено обяснение вх.№ УРИ313р-7644 от 16.05.2022г. /л.26/, в което сочи, че през
цялото време на дежурството е изпълнявал служебните си задължения по контрол и
наблюдение на пътното движение, разпоредените точки за контрол са били заети
своевременно, което е видно и от ежедневната форма на отчет.
В
изпълнение на заповедта комисията е извършила проверка. Резултатите от същата
са обективирани в Справка рег. № 313р-9378 от 14.06.2022г./л.19/. Видно от
справката и протокол № 313р-8576/01.06.2022г. /л.36/ от заседание на комисията,
комисията е прегледала 23 видеофайла от
камера 01 и 02 от АИС ВОДПК, като е констатирала следното: На 28.03.2022г. в
02.40ч. служителите мл.автоконтрольор Н.Г.Х. и Г.А.Г. поставят слънчеви очила
на лицата си и се отпускат на предните седалки на служебния автомобил, като
видимо телата им са в продължително състояние на покой, без да движат
крайниците си. Това продължава до 03.14ч., когато водача на служебния автомобил
мл.инспектор Г.А.Г. сваля слънчевите си очила и пуска в движение МПС,
управлявайки го до 03.20ч. През това време мл.инспектор Н.Г.Х. не сваля
слънчевите очила от лицето си и се намира в отпуснато състояние на предната
дясна седалка на автомобила като видимо тялото му е в продължително състояние
на покой, без да движи крайниците си. В 04.00ч. мл. инспектор Н.Г.Х. извършва
дейност със служебния таблет, като в 04.03ч. отново се отпуска на предната
дясна седалка на автомобила. В 04.58ч. служителите се раздвижват и водача
управлява автомобила до 05.07ч., когато спира, пие вода и двамата отново се отпускат на предните седалки, като видимо
телата им са в продължително състояние на покой без да движат крайниците си. В
05.10ч. мл. инспектор Н.Г.Х. извършва дейност с мобилния си телефон, което в
05.13ч. отново се повтаря и в 05.15ч. се отпуска на седалката с поставени тъмни
очила. В 06.20ч. мл.инспектор Н.Г.Х. осъществява дейност със служебния таблет и
в 06.22ч. служителите тръгват с автомобила, като в 06.30ч. отново се
преустановява движението на МПС и служителите се отпускат на седалките в
състояние на покой. В 06.55ч. мл.инспектор Н.Г.Х. осъществява дейност чрез
монтираната радиостанция в автомобила и в 06.56ч. водача привежда в движение
МПС.
Изводът
на комисията е, че всеки от служителите в рамките ан продължителен период от
време е стоял със затворени очи, в еднотипна поза, без да извършва движения на
крайниците и главата /водещ до извод за състояние на сън/. Комисията е
заключила, че с предприетото поведение служителите са нарушили задълженията си
по контрол на пътното движение, вменени им с разпоредбите на чл. 80, ал.1 във
връзка с чл. чл. 39, ал. 1 от
Инструкция № 8121з-749/20.10.2014 г. за реда и организацията на осъществяване на
дейностите по контрол на платното за движение, което съставлява дисциплинарно
нарушение по смисъла на 194, ал. 2, т. 1, предл. първо от ЗМВР: „неизпълнение
на разпоредбите на този закон и издадените въз основа на него подзаконови
нормативни актове“.
Комисията предлага за нарушението да се наложи наказание порицание, съгласно чл. 200, ал. 1, т. 15 от ЗМВР. Жалбоподателят е запознат със справката на 14.06.2022г.
в 13.40ч., за което е положил подпис.
Жалбоподателят е подал възражение вх. № 313р-9489/15.06.2022г./л.15/, в
което заявява, че по време на дежурството са извършвани проверки на МПС и лица, изпълнявал е съвестно контрол на
пътното движение, не е бил в продължителни периоди на пълно бездействие.
От изготвената ежедневна форма на отчет на наряда /л.30/ се установява
осъществена дейност по спиране на МПС във времевия период от 20.00ч. до 01.00ч.,
като са проверени общо 10 броя МПС, установени са общо 8 броя нарушения,
съставени от наряда 8 броя документа. За
времето от 01.00ч. до 07.30ч. не са извършвани проверки на МПС и лица. В
06.50ч. е отбелязан разпит при разследващ полицай в 01 РУ при ОДМВР – Перник.
Приложена е типова длъжностна характеристика за длъжността „Младши
автоконтрольор II-I степен“ в група **** на сектор ****към отдел „Охранителна
полиция“ при ОДМВР Перник, както и протокол № 313р-14390 от 17.10.2016г. за
запознаване на Н.Г.Х. с длъжностната характеристика.
Приложен е Протокол рег. № 1158р-2044/2021г по описа на сектор „ПП“ към
отдел „ОП“ при ОДМВР – Перник, за запознаване на служителите с Инструкция №
8121з-749/20.10.2014 г., за което е положен подпис от Н.Г.Х. на 02.03.2021г.
Издадена е оспорената Заповед рег.№ 313з-1302/12.07.2022г. на директора на
ОДМВР Перник, с която на жалбоподателя на основание чл. 194, ал. 2, т. 1,
предл. първо вр. чл. 200, ал.1, т. 15 от ЗМВР му е наложено дисциплинарно
наказание "порицание“ за срок от 6 месеца за неизпълнение на разпоредбите
на този закон и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, а
именно чл. 80, ал.1, вр. с чл. 39, ал.1 т.1 вр. с ал. 4 от Инструкция № 8121з-748/2014 г., тъй като
в часовия диапазон от 02.40ч. до 04.00ч.; от 04.03ч. до 05.48ч.и от 05.15ч. до
06.20ч. на 28.03.2022г. не е осъществявал наблюдение върху пътното движение.
В съдебно заседание е разпитан свидетелят Г.А.Г., водач на патрулния
автомобил, който заявява, че са осъществявали наряда съгласно разпорежданията в
писмо от 18.06.2021г. на главния секретар на МВР, които са в смисъл, че
нарядите трябва да осигуряват превенция чрез видимо присъствие на автомобила и
да се прекратят безцелните проверки на автомобили. Заявява, че са посетили
всички точки, разпоредени за контрол и това е отбелязано. Спирали са
нарушители, извършвали са проверки. През останалото време са стояли в служебния
автомобил, извършвали са наблюдение на пътното движение.
Видно от ръкописното отбелязване върху заповедта, същата е връчена на
жалбоподателя на 12.07.2022г. Жалбата, по която е образувано настоящето
производство, е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, от
легитимирано лице по смисъла на чл. 147, ал. 1 АПК и срещу
подлежащ на оспорване индивидуален административен съд съобразно чл. 211 ЗМВР, поради което е допустима.
Разгледана по същество, се явява неоснователна.
Оспорената заповед е издадена от материално
компетентен орган по смисъла на чл. 204, т. 3 от ЗМВР, доколкото в правомощията
на Директора на ОДМВР като ръководител на структура по чл. 37 от ЗМВР е да
налага всички наказания по чл. 197 от ЗМВР за служителите на младши
изпълнителски длъжности, каквато е заеманата от жалбоподателя.
В случая дисциплинарната отговорност е
реализирана в сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР - не по -
късно от два месеца от откриване на нарушението и не по - късно от една година
от извършването му. Дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато
органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил
извършеното нарушение и самоличността на извършителя по силата на чл. 196, ал. 1 от ЗМВР, като
съгласно ал. 2 на чл. 196 от
дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното
производство постъпят при компетентния дисциплинарнонаказващ орган, за което е
положена резолюция на 28.06.2022г. Не е спорно, че постъпилата справка с рег. №
313р-817 от 14.01.2022 година за осъществени нарушения на служебните задължения
и заповедта, с която е наказан служителя са издадени в законоустановения срок.
Актът е в предписаната от закона форма и при
издаването му не са допуснати нарушения на административнопроцесуалните
правила, установени в чл. 194 – чл. 215а ЗМВР, които да бъдат определени като съществени и
да мотивират неговата отмяна. В оспорвания административен акт са посочени
както фактите, въз основа на които дисциплинарно-наказващият орган е обосновал
извод за извършено от страна на жалбоподателя дисциплинарно нарушение, така и
правните норми, които са нарушени. При издаване на заповедта са били спазени
изцяло разпоредбите на чл. 205 и сл. от ЗМВР, а именно било е разпредено
извършване на проверка за установяване на извършването на дисциплинарно
нарушение, а също така и преди да издаде оспорената заповед наказващият орган е
дал възможност на служителя да изложи своите писмени обяснения и възражения, с
което изцяло е било спазено и императивното изискване на разпоредбата на чл.
206, ал. 1 от ЗМВР, служещо като гаранция за правото му на защита.
По изложените съображения съдът приема, че в хода на дисциплинарното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Наложеното
дисциплинарно наказание е за неизпълнение на разпоредбите на този закон и на
издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, а именно
служителят е нарушил разпоредбите на чл. 80, ал. 1, вр. с чл. 39, ал. 1, т. 1,
във вр. с ал. 4 от Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014 г. за реда и
организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение.
Като нарушение е възприето бездействието на жалбоподателя, което се изразява в
това, че същият се е намирал отпуснат на седалката, в състояние на продължителен
покой, в значителен период от време, през което време не е изпълнявал
задълженията си по контрол на пътното движение чрез визуален контрол върху
поведението на участниците в движението. Същият не е изпълнил конкретни
разпоредби на инструкцията, с която е запознат на 02.03.2021 г. срещу подпис.
Видно е, че служителят бездейства за продължителни периоди от време, отпускайки
се на седалката с тъмни очила, почива си, спи, и не осъществява визуален
контрол върху движението тоест не изпълнява задълженията си по чл. 80, ал. 1,
вр. с чл. 39, ал. 1, т. 1, във вр. с ал. 4 от Инструкция № 8121з-749/20.10.2014
г. по време на дежурството в точно описани интервали от време. Основна задача
на служителя, осъществяващ дейност по контрол на пътното движение съгласно чл.
80, ал. 1 от Инструкцията, е да следи спазването на правилата за движението,
сигурността и безопасността на движението по пътищата, предотвратяването на
нарушенията и опазването на обществения ред, а съгласно т. 4 от ал. 2 на чл.
80, същият е длъжен да наблюдава движението и да взема мерки, свързани с
недопускане на нарушения на правилата за движение, а при създаването на пречки
или препятствия по платното за движение да предприема мерки, свързани с тяхното
отстраняване. Нито едно от тези задължения за извършване на пътен контрол не
може да бъде осъществено с предприетото от мл. инспектор Х. поведение – да стои
отпуснат на предната дясна седалка в служебния автомобил в състояние на покой със
затворени очи. Наблюдението на движението включва изучаване, анализиране и
оценяване на обстановката на територията на поста и маршрута, интензивността на
движението, характера на нарушенията, ПТП и последиците от тях, ефективността
на съществуващата сигнализация и организация на движението и др., какъвто в
посочения времеви период липсва в случая. Оборване на установените в
дисциплинарното производство факти не е извършено пред съда с насрещно
доказване. Представеното писмо рег. № 8121р-10191/18.06.2021г. се отнася до
видимото присъствие на нарядите и начина на извършване на проверките и е
неотносимо към първата група задължения в чл. 80, ал. 1 и чл. 39, ал.1 от
Инструкция № 8121з-749/20.10.2014 г, отнасящи се до наблюдение на пътното
движение. Свидетелските показания на Г. Г., водач на патрулния автомобил, че
през цялото време служителите са осъществявали контрол над пътното движение, се
опровергават от видеозаписите от системата АИС „ВОДПК“ и не се ценят от съда като обективни и
безпристрастни, тъй като той също е наказан.
Установеното
от фактическа страна напълно кореспондира с разпоредбата, чийто състав се
твърди да е осъществил с деянието си жалбоподателя. Същото съставлява
дисциплинарно нарушение, съгласно чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, а именно
неизпълнение на разпоредбите на издадените въз основа на този закон подзаконови
нормативни актове, каквато несъмнено се явява Инструкция с peг. № 8121з-749 от
20.10.2014 г за реда и организацията за осъществяване на дейността по контрол
на пътното движение, не само обнародвана в Държавен вестник, но и с която
съгласно протокол за запознаване и длъжностна характеристика мл. инспектор Х. е
длъжен да я познава. За подобно нарушение законът предвижда налагане на дисциплинарно
наказание "порицание" – чл. 200, ал. 1, т. 15 от ЗМВР. Съгласно
нормата на чл. 200, ал. 2 от ЗМВР дисциплинарното наказание
"порицание" се налага за срок от шест месеца до една година, като
държавният служител се предупреждава, че при извършване на друго дисциплинарно
нарушение по ал. 1 в срока на наложеното наказание ще му бъде наложено по-тежко
дисциплинарно наказание.
Съгласно чл. 206, ал. 2 ЗМВР при определяне на вида и размера на
дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на нарушението и
настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата
на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата.
При визираната доказаност на нарушението по чл. 194, ал. 2, т. 1 ЗМВР, и съобразно цялостното поведение на служителя, правилно му е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ в
минималния размер 6 месеца.
При извършената цялостна проверка за законосъобразност на акта по реда на
чл. 168, ал. 1 от АПК не се откриха основания, които да доведат до отмяната му. Жалбата като
неоснователна следва да се отхвърли.
При този изход на спора ответникът има право на сторените в производството
разноски, като същите са своевременно поискани и следва да му се присъдят в
размер на 100 лв. юрисконсултско възнаграждение съгласно чл. 143, ал. 3 АПК във
връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал.2 АПК и чл. 143, ал.3 АПК,
Административен съд – Перник,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.Г.Х. срещу Заповед
рег.№ 313з-1302/12.07.2022г. на директора на ОДМВР Перник, с която на основание
чл. 194, ал. 2, т. 1, предл. първо вр. чл. 200, ал.1, т. 15 от ЗМВР му е
наложено дисциплинарно наказание "порицание“ за срок от 6 месеца.
ОСЪЖДА Н.Г.Х.,
с адрес *** да заплати на Областна дирекция на
Министерство на вътрешните работи - Перник разноски в размер на 100 /сто/лева
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на оспорване съгласно чл. 211,
изречение последно ЗМВР.
СЪДИЯ: /п/