ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 177
гр. Пловдив, 26.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Въззивно частно
гражданско дело № 20225300500118 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 577 във вр. с чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на “КАМЕНИЦА ХИЛ РЕЗИДЕНСИС”
АД, ЕИК ********* чрез пълномощника му адв. Б.Д., против определение от
20.12.2021 г. на съдия по вписванията при Пловдивски районен съд по
преписка с вх. № 46904/20.12.2021 г. по входящия регистър на Службата по
вписванията - гр. Пловдив, с което се отказва вписване на договор за
управление от 20.12.2021 г. представен за вписване в Агенция по
вписванията, CB Пловдив, с молба с вх.№ 46904 от 20.12.2021 г. на нотариус
М. Ц., рег. № 155 на НК, район на действие — ПРС. В жалбата се излагат
доводи за неправилност и незаконосъобразност на оспорваното определение.
Прави се искане за неговата отмяна, като преписката да бъде върната на
съдията по вписванията за извършване на исканото вписване.
Пловдивският окръжен съд, като провери законосъобразността на
обжалвания съдебен акт, приложените доказателства по делото и становищата
на страните, намира за установено следното:
Частната жалба е допустима, като подадена от лице, което има правен
интерес да обжалва постановения отказ от Съдията по вписванията. Същата е
подадена в срока за обжалване. Ето защо същата следва да бъде разгледана по
същество.
С молба вх. № 46904 от 20.12.2021 г. на нотариус М. Ц. с рег. № 155
по регистъра на Нотариалната камара, с район на действие – района на
Пловдивски Районен съд, е поискано вписване на Договор за управление и
поддръжка, на основание чл. 2, ал.2 от ЗУЕС. Към молбата са приложени:
четири еднообразни екземпляра Договора за управление и поддръжка с
1
нотариално удостоверени подписи, нотариално заверен препис от схема на
самостоятелен обект в сграда и документ за платена държавна такса.
С оспорваното определение съдията по вписванията е постановил
отказ да бъде извършено исканото вписване. Изложил е съображения, че с
оглед своята компетентност за извършване на проверка за съответствие на
представения за вписване акт с изискванията на закона, съгласно чл. 32а от
ПВ, следва да провери документа от външна страна за изпълнението на
специалните изисквания на закона относно подлежащите на вписване актове,
в това число и тези по чл. 589, ал.2 ГПК. Приел е, че представеният за
вписване договор за управление с нотариална заверка на подписите е
подписан в нарушение на правилата на чл. 589, ал.2 ГПК, тъй като е подписан
от страните, без да са изписани трите имена на лицата, чиито подписи са
заверени, а цитираната правна норма предвижда, че при удостоверяване
подписа върху частен документ, когато този документ ще се полза за
учредяване, променяне или прекратяване на права върху имот, лицата трябва
пред нотариуса да изпишат пълното си име и да положат подписа си.
Настоящият състав на съда намира частната жалба за основателна по
следните съображения:
Представеният с молбата договор за управление и поддръжка
подлежи на вписване, на основание чл. 2, ал.2 от ЗУЕС.
В случая трябва да се вземат предвид разясненията, дадени с т. 6 от
Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2012 г.,
ОСГТК , относно предметния обхват на проверката, която съдията по
вписванията извършва съгласно чл. 32а ал. 1 ПВ относно това, дали
представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона. Съгласно
тези разяснения, отказът на съдията по вписванията може да бъде мотивиран
с обстоятелството, че представеният акт не подлежи на вписване (чл. 32а ПВ),
като се изхожда от неговото съдържание. Само ако закон изрично натоварва
съдията по вписванията да действа в качеството на нотариус, той може да
извършва проверката, която е в правомощията на нотариуса и да откаже да
извърши вписването въз основа на резултатите от тази проверка. Отказът
може да бъде основан на съображения, извлечени от формата на акта, като се
изхожда от наименованието на самия акт. При проверката на формата съдията
по вписванията следи за спазване на правилото, че се вписват актове,
извършени по нотариален ред или с нотариално заверен подпис. Може да
бъде отказано вписване на акт, който не е подписан, тъй като проверката за
наличие на подпис е елемент от проверката на формата на акта.
В случая е спазена формата на акта, представен за вписване – писмена
2
форма с нотариална заверка на подписите, като договорът е подписан.
Констатацията дали пописалите го лица са изписали пред нотариуса пълното
си име, едновременно с полагането на подписа си, стои извън тази формална
проверка.
Ето защо обжалваното определение е неправилно и следва да бъде
отменено, а преписката да бъде върната на Съдията по вписвания при РС -
Пловдив за извършване на исканото вписване.
Мотивиран от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 20.12.2021 г. на съдия по вписванията при
Пловдивски районен съд по преписка с вх. № 46904/20.12.2021 г. по входящия
регистър на Службата по вписванията - гр. Пловдив, с което се отказва
вписване на договор за управление от 20.12.2021 г., представен за вписване в
Агенция по вписванията, CB Пловдив, с молба с вх.№ 46904 от 20.12.2021 г.
от нотариус М. Ц., рег. № 155 на НК, район на действие — ПРС.
ВРЪЩА преписката на Служба по вписванията – Агенция по
вписванията гр. Пловдив, за извършване на поисканото нотариално
удостоверяване, което вписване на основание чл. 577, ал. 3 от ГПК ще се
счита за извършено от момента на подаване на молбата – 20.12.2021 г.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3