№ 316
гр. Пазарджик, 01.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20245220200018 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:26 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „Л.“ ЕООД, редовно призовано – не се
явява законен представител. За него се явяват пълномощниците адв.А. Г. от
АК-Пловдив и адв.А. П. от АК-Пловдив, редовно упълномощени.
Адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ИНСЕКЦИЯ ПО ТРУДА
– ПАЗАРДЖИК, редовно призован – не се явява. За него се явява юрк.Н. С.,
редовно упълномощена.
Актосъставителят Т. З. Д., редовно призована – явява се лично.
Свидетелят Н. М. В., редовно призован – не се явява.
РП – Пазарджик, уведомени, не изпращат представител.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. С.: Няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
АДВ. Г.: Поддържам жалбата. Да се приеме
административнонаказателната преписка.
АДВ. П.: Поддържам жалбата. Да се приеме
административнонаказателната преписка.
ЮРК. С.: Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна, както и
моля да бъдат приети приложените към административнонаказателната
преписка доказателства.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
административнонаказателната преписка документи.
Сне самоличността на свидетеля Д., както следва:
Т. З. Д. – родена на ****г. в гр.Пазарджик, живуща в гр.Пазарджик,
****, българка, българска гражданка, разведена, с висше образование,
работеща като главен инспектор в ДИТ-Пазарджик, неосъждана. ЕГН:
**********, без служебни отношения с дружеството-жалбоподател.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Т. Д.:
СВ. Д.: Към м.юни 2023 година бях на същата длъжност – главен
инспектор в ДИТ-Пазарджик.
На свидетеля се предяви АУАН № 13-2300521.
Бях определена съм със заповед на директора на ДИТ- Пазарджик да
участвам в съвместна проверка с ОДМВР заедно с колегата л. Т.. Предметът
на проверката не знаем предварително какъв е. След явяването ни в ОДМВР
получихме инструкции да следваме полицейска кола на Сектор ПИП и се
отправихме към с.Лесичово. Към нас имаше и служители от жандармерията.
Указанията бяха само да следваме полицейските коли. Не знаехме точно къде
отиваме, а само, че има доста хора, които престират труд в землището на
с.Лесичово. Нищо повече не ни беше казано предварително.
Датата беше 30.06.2023г. и към 10 часа бяхме вече в Лесичово.
Мястото, на което отидохме, беше в землището на с.Лесичово- едни огромни
лозови масиви. Там се виждаше, че има работници из редовете. Не сме
обикаляли с колегата Т. в лозовия масив, това го направиха колегите от
2
полицията. Те дадоха указания на всички хора, които бяха на лозовия масив,
да се съберат на едно място на входа, между блоковете. Там колегите от
полицията установяваха самоличността на хората, а ние раздадохме нашите
бланки по образец, които да попълнят. Някои от лицата бяха неграмотни и не
можеха да пишат. Някои си помагаха по между си при попълването на
декларациите. Бяха общо около 16 човека. Преди да почнат да попълват
декларациите аз и колегите им обяснихме от коя институция сме и че ще се
извърши проверка. Питахме какво правят там всеки един от тях. Всички
казаха, че работят като общи работници и че опъват тел на конструкцията на
лозовия масив. Това се виждаше и от най-близките редове. Всеки от тях каза,
че работи от различно време. Някои казваха, че работят от днес, някои- от
една седмица, а други- от малко повече.
Попитахме ги за кого работят и повечето споменаваха едно и също име-
А., без да сочат фамилия или дружество. Не са казали нещо повече. По едно
време на полето пристигна и се присъедини към проверката агроном на
дружество „Л.“- г-н П. Н., той даде яснота кое е дружеството, което
стопанисва тази дейност и на него реално връчихме призовката, с която
изискахме документи по отношение трудовите досиета на лицата и
дружествени документи, касаещи трудовото законодателство и ЗБУТ.
В случая лицето Н. М. В. заяви, че работи от около 3-4 дни.
На лицето Н. В. декларацията е попълнена лично от него. Той се
подписа на декларацията, както и в списъка, който сме направили на всички
установени лица. Той е посочил сам в декларацията, че е общ работник и
опъва тел с определено работно време. Той се подписа в декларацията също и
до ЕГН-то, защото имаше първоначално грешка при изписване на цифрите.
Агрономът е П. Н., именно той пристигна на мястото на проверката.
Той ни каза, че обектът е стопанисван от дружество „Л.“ ЕООД и обясни, че
лицата правят подмяна на конструкцията на лозовия масив чрез опъване на
тел. Той ни съдейства. Не си спомням дали конкретно ни е казал, че това са
работници на фирмата.
Г-жа Г. Н.- управителя на "Л." ЕООД не беше на място по време на
проверката. Тя дойде в ДИТ и донесе документите по призовката, която
връчихме на агронома.
Г-н П. Н. мисля, че спомена и за дружество „К.“, като впоследствие ни
предоставиха документи- договор, с който „К.“ възлага на „Л.“ дейност по
подмяна на тел на лозовия масив.
В нито един момент не е ставало въпрос тези хора, които заварихме на
място, да престират труд за „К.“. В констативният протокол от 07.07.2023г.,
отразихме, че не са представени инструктажни книги. Впоследствие същите
ни бяха изпратени от г-жа Ганкина по ел.поща на ДИТ.
3
Процесният АУАН е съставен в присъствие на колежката ми г-жа Т..
До дружеството е изпратена покана за съставянето и връчването му. Яви се
представител на дружеството и в тяхно присъствие е съставен актът.
Нарушението се изразява в това, че дружеството „Л.“, в качеството на
работодател, е допуснало въпросното лице да престира труд, без преди това
да уреди трудовото правоотношение. Това се установява от декларацията по
образец, която подписа работникът, в която са посочени елементи по трудово
правоотношение- работно време, трудово възнаграждение, място на работа.
За всички лица, които са установени на мястото на проверката, са
съставени актове за това, че работят без трудов договор, като за една малка
част от установените работници на 30-ти юни 2023г. дружеството предостави
граждански договор за изпълнение. За другите не ни представиха нищо. Тези
граждански договори ни ги представиха заедно с документите по призовката.
Според моето разбиране на закона, категорично и безапелационно,
дейност, която е относима към предмета на основната дейност, която
извършва дружеството, не може да се определя като услуга. Правя този извод
от договора с „К.“, който е за подмяна на конструкция и представлява
инвестиционно намерение, което е планувано, т.е. това е дейност, която не се
прави редовно, а се през определен период. За тази работа трябва да
планираш брой лица, които да я свършат, както и материали. Не може да се
събере една бригада и да я пуснеш на едно място, при положение, че в
договора с „К.“ пише, че трябва да са описани лицата в списък, който да бъде
предоставен предварително на „К.“, за да се знае кои лица ще престират труд.
Смятам, че това, което лицата са декларирали пред нас, категорично е работа
по трудово правоотношение. Всяко едно от лицата, с които разговарях на
място обясняваше, че работи на надник за деня и че се плаща редовно- в
петък или понеделник от Н..
Нарушението е за това, че за лицето няма сключен трудов договор,
което е нарушение на чл.62 ал.1, във вр. с чл.1 ал.2 от КТ. В акта съм
написала, че лицето не е получило копие от уведомление, регистрирано в
НАП и екземпляр от сключен трудов договор, защото в декларацията лицето
е посочило, че не е получило на хартиен носител писмен трудов договор,
както и екземпляр от заверено уведомление в ТД на НАП.
Посочила съм, че нарушението е извършено на 30.06.2023г., тъй като
тогава е установено лицето без трудов договор в лозовия масив. Към
30.06.2023г. не ни е предоставен трудов договор в момента на проверката,
когато лицето е престирало труд. Описала съм, че нарушението е
констатирано на 07.07.2023г., когато ми е била предоставена документацията
на дружеството и съм констатирала, че лицето няма трудов договор.
Извършили сме проверка в нашите масиви за всяко едно от лицата за наличие
на трудов договор и установихме, че за конкретното лице, описано в АУАН,
няма такъв.
Реших, че има нарушение на чл.62 от КТ, защото не ни е представен
4
трудов договор в писмена форма.
Аз участвам в съвместни проверки с полицията. На мен шефът на МВР
нищо не ми е показал като тяхна заповед. Аз участвам по заповед на
директора на ДИТ-Пазарджик. Постоянно участвам в такива съвместни акции
със Сектор ПИП.
АДВ. П.: Моля, да допуснете до разпит в качеството на свидетел лицето
А. Т., който ще доведем в следващото съдебно заседание. Той е
производствен директор в „Л.“ и е въпросното лице, което се споменава с
малко име Н..
АДВ. Г.: Поддържам искането.
ЮРК. С.: Доказателствени искания нямам. Правя възражение относно
искането за разпита на лицето, тъй като считам, че няма установени данни
лицето да е в някакво правоотношение с дружеството „Л.“. Ако съдът счете,
че има нужда от събиране на доказателства за длъжността в
дружеството, преценката е на състава.
СЪДЪТ намира, че искането на процесуалните представители на
дружеството жалбоподател е основателно, като е без значение е дали
въпросното лице с имена А. Т., е било в трудови правоотношения или такива
по граждански договор с „Л.“ ЕООД. В днешното съдебно заседание, от
разпитите и на двамата свидетели, се установи, че намиращите се на мястото
на проверката лица са споменали за човек с име Н., с когото именно са
комуникирали преди да започнат да работят на лозовия масив по повод
извършваната от тях дейност там. В този смисъл, разпитът на посоченото
лице е от съществено значение за разкриване на обективната истина по
делото и преди всичко за установяване дали се касае за трудово
правоотношение, или за друг вид такова, доколкото предметът на
обжалваното НП е свързан именно с нарушение на чл.62 ал.1 от КТ.
Отделно от това, съдът намира, че разпит на допуснатия свидетел Н. В.
е от съществено значение за разкриване на обективната истина по делото.
Доколкото същият е редовно призован за днешното съдебно заседание и не се
явява, като не сочи уважителна причина за това, съдът намира, че същият
следва да бъде доведен принудително за следващото съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото А. Т. - при
режим на довеждане в следващото съдебно заседание от страна на
дружеството жалбоподател.
5
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане на свидетеля Н. М. В. за
следващото съдебно заседание, което да се изпълни от органите на ОЗ
„Охрана“ – Пазарджик.
СЪДЪТ: Отново с оглед правилното решаване на делото, съдът намира,
че следва да се изиска справка от ТД на НАП - Пловдив относно всички
регистрирани активни трудови договори по партида на работодател „Л.“
ЕООД, ЕИК: ****, към 30.06.2023г.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до ТД на НАП - Пловдив в горния смисъл.
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА НАСРОЧВА делото за 26.04.2024г. от 10:30 часа, за която
дата и час дружеството жалбоподател – уведомено чрез пълномощниците.
Пълномощните адв.П. и адв.Г. – уведомени. АНО – уведомен чрез
процесуалния представител юрк.С.. Допуснатият свидетел А. Т. – при режим
на довеждане. Да се пише писмо в горния смисъл.
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане на свидетеля Н. М. В. в
следващото съдебно заседание, което да се изпълни от органите на ОЗ
„Охрана“ – Пазарджик.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:50 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6