РЕШЕНИЕ № 86
гр. В**,07.08.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВОС, гражданско отделение, в разпоредително заседание на седми август две хиляди
и двадесета година в състав:
Председател:В** В**
Членове: 1. АН** П**
2. В**
М**
с участието на секретаря
и в присъствието на
прокурора..........................., като разгледа докладваното от съдията П**
въззивно гражданско дело № 287 по описа за 2020г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по делото е
по чл.435,ал.3 от ГПК във вр. с чл.274-278 ГПК.
Образувано е по жалба от П.Л.Т. и Т.С.Т.,*** против действията на частен съдебен
изпълнител В** Т**, а именно Постановление за възлагане от 23.03.2020 г.
,изготвено по изпълнително дело № 20167240400276. Излага се, че постановлението
е незаконосъобразно поради нарушение нормата на чл.493 ГПК и наддаването на
публичната продан не е извършена надлежно. Поддържа, че е нарушена разпоредбата
чл.435,ал.3 ГПК,а именно: наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно поради липса на представителна власт за направилите
наддавателното предложение и имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. Твърди, че е
нарушен чл.495 ГПК като е възприето, че е
налице хипотезата за възлагане на взискател и ЧСИ не е извършил редовно и
законосъобразно разгласяване на публичната продан. Иска се да бъде отменено постановлението за възлагане на
ЧСИ.
„Ю** Б**“АД-С** чрез адв С** Д** от
АД“Т** и съдружници“ са подали
възражение срещу жалбата. Твърди, че представителите на банката са упълномощени
с нотариално заверено пълномощно и от него се вижда, че упълномощаването е
станало, когато г-н Куцопулос е бил законен представител на банката. Счита,че
възражението относно разгласяването на публичната продан е недопустимо, тъй
като не попада в обхвата на чл.435,ал.3 ГПК.
В мотивите си по обжалваните действия на
основание чл.436,ал.3 ГПК ЧСИ В.Т**намира
жалбата за допустима според чл.435,ал.3 ГПК ,а по същество неоснователна. Относно
сочените в жалбата нарушения е посочила, че
към момента на изготвяне на пълномощното от банката г-н К**
не е бил заличен от ТР като изпълнителен директор,а относно възлагането на
имота на най-високата цена от книжата по дело о е видно, че
това е единственото наддавателно предложение.
Съдът, като разгледа
жалбата, изложените твърдения и възражения и приложеното изпълнително дело,
намери за установено следното:
Жалбата е
срещу подлежащо на обжалване изпълнително действие, в съответствие с
разпоредбата на чл. 435 от ГПК, подадена е
в срока по чл. 436 от ГПК и поради това е
процесуално допустима, като
подадена в срок от страна в изпълнителното
производство - длъжник, който има правен интерес от обжалването.
Законодателят е предвидил възможност да се
обжалва постановлението за възлагане на съдебния
изпълнител при условията на чл. 435, ал.3 от ГПК.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Съгласно чл. 435, ал.3 от ГПК, относимо към
обжалване на постановлението за възлагане, длъжникът
може да го обжалва само с позоваване, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е
възложено по най- високата предложена цена, с оглед изчерпателния
списък на действията в ГПК,
които могат да се обжалват.
Производството по изпълнителното дело
е образувано по искане на „Б**П** Б**я“АД-С** срещу Т.С.Т. и П.Л.Т. въз основа на издаден от ВРС изпълнителен лист за събиране на дължима сума. В изпълнение на
процедура по събиране на вземането изпълнението е насочено срещу ипотекираният
в полза на взискателя недвижим имот в
гр.Видин, собственост на С** Т. И** и В** Т** И** - ипотекарни длъжници. Върху
имота е наложена възбрана и е насрочена публична продан за периода 08.11.2016г.
до 08.12.2016г. Банката е подала молба да бъде допусната до обявената публична
продан на имота като молбата е подписана от Иван Георгиев и адв. Р. Д**, които
са направили и наддавателното предложение от името на банката. Към молбата са
приложени пълномощни за представителите на банката, както следва: за И** М** Г**
в качеството му на управител на „Б** П** Б**“АД-клон В** с права да подписва и
представлява самостоятелно банката пред
съда, държавни и частни съдебни изпълнители и др.-т.7 от пълномощното, подписано
от В** Х** –генерален мениджър „К** м**“
с нотариална заверка на подписа от 10.02.2015г. Адв. Р.Д** е преупълномощена
от В** В** С**, който съответно е упълномощен от А** К** и Е** А** с нотариална
заверка на подписите от 30.06.2011г. От представеното у-ние за актуално
състояние на банката към 21.11.2016г. е видно, че А** К* вече не е
представляващ банката, но Е** А** я представлява съвместно с един от другите
двама представляващи.
В първата хипотеза- наддаването при публичната продан да не е извършено
надлежно-се има предвид самата процедура при наддаването за имота. Правилата за
провеждане на наддаване при търга са описани в чл.489 и чл.490 ГПК и касаят
внасянето на задатък, оформяне на наддавателното предложение, място и ред за
подаването му и лицата, които нямат право на участие в наддаването.
От изложеното по-горе дори да се приеме, че към момента на подаване на
наддавателното предложение на банката правомощията на Атанасиус Куцопулос да я
представлява са били прекратени и съответно пълномощното за адв. Р.Д**по силата
на преупълномощаването от В** В** С** да е било издадено само от Е**А**, който
няма самостоятелна представителна власт, то другият подписал наддавателното
предложение и действащ като пълномощник на банката- И**М** Г** е редовно
упълномощен и има права да представлява самостоятелно банката.
При това положение не са налице
твърдените в жалбата нарушения при процедурата по наддаването на
публичната продан.
При втората хипотеза- имуществото да не е възложено по най-високата
предложена цена-се има предвид при участието на няколко купувачи с различни
наддавателни предложения имотът да бъде възложен на този , който е предложил
най-висока цена за имота. Наддаване на публичната
продан не е имало , тъй като се е явил само един кандидат купувач, който в срок
е подал наддавателно предложение и то е действително.
От изложеното е видно, че не са налице и двете хипотези на чл.435,ал.3 ГПК,които водят до отмяна на Постановлението за възлагане и няма нарушение на
чл.489 и чл.490 ГПК.
От приложеното копие на изп. дело №20167240400276 на ЧСИ В.Т** съдът не
констатира нарушение на правилата при провеждане на публичната продан на
процесния недвижим имот. Несъстоятелни са
възраженията в жалбата, за ненадлежно разгласяване на публичната продан. Видно
от приложения протокол публичната продан е надлежно разгласена и регистрирана
във ВРС. Длъжникът е надлежно уведомен, съобразно изискванията на чл.484,ал.3 ГПК , с протокола за опис , който е подписан лично.
Съдът
намира обжалваното изпълнително действие за законосъобразно,
а жалбата за неоснователна, поради което следва да се
остави без уважение.
Водим от горното Съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА ДЕЙСТВИЯТА НА ЧАСТЕН СЪДЕБЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ В.Т**, изразяващи се
в Постановление за възлагане от 23.03.2020 г. ,изготвено по изпълнително дело №
20167240400276.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред
САС в едноседмичен срок от съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: