№ 2548
гр. София, 02.07.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-22, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Нели Алексиева
при участието на секретаря Румяна Люб. Аврамова
като разгледа докладваното от Нели Алексиева Търговско дело №
20231100901767 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 692, ал. 2 и ал. 3 във вр. чл. 685, ал.
1 от ТЗ.
С решение № 293/26.02.2024 г., постановено по т. д. № 1767/2023 г.
по описа на СГС, ТО, 22 състав, обявено в ТРРЮЛНЦ при АВ на 27.02.2024
г., е открито производство по несъстоятелност на „С.“ ЕООД, ЕИК *******.
В изпълнение на задълженията си по чл. 686 от ТЗ определеният с
решението временен синдик синдик Е. Т. е изготвила списък на приетите
вземания, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ. В изпълнение на
изискването на чл. 689 от ТЗ този списък е представен в съда и обявен в
ТРРЮЛНЦ на 15.04.2024 г.
В срока по чл. 690, ал. 1 от ТЗ срещу обявения в ТРРЮЛНЦ на
15.04.2024 г. списък на приетите вземания, предявени в срока по чл. 685, ал. 1
от ТЗ, изготвен от синдик Т., е постъпило едно възражение от кредитора
Национална агенция по приходите с вх. № 47605/23.04.2024 г.
С това възражение кредиторът оспорва посочената в списъка
поредност на удовлетворяване на приетите публични вземания за данъци и
задължителни осигурителни вноски в общ размер на 6523.09 лева. Поддържа,
че тези вземания следва да бъдат приети с поредност на удовлетворяване по
чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, тъй като са обезпечени с постановление за налагане
на обезпечителни мерки с изх. № С230022-022-0084173/14.11.2023 г.,
издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП София, като запорът е
вписан в ЦРОЗ под № 20231114143004.
1
При разглеждане на възражението в производството по чл. 692, ал. 3
от ТЗ, длъжникът не изразява становище по възражението, а синдикът
счита, че възражението е неоснователно, като подробни мотиви за това са
изложени в изготвеното от него становище по чл. 690, ал. 2 от ТЗ.
Подаденото от кредитора възражение е подадено от легитимирано
лице в законоустановения срок, поради което е допустимо.
Възражението е подадено от легитимирано лице в законоустановения
срок, поради което е допустимо.
Разгледано по същество възражението е неоснователно, доколкото от
представените от кредитора към молбата за предявявяане на вземанията
доказателства, съдържанието на изготвения от синдика списък с приети
вземания и изложените твърдения във възражението, не може да се направи
извод, че се налага промяна в посочената в списъка поредност, съответно
признаване на привилегия по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ на публичните вземания
за данъци и задължителни осигурителни вноски в общ размер на 6523.09 лева
Видно от изготвения от синдика списък с приети вземания, предявени
в срока по чл. 685 от ТЗ, предявените от този кредитор и приети вземания за
данъци, задължителни осигурителни вноски са в общ размер на 6523.09 лева
и посочена поредност на удовлетворяване чл. 722, ал. 1, т. 6 от ТЗ за
главниците и лихвата до ДРОПН и чл. 722, ал. 1, т. 9 от ТЗ за лихвата след
ДРОПН.
Съдът, намира, че при определянето на горепосочената поредност на
приетите със списъка взематия, синдикът е съобразил характера и степента на
обезпеченост на предявените от този кредитор вземания и не се налага
промяна в тази поредност, във връзка с изложените от кредитора във
възражението доводи. Посоченото от кредитора постановление за налагане на
обезпечителни мерки с изх. № С230022-022-0084173/14.11.2023 г., издадено
от публичен изпълнител при ТД на НАП София, е отчето от синдика при
изготвяне на списъка, но същото не може да бъде основание обезпечените с
него вземания да се приемат в производството по несъстоятелност с
поредност по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ. Съгласно чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, при
извършване на разпределение на осребреното имущество първо се изплащат
вземанията, които са обезпечени със залог или ипотека, или запор или
възбрана, вписани по реда на ЗОЗ - от получената сума при реализация на
обезпечението. От събраните доказателства се установи, че постановлението
2
е вписано по реда на ЗОЗ в ЦРОЗ на 14.11.2023 г., като наложените и
вписани въз основа на него в ЦРОЗ запори имат характер само на
обезпечителен запор в рамките на принудителното изпълнение по реда на
ДОПК по делото на публичния изпълнител, но не и на привилегия, която
следва да се съобрази при определяне на реда на удовлетворяване на този
кредитор в универсалното принудително изпълнение в производството по
несъстоятелност на длъжника. Съгласно чл. 26, ал. 3, т. 1 от ЗОЗ, на вписване
в ЦРОЗ подлежи и запорът върху заложеното имущество по чл. 4 от ЗОЗ, в
това число и върху посочените в чл. 4, ал. 1, т. 3 от ЗОЗ вземания. Според
специалната разпоредба на чл. 193 от ДОПК, във връзка с чл. 638 от ТЗ,
имуществото, върху което преди откриване на производство по
несъстоятелност вече са наложени мерки за обезпечаване на публични
вземания или срещу което е започнало принудително изпълнение за събиране
на публични вземания, може да се реализира от публичния изпълнител при
условията и реда на ДОПК в срок от 6 месеца от откриване на
производството по несъстоятелност, след изтичането на който срок
публичният изпълнител предава имуществото на синдика за осребряване и
разпределение на получените суми в производство по несъстоятелност. При
осребряване на имущество в горепосочената хипотеза, съгласно чл. 194 от
ДОПК, кредитор, в полза на когото са учредени залог или ипотека, или който
е упражнил право на задържане върху имущество от масата, срещу което са
започнали изпълнителни действия или са наложени обезпечения по чл. 193 от
ДОПК, се смята за присъединил се в производството пред публичния
изпълнител. Следователно, щом и при вписан по реда на ЗОЗ запор по чл. 193
от ДОПК, публичното вземане, във връзка с което е вписан запорът, няма
привилегия по ДОПК, равна на тази на заложния кредитор, то на по-силно
основание, това публично вземане не се ползва и с особена привилегия по чл.
722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, дори в случая когато то се удовлетворява в
производството по несъстоятелност, след изтичане на 6 месечния срок от
откриването му. Аргумент за горното е и разпоредбата на чл. 724 ТЗ, която
изрично визира разпределението на продажната цена на заложена или
ипотекирана вещ, но не и на възбранена или запорирана вещ. В този смисъл
следва да се приеме, че вписаните в първичните регистри на ЗОЗ запори
носят характеристиките на обезпечителните запори, налагани като
обезпечителни мерки по ГПК и ДОПК. С тях се забранява извършване на
3
разпоредителни действия от страна на длъжника с предмета на
обезпечителната мярка, а при нарушаване на тази забрана, действията се
считат непротивопоставими /неизвършени по отношение на кредиторите/, но
въз основа на запора не възниква право на предпочтително удовлетворение на
кредитора при осребряване на това имущество. Допълнителното условие по
чл. 722 от ТЗ – за вписване на запора по реда на ЗОЗ не обосновава различен
извод, тъй като ЗОЗ не предвижда подобен ефект, който да се свързва с
вписване на запора по партидата на залогодателя. Ето следва да се приеме, че
независимо от вписването на наложените от публичния изпълнител запори
върху установени и изискуеми публични вземания в ЦРОЗ по партидата на
длъжника, в полза на кредитора НАП не е била създадена привилегия относно
тези публични вземания, в резултат на която същите да се ползват от право на
предпочтително удовлетворение от стойността на запорираното имущество в
производството по несъстоятелност. В този смисъл е и даденото разрешение
с постановеното по реда на чл. 290 от ГПК решение № 50112/15.03.2024 г. на
ВКС, ІІ ТО, по т. д. 1602/2022 г., съгласно което разпоредбата на чл. 722, ал.
1, т. 1 ТЗ следва да се тълкува корективно, като вземания, за които е наложена
обезпечителна мярка „запор“, който е вписан в ЦРОЗ, не се ползват с право на
предпочтително удовлетворяване върху предмета на запора.
След като не е създадена такава привилегия по отношение на
главницата, то не може да съществува и привилегията по отношение на
начислените върху главницата лихви.
С оглед изложеното, съдът намира възражението на кредитора
Национална агенция за приходите за неоснователно, поради което следва да
бъде оставено без уважение.
Мотивиран от горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА, на основание чл. 692, ал. 1 и ал. 3 от ТЗ, изготвения от
синдика списък на приетите вземания на кредиторите на „С.“ ЕООД, ЕИК
*******, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ, обявен в ТРРЮЛНЦ на
15.04.2024 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на кредитора
Национална агенция по приходите с вх. № 47605/23.04.2024 г. срещу
4
посочената в този списък поредност на удовлетворяване на приетите
публични вземания за данъци и задължителни осигурителни вноски в общ
размер на 6523.09 лева.
СВИКВА, на основание чл. 674, ал. 2 от ТЗ, Събрание на
кредиторите на „С.“ ЕООД, ЕИК *******, на 11.07.2024 г. от 10.30 ч. в
Съдебната палата, гр. София, бул. „Витоша” № 2, заседателната зала на
търговски състав 22 на Софийски градски съд, с дневен ред по чл. 677, ал. 1,
т. 8 от ТЗ – определяне на начина на осребряване на имуществото на
длъжника - като цяло, на обособени части или на отделни имуществени права,
метода и условията на оценка на имуществото, избора на оценители и
определянето на възнаграждението им., както и за избор на постоянен синдик
и определяне на постоянното му възнаграждение.
Определението е окончателно.
Да се впише определението в книгата по чл. 634в, ал. 1 от ТЗ.
Определението да се обяви в Търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел при Агенцията по вписванията, на
основание чл. 692, ал. 5 от ТЗ.
Да се обяви в Търговския регистър и регистъра на юридическите
лица с нестопанска цел при Агенцията по вписванията и покана за свиканото
с определението събрание на кредиторите, като с обявяването на тази покана
всички кредитори, длъжникът и синдикът ще се смятат за редовно уведомени
за събранието.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5