№ 201
гр. Пловдив, 23.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Ж.а Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно
търговско дело № 20225001000062 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателите В. ЕООД /в ликв./ и СТ. Р. Ж., редовно
призовани, се представляват от адв. М.С. – особен представител, с
пълномощно по делото.
Ответникът С. ЕООД, редовно призован, се представлява от адв.
И.З. с пълномощно по делото.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Адв. З. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
Образувано по въззивна жалба на В. ЕООД /в ликв./ и СТ. Р. Ж.,
подадена чрез общия им особен представител адв. М.С., срещу решение №
260353/08.12.2021 г., постановено по т.д. № 1227/2020 г. по описа на Окръжен
съд Стара Загора, с което първоинстанционният съд е уважил предявените
срещу В. ЕООД /в ликв./ и СТ. Р. Ж. субективно съединени искове с правна
квалификация чл. 240 и сл. ЗЗД, като ги е осъдил да заплатят солидарно на С.
ЕООД сумата от 45 000 лв., представляваща невърната на падежа главница по
договор за заем от 28.09.2010 г., ведно със ЗЛ от датата на завеждане на ИМ
до окончателното изплащане, както и сумата от 4 294.50 лв. разноски по
делото.
1
Във въззивната жалба е изразено становище, че така
постановеното решение е неправилно и необосновано, като в тази връзка са
изложени конкретни съображения. Жалбоподателите на първо място се
позовават на довода, че решението е постановено при неизяснена в пълнота
фактическа обстановка, вследствие допуснато от съда съществено нарушение
на процесуалните правила, като излагат конкретни мотиви за обосноваване на
този довод. Позовават се още и на твърдението, че решаващият съд е
следвало да вземе под внимание, при преценката си за основателността на
исковете, изключително съмнителния според тях факт, че процесната
търговска сделка е уговорена като безвъзмездна. Твърди се още, че
неправилно първоинстанционният съд е приел за доказано твърдението на
ищеца за възникване на заемно правоотношение между страните, доколкото
от събрания по делото доказателствен материал не се е установило по
безспорен начин, че сумата по договора в действителност е била предадена от
заемателя. Поддържат заявените във първоинстанционното производство
възражения за нищожност на процесния договор за заем. Въз основа на
всички изложени в жалбата съображения молят да бъде постановено решение,
с което да се отмени изцяло първоинстанционното такова и да се отхвърлят
предявените срещу ответниците субективно съединени осъдителни искове
като неоснователни.
От ответника по въззивната жалба, ищец в първоинстанционното
производство, С. ЕООД е подадена в законния срок отговор на въззивната
жалба, в който е изразено становище за неоснователност на същата и за
правилността и законосъобразността на първоинстанционното решение.
Изразено е становище, че доводите на жалбоподателите за отмяната на
същото решение са несъстоятелни и недоказани и е поискано да се потвърди
обжалваното решение. Конкретни доводи във връзка със съдържащото се в
жалбата оплакване са изложени в посочения отговор. Поискано е присъждане
на разноски за настоящата инстанция.
Във въззивната жалба е заявено доказателствено искане на
основание чл. 266 ал. 3 ГПК да бъде изискано и приложено по настоящото
дело н.о.х.д. № 503/2015 г. на Специализиран наказателен съд София, като се
сочи, че то е приключило с влязла в сила присъда, частично представена по
делото. Изложена е обосновка на това доказателствено искане.
Адв. С. – Поддържам жалбата, както и доказателственото искане.
В тази връзка ще допълня:
В случай че съдът прецени, че изискването на цялото наказателно
дело, с чийто обем аз не съм запозната, е нецелесъобразно и не е необходимо,
моля да изискате заверен препис само на присъдата с мотивите. Ако има
актове на по-горни съдилища, също и от тях. Искането си обосновавам с
необходимостта да се изясни предметът на инкриминираната престъпна
дейност, за която е постановена присъдата, и в частност дали тя касае
процесния договор - пряко или косвено.
Адв. З. –Поддържам изцяло отговора на въззивна жалба. В него
съм коментирал доказателственото искане. Поддържам всичко, което съм
2
казал. Продължавам да считам това искане за преклудирано и за неотносимо.
Както вече съм посочил, ответниците в първоинстанционното производство
са посочили и представили част от споразумението, с което е приключило
въпросното наказателно дело. Т.е. в обема, в който са преценили, те са го
представили това доказателства. Служебно съм запознат с него и твърдя, че
няма отношение към настоящото производство, както и твърдя, че договорът,
който е централен за настоящото производство, не е бил обсъждан в това
наказателно дело и съответно не присъства в одобрената с определение на
Специализирания наказателен съд спогодба, с която производството по
наказателното дело е завършило. Във връзка с тези мотиви считам, че не
следва да бъде уважено това доказателствено искане.
Адв. С. /реплика/ – Действително е представена част от
диспозитива на акта, няма начало, няма край, не са представени мотиви, не
знаем дали изобщо е обсъждан процесният договор в това дело За мен няма
възможност да се снабдя с тази присъда, доколкото нямам връзка с лицата,
които представлявам, освен по официалния ред, като помоля вие да го
изискате и да го приложите по делото.
Съдът счита за неоснователно заявеното искане за изискване и
прилагане на цялото посочено във въззивната жалба наказателно дело.
Намира, че следва да се уважи сега заявеното доказателствено
искане за поредно изискване на заверен препис от постановената по същото
наказателно дело присъда, или изобщо акт, с който е приключило същото
дело, дотолкова, доколкото намира, че е допуснато процесуално нарушение
от първоинстанционния съд, изразяващо се в това, че като доказателство по
делото са приложени незаверени копия от страници на въпросния съдебен
акт, без да е дадена възможност на страната да представи надлежно заверени
преписи от същите страници или от целия акт.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на представителя на
жалбоподателите да бъде изискано и приложено цялото н.о.х.д. № 503/2015 г.
на Специализирания наказателен съд София.
ДА СЕ ИЗИСКА служебно заверен препис от постановения краен
съдебен акт, с който е приключило производството по н.о.х.д. № 503/2015 г.
на Специализиран наказателен съд София, както и от актовете на горните
инстанции от проведен инстанционен контрол.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.04.2022 г. от 10.00 часа, за
които дата и час страните да се считат за редовно уведомени.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 09.50 часа.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4