РЕШЕНИЕ
№ 60
гр. Силистра, 10.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:К. Ив. Краева
при участието на секретаря Г.Н.
като разгледа докладваното от К. Ив. Краева Търговско дело №
20213400900100 по описа за 2021 година
ИЩЕЦЪТ – „Прима транс сол" ЕООД (н), с ЕИК:** чрез синдика Н. Г. Н. е
предявило срещу „Агромонтаж" ЕООД и „Агромонтаж инвест" ЕООД иск с
правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД за обявяване на недействителен по
отношение на ищеца на договора за покупко-продажба на недвижими имоти,
сключен между ответниците на 13.06.2019 г. с нотариален акт № ***, т. II,
общ. per. № ****, дело № 269/2019 г, на нотариус З. Н. с per. № *** на НК, с
предмет следните недвижими имоти: 1) сграда с идентификатор
**,разположена в ПИ с идентификатор **, адрес на сградата: с. Калипетрово,
общ. Силистра, обл, Силистра, Калипетрово - ПЗ Изток, брой етажи: 1, със
застроена площ от 191 кв.м., предназначение: складова база, склад, а по
документ за собственост - хале за ремонт, със застроена площ от 192 кв.м.,
представляващ масивна сграда с метална конструкция (колони и ферми) и
тухлен зид, с прилежаща открита асфалтова площадка - арматурен двор с
площ от 850 кв.м.; 2) сграда с идентификатор **, разположена в ПИ с
идентификатор **, адрес на сградата: с,Калипетрово, общ.Силистра,
обл.Силистра, Калипетрово - ПЗ Изток, брой етажи: 1, със застроена площ от
165 кв.м., предназначение: складова база, склад, а по документ за собственост
- навес за арматура със застроена площ от 160 кв.м., представляващ тухлена
постройка с гредоред и дървена покривна конструкция; 3) сграда с
идентификатор **, разположена в ПИ с идентификатор **, адрес на
сградата: с. Калипетрово, общ. Силистра, обл. Силистра, Калипетрово - ПЗ
Изток, брой етажи: 1, със застроена площ от 15 кв.м., предназначение: сграда
със специално предназначение; 4) сграда с идентификатор *, разположена в
ПИ с идентификатор **,, адрес на сградата: с. Калипетрово, общ. Силистра,
обл. Силистра, Калипетрово - Изток, брой етажи: 2, със застроена площ от
1
169 кв.м., предназначение: сграда със смесено предназначение, а по
строителни документи - обект „Пристройка на два етажа за административно-
битова сграда и котелно за твърдо гориво" - I-ви етап и 5) сграда с
идентификатор **, разположена в ПИ с идентификатор **, адрес на
сградата: с. Калипетрово, общ, Силистра, обл. Силистра, Калипетрово - ПЗ
Изток, брой етажи: 1, със застроена площ от 15 кв.м., предназначение:
постройка за допълващо застрояване.
Претендира разноски по производството.
Ищецът основава претенцията си на твърдения за това, че ответникът
„Агромонтаж" ЕООД имал задължение към ищеца „Прима транс сол" ЕООД
(н) в размер на 425 000 лв., което се установявало от признанието на
длъжника, направено в т. 1 от споразумение от 04.02.2019 г.; че атакуваната
сделка увреждала ищеца в качеството му на кредитор, тъй като извършеното
от длъжника „Агромонтаж" ЕООД прехвърляне на негови имоти на другия
ответник „Агромонтаж инвест" ЕООД затруднявало събирането на вземането;
че атакуваната сделка била извършена от свързани лица й реално била
безвъзмездна и че всяко едно от двете ответни дружества знаело за
увреждащия характер на сделката по отношение на кредитора „Прима транс
сол" ЕООД (н). За оборване на направеното признание от страна на „Прима
транс сол" ЕООД (н) по същото споразумение от 04.09.2019г., че това
дружество е длъжник на „Агромонтаж" ЕООД, синдикът завел отменителен
иск пред СГС и в тази връзка било образувано т.д.953/2020г. по описа на СГС.
Допълнително излага, че ответниците не са представили платежни
документи, които да удостоверяват заплащането на цената, точно така, както
е посочено в текста на нотариалния акт - по банков път и то в предхождащ
подписването на нотариалния акт момент. Предвид това сделката
обективирана в посочения нотариален акт от 13.06.2019 г. е реално
безвъзмездна, а само формално е записана като възмездна. В този смисъл, тя е
нищожна на основание чл.26, ал.2 ЗЗД като привидна сделка. Представените с
отговор на исковата молба платежни нареждания са от дати 20.01.2020 г.,
16.03.2020 г. и 18.03.2020 г., които дати са последващи спрямо датата на
сключване на сделката с повече от 6 месеца. Освен това извършените
плащания са фиктивни и сумите не са постъпвали по сметка на
„Агромонтаж“ЕООД. Дори, най-вероятно самия ответник
„Агромонтаж“ЕООД е предоставил на втория ответник „Агромонтаж
инвест“ЕООД сумите, които впоследствие уж да му бъдат заплатени като
продажна цена по сделката.
Това го мотивира да предяви претенциите си по исков ред.
ОТВЕТНИЦИТЕ – „Агромонтаж" ЕООД, ЕИК ********* и
„Агромонтаж инвест" ЕООД, ЕИК *** излагат идентични доводи за
недопустимост на исковата молба – исковата молба е подадена след
преклузивния едногодишен срок по чл. 649, ал. 1 от ТЗ; липсва ясна
квалификация на основанията, поради което защитата на ответниците е
затруднена. Сходни са и доводите за неоснователност на претенцията: не се
установява качеството "кредитор" на ищеца, тъй като не са представени
2
никакви документи, от които да се установява вземане на Прима Транс Сол
ЕООД спрямо Агромонтаж ЕООД. От представеното споразумение от
04.02.2019г. е видно, че задължението на Агромонтаж ЕООД е прихванато с
насрещни задължение на Прима Транс СОЛ ЕООД в размер на 1 408 197,59
лева. Това следва и от възприетото в Решение № 402 от 02.07.2021г. на
Апелативен съд София по в.т.д. № 134 по описа за 2021 година. Не е налице и
увреждане на кредитора - прехвърлянето на недвижимите имоти от страна на
Агромонтаж ЕООД на Агромонтаж Инвест ЕООД е извършено възмездно,
като купувача е заплатил пазарната цена на имотите изцяло по банкова сметка
на продавача Агромонтаж ЕООД. Към 15.09.2020г. актуалната пазарна цена
на недвижимия поземлен имот и сградите е общо 142 000,00 лева, съгласно
Пазарна оценка, изготвена от Дикрил Консулт ЕООД.Не е налице свързаност
на „Агромонтаж” и „Агромонтаж Инвест” ЕООД, поради което субективните
елементи на иска не се ползват от законова презумпция, а подлежат на пълно
и главно доказване. Не оспорват, че цената е платена след подписване на
нотариалния акт, но от това не се извежда хипотеза на чл.26 ЗЗД.
Последното по делото заседание е проведено на 20.09.2023г., като
представител на редовно призования ищец не се е явил в съда. Няма изложени
съображения по доводите на ответниците след отправеното искане за
възобновяване на производството по делото – спряно на осн.чл.229, ал.1, т.4
ГПК.
В хода по същество ответниците молят за отхвърляне на иска.
Изложени са съображения, че с оглед постановените Решение № 50015 от
26.06.2023г. по т.д. № 2739/2021г. на ВКС и Решение по в.т.д. № 134/2021
год. на САпС е видно, че не е налице правен интерес от водене на настоящото
производство за ищеца.
ОС, вземайки предвид данните по делото и съображенията на
страните, изразени по същество установи от фактическа и правна страна
следното:
Иск по чл.135 ЗЗД, предявен от дружество в несъстоятелност – „Прима
транс сол" ЕООД, представлявано от неговия синдик, срещу „Агромонтаж"
ЕООД и „Агромонтаж инвест" ЕООД, първото от което е длъжник на ищеца,
а предмет на иска е сключена между тях сделка за продажба на недвижими
имоти, за която се твърди, че е увреждаща за ищеца.
По допустимостта на производството:
При служебно извършена на осн. чл.23, ал.4 от ЗТР справка в
търговския регистър по партидата на ищеца „Прима транс сол" ЕООД, съдът
констатира, че с Решение от 27.05.2019г. по т.д. № 2278/2018 г. на СГС е
открито производство по несъстоятелност на дружеството, а Н. Г. Н. е
назначен за временен синдик на дружеството с посоченото Решение от
27.05.2019г. по т.д. № 2278/2018 г. на СГС.
Искове извън отменителните искове по ТЗ се предявяват чрез синдика
от името на длъжника в несъстоятелност, който е ищец по делото, а синдикът
съгласно чл.658, ал.1, т.7 ТЗ само осъществява представителството на
3
длъжника в процеса, действувайки от негово име и упражнявайки неговите
материални права. Поради това е излишно да се обсъждат допълнително
доводите на ответниците, че искова молба е подадена след преклузивния
едногодишен срок по чл. 649, ал. 1 от ТЗ.
По същество:
С т. 2 на ТР № 2/17 от 9.07.2019 г. на ОСГТК е разяснено, че правото на
кредитора да иска обявяване за недействителни спрямо него на увреждащите
го актове на длъжника по реда на чл. 135 ЗЗД е предпоставено от наличие на
действително вземане. В конкретния случай по делото са представени
доказателства, че синдикът на „Прима Транс Сол“ ЕООД /н./ е предявил
против посоченото дружество в несъстоятелност (ищец в настоящото
производство) и „Агромонтаж” ЕООД (ответник в настоящото производтво)
искове с правно основание чл. 645, ал. 4 ТЗ за обявяване за недействително по
отношение на кредиторите в несъстоятелността на “Прима Транс сол” ЕООД
на извършено на 04.02.2019 г. прихващане на вземания на “Прима Транс сол”
ЕООД с негови задължения към Агромонтаж ЕООД, както и иск по чл.55,
ал.1 ЗЗД срещу Агромонтаж ЕООД за връщане на сумата от 425 000 лв.,
представляваща задължение по договор за доставка от 03.04.2017 г. и чл. 55,
ал. 1 ЗЗД за връщане на сумата от 425 000 лв,, представляваща задължение по
договор за доставка от 03.04.2017 год., по които е образувано т. д. № 953/2020
год. по описа на СГС, ТО. Постановените по спора първоинстащионно и
въззивно съдебни решения са представени по делото. Искът на синдика за
обявяването на прихващането за недействително по отношение на
кредиторите на несъстоятелността е преценен като основателен, поради което
на осн. чл.645, ал.4 ТЗ СГС е обявил за недействително по отношение на
кредиторите на несъстоятелността на „Прима Транс Сол“ ЕООД (н.)
извършеното на 04.02.2019 г. прихващане на вземане на несъстоятелното
дружество в размер на 425 000 лв. за връщане на платен аванс по договор за
доставка на оборудване от 3.04.2017 г. с негови насрещни задължения към
„Агромонтаж“ЕООД и на осн. чл. 55, ал. 1 ЗЗД „Агромонтаж“ЕООД е
осъдено да върне в масата на несъстоятелността на „Прима Транс Сол“ ЕООД
(в несъстоятелност), сумата от 425 000 лв., представляваща подлежащ на
връщане аванс, заплатен по прекратения договор за доставка на оборудване
от 03.04.2017 г. Обжалваното пред САС първоинстанционно решение е
потвърдено. Ищецът е изтъквал, че предмет на тези производства е
установяване наличието на действително вземане, титуляр на което е ищеца в
настоящия процес, което от своя страна е от значение за правилното
решаване на спора по отменителния иск по чл.135 ЗЗД, като поради
наличието на висящо касационно производство по спора (т.д. № 2739/2021г.,
на 2-ро т.о. на ВКС) и съгласно приетото разрешение по ТР № 2/2017 г. от
09.07.2019 г. на ОСГТК на ВКС по въпроса за наличие на връзка на
преюдициалност по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК между производството
по предявен иск относно вземането, с което ищецът се легитимира като
4
кредитор, и предявения иск по чл. 135 ЗЗД за обявяване относителната
недействителност на извършени от длъжника действия, увреждащи
кредитора, производство по делото е било спряно с определение,
обективирано в протокол № 17/24.02.2022 г. до окончателно приключване на
производството по т.д. № 953/2020 г. по описа на СГС, на основание чл. 229,
ал. 1, т. 4 от ГПК.
В хода на производството ищецът се позовава и по делото са налични
данни и за друг предявен от синдика на „Прима Транс Сол“ ЕООД /н./ против
„Агромонтаж” ЕООД иск с правно основание чл. 645, ад. 4 от ТЗ по който е
образувано т.д. № 949/2020 год. по описа на СГС, ТО, постановеното решение
по което е отменено с решение по в.т.д. № 134/2021 год. на САпС. Актът на
въззивния съд за връщане на касационната жалба е атакуван пред ВКС, като
по жалбата е образувано ч.т.д. № 164/2022 год. по описа на ВКС II ТО.
Посоченото според ищеца също обуславя наличието на предпоставки за
спиране на производството по настоящото дело на изложеното по-горе
основание.
След изложените от втория ответник данни за постановяване на
Решение № 50015 от 26.06.2023г. по т.д. № 2739/2021г. на ВКС, както и при
служебната констатация след справка в интернет страницата на Върховен
касационен съд за постановяване на определение № 145/06.04.2022 г. по ч.т.
д. № 164/2022 г. по описа на ВКС, от който момент е стабилизирано
решението по в.т.д. № 134/2021 год. на САпС, производството по делото е
възобновено с определение № 130/06.07.2023 г.
Ищецът не е оспорил изрично изложените в молбата вх.
№2247/06.07.2023г. за възобновянане на производството обстоятелства
/относно постановеното от касационната инстанция решение по т.д. №
2739/2021г. / и след служебно извършените от съда справки в интернет
страницата на Върховен касационен съд се установява, че с Решение № 50015
от 26.06.2023г. по т.д. № 2739/2021г., ВКС обезсилва решение № 571 от
03.09.2021 г., постановено по в. т. д. № 303/2021 г. на Апелативен съд -
София, както и потвърденото с него решение № 260040 от 11.01.2021 г. по т.
д. № 953/2021 г. на Софийски градски съд, и ПРЕКРАТЯВА производството
по предявените от синдика на „Прима транс сол“ ЕООД /в несъстоятелност/
против „Прима транс сол“ ЕООД /в несъстоятелност/ и „Агромонтаж“ ЕООД
искове за обявяване за недействително на основание чл. 645, ал. 4 ТЗ по
отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Прима транс сол“ ЕООД
/н./ извършеното прихващане по т.4 от споразумение по протокол от
04.02.2019 г. на вземане на „Прима транс сол“ ЕООД в размер на 425 000 лв.
за връщане на платен аванс по договор за доставка на оборудване от
03.04.2017 г. с негови насрещни задължения към „Агромонтаж“ ЕООД и за
осъждане на „Агромонтаж“ ЕООД да върне на основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД в
масата на несъстоятелността на „Прима транс сол“ ЕООД /н./ сумата 425 000
лв. В решението е изложено, че предвид липсата на надлежно предприето
оспорване на изявлението за прихващане на кредитора, самостоятелното
водене на иска по чл. 645, ал. 4 ТЗ е лишено от правен интерес, тъй като и в
случай на неговото уважаване погасителният ефект на прихващането,
5
настъпило като последица от постигнатото чрез сключване на
споразумението от 04.02.2019 г. общо съгласие на длъжника и на кредитора,
няма да бъде заличен, а това ще препятства постигането на крайната цел,
присъща на исковата защита по чл. 645 ТЗ - попълване на масата на
несъстоятелността с вземанията, предмет на прихващане. Пропускът на
синдика да оспори в преклузивния срок по чл. 649, ал.1 ТЗ и двете
прихващания изключва правния интерес от търсената с иска по чл. 645, ал. 4
ТЗ защита, която дори да бъде дадена от съда, няма да осигури попълване на
масата на несъстоятелността. Същевременно според представеното Решение
402 от 02.07.2021г. по в.т.д.№134/2021г., САС обезсилва Решение №260530
от 10.12.2020г. по т.д.949/2020г. на СГС, с което е обявено за недействително,
на осн.чл.645, ал.4 ТЗ по иск, предявен от Н. Г. Н. - синдик извършеното от
„Прима транс сол“ ЕООД /н./ прихващане на задължение за платен аванс по
договор за продажба от 28.09.2016г. в размер от 387 321,32 лева без ДДС /464
785,59 лева с ДДС/ със вземане срещу „Агромонтаж“ ЕООД за част от
авансовата продажна цена договор за продажба от 31.07.2018г. и е осъдено да
заплати 18581, 42 лв. ДТ и прекратява производството по иска, предявен от Н.
Г. Н. – синдик срещу „Прима транс сол“ ЕООД /н./ и „Агромонтаж“ ЕООД за
обявяване за недействително прихващане на задължение за връщане на
платен аванс по договор за продажба от 28.9.2016г. в размер от 387 321,32
лева без ДДС /464 785,59 лева с ДДС/ със вземане срещу „Агромонтаж“
ЕООД за част от авансовата продажна цена по договор за продажба от
31.07.2018г. по протокол от 10.09.2018г. по в.тд.134/21г. по описа на САС и
т.д.949/2020г. по описа на СГС, ТО, VI -20 състав.
Наличието на произнасяне по тези въпроси в паралелно развилите се
процеси, изключва възможността в настоящия процес съдът да приеме нещо
различно. Посоченото обуславя извод, че ищецът „Прима транс сол“ ЕООД
/н./ не установява активната си материалноправна легитимация на кредитор,
т. е. не установява, че има вземане срещу продавача. Това е самостоятелно
правно основание за отхвърлянето на отменителния иск по чл. 135, ал. 1 от
ЗЗД, т.к. целта на предявения иск е постигането на конкретен правен
резултат, а именно да се удовлетвори вземането на кредитора чрез
принудително изпълнение към имуществото, предмет на увреждащата сделка
- чл. 135, ал. 4 ЗЗД.
Ето защо искът на „Прима транс сол“ ЕООД /н./ се отхвърля като
неоснователен и съдът не разглежда останалите спорни между страните
въпроси, доколкото разрешението по тях няма да доведе до различен от
формирания краен извод. На посоченото основание е излишно да бъдат
обсъждани заключенията на съдебно-счетоводната и съдено – техническа и
ценова експертизи.
На основание чл.649, ал.6 ТЗ в тежест на масата на несъстоятелността на
„Прима транс сол“ ЕООД /н./ следва да бъде възложена дължимата за
производството държавна такса в размер на 348,44 лв.
Воден от горното, съдът
6
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 135 от ЗЗД, предявен от „Прима
транс сол" ЕООД (н), с ЕИК:** чрез синдика Н. Г. Н. срещу „Агромонтаж"
ЕООД, ЕИК ********* и „Агромонтаж инвест" ЕООД, ЕИК ***, за
обявяване на недействителен по отношение на ищеца на договора за покупко-
продажба на недвижими имоти, сключен между ответниците на 13.06.2019 г.
с нотариален акт № ***, т. II, общ. per. № ****, дело № 269/2019 г, на
нотариус З. Н. с per. № *** на НК.
ОСЪЖДА „Прима транс сол“ ЕООД /в несъстоятелност/ с ЕИК** да
заплати от масата на несъстоятелността в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на ОС - Силистра сумата 348,44 лв. - държавна такса,
съгласно чл. 649, ал. 6 ТЗ.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
7