№ 193
гр. Бургас, 09.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на девети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Кирил Гр. Стоянов
Веселка Г. Узунова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева
Въззивно гражданско дело № 20242000500284 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивникът Комисията за отнемане на незаконно придобито
имущество /КОНПИ/, редовно призован се представлява от гл.инспектор М.
И., надлежно упълномощен.
Въззиваемите С. Г. З. и Д. Н. В., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от адвокат В., надлежно упълномощена от преди.
ГЛ.ИНСПЕКТОР И.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение №
457/24.09.2024 година, с което въззивната жалба на КОНПИ против Решение
1
№ 432/10.05.2024г., постановено по гр. дело № 1763/2021г. по описа на
Окръжен съд – Бургас, е приета за допустима и делото е внесено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
С Определението са дадени указания на въззивника, съгласно
разпоредбата на чл. 266, ал. 1, т. 3 от ГПК.
ГЛ.ИНСПЕКТОР И.: Поддържам въззивната жалба на фактите и
основанията изложение в нея.
Във връзка с указанията на съда да се обоснове искането на въззивника
с оглед разпоредбата на чл. 266, ал.1 и ал.3 ГПК, КОНПИ не твърди нови
обстоятелства, а относно ал. 3 искането за събиране на писмени доказателства
по раздел ІV на чл. 197 ГПК – експертизи от вещи лица, тъй като решаващият
съд е определил изследването за ненужно и е допуснал съществено
нарушение на съдопроизводствените правила като е формирал неправилни и
необосновани изводи за недопускането на тези доказателства и тъй като
основния правнорелевантен факт в производството за отнемане на незаконно
придобито имущество е установяването на значително несъответствие в
имуществото на проверяваното лице чрез съпоставка на получените доходи,
приходи и други източници на финансиране и направените обичайни и
извънредни разходи и реализираните разходи за придобиване на имуществото,
и този анализ може да бъде осъществен чрез събиране на всички допустими и
относими доказателства по съществото на спора, във връзка с
доказателствените искания на страните.
В настоящия случай първоинстанционният съд е прекратил съденото
дирене по делото преди да бъдат извършени поисканите от ищцовата страна
доказателства - съдебни експертизи, като в резултат на това извън преценката
на съда са останали важни за правилното решаване на спора обстоятелства,
отнасящи се до значителното несъответствие на имуществото на
проверяваното лице. С отказа да се съберат тези доказателства, съдът
съществено е нарушил съдопроизводствените правила. Затова моля да се
уважи това наше искане и да се допуснат тези експертизи.
АДВОКАТ В.: Оспорвам въззивната жалба и поддържам отговора,
2
който сме депозирали. Нямам възражения по доклада на съда.
Както съм изразила своето становище в отговора считам, че искането за
назначаване на СИЕ и на СТЕ с така поставените въпроси е преклудирано.
Ищецът по делото е имал възможност да направи такива искания пред
първата инстанция, но това не беше направено, включително и в съдебното
заседание преди приключване на съдебното дирене на 22.04.2024 година,
процесуалния представител на ищеца заяви, че няма доказателствени искания
и да се пристъпи към приключване събирането на доказателствата.
Това искане за експертиза е направено за първи път пред тази
инстанция. Нито в исковата молба, нито след това е направено такова искане.
От друга страна, по този начин формулирани поставените въпроси,
например въпросите на стр. 12 – въпрос № 14 и на някой от последващите, са
зададени директно с пазарни стойности, т.е. може би такъв отговор се очаква
да даде вещото лице, както те са го написали във въпроса.
ГЛ.ИНСПЕКТОР И.: Първоинстанционният съд трябваше да се
произнесе в заседание по нашите искания, които сме направили с нарочна
допълнителна молба след входиране на исковата ни молба. Ние сме имали
направено искане за експертизи пред първата инстанция. Не си спомням
точно кога беше, но беше след исковата ни молба, но съдът прекрати делото и
въобще не се стигна до обсъждане на нашите искания.
АДВОКАТ В.: Такава молба няма по делото. Има само една молба за
отказ от иска и становище.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
След проведено съвещание по направените с въззивната жалба
доказателствени искания, настоящият състав на съда съобрази, че искането от
страна на жалбоподателя е направено за първи път в производството пред
настоящата инстанция. То се основава на въпроси от съществено значение за
разрешаване на материалния спор, а именно:
Формирането по паричните потоци на крайните изводи за наличие на
3
значително несъответствие, което е в основата на материалната легитимация
на страната ищец да предяви иск. Разрешаването на този въпрос, обаче,
изисква специални знания с каквито настоящият съд не разполага.
Независимо от процесуалното опущение на ищеца да поиска пред първата
инстанция назначаване на такава експертиза, въззивният съд не може да
откаже това, тъй като разпоредбите на приложимия закон са императивни и
прилагането им изисква изследване на този въпрос.
Поради опущението на страната да стори това в първата инстанция, тя
следва да понесе всички разноски за настоящото и следващото съдебно
заседание, както и разходите за експертизата.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА поисканата съдебно-икономическа експертиза със
задача, така както е формулирана от страната и посочена в Определението на
съда по чл. 267 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 1000 лева, платими от
страната, в тридневен срок от днес, по депозитната сметка на Апелативен съд -
Бургас.
Вещото лице ще бъде определено от съда в закрито съдебно заседание,
след като се заплати определения депозит.
ДОПУСКА конкретни въпроси на ответниците по метода на
изследване.
В изпълнение на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за разглеждане в открито
съдебно заседание на 11.12.2024г. от 10.10 часа, за които дата и час страните са
4
редовно уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице, след внасяне на депозита и
определянето му от съда.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5