№ 3844
гр. София, 24.10.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 18 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Вера Чочкова
при участието на секретаря Пенка Анг. Цанкова
и прокурора Л. Ст. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Чочкова Частно наказателно
дело № 20221100204296 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ И. И. Г. се явява лично, конвоиран от СЦЗ.
За него се явява упълномощеният му защитник АДВ Ю. С. с
пълномощно, приложено по делото.
За Началника на Затвора - София се явява ИНСПЕКТОР М.М.,
упълномощен със заповед, представена в днешното съдебно заседание.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Няма да правим отводи на състава на съда, на
прокурора и на секретаря.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ
И. И. Г. – роден на **** г. в гр. Банско, българин, с българско
гражданство, с постоянен адрес: гр. София ж.к. Красна поляна бл. ****, със
средно образование, монтьор, женен, осъждан, ЕГН **********.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на молбата на осъденото лице с
искане за допускане на УПО по отношение на неизтърпения остатък от
наложеното му наказание ЛОС.
ИНСПЕКТОР М.: Представям и моля да приемете актуална справка от
ГДИН, касаеща неизтърпения остатък от наложеното наказание ЛОС на
осъдения към 24.10.22 г. и доклад за пробационен надзор, какъвто не е
представен в затворническото досие на осъденото лице.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се приеме представената справка, както и
доклад за пробационен надзор на осъденото лице.
СЪДЪТ счита, че представените от страните писмени материали са
относими към предмета на доказване по делото и следва да бъдат приобщени
към него, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА справка от ГДИН, Затвора – град София от 24.10.2022 г.,
както и доклад за пробационен надзор, касаещи осъденото лице И. Г..
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, предвид становището на страните и като намери делото за
изяснено от фактическа и правна страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРОЧИТА писмените доказателства, приложени по
делото, включително затворническото досие на осъдения.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ С.: Моля да уважите молбата за УПО, като считам, че са налице
всички предпоставки за неговото освобождаване, а именно да е изтърпял
повече от ½ от наложеното му наказание, както и да е дал достатъчно
доказателства за това, че се е поправил. Моля да не приемате за достоверно
становището на началника на затвора относно това, че не са налице
достатъчно данни за поправянето на лицето, тъй като началникът на затвора в
своето становище не конкретизира и не мотивира това свое твърдение.
Считам, че е редно затворническата администрация, когато отразява, че
2
лицето не е дало достатъчно доказателства, да посочи какво е могло то да
направи в условията на пенитенциарното заведение, какви възможности му е
дал затворът, за да може да се разбере какво е поведението и дали причината
за това според тях твърдение, че не е дал достатъчно доказателства за
поправянето си е в лишения от свобода или причината е в условията в
затворите в България и в частност на СЦЗ. Считам, че от приложения доклад
по отношение на лишения от свобода И. Г. и приложените други документи -
план за присъдата, както и пробационен доклад, считам, че са налице
достатъчно положителни характеристични данни относно лишения от
свобода, за да може да се приеме, че той е изпълнил и втората предпоставка,
за да бъде освободен условно предсрочно. Само положителни
характеристични данни се сочат от постъпването му в затвора и по време на
престоя му там. Сочи се, че е награждаван, няма никакви наказания,
отговорно изпълнява трудовите си задължения. Включва се в изпълнението
на плана на присъдата. Той спазва всички режимни изисквания, както е редно,
но той, за разлика от някои други лишени от свобода, спазва абсолютно
всички изисквания в рамките на затворническото заведение. Намалени са му
точките от рецидив, като дори в доклада се сочи, че следва да се работи по
затвърждаване на положителните промени в И. Г..Щом затворническата
администрация говори за затвърждаване, то означава, че този човек е показал,
първо, че има положителна промяна, второ, че може да живее
законосъобразен начин на живот извън пределите на затворническото
общежитие. В плана на присъдата също се сочи, че има положителен
напредък, както и в приложения доклад от пробационен служител, че рискът
от рецидив се определя една част от него от правонарушението и от
криминалното минало на лицето. Аз считам, че тези показатели няма как да
бъдат променени и да върнем времето назад и да промени осъжданията си
така или иначе. В тази връзка аз считам, че не е редно да се сочи средния
размер на риска от рецидив, който е посочен в доклада, а да се приеме, че
действително лицето има положително поведение, има положителна промяна
в него, след като има започнат корекционен процес, е редно да му се даде
възможност да води законосъобразен начин на живот. Заради факти и
предпоставки, които няма как да промени той, не е редно да се черпи от това
негатив за него. Сочи се в пробационния доклад, че има отговорно и
съзнателно отношение към социално-възпитателните дейности в условията на
3
затвора. Значи той има абсолютно отговорно поведение, има отношение към
нещата, които затворът му предлага и няма нещо, което да е изпълнил. В
момента работи, от сутрин до вечер работи на външен обект в Своге.
Въпреки, че се сочи, че е съгласен, склонен и желае да се включва във всички
социално-масови мероприятия в затвора, то за него е пречка, защото работи
по цял ден, а дори и в събота. Въпреки това, той твърди, че се е включвал в
такива мероприятия. Само и единствено отношението му към труда е
достатъчно, за да бъде уважена молбата за УПО. Цитирал съм в самата молба
Резолюция на Комитета на министрите към Съвета на Европа, където се сочи,
че условно предсрочно следва да се дава веднага, щом се яви благоприятна
прогноза по отношение на поправянето на осъденото лице. Тук навсякъде в
документите от затвора се сочи, че има положително отношение,
положителна прогноза и че поправянето му върви по плана на присъдата,
което означава за мен, че отговаря действително на тази резолюция и че не
следва само и единствено заради генералната превенция не следва да се
оправдава отказ на УПО както пост № 7 че следва да се оценява
възпитателното за УПО именно само заради средния риск от рецидив да се
оправдава един отказ за УПО, както и цитираното постановление от 27.06.75
г., че следва да се оценява възпитателното значение на УПО и то
своевременно да става на лица, които са показали, че имат положително
отношение към труда, че могат да работят и извън затворническата среда. В
тази връзка считам, че данните за осъденото лице отговарят на това
Постановление № 7, като моля да приемете, че с УПО не му приключва
изтърпяването на наказанието. Има изпитателен срок, който също има своя
превантивен характер и превъзпитава осъденото лице. Няма пречка да му се
наложат пробационни мерки, каквито съдът прецени. В тази връзка, с
определяне на пробационни мерки продължава да се следи неговото
поправяне и неговия начин на живот извън затвора, което така или иначе
реално продължава изтърпяване на наказанието, но извън пределите на
затвора. В тази връзка, моля да уважите молбата за УПО, като не виждам нито
една негативна проява или негативна данна в документите, приложени от
затворническата администрация в досието на осъдения, което да сочи
противно на това, че не отговаря на изискванията.
ИСПЕКТОР М.: Становището на началника на затвора е, че към
момента молбата на молителя Г. е неоснователна. Налице е само първата
4
изискуема от закона предпоставка, изтърпяно е в случая повече от
половината от наложеното наказание. По отношение на втората предпоставка,
действително има данни за поправяне и превъзпитаване на лицето, но
обсъдени в своята цялост, от тях не може да се направи извод за неговото
поправяне и превъзпитаване, с оглед постигане целите на наказанието. С
оглед на изложеното, моля да оставите молбата му без уважение.
ПРОКУРОРЪТ: Също считам, че молбата е неоснователна. Не се спори
относно обстоятелството, че осъденият е изтърпял повече от една втора от
наложеното му наказание. Не се спори също така, че е налице известна
положителна тенденция в неговото поведение. Не съм съгласна със защитата
обаче, че становищата и докладите, дадени от затворническата
администрация, обосноваващи отрицателно мнение за прилагането на УПО
не са мотивирани. Напротив, видно е от приложения доклад, че при осъдения
все още има проблемни зони, по които корекционната дейност следва да
продължи, а именно уменията за мислене. Посочено е, че осъденият не
разпознава проблемите си, отлага, поема немотивиран риска, поставя си
близки цели, импулсивен, склонен да не дооценява факти и обстоятелства.
Рискът от рецидив е все още в сравнително високите стойности на средния
такъв. Считам, че това е един обективен критерий и не съм съгласна със
защитата, че същият няма как да бъде занижен. По тези съображения, моля да
оставите молбата на осъдения без уважение.
СЪДЪТ ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО
ЛИЦЕ:
ОСЪДЕНИЯТ: Искам да бъда условно предсрочно освободен, за да
мога да се грижа за семейството си, имам малко дете на 4 години, за жена ми
и за майка ми. Много мъка им причиних. На жена ми й е много трудно, ходи
на работа и се грижи за детето. Ако бъда освободен, брат ми има бизнес,
занимава се със земеделие в Банско, ако бъда освободен, веднага мога да
почна работа на другия ден.
СЪДЪТ, след съвещание, след като обсъди събраните по делото
доказателства и становищата на страните, изложени в днешното съдебно
заседание, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл.439 и следващите от НПК.
Образувано е по молба на осъдения И. И. Г. с искане за допускане на
5
УПО по отношение на неизтърпения остатък от наложеното му наказание
ЛОС.
Видно от приложеното по делото затворническо досие на осъдения ,
същият търпи наказание ЛОС за срок от 4 години, определено с протоколно
определение по НЧД № 3744/21 г. по описа на СпНС за извършени няколко
отделни престъпления.
Видно от представената в днешното съдебно заседание справка от
ГДИН, Затвора – град София се установява, че към момента осъденият е
изтърпял общо 2 години, 5 месеца и 20 дни от наказанието ЛОС, а остатъкът е
1 година, 6 месеца и 10 дни към днешна дата. От приложените по делото
доклади от затворническата администрация се установява, че осъденият е с
добро поведение към момента, което се изразява, както в спазване правилата
на вътрешния ред и изрядно изпълнение на трудовите си задължения, така и
от факта, че е многократно награждаван, включително и с домашен отпуск.
Въпреки това, становището на затворническата администрация е, че към
момента не са настъпили предпоставките, изискуеми от законодателя за УПО
на осъдения, тъй като планът на присъдата не изпълнен в неговата цялост, а
режимът на изтърпяване на наказанието ЛОС не е заменен на лек. Рискът от
рецидив продължава да е в средните стойности, а именно 60 точки и че макар
да са постигнати известни резултати в корекционната дейност с осъденото
лице, е необходимо тя да продължи именно в условията на мястото за
лишаване от свобода.
Настоящият съдебен състав, с оглед изложените факти, намира от
правна страна следното:
Налице е първата, кумулативно предвидена от законодателя
предпоставка, визирана в разпоредбата на чл. 70 от НК, а именно осъденото
лице да е изтърпяло повече от половината от наложеното му наказание ЛОС.
Това се установява от представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства и не се оспорва от страните.
Едновременно с това обаче, съдът счита, че не е налице втората от
предвидените от законодателя предпоставки, а именно осъденият да е дал
достатъчно убедителни доказателства за поправянето си в мястото за ЛОС.
Съдът счита, че на първо място, следва да се отбележи, че в общия срок
от изтърпяната част на наказанието ЛОС е включено и времето на
6
предварителния арест, което е в рамките на 10 месеца и 19 дни. Тоест, касае
се за период от време, който наред с общо изтърпяната част от наказанието
ЛОС, показва, че корекционната дейност с осъдения обхваща сравнително
кратък срок,съпоставена с общата продължителност на изтърпяното
наказание от една страна, и размера на наложеното наказание от друга.
Следва да се отбележи и, че търпяното наказание ЛОС не е първото по
отношение на осъдения Г., който е с обременено съдебно минало, поради
което и изискванията към тази категория лица са завишени и е необходимо
същият да покаже достатъчно убедително, че със своето поведение се е
поправил и е готов за ресоциализация.
Независимо от факта, че до момента е имал стриктно и изрядно
поведение в мястото за ЛОС, рискът от рецидив е още в средните стойности,
както е отбелязано във всички доклади.Режимът за изтърпяване на
наказанието ЛОС не е заменен с най-лекия такъв, което е и стъпка към
възможност за допускане на УПО и предполага минимален риск от
неправомерно поведение.
В тази връзка, съдът счита, че искането на осъдения за УПО е
преждевременно, доколкото към настоящия момент не може да се направи
категоричен извод, че започналият процес на поправяне е довършен и че са
постигнати в цялост целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36
от НК.
Вярно е и изложеното от защитата, че в случай, че молбата на
осъденото лице бъде уважена, в рамките на изпитателния срок по отношение
на него би могло да се изпълнява и наказание Пробация, което също е част от
наложеното наказание и продължение на корекционната дейност. Следва да
се отбележи обаче, че то се провежда извън рамките на пенитенциарното
заведение, с оглед на което при посочените рискове от рецидив, съдът счита,
че се явява неразумно решение за обществената сигурност.
При така изложените констатации ,не е без значение и факта, че
остатъкът от наложеното наказание ЛОС е повече от година, което,
съпоставено с общото наложено наказание от 4 години и срока на
предварителния арест, се явява значителен остатък.
В обобщение на гореизложеното,съдът намира молбата на осъдения за
неоснователна,поради което
7
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения И. И. Г., ЕГН
********** за допускане на условно предсрочно освобождаване по
отношение на неизтърпения остатък от наказанието „Лишаване от свобода”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред САС в
седмодневен срок от днес.
Препис от протокола да се изпрати на началника на СЦЗ за сведение и
изпълнение след влизане на определението в сила.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.30
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
8