РЕШЕНИЕ
№ 78
гр. Благоевград, 11.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20231210201904 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Р. Д. Т., с ЕГН.....с адрес: гр.Б........ против
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия К № 8424738 от
23.11.2023г., издаден от ОДМВР – Б........ (ЕФ), с който на жалбоподателя за
административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 400.00 /четиристотин/ лева.
С жалбата се твърди, че електронния фиш е незаконосъобразен, издаден
в нарушение на материалния и процесуалния закон. Оспорват се
констатациите описани в санкционния акт, като се твърди, че нарушението не
е извършено, тъй като посоченото място на извършване на нарушението
попада на международен път и е изключително натоварен, като пътното
платно е с перманентно с множество автомобили и е невъзможно да се
конкретизира кой точно автомобил е превишил скоростта. Иска се от съдът
да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалвания електронен фиш.
Жалбоподателят, редовно призоваван на посоченият от него в жалбата
адрес, не се явява и не изпраща процесуален представител.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура -Б...
редовно и своевременно призовани, не ангажират свой представител по
делото и становище по жалбата.
1
Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя,
събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като обжалванията електронен
фиш е връчен на жалбоподателя лично и срещу подпис с нарочна разписка на
03.12.2023г. (лист 3 от делото), а процесната жалба е депозирана от надлежна
страна пред санкциониращия орган в законоустановения за това срок -
13.12.2023г. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните
аргументи:
С ангажираните по делото доказателства /гласни и писмени/ се
установи, че на жалбоподателя Р. Д. Т., с ЕГН ......., с адрес: гр.Б........е издаден
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия К № 8424738 от
23.11.2023г., издаден от ОДМВР – Б......... (лист 4 от делото), за констатирано
административно нарушение установено и заснето с автоматизирано
техническо средство - АТСС ARH CAM S1 с № 120ссb0, въз основа на
видеоклип № 120ссb0/0077518 от 23.11.2023г. в 14.54.26.6 часа (лист 5 от
делото). Във фиша е посочено, че на 23.11.2023г. в 14.54 часа в Област Б........
по път ПП-1, Е-79 на км. 376+300, в гр.С...., в посока на движение към
гр.Кресна, при максимално допустима скорост 50 км/час за населено място,
сигнализирано с пътен знак Д11 и установено и заснето с АТСС ARH CAM
S1 с № 120ссb0, след приспаднат толеранс в полза на водача, е установено
извършено нарушение, като с МПС – лек автомобил БМВ 325 ХИ с рег. №
.........е извършено нарушение за скорост, и отразен издател – ОДМВР-Б.......
като посоченият автомобил е развил скорост от 82 км/час, с превишение на
скоростта от 32 км/час от допустимата такава. Във процесния електронен
фиша е посочено също така, че собственик, на когото е регистрирано МПС е
именно жалбоподателя Р. Д. Т., с ...... с адрес: гр.Б.......... поради което и на
същия е вменено нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, за
което на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400.00
/четисистотин/ лева. Към електронния фиш е представен снимков материал от
клип № 120ссb0/0077518 с дата и час на заснемане 23.11.2023г. в 14.54.26.6
часа (лист 5 от делото), в който са посочени същите данни за дата и място на
нарушението и параметри на ограничението и констатирана скорост на
автомобила със системата за видеоконтрол на пътя. Различна е измерената
скорост на автомобила, която в снимката е посочена - 85 км/час, поради
въведен толеранс заради технически възможни отклонения на скоростомера в
системата за видеонаблюдение от 3% (3 км/час). Поради тази причина и
скоростта на автомобила, заснет на снимката е отразена за процесното място,
като 82 км/час в електронния фиш. В клипа материализиран върху хартиен
носител се вижда марката на заснетия автомобил, както и ясно се вижда и
отразеният в електронния фиш регистрационен номер на автомобила –......
От представената справка от АИС АНД от ОДМВР – Б....... Сектор
„Пътна полиция“ – Бл........ (лист 6 от делото) е видно, че Електронен фиш за
2
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система /АТСС/, серия К № 8424738 от 23.11.2023г., издаден от
ОДМВР – Б......е съставен на 30.11.2023г. и е отразена дата на връчване на
нарушителя – 03.12.2023г., която дата кореспондира и с отразената такава в
разписката за връчване на електронния фиш (лист 3 от делото). В справката е
отразено също, че ЕФ серия К № 8424738 от 23.11.2023г. не е платен и
същият се обжалва с дата 13.12.2023г.
От приложената справка за собственост на лек автомобил лек
автомобил БМВ 325 ХИ с рег. № .......(лист 7 от делото) се установява, че
същият е собственост и се ползва именно от жалбоподателя Р. Д. Т., с ЕГН
......с адрес: гр.Благоевград, ул.“Вардар“ № 30, ет.2, ап.3.
От приложената справка за нарушител/водач на Р. Д. Т., с ЕГН
**********, с адрес: гр.Б........(лист 8-9 от делото) е видно, че същият е
санкциониран многократно с фишове за нарушения по ЗДвП.
По делото е представено заверено копие на Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. (лист 10 от делото),
касаещо техническото средство АRН САМ S1 с № 120ссb0, с което е
регистрирана скоростта на автомобила на жалбоподателя Р. Д. Т. и същият е
заснета, като същото е с валидност до 07.09.2027г.
Приложен е Протокол от проверката № 053-СГ-ИСИС от 28.04.2023г.
(лист 12 от делото) на техническо средство АТСС /ARH CAM S1 с №
120ссb0, от който е видно, че автоматичното техническо средство съответства
на одобрения тип, грешките не превишават максимално допустимите грешки
за типа средство за измерване.
Представен е Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система рег. № 1116р-10355 от 24.11.2023г. (лист 11 от делото),
от който е видно, че измерването е осъществено на 23.11.2023г. и е с начало
14.15 часа и край 15.45 часа, мястото на контрола е на ПП-1, Е-79, км.
376+300 в посока на движение на МПС от гр.Благоевград към гр.Кресна, при
ограничение на скоростта от 50 км./ч., установена с пътен знак „Д11“, със
стационарен режим на измерване и посока за задействане – приближаващи. В
протокола е отразено също, че наличието на пътните знаци са проверени
преди и след измерването, АТСС е преминало метролгичен контрол, съгласно
Протокол от проверката № 053-СГ-ИСИС от 28.04.2023г.
Приложена по делото е и Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 г. (лист
13-15 от делото), удостоверяваща материалната компетентност на издателя на
електронния фиш.
При разпита на свидетеля М. М. се установява, че същият в деня на
констатиране на нарушението е извършил дейност по контрол на скоростта на
път ПП-1, Е-79 на км. 376+300, в гр.Симитли в посока на движение на
контролираните МПС от гр.Благоевград към гр.Кресна, като скоростта в
случая е отчетена с автоматизирано техническо средство с радарна установка,
която след позиционирането й и пускането в работен режим е засякла МПС с
3
рег. №......да се движи с превишена скорост. Свидетелят сочи, че системата
сама генерира и изпраща снимковия материал до сървър на МВР и от там по
номера се изтеглят данните за собственика на МПС. След разпечатване на
генерираният фиш, същият е изпратен за връчване с пощенски куриер.
Свидетелят сочи, че фишовете могат да бъдат връчени и на гише или при
проверка на пътя. Сочи също, че във връзка с работата със техническото
средство е съставил и протокол.
При така установената фактическа обстановка и на база ангажирания по
делото доказателствен материал, съдът намира, че законосъобразно е
ангажирана отговорността на жалбоподателя Р. Д. Т. за нарушение по чл.21
ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Видно от съдържанието на обжалваният електронен фиш, в него е
посочено ясно мястото на твърдяното нарушение, както и посоката на
движение на посоченият в него лек автомобил. Видно от писмо рег. №
111600-22515 от 15.12.2023г. на Сектор „Пътна полиция“ ОДМВР - Б......(на
лист 1 от делото) е посочен издателя на санкционния акт, което обстоятелство
се потвърждава и от показанията на свидетеля М. М., който установи именно
при каква процедура и по какъв начин е генериран процесният електронен
фиш и същият е изпратен за връчване. Посочването в обстоятелствената част
на фиша, че скоростта и самото нарушение е констатирано с автоматизирано
техническо средство, което е индивидуализирано със съответен модел и
номер – АТСС /ARH CAM S1/ с № 120ссb0, разгледано във взаимна връзка с
представената по делото разпечатка обуславя извода, че в действителност
заснетият автомобил, който е собственост на жалбоподателя Р. Д. Т. е
осъществил разглежданото административно нарушение по чл.21 ал.2 във
връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, като се е движил в населено място със скорост от
82 км/час, с превишение на скоростта от 32 км/час от допустимата такава от
50 км/ч, установена за този пътен участък с пътен знак Д11. За установяване
на това нарушение е използвана система за видеоконтрол на пътя и включено
към нея автоматично техническо средство за контрол на скорост на движещо
се МПС, ведно със заснемане на това МПС при констатирано превишение на
скоростта му. Именно такова техническо средства е посочено във фиша и в
придружаващият го снимков материал (клип № 0077518), което видно от
представеното Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 и Протокол от проверката № 053-СГ-ИСИС от 28.04.2023г. на
техническо средство АТСС /ARH CAM S1/ с № 120ссb0, същото е било
валидно и в изправност към момента на установяване на процесното
нарушение на 23.11.2023г. в 14.54 часа. Последното обстоятелство обуславя
неоснователност на изложеното в тази връзка възражение от жалбоподателя,
че скоростта на автомобила му е регистрирана с нередовно, неясно и
неодобрено техническо средство, представляващо процесуално нарушение. В
случая е конкретно посочено, че се касае за административно нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство АТСС /ARH CAM S1/ с №
120ссb0, отразено като индивидуализация и в приложеният клип - снимков
4
материал, преминало и на проверка, съгласно Протокол от проверката № 053-
СГ-ИСИС от 28.04.2023г. на техническо средство АТСС /ARH CAM S1/ с №
120ссb0. Предвид изложеното, съдът намира, че се доказва по безспорен и
категоричен начин извършването на разглежданото административно
нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП от обективна страна
от жалбоподателя Р. Д. Т., като доказателства, формиращи изводи в обратна
насока не се установиха по делото. Изложените в тази връзка доводи за
нарушено право на защита, предвид конкретни недостатъци в съдържанието
на обжалваният електронен фиш, съдът намира и за недоказани и
неоснователни, доколкото именно с подаване на разглежданата жалба
нарушителят е осъществил в пълен обем това си право. Неоснователно и
недоказано е и възражението, че не е установено по категоричен начин, че
така регистрираната скорост е именно на автомобила, управляван от
жалбоподателя, доколкото в заснетия клип не се установяват други
автомобили, движещи се в същата посока, заедно със заснетото МПС.
Неоснователен е и доводът на жалбоподателя, че в издадения
електронен фиш, мястото на нарушението не било индивидуализирано.
Съгласно разпоредбата на чл.198 ал.4 от ЗДвП, образецът за издаване на
електронен фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи, а видно
от представения по делото образец, процесният електронен фиш съдържа
всички изискуеми реквизити, включително и досежно описание на мястото на
нарушението. В обстоятелствената част на фиша са посочени всички факти и
обстоятелства, релевантни за състава на административното нарушение.
Мястото на извършване на нарушението също е индивидуализирано в
достатъчна степен.
Неоснователни и недоказани са оплакванията, че изпълнителното
деяние било описано неясно, при непълнота на обстоятелствата, както и
същото е установено в разрез с изискванията на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията за реда за ползване на автоматизирани технически
средства и системи АТСС. За установяване на процесното нарушение е
използвано мобилна система за видеоконтрол на пътя и включено към нея
автоматизирано техническо средство за отчитане на скорост на движещо се
МПС, ведно със заснемане на МПС при констатирано превишение на
скоростта му. Именно такова техническо средства е посочено във фиша и
препраща към придружаващият го снимков материал (клип № 0077518),
съответстващ и на номерацията на клиповете по Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система, за контрол на скоростта от
24.11.2023г., рег. № 1116р-10355, което видно от представеното
удостоверение за одобрен тип и съпътстващите го писмо и протокол е била
валидно и в изправност към момента на установяване на нарушението.
Последното обстоятелство обуславя неоснователност на изложено в тази
връзка възражение, че скоростта на автомобила е регистрирана с нередовно,
неясно и неодобрено техническо средство, както и при нарушения на Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията за реда за ползване на
5
автоматизирани технически средства и системи АТСС.
Предвид изложеното, съдът намира, че се доказа по безспорен и
категоричен начин извършването на разглежданото административно
нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП от обективна страна
от жалбоподателя Р. Д. Т., който е субект на процесното нарушение, тъй като
видно от справка за собственост на МПС е собственик на лек автомобил БМВ
325 ХИ с рег. № Е3516МХ, с който е регистрирано нарушението.
Нарушението е осъществено от Р. Д. Т. и от субективна страна,
доколкото същият е правоспособен водач и като такъв е бил запозната със
задълженията си по ЗДвП, включително и с процесното такова, но въпреки
това се е движил със скорост над допустимата за конкретния пътен участък в
населено място.
Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. В случая след като правилно е квалифицирал
процесното административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1
от ЗДвП и предвид констатираното превишение, правилно
административнонаказващият орган е приложил санкционната норма на
чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП, като е наложил на
жалбоподателя Р. Д. Т. законоустановеното по вид наказание „Глоба“ и в
императивно установеният размер от 400.00 /четиристотин/ лева. Именно
това наказание предвид императивно установеният му характер, съдът намира
за правилно наложено и съобразно с изискванията на чл.27 от ЗАНН.
Настоящият съдебен състав намира, че в случая не е налице основание
за приложението на чл.28 от ЗАНН. По делото липсват данни за смекчаващи
отговорността на дееца обстоятелства, които да правят нарушението такова с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на нарушения от съответния вид. Дори напротив, видно от справката за
нарушения на жалбоподателя Р. Д. Т., същата е санкциониран за нарушения
по ЗДвП, което обуславя завишена степен на обществена опасност на деец, а
от тук и на деянието, което е повторно. Допълнителни аргументи в подкрепа
на последното съдът намира и в обстоятелството, че процесното нарушение е
осъществено в населено място, което допълнително увеличава рисковете от
настъпване на пътни инциденти. Предвид изложеното и засегнатите с
административното нарушение важни обществени отношения, касаещи
безопасността на движение и осъществяване на нарушение по ЗДвП, съдът
намира и за неприложима в казуса на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и по
аргумента на чл.29 от ЗАНН случаят не може да бъде квалифициран, като
маловажен такъв.
По изложените съображения съдът намира обжалваният електронен
фиш за правилно и законосъобразно издаден, което като правна последица
обуславя и неговото потвърждаване.
6
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 във връзка с чл.58д т.4
от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №
8424738 от 23.11.2023г., издаден от ОДМВР – Б...... с който на Р. Д. Т., с ЕГН
......с адрес: гр.Б.за административно нарушение по чл.21 ал.2 във....... връзка с
чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.4 от
ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400.00
/четиристотин/ лева.
Решението може да се обжалва пред Благоевградски административен
съд в 14- дневен срок от обявяването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7