№ 186
гр. Сливен, 07.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мартин Цв. Сандулов
Членове:Мария Ян. Блецова Калцова
Стефка Т. Михайлова Маринова
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова
Въззивно гражданско дело № 20232200500152 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивникът „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, редовно призован, не се
представлява в с.з.
Въззиваемият П. К. Г., редовно призован, не се и не се представлява.
Процесуалният му представител по пълномощие - адв.Ч., в писмено
становище до съда е посочил, че няма възможност да се яви в с.з., но моли да
се даде ход на същото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Депозирана е въззивна жалба от юриск. Г., пълномощник на „Фератум
България" ЕООД, със седалище гр. С., ж.к. „ Младост 3", бул. „Александър
Малинов" № 51 - А ет. 9 офис 20, против решение № 126/16.02.2023 г. по гр.д.
№ 3118/2022г. на С. районен съд, с което на основание чл.55, ал.1 предл.1 от
ЗЗД, във вр. с чл.23 от ЗПК, въззивникът е бил осъден да заплати на П. К. Г.,
ЕГН ********** от гр. Сливен, кв."Клуцохор" 3 -Б-17 сумата от 702.33лв.,
представляваща част от недължимо платена сума по недействителен договор
за кредит № 542402 от 11.09.2017г., ведно със законната лихва считано от
27.01.2021г., деловодни разноски в размер на 50.00лв. и адвокатско
възнаграждение в размер на 400.00лв.
Моли се да се отмени обжалваното решение и предявените искове да
1
бъдат отхвърлени. Претендират се деловодни разноски за двете инстанции.
Страната не е направила нови доказателствени искания.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба
от адв.Ч., пълномощник на П. К. Г., ЕГН ********** от гр. Сливен, с който
жалбата е оспорена като неоснователна.
С определение държано в закрито заседание на 11.05.2023 г., съдът е
докладвал въззивната жалба, както и постъпилия отговор, като преписи от
определението са връчени на страните.
Съдът докладва, че е по делото е депозирана молба от процесуалния
представител на въззивната страна – юриск.Г., с която е било направено
искане за спиране на производството, поради отправено преюдициално
запитване по гр.д. №124262/2022г. на СРС до Съда на Европейския съюз по
въпроси, по които постановеното тълкуване ще има значение за правилното
решаване и на настоящия казус. Посочено е, че решението на Съда на
европейските общности е задължително за всички съдилища и учреждения в
Република България ( чл.633 от ГПК).
Съдът намира направеното искане за спиране на производството за
неоснователно. Съобразно общите правила на ГПК, съдът спира
производството при наличието на предвидените в закона предпоставки за
това. Съдът спира производството според чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, когато в
същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение
за правилното решаване на спора, т.е. следва да е налице преюдициалност
/обусловеност/ на едното дело спрямо другото. Преюдициален е този спор, по
който със СПН ще бъдат признати или отречени права или факти, релевантни
за субективното право по спряното производство. В случаясе иска спиране
поради образуване на производство по тълкуване правото на ЕС пред Съда на
Европейския съюз по преюдициално запитване, отправено от СРС по
производството по гр.д. №124262/2022г. на СРС. Делото, образувано пред
СЕС по запитване на национален съд на държава – членка, не е преюдициално
за образуваните пред други съдилища в държавите – членки дела, по които се
поставят за разрешаване същите въпроси по приложение на правото на ЕС.
Както е изяснено в Тълкувателно решение № 8/ 7.05.2014 г. по тълк. д. № 8/
2013 г., ОСГТК, ВКС, спирането на производството по чл.229, ал.1, т.4 ГПК е
процесуална пречка за надлежното упражняване на правото на иск, която е
налице, когато има висящ процес относно друг спор, който е преюдициален за
този, по който производството се спира. Преюдициален е този спор, по който
със сила на пресъдено нещо ще бъдат признати или отречени права или
факти, релевантни за субективното право по спряното производство. С
решението на СЕС по отправено до него преюдициално запитване се дава
задължително тълкуване на норми от правото на ЕС, а не се разрешава правен
спор със сила на пресъдено нещо. Затова националният съд не може да
постанови спиране на производството пред себе си поради наличие на връзка
на преюдициалност между делата. С оглед на това отправеното
преюдициално запитване по гр.д №124262/2022г. по описа на Софийски
2
районен съд и образуваното по него дело пред СЕС не би могло да се приеме
като основание по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК за спиране на производството
пред СлОС. Отправянето на запитване до СЕС е основание за спиране на
производството по делото, по което е отправено самото запитване – чл.631,
ал.1 от ГПК /тогава основанието за спиране ще бъде чл.229, ал.1, т.7, вр. с
чл.631, ал.1 от ГПК/, но не и по всички останали дела, висящи пред другите
съдилища в страната, касаещи подобни правни спорове. Такова основание за
спиране на всички подобни дела законодателят не е предвидил в
процесуалния закон, независимо от последващата задължителност на
решението на СЕС за всички съдилища в страната. Следва да се отбележи и
факта, че законодателят не е предвидил евентуалното противоречие на вече
постановен съдебен акт с решение на СЕС по преюдициално запитване, като
основание по чл.303 от ГПК, обуславящо отмяна на влязлото в сила решение.
Производството може да бъде спряно само на изрично предвидено в закона
основание и липсата на такова прави искането неоснователно.
Предвид на изложеното,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането на „Фератум България“ ЕООД за спиране на
делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдът докладва, че в становището си адв. Ч. е посочил, че оспорва
въззивната жалба, че няма доказателствени искания.
С оглед изявлението на страните, че нямат искания за събиране на нови
доказателства, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
В становището си адв. Ч. е посочил, че обжалваното решение е
правилно и законосъобразно и че моли същото да бъде потвърдено. Моли на
въззивната страна да не се присъждат разноски. Моли на него да бъдат
присъдени разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното
юрисконсултско възнаграждение. Моли препис от протокола да му бъде
изпратен на служебния имейл.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ОБЯВИ, че ще се произнесе
3
с решение на 12.06.2023 година.
След изготвяне на протокола същият да бъде изпратен на служебния
имейл на въззиваемата страна.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:40 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4