№ 19
гр. Момчилград, 02.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Сунай Юс. Осман
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно
наказателно дело № 20255150200023 по описа за 2025 година
Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на
„АНВЕС 2016“ ЕООД- с.Ч., общ.Кирково, ЕИК- *********, представлявано
от Управителя В.Я.М., срещу следните наказателни постановления;
1.Наказателно постановление № 09- 2400 288 от 20.12.2024г. на Директора
на Дирекция “Инспекция по труда”-Кърджали, с което на осн.чл.416 ал.5
вр.чл.414 ал.3 от Кодекса на труда, на дружеството е било наложено
административно наказание- “имуществена санкция” в размер на 1 500 лева,
за допуснато нарушение на чл.61 ал.1 вр.чл.62 ал.1 от КТ.;
2. Наказателно постановление № 09- 2400 287 от 20.12.2024г . на Директора
на Дирекция “Инспекция по труда”-Кърджали, с което на осн.чл.416 ал.5
вр.чл.414 ал.3 от Кодекса на труда, на дружеството е било наложено
административно наказание- “имуществена санкция” в размер на 1 500 лева,
за допуснато нарушение на чл.61 ал.1 вр.чл.62 ал.1 от КТ.;
3.Наказателно постановление № 09- 2400 289 от 20.12.2024г. на Директора
на Дирекция “Инспекция по труда”-Кърджали, с което на осн.чл.416 ал.5
вр.чл.414 ал.3 от Кодекса на труда, на дружеството е било наложено
административно наказание- “имуществена санкция” в размер на 1 500 лева,
за допуснато нарушение на чл.61 ал.1 вр.чл.62 ал.1 от КТ.;
1
Жалбоподателят изразява недоволството си от посочените по- горе
наказателни постановления, като сочи, че същите са незаконосъобразни,
необосновани и постановени при допуснати нарушения на материалните и
процесуалните правила. Развива съображения, че не са извършени описаните
нарушение. Между дружеството и посочените в нак.постановления лица е
имало сключени граждански договори по смисъла на чл.258 от ЗЗД- а именно
договори за изработка, с конкретно посочени права и задължения за страните,
и тези договори по своята същност и правна природа се отличавали от
трудовите договори. Намира, че липсва нарушение на трудовото
законодателство, като развива подробни доводи в това отношения в трите
жалби срещу посочените наказателни постановления. Моли съда да отмени
изцяло атакуваните наказателни постановления, защото не са били налице
основанията за тяхното издаване и претендира разноски.
В съдебно заседание, дружеството- жалбоподател се представлява от
адв.К. Б. от АК- Кърджали, който поддържа жалбите, и иска отменяването на
наказателните постановления, със изложените в жалбата и в съдебното
заседание. Посочва, че между страните има граждански договори, които
можели да бъдат и в устна форма, а установяването на престирането на труд
било станало само с декларации от работниците, които дори не ги попълнили
лично, и не било установено дали същите разбират декларациите. Претендира
и разноски по делото.
Административно-наказващ орган- “Дирекция Инспекция по труда”-
Кърджали, редовно призован, се представлява от ст.ю.к.Н. К., като в
представеното със жалбата становище, придружено със писмени
доказателства, се иска потвърждаването на нак.постановление, респ.
оставянето без уважение на жалбата. Представителят на ДИТ- Кърджали
развива подробни доводи в писменото становище и в съдебно заседание за
законосъобразност на издадените нак.постановления и посочва, че са налице
допуснати нарушения на чл.61 и чл.61 от КТ- престацията на установените в
обекта на проверка лица е имала трудовоправен характер, и затова е следвало
да има сключени трудови договори със същите. Иска се потвърждаването на
обжалваните нак.постановления, и претендира ю.к. възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното: Жалбите са подадени в срок, от надлежна страна
2
поради което и са допуснати от съда за разглеждане.
Съдът е приел, че са налице основанията по чл.43 ал.3 вр.ал.1 от НПК,
поради и което е обединил в едно производство образуваните АНД № 23/
2025г., АНД № 28/ 2025г. и АНД № 29/2025г. по описа на РС- Момчилград,
под един номер, а именно АНД № 23/ 2025г., като присъединил по-късно
образуваните към същото, и прекратил същите.
Съдът, след като прецени обжалваните три броя наказателни
постановления с оглед основанията, посочени във жалбата и събраните по
делото доказателства, прие за установено следното:
На 10.10.2024г. около 12,30ч., служителите от Дирекция „Инспекция по
труда“- Кърджали Т. С. /актосъставител/ и Х. Ч. /свидетел/, са извършили
проверка за спазване на трудовото законодателство и условията по
безопасност и здраве при работа в обект на контрол: „цех за преработка на
чушки“, находящ се в с.Ч., ул.„Съединение" №10, стопанисван от
дружеството- жалбоподател „АНВЕС 2016" ЕООД с ЕИК- *********, със
седалище и адрес на управление- същият, представлявано от В.Я.М. –
управител.
При проверката е установено, че в контролирания обект за сметка и в
полза на „АНВЕС 2016" ЕООД престират труд лицата А.М.А. с ЕГН-
**********-, характерна за длъжността „общ работник“; Т.Р.Ю. с
ЕГН- **********- характерна за длъжността „общ работник“; и Е.Т.Х
с ЕГН- **********- характерна за длъжността „общ работник“;
Така установените три лица към момента на проверката осъществявали
дейност /първите две- обработвали и подготвяли за пакетаж чушки под
ръководството на управителя на дружеството, работейки в екип и с други
работници, а последната- почистване на чушки, изрязване на семчестата част
ведно със дръжките на чушките/.
На 10.10.2024г. около 12,30часа, лицата са попълнили декларации, по
чл.402 ал.1 т.З от Кодекса на труда, в която са декларирали всички факти и
обстоятелства с относимите елементи за трудово правоотношение, а именно:
1/ А.М.А. с ЕГН- **********, и Е.Т.Х с ЕГН- **********- че, работят
от 01.09.2024г. за „АНВЕС 2016" ЕООД на длъжност „общ работник" с
работно време от 08:00ч. до 17:00ч., че нямат трудов договор, но имат
3
граждански договор, с договорено трудово възнаграждение в размер на 933
лева; 2/ Т.Р.Ю. с ЕГН- ********** - че, работи от 15 дни за „АНВЕС 2016"
ЕООД на длъжност „резач" с работно време от 08:00ч. до 17:00ч., че нямат
трудов договор, но имат граждански договор, с договорено трудово
възнаграждение в размер на 933 лева.
На 10.10.2024г. по време на проверката по работни места от управителя
на дружеството е бил представен проект граждански договор от 10.10.2024 г. с
лицето А.М.А. с ЕГН **********, като същият не е бил подписан от
изпълнителя.
На 10.10.2024г. по време на проверката по работни места от управителя
на дружеството е бил представен проект граждански договор от 10.10.2024 г. с
лицето Е.Т.Х с ЕГН- **********, като същият не е бил подписан от
изпълнителя.
На 10.10.2024г. по време на проверката по работни места от управителя
на дружеството е бил представен проект граждански договор № 4 от
10.10.2024г. с лицето Т.Р.Ю. с ЕГН- **********, като в същият е било
посочено, че изпълнителя се задължава да изреже 500 кг чушки, а
възложителят се задължава да приеме същите в 3 дн.срок и да заплати 60 лева
в брой за свършената работа.
Била направена служебна справка в електронен регистър на
уведомления за трудови договори в информационната система на ИА „ГИТ“
по ЕГН за трите посочени по-горе лица, и ЕИК за дружеството, при която се
установило, че към 10.10.2024г. няма данни за сключен имежду „АНВЕС
2016" ЕООД и лицата А.М.А. с ЕГН- **********; Т.Р.Ю. с ЕГН-
**********; и Е.Т.Х с ЕГН- **********, трудови договори;
Проверяващите са приели, че така представените проекти на
граждански договори от 10.10.2024г. /респ. граждански договор № 4 от
10.10.2024г./ и съпоставени с попълнените от лицата А.М.А. с ЕГН-
**********; Т.Р.Ю. с ЕГН- **********; и Е.Т.Х с ЕГН- **********,
декларации по чл.402 ал.1 т.З от Кодекса на труда към 10.10.2024г., че се
налага единствения извод, а именно, че на 10.10.2024г. в с.Ч., община
Кирково, дружеството- жалбоподател „АНВЕС 2016" ЕООД, в качеството на
работодател, предварително, преди постъпването на посочените три лица в
4
„АНВЕС 2016" ЕООД, не е сключил със същите работници писмени трудови
договори за извършваната от лицата работа за сметка и в полза на „АНВЕС
2016" ЕООД в обект: „цех за преработка на чушки“, находящ се в с.Ч., ул.
„Съединение" №10, общ. Кирково.
Проверяващите са приели, че това е нарушени на чл.61 ал.1 вр. с чл.62
ал.1 от Кодекса на труда. Прието е, че Нарушението е извършено на
10.10.2024г.
Констатациите от проверката са били обективирани в Протокол за
проверка № 2439855/07.11.2025г. екземпляр от който бил връчен на същата
дата на управителя на дружеството.
За така установеното по време на проверката от 10.10.2024г. са били
съставени срещу дружеството-жалбоподател АУАН № 09- 2400 288, АУАН №
09- 2400 289, и АУАН № 09- 2400 287, и трите отг 07.11.2024г., в които е
посочено, че дружеството е нарушило разпоредбата на чл.61 ал.1 вр. чл.62
ал.1 от КТ, като е описана горната фактическа обстановка. Към тези 3
бр.АУАН са приложени описаните по-горе писмени материали- Протокол за
проверка № 2439855/07.11.2025г.; проекти на граждански договори от
10.10.2024г. /респ. граждански договор № 4 от 10.10.2024г./ и попълнените от
лицата А.М.А. с ЕГН- **********; Т.Р.Ю. с ЕГН- **********; и Е.Т.Х
с ЕГН- **********, декларации по чл.402 ал.1 т.З от Кодекса на труда;
извлечение от търговският регистър; и разпечатка от ИС на ИАГИТ за справка
по ЕГН на посочените три лица /а и други/.;
И трите АУАН- описани по-горе, са били съставени в присъствието на
управителя на дружество– жалбоподател на същата дата, който е получил и
екземпляр от същите. По делото са приложени и депозирани писмени
възражения срещу всеки един от актовете- същите са депозирани на
11.11.2024г. в ДИТ- Кърджали от управителя на дружеството- жалбоподател.
На 20.12.2024г., въз основа на АУАН № 09- 2400 288, АУАН № 09- 2400 289, и
АУАН № 09- 2400 287, и трите от 07.11.2024г., АНО /Директорът на Дирекция
„Инспекция по труда“- Кърджали е издал процесните три броя
нак.постановления, като е приел, че дружеството-жалбоподател е нарушило
разпоредбата на чл.61 ал.1 вр. чл.62 ал.1 от КТ, и на основание чл.416 ал.5
от КТ вр.чл.чл.414 ал.3 от НК, наложил адм.наказаниия „имуществена
санкция“ в размер на 1 500 лева, като е описал горната, посочена в КП и
5
АУАН /три/ фактическа обстановка изцяло, както следва;
1.Наказателно постановление № 09- 2400 288 от 20.12.2024г. на Директора
на Дирекция “Инспекция по труда”-Кърджали, с което на осн.чл.416 ал.5
вр.чл.414 ал.3 от Кодекса на труда, на дружеството е било наложено
административно наказание- “имуществена санкция” в размер на 1 500 лева,
за допуснато нарушение на чл.61 ал.1 вр.чл.62 ал.1 от КТ.;
2. Наказателно постановление № 09- 2400 287 от 20.12.2024г . на Директора
на Дирекция “Инспекция по труда”-Кърджали, с което на осн.чл.416 ал.5
вр.чл.414 ал.3 от Кодекса на труда, на дружеството е било наложено
административно наказание- “имуществена санкция” в размер на 1 500 лева,
за допуснато нарушение на чл.61 ал.1 вр.чл.62 ал.1 от КТ.;
3.Наказателно постановление № 09- 2400 289 от 20.12.2024г. на Директора
на Дирекция “Инспекция по труда”-Кърджали, с което на осн.чл.416 ал.5
вр.чл.414 ал.3 от Кодекса на труда, на дружеството е било наложено
административно наказание- “имуществена санкция” в размер на 1 500 лева,
за допуснато нарушение на чл.61 ал.1 вр.чл.62 ал.1 от КТ.;
Обжалваните наказателни постановления са били връчени на
управителя на дружеството на 05.02.2025г.
В показанията си пред съда като свидетели показания са дали
проверяващите Т. С. и Х. Ч., които възпроизвеждат възприятията си от
извършената проверка и отразени в конст.протокол, АУАН и попълнените от
посочените по-горе лица декларации по чл.402 КТ, които са заявили тези
обстоятелства /като за попълването на декларациите съдействие е оказал и
управителят на дружеството/. Проверяващите заявяват, че когато са посетили
обекта на проверката на място е имало 20-тина жени, които работели /част от
тях във вътрешната част на цеха, а други- по двора- почиствали чушки или ги
пекли/. Част от работниците са побягнали, а по-късно били помолени да се
върнат. Декларациите са били попълнени лично или със съдействието на
управителя и съпругата му, и проверяващите установили, че са налице всички
признаци за осъществявана трудова дейност, и затова приели, че следва да
имат сключени трудови договори. Били представени граждански договори,
някои подписани, а други- неподписани. Твърдят, че посочените в
декларациите обстоятелства били потвърдени от самите работещи, и
неотречени от управителя, а те самите- проверяващите са констатирали
6
трудова дейност, осъществявана от работниците- в т.ч. и трите, посочени по-
горе.
Като доказателства са приети приложените и посочени по-горе
писмени доказателства, които са обсъдени.
От събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни
доказателства съдът стигна до извода, че жалбите срещу така издадените
наказателни постановления са неоснователни, а издадените
нак.постановления, предмет на настоящото производство, са обосновани и
законосъобразни.
При така установените факти съдът приема следното от правна
страна: АУАН са съставени от оправомощено лице, предявени са за
запознаване със съдържанието им на нарушителя/представител на
дружеството, и му е връчен препис срещу разписка. В 6-месечния срок по
чл.34 ал.3 от ЗАНН е издадено и обжалваното НП от материално и
териториално компетентен орган.
Настоящият съдебен състав приема, че при издаването на процесните
3 броя наказателни постановления не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да са ограничили правото на защита на дружеството-
жалбоподател.
При така изложеното по-горе съдът намира, че всяко едно от
административните нарушения /предмет на горните нак.постановления/ е
безспорно установено и доказано.
В случая е налице полагане на труд от страна на А.М.А. с ЕГН-
**********-, характерна за длъжността „общ работник“; Т.Р.Ю. с
ЕГН- **********- характерна за длъжността „общ работник“; и Е.Т.Х
с ЕГН- **********- характерна за длъжността „общ работник“;
Така установените три лица към момента на проверката на 10.10.2024г. в
обект на дружеството, осъществявали дейност /първите две- обработвали и
подготвяли за пакетаж чушки под ръководството на управителя на
дружеството, работейки в екип и с други работници, а последната- почистване
на чушки, изрязване на семчестата част ведно със дръжките на чушките/.
Самите лица- посочените по-горе, в момента на проверката са
извършвали определена работа /първите две- са обработвали и подготвяли за
7
пакетаж чушки под ръководството на управителя на дружеството, работейки в
екип и с други работници, а последната- почиствала чушки, изрязвала
семчестата част ведно със дръжките на чушките/, без да имат сключени
трудови договори.
Съдът приема, че представените граждански договори по делото са за
функция, характерна за длъжността за длъжност „общ работник“, макар и да е
уговорен конкретен резултат. И това е така, защото изпълняваните от всяка
една от посочените по-горе три лица, функции се разминава със записаното
във тези граждански договори, и това разминаване е било констатираното от
самите проверяващи, както и е било потвърдено от самите работници.
Всяка една от работниците е декларирала, че има установено
раб.време, почивки и почивни дни, и установено място на работа, както и
договорен размер на възнаграждението за свършената работа.
Съдът намира, че мотивите на АНО, изложени във всяко едно от
обжалваните три броя наказателни постановление, за липса на гражданско
правоотношения, и респ. наличие на трудово правоотношение между
дружеството и работниците се подкрепят от всички събрани по делото
доказателства- писмени и гласни. И в този смисъл представените писмени
доказателства- цитираните по-горе граждански договори се явяват изолирани
и неподкрепени от други доказателства.
Предвид и това съдът приема, че към датата на извършената
проверка, а именно на 10.10.2024г. лицата А.М.А., Т.Р.Ю., и Е.Т.Х, не са
имали сключени трудови договори с дружеството- жалбоподател, в качеството
му на работодател, което обстоятелството и не се оспорва от същото.
Съдът приема, че в нормата на чл.66 от КТ са посочени съществените
елементи от съдържанието на трудовия договор, като от значение за
определяне характера на договора като трудов или граждански има естеството
на осъществяваната дейност. Известно е че при трудовите договори се дължи
престиране на труд в рамките на определено работно време за изпълнение на
определена трайно осъществявана работа, в зависимост и подчиненост на
работодателя при установен трудов ред и трудова дисциплина, каквато в
случая са осъществявали и трите работнички- посочените по-горе. Съдът,
предвид събраните по делото доказателства, намира, че правоотношенията
между дружеството- жалбоподател и посочените три лица имат белезите на
8
трудови правоотношения, съдържат основните елементи, характерни за всяко
трудовото правоотношение, както и присъщите на трудовите правоотношения
отношения на йерархическа зависимост на работник от работодател.
Видно от представените декларации по чл.403 от КТ,
попълнени/подписани от трите лица, трудът е била полаган редовно и по
предварително установени часове - от 08,00 часа до 17,00 часа. Установено е и
мястото на полагане на труда, и това е в обект, стопанисван от дружеството-
жалбоподател, като и трите лица са били установени на място да извършват
трудова дейност, която е характерна за длъжността „общ работник", за сметка
и в полза на дружеството, като обработвали и подготвяли за пакетаж чушки
под ръководството на управителя на дружеството, работейки в екип с други
работници или почиствали чушки, изрязвали семчестата част ведно със
дръжките на чушките/.
Съдът, с оглед представените писмени доказателства и събраните
гласни доказателства, приема, че всяко едно от лицата, е поставено в
определена зависимост от дружеството, което е още един характерен белег на
трудовоправното правоотношение.
Предвид изложеното съдът приема изводите на АНО, изложени в
обжалваните нак.постановления, че представените граждански договори от
10.10.2024г. /два от които и са неподписани/, с оглед на уговореното в тях,
имат характеристиките на трудови договори, покриващи основните елементи
на съществуващи между дружеството и работниците трудови
правоотношения. С договорите е уговорена типична трудова функция на
изпълнителя в условията на продължителност, непрекъснатост и
повторяемост при осъществяването й, на едно и също работно място и
заплащане на възнаграждение.
Съобразно това съдът приема, че посочените в процесните
нак.постановления три лица са осъществявали трудови функции, без да имат
подписани със работодателя трудови договори. Съгласно императивна норма
на чл.1 ал.2 от КТ, отношенията при предоставянето на работна сила се
уреждат само като трудови правоотношения, а съгл. чл.61 ал.1 и чл.62 ал.1 от
КТ, тр.договор се сключва между работника или служителя и работодателя в
писмена форма преди постъпването на работника на работа, като се установи
по безспорен начин, че трудови договори не са били сключени между
9
дружеството- жалбоподател и трите посочени по-горе лица, поради и което
правилно е била ангажирана отговорността на дружеството в качеството му на
работодател.
Освен изложеното следва да се приеме, че правилно АНО е отбелязал
предвидената в Кодексът на труда възможност за сключването на срочен
трудов договор - до завършване на определена работа по чл.67 вр. чл.68 ал.1
т.2 КТ.
Ето защо съдът намира, че дружеството- жалбоподател не може да
оневини по отношение на обстоятелството, че лицата са установени при
проверката да изпълняват трудови задължения в негова полза, без да имат
сключени трудови договори със същия.
Съдът приема, че Административно наказващият орган правилно е
определил наказанията и по трите обжалвани наказателни постановления- а
именно „имуществена санкция“ в размер от 1 500 лева по всяко едно от тях.
Следва да бъде подчертано, че за тези нарушения на чл.61 ал.1 вр.ал.62 ал.1 от
КТ не е допустимо и приложение на чл.415 „в“ от КТ, поради което така
определените наказания като вид и размер е правилно и законосъобразно. При
това положение следва обжалваните Наказателните постановления- и трите,
описани по-горе да бъдат потвърдени, като правилни и законосъобразни.
При този изход на делото, следва дружеството- жалбоподател, да
заплати ю.к. възнаграждение в размер на 150 лева, в полза на Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда“ гр.София.
Водим от изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 09- 2400 288 от
20.12.2024г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”-Кърджали, с
което на осн.чл.416 ал.5 вр.чл.414 ал.3 от Кодекса на труда, на „АНВЕС 2016“
ЕООД- с.Ч., общ.Кирково, ЕИК- *********, представлявано от Управителя
В.Я.М., е било наложено административно наказание- “имуществена санкция”
в размер на 1 500 лева, за допуснато нарушение на чл.61 ал.1 вр.чл.62 ал.1 от
КТ.;
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 09- 2400 287 от
10
20.12.2024г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”-Кърджали, с
което на осн.чл.416 ал.5 вр.чл.414 ал.3 от Кодекса на труда, на „АНВЕС 2016“
ЕООД- с.Ч., общ.Кирково, ЕИК- *********, представлявано от Управителя
В.Я.М., е било наложено административно наказание- “имуществена санкция”
в размер на 1 500 лева, за допуснато нарушение на чл.61 ал.1 вр.чл.62 ал.1 от
КТ.;
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 09- 2400 289 от
20.12.2024г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”-Кърджали, с
което на осн.чл.416 ал.5 вр.чл.414 ал.3 от Кодекса на труда, на „АНВЕС 2016“
ЕООД- с.Ч., общ.Кирково, ЕИК- *********, представлявано от Управителя
В.Я.М., е било наложено административно наказание- “имуществена санкция”
в размер на 1 500 лева, за допуснато нарушение на чл.61 ал.1 вр.чл.62 ал.1 от
КТ.;
ОСЪЖДА „АНВЕС 2016“ ЕООД- с.Ч., общ.Кирково, ЕИК- *********,
представлявано от Управителя В.Я.М., да заплати на Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда“ гр.София сумата в размер на 150 лева-
ю.к.възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд- Кърджали.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
11