№ 38826
гр. София, 31.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20231110144253 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от М. М. В., ЕГН **********, с адрес гр.
София, ул. „..., чрез адв. Й. А., със съдебен адрес гр. Варна, ул. „..., срещу ЗК
„Лев Инс“ АД, ЕИК *********.
Съдът констатира, че исковата молба че е изпълнена процедурата по
размяна на книжа визирана в чл. 131 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.01.2024г. от 11:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба,
подадена от М. М. В., ЕГН **********, с адрес гр. София, ул. „..., чрез адв. Й.
А., със съдебен адрес гр. Варна, ул. „..., срещу ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК
*********, с която моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от
10 лв., предявена частично от общо 269,51 лв., представляваща обезщетение
за имуществени вреди по л.а. марка и модел „Ситроен Ц4“, рег. № ...,
причинени в резултат на ПТП от 10.03.2023 г., в гр. София, по вина на водача
на л.а. марка и модел „Киа Сиид“, рег. № ..., чиято отговорност е
застрахована при ответника по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, валидна към датата на ПТП, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 04.08.2023 г., до
окончателното изплащане на вземането, както и присъждането на деловодни
разноски.
Ищецът М. М. В., ЕГН **********, основава претенцията си на твърдения, че
на 10.03.2023 г. в гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър, ул. „Ресенска поляна“, бл.
1
94, при управление на л.а. марка и модел „Киа Сиид“, рег. № ..., водачът му
удря в задната част намиращия се в паркирано състояние л.а. марка и модел
„Ситроен Ц4“, рег. № ...- собственост на ищеца, в резултат на което му
причинява материални вреди по задна броня и долни леви задни светлини. За
процесното ПТП бил съставен Протокол за ПТП № 1866904, в който било
посочено, че виновен за инцидента бил водачът на л.а. марка и модел „Киа
Сиид“, рег. № .... Поддържа, че гражданската отговорност на водача на л.а.
марка и модел „Киа Сиид“, рег. № ..., чиято била вината за настъпване на
произшествието, била обезпечена със сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите при ответника, валидна към датата на ПТП.
Ищецът поддържа, че е подал уведомление до ответника относно настъпилото
ПТП, за което било съставено опис-заключение по щета № 0000-5000-23-
000500. Твърди, че дължимото обезщетение за отремонтиране на процесните
вреди е в размер на 444,80 лв. Сочи, че заявената от него застрахователна
претенция била удовлетворена частично в размер на 175,29 лв. от ответното
дружество, с оглед което обосновава интереса си от завеждане на настоящото
дело. Моли за уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски.
С исковата молба ищецът представя писмени доказателства. Моли за
допускането на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба въпроси. Прави искане по чл. 190 ГПК за
задължаване на ответника да представи застрахователната полица за МПС
„Киа Сиид“, рег. № ..., валидна за периода от 30.04.2022 г. до 29.04.2023 г.,
уведомление за настъпило застрахователно събитие, ведно с изготвения
снимков материал.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК *********,
депозира отговор на исковата молба, чрез юрк. Христина Петрова, с който
оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва наличието на
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“
по отношение на МПС „Киа Сиид“, рег. № ..., валидна към датата на ПТП.
Твърди, че вземането за обезщетение е погасено изцяло със заплащането на
сума, равна на действителния размер на вредите. Поддържа, че определеното
по извънсъдебен ред обезщетение отговаря на среднопазарната стойност за
уврежданията към момента на възникването им и е съобразена с
действителната стойност на увреденото МПС. Твърди, че плащането е
прието от ищеца без възражения относно размера на сумата. Оспорва размера
на претенцията като значително завишен. Моли за отхвърляне на иска.
С отговора на исковата молба ответникът прави искане за допускане на СТЕ,
като моли да бъдат включени допълнителни въпроси. Моли на основание чл.
176 ГПК ищецът да даде обяснения по посочените в исковата молба въпроси.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 432, ал.
1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ КАТО
УКАЗВА на ищеца че следва да установи при условията на пълно и
главно доказване 1) настъпване на описаното в исковата молба
застрахователно събитие – ПТП; 2) наличието на сключен договор за
2
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на
ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова
гражданската отговорност за вреди на сочения за виновен водач; 3)
отговорност на застрахования при ответника водач за причиняване на ПТП, за
което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено
увреждане: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието
и вредите, както и вина на прекия причинител /последната се презумира по
арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; и 4) размер на претърпените вреди.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ОПРЕДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ обстоятелствата свързани с
механизма на ПТП, а именно, че на 10.03.2023 г. в гр. София, ж.к. „Хаджи
Димитър, ул. „Ресенска поляна“, бл. 94, при управление на л.а. марка и модел
„Киа Сиид“, рег. № ..., водачът му удря в задната част намиращия се в
паркирано състояние л.а. марка и модел „Ситроен Ц4“, рег. № ...- собственост
на ищеца, в резултат на което му причинява материални вреди по задна броня
и долни леви задни светлини.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
ЗАДЪЛЖАВА ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД на основание чл. 190 ГПК
да представи преписка по щета № **********/15.03.2023 г.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, която да отговори на
въпросите посочени в исковата молба и отговора с изключение на задачата
касаеща механизма на ПТП и в отговора/без вещото лице да извършва
справки в сервизи/, при депозит в размер на 400 лв., от които 200 лв.,
платими от ищеца и 200 лв., платими от ответника.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че ако не внесат определения депозит в
указания срок, съдът ще отмени определението, с което е допусната
експертиза по техните задачи, като вместо това ще остави без уважение това
доказателствено искане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. А. А., който да се призове след
представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на
ищеца да даде обяснения по чл. 176 ГПК.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
3
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
ищеца и препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4