МОТИВИ към ПРИСЪДА № 34 от
26.09.2014 г. по АНД № 550/2014 г. на НРС, VI състав
Съдебното производство по делото е
образувано по повод внесен в съда от Районна прокуратура – Несебър обвинителен
акт срещу Г.И.Х., роден на ***г., български гражданин от турски произход,
неосъждан, несемеен, безработен, ЕГН **********, живущ ***, за
това, че на 01.05.2014 г. около 15:30 часа в к.к.
„Слънчев бряг” в близост до хотел „Сезони”, без надлежно разрешение съгласно чл. 16 и
чл.30 от ЗКНВП и чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за
разрешаване на дейностите по чл. 73, ал.1
вр. чл. 30 от
ЗКНВП държал високорисково наркотично вещество – коноп, както
следва: обект едно- коноп с тегло 3.310 гр. със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 7,80 % на стойност 19.86 лева; обект две- коноп с тегло
0.282 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 5,00 % на
стойност 1.69 лева; обект три - коноп с тегло 0.695 гр. със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 6,60 % на стойност 4.17 лева; обект
четири - коноп с тегло 0.733 гр. със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 7,00 % на стойност 4.40 лева и обект пет - коноп с тегло
0.021 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 8,10 % на
стойност 0.13 лева, като общото тегло на наркотичното вещество възлиза в размер
на 5,041 грама на обща стойност 30.25 лева /тридесет лева и двадесет и пет
стотинки/, с което е извършил
престъпление по чл. 354а, ал. 3,
предл. второ т. 1 от НК.
Представителят на Районна прокуратура
– Несебър в съдебно заседание поддържа повдигнатото обвинение, като го счита за
безспорно доказано от обективна и субективна страна, с оглед събраните
доказателства и направеното от подсъдимия самопризнание. Счита, че предвид
многобройните смекчаващи вината обстоятелства, а именно чисто съдебно минало, младежката
възраст на подсъдимия, както и направеното от него самопризнание, наказанието
следва да бъде определено съгласно разпоредбата на чл. 55 НК.
Защитникът на подсъдимия - адв.
Миланова поддържа, че извършеното от подсъдимия деяние следва да се квалифицира
като престъпление по чл. 354а, ал. 5 НК. Счита, че с оглед липсата на предходни
осъждания на подсъдимия и като се съобрази обстоятелството, че разпоредбата на
чл. 354а, ал. 5 НК предвижда наказание „глоба” в размер до 1000 лв., на
основание чл. 78а НК подсъдимият следва да бъде освободен от наказателна
отговорност и да му се наложи административно наказание „глоба”.
Подсъдимият признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и депозира съгласие да не се събират други доказателства, като производството се разгледа по реда на
съкратеното съдебно следствие. В последната си дума изразява съжаление за
извършеното деяние и моли съда да му наложи
минималното предвидено наказание.
Настоящото производство се разви по реда
на глава двадесет и седма, чл. 371 и сл.
от НПК, доколкото в съдебно
заседание съдът след извършено предварително изслушване на страните допусна
разглеждането на делото да протече при условията на съкратеното съдебно следствие.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите и възраженията на
страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият
Г.И.Х. е роден на ***г., български гражданин от турски произход, неосъждан,
несемеен, безработен, ЕГН **********, живущ ***.
На 01.05.2014 г. около 15.30 часа на
третокласен път -9061, в близост до хотел „Сезони” свидетелите В.К.Ч. и С.М.Ж. –
полицейски служители при извършване на проверка на лек автомобил с марка „Рено
Рапид” с рег. № **** усетили миризма на наркотично вещество – марихуана от купето
на автомобила и попитали дали намиращите се в него лица не държат наркотични
вещества или други забранени от закона предмети. В този момент подсъдимият,
който седял на предната дясна седалка отговорил, че в себе си държи малко
трева. Подсъдимият излязъл от автомобила по разпореждане на свидетеля Ч. и
извадил от задния си ляв джоб две полиетиленови пликчета, съдържащи суха зелена
тревиста маса. Свидетелят Ч. забелязал на пода пред седалката, на която седял
подсъдимият три броя полиетиленови пликчета, съдържащи зелена тревиста маса.
Подсъдимият признал, че веществото на пода на автомобила е марихуана и че е
негова и е за лична употреба. Подсъдимият Х. доброволно предал петте броя
пликчета с наркотичното вещество, за което действие бил съставен протокол за
доброволно предаване. От извършената химическа експертиза се установило, че
предаденото наркотично веществото с общо тегло 5,041 грама се определя като
коноп, от които обект едно- коноп с тегло 3.310 гр. със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 7,80 % на стойност 19.86 лева; обект две- коноп с
тегло 0.282 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 5,00 %
на стойност 1.69 лева; обект три - коноп с тегло 0.695 гр. със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 6,60 % на стойност 4.17 лева; обект
четири - коноп с тегло 0.733 гр. със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 7,00 % на стойност 4.40 лева и обект пет - коноп с тегло
0.021 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 8,10 % .
По доказателствата:
Направеното от подсъдимия самопризнание
относно авторството на деянието напълно кореспондира на събрания на досъдебно
производство доказателствен материал.
Изложената по-горе фактическа обстановка се
установява като безспорна от приобщените
по реда на НПК писмени доказателства и доказателствени средства, събрани на
досъдебното производство, както следва: протоколи от разпити на свидетелите В.К.Ч.
и С.М.Ж., протокол от разпита на подсъдимия, протокол от доброволно предаване
на наркотичното вещество от 01.05.2014 г., свидетелство за съдимост, протокол
от оглед на веществени доказателства от 01.05.2014 г., протокол № 118 за
извършена химическа експертиза.
Доброволното
предаване не е регламентирано като способ
на доказване по чл. 136 НПК,
за разлика от изрично изброените от законодателя видове способи на
доказване- разпит, оглед, претърсване, изземване и др. В този смисъл,
изготвеният на 01.05.2014 г. протокол за доброволно предаване
няма характер на доказателствено средство, а представлява единствено писмено
доказателство, удостоверяващо предаването на една вещ от едно лице и
получаването й от друго. Налице е обикновено предаване
на вещ, удостоверено с подписите на двете лица, което предаване се установява и
от показанията на свидетелите Ч. и Ж.. Приобщен по делото по надлежния ред,
предвиден в НПК протоколът за доброволно предаване, е годно писмено доказателство
и съдът изцяло го кредитира.
Съдът
намира, че събраните по делото доказателства са вътрешно и взаимно
безпротиворечиви и допълващи се, поради което ги кредитира изцяло. Свидетелските показания са обективни, логични и
последователни. Събраните писмени доказателства, в съвкупност с гласните такива
допринасят за категорично установяване на гореописаната фактическа обстановка. По
делото не се събраха доказателства, които да поставят под съмнение така
установените факти.
От правна страна:
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл. 354а , ал. 5 вр. ал. 3, предл. второ, т. 1 от НК, тъй като деянието представлява маловажен случай по смисъла на чл.
93, т.9 от НК. Този извод следва от вида и сравнително ниското количество на
веществото коноп- 5,041 грама, както и сравнително ниската стойност на държаното наркотично
вещество от З0.25 лева. Също така следва да се съобразят и
обстоятелствата, че подсъдимият е в младежка възраст – 23 години, не е осъждан,
не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава VIII
от НК. С оглед на деянието, което се изразява единствено в държане на
наркотични вещества, но не с цел да бъдат разпространявани, следва да се
приеме, че както деянието, така и деецът разкриват по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от същия
вид.
От обективна страна безспорно по делото
се установява, че на 01.05.2014 г. около 15.30 часа на третокласен път -9061, в
близост до хотел „Сезони” подсъдимият е държал без надлежно разрешително в
маловажен случай пет броя полиетиленови пликчета, съдържащи коноп с общо нетно тегло
5,041 грама на обща стойност 30.25 лева. Конопът е наркотично упойващо вещество
по смисъла на § 1, т.11,
вр. т.9 ЗКНВП,
тъй като е включен в Списък I на Единната конвенция по упойващите вещества от
1961 г., изменена с Протокола от 1972 г. (ратифицирана от РБ, обн. ДВ.
бр.87/15.10.1996 г.). Конопът е високорисково наркотично вещество, включено в
списъка I на Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве
поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина - Приложение №
1 към чл. 3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични, издадена на основание чл. 3, ал.2
от ЗКНВП.
От субективна страна подсъдимият е
действал с пряк умисъл, като е съзнавал, че държи забранено от закона наркотично
вещество, съзнавал е общественоопасния характер на извършеното деяние и
общественоопасните му последици и е целял тяхното настъпване.
По
изложените съображения съдът призна подсъдимият
за виновен за извършено престъпление по чл. 354а, ал.5, вр. ал.3, пр.2, т.1 НК, като го
оправда по първоначално повдигнатото обвинение по чл. 354а, ал.3, пр.2, т.1 от НК.
По вида и размера на наказанието:
При
определяне на наказанието съдът взе предвид, че за извършеното престъпление разпоредбата
на чл. 354а, ал. 5 НК предвижда наказание „глоба” до хиляда лева. От
приложената по делото справка за съдимост се установява, че подсъдимият не е
осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на Глава VIII от Общата част на НК. От престъплението не са
причинени имуществени вреди. С оглед наличието на предвидените в закона
основания и предвид императивния характер на разпоредбата на чл. 78а, ал.
1 НК, съдът освободи подсъдимия от наказателна отговорност и
му наложи административно наказание „глоба”.
Съгласно т. 6 от Постановление
№ 7 от 04.11.1985г. по н.д. № 4/1985г., Пленум на ВС, след освобождаването от наказателна отговорност, когато
съдът ще налага административното наказание по чл. 78а НК, се прилагат
разпоредбите на Закона за
административните нарушения и наказания, включително и чл. 27 ЗАНН. В чл. 27,
ал. 2 ЗАНН е предвидено, че при определяне на наказанието се вземат предвид
тежестта на извършеното, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи
и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя.
При индивидуализацията на размера на наказанието съдът
взе предвид малкото количество на наркотичното вещество, държано от подсъдимия, както и ниската му стойност. На следващо място следва да се има
предвид, че подсъдимият е на млада възраст – 23 г., с чисто съдебно минало, което е смекчаващо
вината обстоятелство. Наред с това обществената опасност на извършеното от подсъдимия деяние е сравнително ниска, тъй като наркотичното
вещество е било предназначено за лична употреба и следователно това води до
опасност за увреждане само на неговото здраве. Не са налице обстоятелства, които да се
определят като отегчаващи вината на подсъдимия.
Същият е съдействал за разкриване на обективната истина, като доброволно е
предал наркотичното вещество и е направил самопризнание.
Съдът
като взе предвид смекчаващите вината обстоятелства, посочени по-горе в
изложението и на основание чл. 78а, ал. 1 вр. 354 а, ал. 5 от НК определи размера на административното
наказание „глоба” в предвидения минимум в чл. 78а, ал. 1 НК, а именно 1000 лв.
Размерът на наложеното наказание е съобразен и с имущественото състояние на
подсъдимия, който към настоящия момент не е трудово ангажиран.
По
веществените доказателства:
На
основание чл. 354а, ал. 6 от НК съдът отне в полза на държавата предмета
на престъплението – наркотичното вещество, предадено за съхранение на ЦМУ-
гр.София, което след влизане на присъдата в сила да бъде унищожено.
По
разноските:
С оглед признаването
на подсъдимия за виновен, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК в негова тежест
бяха възложени и разноските по делото в размер 127.30 лева
Така
мотивиран, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: