РЕШЕНИЕ
№ 165
гр. Кюстендил, 02.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседА.е на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Чавдар Андр. Тодоров
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРИНА АЛ. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Гражданско дело №
20221520101215 по описа за 2022 година
Производството по делото е по искова молба, подадена в съда от Н. С. С.,
с ЕГН **********, с постоянен адрес в с.****** против С. Н. С., с ЕГН
**********, с адрес в с.***** и С. И. С., с ЕГН **********, с адрес в
с.*****..Предявен е иск по чл.87, ал.3 ЗЗД за разваляне на сключен между
страните договор за продажба на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане.
Твърди се, че на 22.12.1997г. ищецът Н. С. и съпругата му М. С.
прехвърлили на ответника С. С., през време на брака му с друтия ответник С.
С.-недвижим имот, представляващ втори етаж от югоизточната част на
двуетажната жилищна сграда-близнак, находяща се в общ.УПИ XXII-2, кв.43
по плана на с.******, целия имот с площ от 972 кв.м., изградена върху
отстъпено право на строеж върху общинска земя, който втори етаж
представлява самостоятелно и отделно жилище, ведно с двете помещения със
североизточно изложение в сутерена на тази сграда, ведно с ½ ид.част от
коридора за тях и 1/3 ид.част от тована на цялата жилищна сграда и
припадащите се на този етаж идеални части от общите части на цялата
жилищна сграда и общото й стълбище срещу поето насрещно задължение за
1
издръжка и гледане. Договора бил оформен във формата на НА №99, т.12, д.
№6758/1997г. на нотариус при КРС.
Твърди се, още от момента на сключване на този договор ответникът С.
не изпълнявал задълженията си по него. Страните били в изключително лоши
отношения, постоянно имало разправии, като ответникът упражнявал и
вербално насилие спрямо ищеца.
Още към момента на сключване на договора, ищецът бил с влошено
здраве и се нуждаел от непрекъснати грижи. Още от този момент, ответникът
не изпълнявал задълженията си по договора, демонстрирал лошо, грубо
отношение към баща си. Ответникът от своя страна бил възрастен човек, с
влошено здравословно състояние и се нуждаел ежедневни грижи и издръжка
за задоволяване на здравослоните и битови потребности. Съпругата на ищеца
М. К. С. починала на 08.03.2003г.
Претендира се разваляне на описания договор до размер на ½ идеална
част от прехвърлените права.
В срока по чл.131 ГПК предявения иск е изцяло оспорен. Твърди се, че
ответниците ежедневно са изпълнявали задължението за тледане и издръжка,
като изцяло са поели /включително за дълъг период от време преди
сключването на договора/ грижите за гледане и издържане на ищеца,
съобразно нуждите му.
По делото са представени и приети като доказателства:удостоверение за
наследници на М. К. С., НА №99, т.12, д.№6758/92г., прокурорски преписки и
писменни доказателства относно здравословното състояние на ищеца. В
качеството на свидетели са разпитани А. С., Т. И., В.В., К. Х., М. И., М. С., Н.
Н., С. Ч. и О. Р..
От описаните доказателства, по делото се установи следната фактическа
обстановка:
С договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение и
издръжка от 22.12.1997г. във формата на НА №99, т.12, д.№6738/97г. на
нотариус при КРС, Н. С. С. и М. К. С. прехвърлили на сина си С. Н. С.
следния свой недвижим имот: Втория етаж от югоизточната част на
двуетажната жилищна сграда-близнак, находяща се в парцел XXII, имот пл.
№2, кв.43 по плана на с. *****, целия парцел с площ от 972 кв.м., урегулиран,
2
която жилищна сграда е построена срещу отстъпено право на строеж върху
държавна земя, който втори етаж представлява самостоятелно и отделно
жилище, както и две помещения със североизточно изложение в сутерена на
тази жилищна сграда, както и ½ ид.част от коридора за тях и 1/3 ид.част от
тавана на цялата жилищна сграда и припадащите се на този етаж идеални
части от общите части на сградата и общото й стълбище. Като насрещно
задължение, ответникът се задължил „да поеме гледането и издръжката на
двамата прехвърлители докато са живи двамата по отделно,като
прехвърлителите си запазили правото на ползване и обитаване на една стая по
техен избор от етажа .
От показанията на всички разпитани в хода на производството свидетели
по делото се установи, че до смъртта на М. С.-съпруга на ищеца и майка на
първия ответник, страните по делото живеели заедно в едно домакинство,
заедно със семейството на св. А. С. - дъщеря на ищеца и сестра на ответника.
След смъртта й през 2003г., семейството на ответниците се отделило,
построили отделно жилище, непосредствено до жилището на ищеца и
заживяли отделно.
От показанията на разпитаните свидетели С., И. и В. и Х. се установява,
отношенията между ищеца и ответниците са влошени. Същите свидетели в
показанията си твърдят, че ответниците не само не полагат никаква грижа за
ищеца, не се интересуват от него, но и проявяват грубо и агресивно
поведение към него. В показанията на св. М. И., М. С., Н. Н., С. Ч. и О. Р. се
съдържат данни за спорадична помощ преди „години“, като свидетелят Р.
дава показания, че е виждал ответника да носи баща си, който бил пострадал
преди повече от 10 години.
Ищецът е възрастен човек-в момента на 84 години с влошено
здравословно състояние, видно от приложените медицински документи.
При така установената от съда фактическа обстановка предявения иск по
чл.87, ал.3 ЗЗД е основателен и следва да се уважи, като съображенията в тази
насока са следните.
Видно от съдържанието на сключения договор, ответникът С. е поел
задължение „да поеме гледането и издръжката на двамата прехвърлители
докато са живи двамата по отделно“. Смисъла на посоченото “гледане”,
според утвърдените разбирания в съдебната практика и в общоприетия в
3
обществото смисъл е “върша постоянно потребното за пряко задоволяване
нуждите за живота на едно лице”. Очевидно е, че общоприетия смисъл
обхваща всички жизнени потребности на прехвърлителите-храна, отопление,
медицинска помощ и обслужване със средства на приобретятела. В този
смисъл, съдът счита, че в случая е налице типичен договор за гледане и
издръжка за сметка на длъжника /в т.см.”Договор за гледане и издръжка”,
проф.Петко Венедиков/.
Обичайното съдържание на този договор е прехвърлянето на недвижим
имот срещу насрещно задължение за осигуряване на храна, отопление,
обслужване, осветление, мед.грижи. Задълженията на приобретателя обаче не
се изчерпват само с това.Задълженията на приобретателя са и нравствено-
етични и социално битови /р 96-66 ОСГК/.В този смисъл част от
задължението на длъжника по договора е да се отнася към прехвърлителя с
уважение и грижа, като към член на семейството му.В този смисъл всяко
отношение на длъжника, показващо незачитане на кредитора, грубо и обидно
отношение, вече е неизпълнение на поетите договорни задължения.
На база описаното и доколкото в хода на производството ответниците не
доказаха, че надлежно са изпълнили задълженията си по договора, а именно
да “гледат и издържат”, като осигуряват храна, отопление, осветление и
обслужване на ищеца, а от друга страна ищецът доказа отношение на
ответника С., несъвместимо със съдържанието на договора, то налице е
неизпълнение по смисъла на чл.87, ал.3 ЗЗД, поради което сключения между
стрА.те договор следва да се развали до размера на прехвърленото от страна
на ищеца-1/2 ид.част.
Следва да се посочи, че възражението на ответниците за незначителност
на изпълнението, доколкото са престирали грижи и издръжка за
продължителен период от време преди сключване на договора е
неоснователно.Подобна клауза липсва в договора, поради което същия има
типичното действие на този договор да гарантира получаване на грижи и
издръжка за напред докато са живи прехвърлителите.
На база изложените изводи, съдът счита, че предявеният иск е изцяло
основателен и следва да се уважи.
При горните изводи и на основА.е чл.78, ал.1 ГПК ответниците дължат
на ищеца сторените от него деловодни разноски в размер на 680.53 лв.-
4
внесена държавна такса, адвокатско възнаграждение и такса за вписване.
Възражението на ответника за прекомерност на изплатеното адвокатско
възнаграждение е неоснователно.Видно от разпоредбата на чл.7, ал.6 от
Наредба №4 /2004г., минималния размер на адвокатското възнагражение по
дела за разваляне на правни сделки с предмет вещни права е в размер на 1500
лв.В случая е изплатено и следва присъждане на разноска-изплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв., поради което това
възражение е неоснователно.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Разваля по реда на чл.87, ал.3 ЗЗД сключения между Н. С. С., с ЕГН
**********, с постоянен адрес в с.****** и С. Н. С., с ЕГН **********, с
адрес в с.*****, през време на брака му със С. И. С., с ЕГН **********, с
адрес в с.***** договор за прехвърляне на собствеността върху недвижим
имот срещу гледане и издръжка, обективиран в НА №99, т.12, д.№6738/97г.
на нотариус при КРС, по който Н. С. С. и М. К. С. прехвърлили на сина си С.
Н. С. следния свой недвижим имот: Втория етаж от югоизточната част на
двуетажната жилищна сграда-близнак, находяща се в парцел XXII, имот пл.
№2, кв.43 по плана на с.*****, целия парцел с площ от 972 кв.м., урегулиран,
която жилищна сграда е построена срещу отстъпено право на строеж върху
държавна земя, който втори етаж представлява самостоятелно и отделно
жилище, както и две помещения със североизточно изложение в сутерена на
тази жилищна сграда, както и ½ ид.част от коридора за тях и 1/3 ид.част от
тавана на цялата жилищна сграда и припадащите се на този етаж идеални
части от общите части на сградата и общото й стълбище до размер от ½
ид.част от прехвърлените права.
Осъжда С. Н. С. и С. И. С. да заплатят на Н. С. С. деловодни разноски в
размер на 680.53 лв.
Решението подлежи на обжалване в 2 седмичен срок от връчването му на
страните пред Окръжен съд гр.Кюстендил.
5
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
6