Мотиви към Присъда
по НОХД№ 3529/2018 г. по описа на СГС, НО,22 – ри с-в
СГП е внесла
обвинителен акт срещу подс.Г.А.А. за
извършени престъпления по чл.244,ал.2,пр.1,вр.ал.1,вр.чл.243,ал.1 от НК и по чл.339,ал.1,пр.2-ро от НК.Обвинен е в това ,че държал
неистински парични знаци/10 бр. банкноти от по 100 щ.долари , описани в
обв.акт/, както и че държал без надлежно разрешение огнестрелно
оръжие/преработен газ-сигнален пистолет, описан в обв.акт/.
Досъдебното
производство е приключило с мнение за предаване на съд на подс.А. по
повдигнатите му обвинения.
Съдебното следствие
протече по общия ред на съдебното следствие на НПК ,доколкото на проведеното открито
Разпоредително заседание не се направи искане за разглеждане на делото по някое
от особените правила.Не бе установено и отстранимо съществено проц.нарушение на
досъдебната фаза , което да е довело до накърняване на правото на защита на
подсъдимия или защитата.
В съдебната фаза на
процеса съдът изслуша обясненията на подсъдимия , показанията на свидетелите/посочени в обв.акт
и допуснатите такива/,изслуша Заключенията на вещите лица , прие и прочете
писмените доказателства и обяви за приключено съд. следствие.След горното се
даде ход на делото по същество.
Прокурорът поддържа
обвиненията, както са предявени с внесения обв.акт.Намира ги за доказани по
безспорен и несъмнен начин.Доказаността на обвинението държавното обвинение
счита ,че е резултат основно на показанията на свидетелите и заключенията на
изготвените експертизи , които обуславят извода ,че именно подс.А. е извършител на
престъпленията, свързани с държане на инкриминираните неистински парични знаци
и оръжие.Прокурорът/без да прави поотделно коментар на доказателствата/намира
,че подс.А. е извършил деянията при форма на вината – пряк умисъл.Освен това
намира ,че следва да бъде отчетено ,че за укриването на инкриминираните вещи и
предмети подс. си е служил със специален „тайник“ в автомобила.В заключение
прокурорът предлага на съда да признае подс. за виновен и предвид чистото му
съдебно минало да отложи изпълнението на наложените наказания „Лишаване от
свобода“/чиито размер да е към минимума/.
Защитникът счита че е
наложително, предвид доказателствената съвкупност ,съдът да постанови една
оправдателна Присъда.Защитата ,в противовес на становището на прокурора, намира
че в МПС няма никакъв „тайник“.Банкнотите и пистолета са върху отделни
конструктивно изработени части на МПС/кутията на акумулатора под предния капак
и в пластмасовата кора под чистачките.Освен това, обвинението не е доказано по
безспорен и категоричен начин , както НПК изисква.Отделно от това са допуснати
множество процесуални нарушения във връзка с претърсването , изземването и
обективирането на веществените доказателства.Тези проц.сл. действия не са
извършени по реда на НПК.На поемните лица не са им били разяснени правата, а от
друга страна - те не са присъствали на всички действия.Ако са били все пак там
,то не е било за постоянно и така са накарани да подписват протоколите от проц.
сл. действия.Проц.сл. действие „Разпознаване“ е извършено от лица от
криминалния контингент, тъй като едното лице е било задържано за управление на
МПС след употреба на алкохол , а другото е било задържано за наркотични
вещества.Освен горното , не е възможно да се докаже обвинението и защото по
т.нар. инкриминирани вещи не са намерени дактилоскопни следи , които подс.А. да
е оставил.Няма очевидец , който да посочи че подс.А. е държал неистински
парични знаци, нито да е вършил нещо
криминално.Нещо повече , след като са открити такива вещи в автомобила,подс. е
оказал пълно съдействие като е поканил разследващите да огледат и жилището му , където нищо не е намерено.Той доброволно
е дал и ДНК материал за евентуално намиране на биологични следи върху
намерените и иззети вещи , но такива не са намерени.Извън недоказаното
обвинение, по делото се установи и една съществена причина за показанията на двамата основни свидетили, а
именно - висящите неуредени имуществени отношения между свидетелите Д.Д. и В.И.
от една страна и от друга страна подс.А..Неведнъж сме били свидетели на подобни
дела и случаи, когато свидетели са склонни към тенденциозност именно поради предходни
неуредени имуществени отношения.Напр. такова е делото „Н.К.срещу
България“/покойния бивш прокурор/, където нещата са се развили по сходен
начин.Предвид гореизложеното защитникът безалтернативно пледира за
постановяването на една оправдателна Присъда спрямо подс.Г.А..
Подсъдимият А./по същество и като последна дума/ потвърждава
заявеното от защитника.Моли да бъде оправдан поради липса на съпричастност с
приписаните му деяния.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА съдът намира за установена следната
обстановка :
Подс.Г.А.А. е роден на *** г. в
гр.Монтана/постоянен адрес-***/,българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, с висше образование, управител на „В.Д.Е.К.“ , с настоящ адрес ***,жк.“********,с
ЕГН – **********.
Свидетелите Д.И.Д. и В.Ц.И. поотделно се
познавали с подсъдимия, като всеки един от тях имал неуредени финансови
отношения с него по повод поети ангажименти от подсъдимия от
строително-монтажно и проектантско естество.
Подс.А. и свид.Д. се познавали няколко
години преди процесната инкриминирана дата - 18.10.2016 г.,като в резултат на
земетресение от 2012 г. имотът на свидетеля/неиндивидуализиран по делото/
пострадал и се налагало сериозни строително-ремонтни дейности, като за целта
били нужни и строителни разрешения по ЗУТ, които да са издадени от съответната
общинска/респ. районна/ администрация.Към онзи момент подсъдимият и свидетелят/по
мнение на свидетеля/ били добри познати с приятелски отношения.Затова Д. решил
да му се довери ,за да поправи щетите по имота му.Вместо сключване на договор
за строително-монтажни работи или друг , съдържащ точните задълженя на страните
по него ,за плащанията били издавани Записи на заповед/неприложени по
делото/.Така св.Д. предоставил суми на подс.А./ по твърдения на свидетеля
възлизащи на 32 700лв, за каквито плащания обаче по делото не са приложени
никакви писмени доказателства/.Тъй като дейността по изпълнението на
уговореното не се осъществявала ,св.Д. започнал да изпитва повече недоверие към
подсъдимия и да иска обяснения от него.С течение на годините до инкриминираната
дата свидетелят си служел и със заплахи /по твърдения на подсъдимия/ , за да
мотивира подс.А. или да му върне дадените суми или да извърши ремонтите.
Подс.А. и св.В.И. се познавали от периода
2016-2017 г.,когато подс.предложил да помогне на свидетеля за проектирането на
сграда на бул.“Симеоновско шосе“, като И. на два пъти му предоставял
средства/по негови твърдения му дал два пъти по 5000 евро, за които няма по
делото писмени доказателства потвърждаващи подобно плащане/.И. решил да се
довери на подс.,тъй като изглеждал нормален човек.Тъй като проектирането не се
случило в очакваните от свидетеля срокове,И. формирал също негативно мнение за
подсъдимия.
На неустановена дата през м.септември 2016
г. анонимен източник дал Сигнал до ГД „НП“ относно това ,че лице с имена Г.А. държи фалшива /неистинска/
валута, както и че притежава незаконно оръжие.По
твърдения на анонимния източник към Сигнала бил приложил и мостри от фалшиви
банкноти.По делото има приложени 2 бр. Приемо-предавателни Протокола от 29.08.
и 12.09.2016 г. от св.Д.Д., в които той предава на ГДНП общо 4 бр. банкноти
/номинали - 100щ.д.,100 евро и 500 евро/, които бил получил от лице с имена Г.А..В
текста на Приемо-предавателните Протоколи не се твърди банкнотите да са неистински,нито
има текст указващ че това са „мостри“ от фалшиви банкноти.Независимо че писмен Сигнал/предхождащ
инкриминираната дата/не е приложен към материалите по делото, сектор 02
ОИП-ГДНП започнали работа въз основа на получената информация.Сформирана била
група от служители за проверка на
сигнала , като е потърсено и съдействието на 01 РУ-СДВР.На 18.10.2016 г./според
Докладна записка,л.5 от т.1 на ДП/била получена допълнителна информация относно
вероятността незаконно оръжие и неистински парични средства да се съхраняват в
спецален „тайник“ на лек автомобил „Ситроен“ с рег.№ ******.
Така , на 18.10.2016 г. ангажираните с
проверката на Сигнала и допълнителната информация служители на ГД „НП“
/свидетелите А.А.,И.И. и Н.С./около 10,00 ч. заели позиции чрез т.нар.“секретен
пост“ около бл.**на бул.“Г.М.Димитров“, където преди това установили ,че се
намира паркиран лек автомобил „Ситроен С2“ с рег.№ ******.Те изчаквали появата
на подс.Г.А., след което трябвало да
пристъпят към действия спрямо него и
цитираното МПС по проверка на изнесеното в получената оперативна
информация.
Подс.А. излязъл
от жилищния блок около 12,30 ч.и се насочил към автомобила си, като при
отключването му към него се приближили две цивилни лица/мъж и жена/ , които
след като се легитимирали като полицаи,му поискали личните документи за
проверка.На въпрос на горните лица дали в МПС има някакви забранени вещи или
предмети , подс. А. отговорил отрицателно.В този момент към горния автомобил се
приближили други два автомобила – отстрани „Шкода Октавия“ , а отзад микробус
„Фолксваген“, като скоро след това на подс.А. били поставени белезници на
ръцете, като му било разпоредено да седне на предна лява седалка в своя
автомобил.Някой от присъстващите отворил предния капак на автомобила, като
какво точно вършат дошлите лица от автомобилите, подсъдимия не можел да вижда,
а за пространството напред му пречел и
вдигнатия преден капак на МПС.Горните действия се извършили за няколко минути,
като след тях ,участвувалите в задържането свидетели, намерили под кората на
чистачките кутия от цигари , увита в кърпа , в която имало щатски долари, а в
платнен калъф намерили малък пистолет.Подс.А. заявил ,че тези предмети не са
негови.Във връзка с това предложил да се претърси и жилището му.Била извикана
дежурна оперативна група от 01 РУ-СДВР.През това време до идването на поемни
лица и разследващ полицай капакът стоял отворен.
Около 13 ч. на
място дошла разследващ полицай Т.П. от 01 РУ-СДВР,заедно с мл.експерт Кр.Ч./специалист-технически
помощник/, а също така били извикани като поемни лица В.М. и П.А..Първият
работел наблизо в офис на „Г.Т.“ ООД и се отзовал да е поемно лице , въпреки
несъгласието на шефа му в офиса/неустановен по делото/.П.А. пък живеел наблизо и бил извикан от дома
си,макар че му се е спяло в този момент.В рамките на проведеното проц.сл.
действие „Оглед на местопроизшествие“ върху пластмасова кора под чистачките се
намерил сребрист пистолет „BLOW MINI“ модел 2003 с надпис от другата страна 5-161184,
заедно с пълнител със 7 патрона.До пистолета имало текстилен калъф.По кората
върху кутията на акумулатора се намерила кутия от цигари с надпис „Davidoff“ , в която се намерили 10 бр.
банкноти с номинал от по 100 щ.долара всяка.След направата на фотоснимки
,участващите в огледа се подписали без възражения.При отиването до автомобила на св.М. като поемно лице,той видял че парите се намират в ръцете на един от
полицаите, но не видял преди това откъде са били взети.В съда заявява ,че
полицаите му казали да каже ,че са били под капака на колата.Второто поемно
лице заявява ,че не помни нищо , не е гледало и не е видяло нищо,но е подписало
предложените му за подпис документи.
За времето от 13,05
до 13,20 ч. бил извършен оглед на местопроизшествие/за което бил съставен
Протокол за оглед/, като предмет на последния бил лек автомобил „Ситроен С2“ с
ДК№ ******,бял на цвят, който бил с отворена предна лява врата и вдигнат преден
капак.В огледния Протокол било отразено ,че местопроизшествието е запазено от Н.С.
от ГД „НП“.
Две минути
по-късно - за времето от 13,22 до 13,40 ч. при същите участници и поемни лица
било извършено проц.сл. действие „Претърсване и изземване“/в хипотеза на неотложност/,
като били иззети и подробно описани от цитираното в предходния абзац МПС горепосочените
вещи и предмети ,визирани в огледния протокол.За второто действие бил изготвен
Протокол за „Претърсване и изземване“.Поемните лица подписали без възражения и
този Протокол.При описанието на действията в хода на това проц.сл.действие
/л.14 от т.1 на ДП/ е използван светлосин химикал до последното
изречение,описващо запечатването на иззетите банкноти.Последващият последен
абзац ,съдържащ описанието на банкнотите по серийни номера ,е изписан с
по-тъмно син химикал и са описани следните банкноти/без да са фотографирани в близък план/ 1- СН 98152647В-Н8/три броя/,- НВ59284673В-В2/два броя/, -
IC73284695С-С7/два
броя/,-АС43290996С-С3/един брой/,- СЕ26194837В-Е5/един брой/ и – ВI56428197В-I9.Банкнотите са иззети и
запечатани с картон № СА 0222261 и силиконов печат с № 109 НЕКД-СДВР. С
Определение на СГС,НО,16-ти състав по НЧД№ 4587/2016 г. бил одобрен Протокола
за претърсван и изземване.Материалите от тези неотложни проц.сл.действия били
приобщени към новообразуваното досъдебно производство/започнато по реда на чл.212,ал.3 от НПК/.
По делото не е
приложен Протокол за оглед на местопроизшествие или за Претърсване и изземване
, който да има за предмет жилището на подс.А..
На същата дата подс.А. бил отведен и
задържан по Закона за МВР ,като задържането му било вписано под № 354 в Книгата
за задържани лица на 01 РУ-СДВР/включваща периода от август до ноември 2016 г/.Следващото
задържано лице на същата дата в 15,30 ч.под № 355 на същата Книга бил М. Н. Г.,с
основание за задържането „притежание на НВ“/вероятно - наркотични вещества/.Г./както
заявява в СЗ/ е бил задържан и за установяване на самоличност , тъй като си
изгубил личната карта.Под № 357 в 04,30 ч.на 19.10.2019 г. било задържано
лицето А.К.А. за управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над
1,2%о.А. се намирал в пияно състояние и както сам сочи в СЗ – „бях махмурлия“.
На 19.10.2016 г.
в сградата на 01 РУ-СДВР се провело проц.сл. действие „Оглед на веществени
доказателства-ВД“/без релевирана неотложност в Протокола/.Твърде малко е
вероятно в утринните часове на 19.10.2016 г. в 01 РУ-СДВР да не е имало
свободни граждани , на които да не е ограничено правото на свободно
придвижване, които в ясно съзнание и наличие на свобода на волята да участват
като поемни лица.Въпреки това, по някакви неясни причини от арестните помещения
били изведени задържаните под № 355 и 357 от Книгата за задържани лица М. Н. Г.
и А.К.А., за да участват в това проц. сл. действие в качеството на поемни лица.В
хода на огледа на веществените доказателства ,последните били описани и
фотографирани/фотоалбума-приложен/, като „задържаните поемни лица“ се подписали
,че нямат възражения за законността на действието.При отварянето на картон № СА
0222261,силиконов печат 109 от НЕКД-СДВР са фотографирани и описани отново
банкнотите 10бр. по 100 щ.д.Съгласно описанието на тези банкноти в този
Протокол за оглед на ВД това са : първа банкнота ВI 56428197 В, втора банкнота – GE98416527 A,трета банкнота – GE98416527 A,четвърта банкнота – НВ59284673 В, пета банкнота – IG 73284695 С, шеста банкнота - IG 73284695 С, седма банкнота – НВ 59284673 В, осма банкнота
АС 43290996 С, девета банкнота – GE 98416527 A и десетата банкнота – СЕ 26194837 В.
Към онзи
момент/датата и часа на съставянето на Протокола за оглед на ВД/ никому не е
направило впечатление ,че иззетите 10 бр. банкноти с Протокола за претърсване и
изземване/т.1 от ДП,л.14-15/ не са изцяло идентични/по серия и номер/ с онези,
които са били предмет на Протокол за оглед на ВД с фотоалбум/т.1 от
ДП,л.24-26/,макар между изготвянето на двата Протокола да е изтекъл период от време по-кратък от 24
часа и макар банкнотите да са били запечатани със силиконов печат след
изготвянето на първия Протокол.При това фотоалбумът съдържа чернобели
изображения на банкнотите ,в далечен план , което не дава възможност с просто
око да се възприемат серия и номер.
След огледът на
ВД , за времето от 09,20 до 09,40 ч. на същата дата 19.10.2016 г. било
извършено проц.сл. действие „Освидетелствуване на лице“/с фотоалбум/ , при
същите участници-разследващ полицай,спецалист-технически помощник и поемни
лица/задържаните в 01 РУ-СДВР горепосочени граждани/.В хода на това действие освен
обичайните действия по оглед на живото лице, били иззети като сравнителен
материал епителни клетки от освидетелствания Г.А. с оглед ДНК изследване.
Видно от
Експертна Справка № 949/2016 г. изготвена от
експерт-криминалист от 01 РУ-СДВР представените за изследване 10 бр.
банкноти не са изработени според
изискванията и се явяват неистински , тоест негодно платежно средство.
Била назначена и
Техническа експертиза за истинност на иззетите 10 бр. банкноти с номинал от по
100 щ.д. , като в Заключението си инж.П.К. от НЦА-БНБ заявява ,че изследваните банкноти са
неистински и останали в БНБ за съхранение до унищожаването им.
В хода на воденото
ДП св.Д.Д. депозирал на 03.11.2016 г.до СГП Сигнал , в който се оплаква на
прокурора ,че има неизпълнение на сделка
,сключена между него и „В.Д.Е.К.“ ЕООД/представлявана от подс.А./.Прави искане да се разпита като свидетел и лицето В.И..Прилага
и копия от 2 бр. приемо-предавателни Протокола
/с дати предхождащи инкриминираната дата/, на които е удостоверено предаване на
описаните банкноти от него на служител на ГД „НП“/без самите банкноти да са
приложени към Протоколите /с обяснението ,че са му предадени от лице с имена Г.А..Никъде
в Приемо-предавателните Протоколи не се твърди ,че тези банкноти са неистински,
нито самите банкноти са в наличност, за да се подложат на експертно изследване.Не се поддържа
и обвинение от СГП за тези банкноти.Междувременно Жалба по висящото ДП постъпва
на 07.12.2016 г. и от св.В.И., в която твърди обстоятелства също относно
неуредени имуществени отношения с фирма на подс.А..
На 19.12.2016 г.
в СГП постъпва и Жалба от св.Д.М., който заявява че чрез св.П.К. дал на подсъдимия
сумата от 10 000 евро за изграждане на новострояща се сграда в
жк.“Младост“.Тази Жалба, както и тези на св.Д. и И. имат общия белег ,че се
подават в рамките на вече заведеното ДП.М. прави искане прокуратурата да
инициира наказателно преследване срещу подс. А. за измама.Сумата М. предоставил
на св.К. с аргумента ,че последният имал лична карта и не я е забравил/за
разлика от М./.Така К. превел парите на сметката на подсъдимия по молба на св.М.
и без да знае основанието на превода.
Била назначена
на ДП Балистична експертиза, от чието Заключение е видно ,че представеният за
изследване пистолет е преработен газ-сигнален „BLOW MINI“ ,модел 2003 г.
,калибър 6,35 мм, № 5-161184 чрез подмяна на оригиналната цев с бойна/нарезна/
такава и така е пригоден за стрелба с патрони 6,35 мм.Фабрично оръжието е
пригодено за стрелба с патрони 8 мм.Патроните – 7 бр. калибър 6,35мм са
стандартно производство.Пистолетът е технически неизправен , но годен да
произвежда изстрели при определени условия и се явява огнестрелно оръжие.
След Постановлението на СГП от 16.02.2017 г.,
с което разследването е възложено на следовател,предвид фактическата му и
правна сложност, водещият следовател изисква от ГД „НП“/с Писмо от 09.03.2017
г.,т.2,л.100 от ДП/ посочените в
Приемо-предавателните Протоколи от 29.08.2016г. и 12.09.2016 г. банкноти,за да
се приложат и изследват като веществени доказателства.Писменият отговор на
ГД“НП“ от 03.04.2017 г./т.2,л.97 от ДП/гласи ,че те са били изпратени на НЦА-БНБ
за експертизи /неприложени/, според които тези банкноти били неистински и
поради това последните ще останат за унищожаване в БНБ.При липса на
повдигнато и поддържано обвинение за тези банкноти, а и с оглед липсата на
каквато и да е визуална следа за тяхното
съществуване/те не са дори и фотографирани/,други процесуални действия за тях
не са предприемани от органите на досъдебното производство.
От Заключението на Дактилоскопната
експертиза/Папка №1,т.3 от ДП,л.11-13/ е видно ,че от изследваните прозрачен полиетиленов
плик и кутия за цигари с надпис „Davidoff“ и представения
за съпоставка сравнителен материал/съдържащ се в дактилоскопна карта на подс.Г.А.А./не
се установили годни за сравнително изследване
и идентификация дактилоскопни следи.
Иззетият биологичен материал от епителните
клетки на подсъдимия при освидетелствуването му/посочено по-горе в Мотивите/, е
бил подложен на експертно изследване в Заключението на СМЕ на ВД/папка №
1,т.3,л.4-7 от ДП/по метода на ДНК профилирането.В хода на изследването са били
изследвани 4 обекта – пистолет „BLOW MINI“, пълнител, 7 бр. патрони и текстилен калъф–черен на
цвят/ с два пластмасови накрайника.При така изолирания ДНК профил на подс.А. е
извършено сравнение с горните обекти.В Заключение вещото лице сочи ,че описаните и изследвани обекти не са годни за сравнителен анализ.Съответно
ДНК профилът на подсАнгелов не съвпада с нито един от представените за
изследване обекти, така също и с профила на биологична следа,регистрирана в
Националната ДНК база данни.Разпитана в СЗ в.л.Д./като заменено вещо лице/
потвърждава ,че в описаните обекти няма годни за ДНК идентификационен анализ обекти.В частност
има данни за „инхибиция“ – смесване на повече от едно лице и не може дори да се
установи дали е мъж или жена.
Тази
фактическа обстановка се потвърждава от следните доказателствени материали : от
показанията на свидетелите И.И.,А.А.,Н.С./както
на СЗ , така и на ДП , прочетени по реда на чл.281,ал.5
от НПК/, на св.П.К. и частично от показ. на св.Д.М./както на СЗ , така
и на ДП , прочетени по реда на чл.281,ал.5 от НПК, в
незначителна степен от показанията на св.Д.Д./от СЗ и на ДП,прочетени по реда
на чл.281,ал.4 от НПК/, в незначителна
степен от показ. на св.В.И.,от показанията на допуснатите в съд.фаза като
свидетели – В.М.,П.А.,М.Г. и А.А.,както и от Заключенията на , представени на ДП от в.лица експертни
Заключения - от Заключението на ДНК експертиза,Заключението на Техническата
експертиза за истинност и на Балистическата експертиза, а така също и от писмените
доказателства, приети и прочетени по делото. Протоколите за оглед на
местопроизшествие,за претърсванеи и изземване,за оглед на ВД и за освидетелствуване.
Показанията на
свидетелите И.И.,А.А. и Н.С. в СЗ и на ДП в прочетените части, съдът кредитира
почти изцяло, тъй като намира че са добросъвестно дадени.Показанията им следва
да се разгледат заедно във връзка с нуждата от съпоставка на техните
свидетелски показания с други доказателствени източници.Тези трима свидетели са
служители на МВР и са били натоварени с проверка на Сигнал и постъпили
оперативни информации касателно подс.А..Както заявява в СЗ св.А. основно
работел по Сигнала колегата му И..Обективно и той е приел с Приемо-предавателни
Протоколи от август-септември 2016 г. предоставените от св.Д. банкноти с
твърденията на последния ,че му ги е дал подсъдимия в неуточнен ден, час ,
място и обстоятелства.В показанията си св.И. визира анонимния източник/за който
говори в показанията си на ДП/, като „подалия Сигнала Д.“/л.37 от съд.
произв./.Св.И. сочи в разпита си пред съда ,че били открити фалшиви пари в
кутия от цигари под чистачките, а имало и малък пистолет.Свидетелят А. също
заявява в СЗ ,че намерените вещи са открити под чистачките на автомобила,който
според него бил цвят в „тъмна гама“/Заб.Предс. на състава - според огледния
Протокол колата е бяла на цвят/.Този свидетел заявява спомен ,че преди
задържането на подсъдимия се обсъждало да има среща ,на която да стане
предаването на банкнотите ,но такава не се е състояла.Свидетелката Н.С. пред
съда дава сходни показания за участието си в акцията и също е възприела ,че под
чистачките са намерени въпросните
фалшиви долари.Макар да пропуска да заяви това като свидетел ,С. е определена в
Протокола за оглед като лицето , което е запазило местопроизшествието до
идването на разследващ полицай.Съдът не прочете изцяло показанията на тези
трима свидетели, доколкото нямаше процесуална нужда, а имаше съгласие на
страните за прочитане на част от показанията им/по реда на чл.281,ал.5 от НПК/.
Извън всичко
гореизложено, показанията на тези трима свидетели,проведени на ДП от разследващ
полицай Петришка съдържат почти идентични изразни средства , които протоколът
обективира тези свидетели поотделно и последователно следва да са употребили ,
разказвайки спомените си.В практиката този метод,наречен „копи пейст“/нямащ
нищо общо с принципа на „процесуална икономия“/ среща неодобрение,но въпреки
това е все още широко използван.Понякога ефектът от този метод може да носи повече вреди отколкото да помага на
разследването/извън безспорното мнение ,че е белег на дискусионен
професионализъм/.
Протоколът за оглед на местопроизшествие съдържа нужните реквизити ,
но при „запазено местопроизшествие“/от св.С./ разследващият полицай намира под чистачките въпросният пистолет BLOW MINI , а под кората
на кутията на акумулатора е открита кутията от цигари с надпис „Davidoff Magnum Gold“,в която е имало 10 бр. банкноти от по 100
щ.д./неописани в този Протокол/.Така е разположението на вещите и предмети и на
фотоалбума към огледния Протокол/приложен в т.2,л.130-132 от ДП/.Следователно,
единните възприятия на тримата горепосочени свидетели И.,А. и С.,че под
чистачките се намира кутята с цигари с банкнотите , а пистолетът другаде са в
противоречие с местоположението на вещите при огледа на МПС.Следователно , или
тримата свидетели заедно са се объркали или някой е размествал и премествал
инкриминираните предмети.Следва да се отчете и обстоятелството , че ако е
имало размествания от някой от тримата или от неустановено лице ,то това е
ставало в рамките на „запазеното от св.С.
местопроизшествие“.А за това ,че е имало размествания на вещите ,говорят и
поемните лица.Известно е от Криминалистиката
за тактиката на „статичен“ и „динамичен“ оглед,като първоначално се
описват нещата , както са намерени, а после се правят нужните размествания.В
настоящия случай обаче размествания очевидно са правени преди началото на
огледа, при това без да са протоколирани и не от самите участници в огледа.
Показанията като
свидетели на поемните лица В.М. и П.А. съдът кредитира изцяло, макар
показанията на втория от тях да говорят за крайна неангажираност и неглижиране
на ролята му като поемно лице.Отделен въпрос е доколко е бил удачен изобщо
изборът му за поемно лице, след като той е заявил че му се спи и не е било ясно
доколко е бил във физическа кондиция да изпълни тази процесуална функция
добросъвестно.Въпреки това св.А. не оспорва положените подписи, макар да няма
точни възприятия и спомени какво е ставало в негово присъствие.Свидетелят М.
обаче/второто поемно лице/ заявява обстоятелства, а именно че още при идването
си до автомобила заявява чистосърдечно ,че не знае къде са се намирали парите в
автомобила , тъй като били в „ръцете на полицая“.При идването си М. не видял
отваряне на предния капак , тъй като той вече бил отворен.М. заявява още,че
полицаите му показали вещите и му казали „да каже ,че са били намерени под
капака на колата“.Въпреки това М. подписал Протокола ,защото бил „малък“,тъй
като бил на „20 и нещо години“.
Протоколът за претърсване и изземване ,одобрен от съдия от СГС,
съдържа също нужните реквизити и макар че нищо не е пречело на разследващия
полицай да изземе с огледния Протокол визираните и в последния 10 бр. банкноти
с номинал от по 100 щ.д.,то е съставен нов Протокол при участието на същите
поемни лица.Новото проц.сл. действие е
имало за предмет единствено и само изземването на процесните банкноти и
пистолета от току-що огледаното МПС.Описанието на иззетите 10 бр. банкноти с
номинал от по 100 щ.д. в този Протокол е по следния начин : 1- СН 98152647В-Н8/три броя/,- НВ59284673В-В2/два
броя/, - IC73284695С-С7/два
броя/,-АС43290996С-С3/един брой/,- СЕ26194837В-Е5/един брой/ и – ВI56428197В-I9.Към този Протокол фотоалбум не
е приложен, такъв има към Протокола за оглед , но снимката на банкнотите/сн.8 е
в далечен план ,без да разкрива всяка една от тях изцяло/ и не дава възможност за проверка идентичността
на намерените с фотографираните и в частност – описаните/.
Протоколът за оглед на веществени доказателства съдържа необходимите реквизити, като тук съществен
момент е ,че поемните лица са били със статут на задържани лица в 01 РУ-СДВР
като лица уличени в извършване на различни престъпления, адм.нарушения и такива
чиято самоличност следва да се установява.Доколко ролята на поемни лица/такива
които би следвало да гарантират законността на провеждащото се проц.сл.
действие/ е трябвало да бъде поверена на задържани в едно РУ-МВР граждани, е
въпрос на който съдът се затруднява да даде логичен отговор.Извън горното, този
Протокол съдържа описание на различни 10 бр. банкноти с номинал от по 10
щ.д.,тъй като друг разсл.полицай/различен от този,съставил Протоколите за оглед
и претърсване и изземване/ ги описва по следния начин - първа банкнота ВI 56428197 В, втора банкнота – GE98416527 A,трета банкнота – GE98416527 A,четвърта банкнота – НВ59284673 В, пета банкнота – IG 73284695 С, шеста банкнота - IG 73284695 С, седма банкнота – НВ 59284673 В, осма банкнота
АС 43290996 С, девета банкнота – GE 98416527 A и десетата банкнота – СЕ 26194837 В.Не са нужни
спецални знания ,за да се установи ,че липсва
идентичност на описаните банкноти в Протокола за претърсване и изземване
и с Протокола за оглед на веществени доказателства/ВД/,като различията са не
само в серията , но и в номерата на банкнотите.Отделен въпрос е ,че в обема на
обвинението в обв.акт фигурира и банкнота , която нито е описана , нито е
огледана в който и да е от така коментираните Протоколи.Причината за тези
различия не може да бъде отстранена дори при запознаване с наличните фотоалбуми/от
огледния протокол на местопроизшествието и при огледа на ВД/и с оглед
обстоятелството ,че самите банкноти не са приложени към делото ,за да се пазят
до завършването на наказателното производство/с оглед чл.111,ал.1 от НПК/.
Показанията на св.М.Г. и А.А. в СЗ съдът
счита ,че са добросъвестно дадени и няма пречка да ги кредитира.Въпросът
доколко задържани лица са подходящи да бъдат „поемни лица“ на протоколи за
проц.сл. действия е получил положителен отговор с решението на разследващия
полицай да ги покани за участие.Не е ясно кой,как и на какво основание ги е
извел от мястото на задържане,но това е въпрос от значение за вътрешните
правила в рамките на СДВР.Съдът не кредитира заявеното от св.Г. ,че бил
задържан за установяване на самоличност,тъй като според Справка от Началника на
01 РУ-СДВР Г. и изгубил личната си карта по-късно през 2018г.Следователно,на
19.10.2016 г. не е бил с изгубена лична карта.Вероятно Г. заявява тази причина
пред съда, тъй като е забравил или не е искал да посочи истинската причина за
задържане – подозрение в извършено престъпление по чл.354А от НК.Г. освен ,че
бил гладен и му се спяло в перспективата да е поемно лице Г. преценил „добрата възможност да му свалят
белезниците“, като в битието си на поемно лице подписал предложените му
документи.Св.А. бил задържан като заподозрян за деяние по чл.343Б,ал.1 от НК и
макар дефинитивно да се е намирал в „пияно състояние“,той се определя като
адекватен в рамките на функцията си на поемно лице.Адекватността му може да
бъде допусната и предвид спомените му за датата на това ПСД, тъй като бил
осъден на изпитателен срок и следял как изтича в очакване на реабилитация по
право.Съдът счита ,че спрямо тези двама свидетели,при липсата на законова
забрана, както и при практиката да се разпитват като свидетели осъдени
лица/които временно се извеждат от затворите/участието им като поемни лица не
разкрива някакви процесуални нарушения , доколкото чисто физически и психически
са били в състояние да изпълнят ролята на поемни лица.
Показанията на
свидетелите Д.М. и П.К. ,макар и неотносими пряко към предмета на настоящото
производство ,съдът кредитира в
незначителна степен.Свидетелят М. твърди наличие на неуредени имуществени
отношения,без да съзнава че настоящото производство при този си предмет/тоест ,
без обвинение срещу подс.А. за измама или друго престъпление срещу
собствеността/няма как да да ги уреди.Показанията на този свидетел са изпълнени
с предположения.Свидетелят заявява ,че след „водене на един-два приятелски
разговора“ му се сторило ,че подс.А. е нормален човек и решил да му даде сумата
от 10 000лв.Тази сума обаче М. предоставил чрез св.П.К., поради което „де
юре“ отношенията са между последния и подсъдимия.След като очевидно св.М.
считал ,че е кредитор на подс.,то по тази причина и предвид влошените им
отношения,съдът не кредитира показанията му ,че подс. му показвал фалшиви
банкноти, с които предлагал да върне дълга си.Обясненията ,че М. дал парите на К. ,за да ги даде на
подсъдимия, тъй като нямал сметка/а според св.К. понеже само той имал лична карта/, са
впечатляващи в чисто житейски план и ако не прикриват привидна сделка или други
неясни отношения между тях ,то така или иначе си остават в пълна степен
несвързани с предмета на доказване.Дори СГП не твърди нищо във внесения
обв.акт за тези отношения на подс.А. със свид.М. и П.К., макар да присъстват в Списъка на лицата за призоваване към обв.акт.
На последно
място , показанията на свидетелите Д.Д. и В.И. следва да бъдат коментирани и
обсъдени заедно.Показанията на тези
двама свидетели съдът кредитира само в незначителна степен-доколкото тези
свидетели сочат ,че се познават с подс.А. и са възникнали на различни основания
и по различно време имуществени отношения, които са останали неуредени.В
по-голямата им част обаче съдът не кредитира показанията на тези свидетели.
Съдът кредитира заявеното
от св.Д.Д. ,че е представил на ГД“НП“ копия от банкноти с различни
номинали/за които СГП не е повдигнала обвинение/с обяснението ,че са му били
предадени от лице с имена Г.А..В тази посока по делото има писмени
доказателства и гласни доказ.средства , които подкрепят заявеното от този
свидетел.В останалата част съдът не кредитира показанията на св.Д. както пред
съда , така и в прочетените части от показанията му на ДП.Причините ,поради
които съдът не кредитира показанията на този свидетел, са в тенденциозния им
характер, породен от факта на неуредените му отношения с подсъдимия,липсата на
житейска логика и липсата на собствена убедителност и подкрепа от останалия
доказателствен материал.Съдът, на първо място , не кредитира заявеното от св.Д.
за проведена среща на 17.10.2016 г./тоест един ден преди инкриминираната дата
18.10.2016 г./ между него и подсъдимия , при която двамата „обикаляли“ с
автомобила на подсъдимия, докато спрели пред един блок до бул.“Г.М.Димитров“,
където подс. му бил показал фалшиви банкноти и малък пистолет, като държал
същите в ръце ,на които си бил сложил предварително медицински ръкавици, а след
това чистел ръцете с някакви предполагаеми/за свидетеля/химически разтвори, за
да не остави следи.На следващо място,няма каквато и да е житейска логика подс.А.
да извърши подобни действия пред св.Д./лице , с което има неуредени имуществени
отношения/ като пред него да отделя част от налични банкноти в специална
кутийка и да ги „скрива“ под предния капак на МПС пред очите на същия този свидетел,
който има към него имуществени претенции.Подобно „скриване“ на фалшиви долари и
незаконен пистолет посред бял ден под капака на МПС и пред погледа на
недружелюбно лице/какъвто си остава за
подс.А. св.Д. предвид неуредените им финансови отношения/крие огромни рискове
за подсъдимия не само заради присъствието на свидетеля , но и поради очевидната
възможност тези му действия да бъдат възприети от съседи и случайни граждани.Няма
как приписаният „висок криминален професионализъм“ на подс.А. от св.Д./боравенето
само с медицински ръкавици и изчистване след това с препарати/да се съчетае с
липсата на елементарни мерки за дискретност от страна на същия този подсъдим,
който посред бял ден да обективира какво държи и къде го крие пред Д. и всички
евентуално случайно/или неслучайно/ преминали граждани на това публично място. Със същата липса на доверие съдът се отнася и
към показанията на св.Д. , в които същият заявява ,че подс. му предлагал
наркотици/с неясен вид,количество и местоположение/за разпространение.Всъщност
нито при огледа на местопроизшествието,нито при претърсването и изземването не
са намерени никакви медицински ръкавици и никакви химически разтвори, които да
потвърдят заявеното от този свидетел.А логиката на изнесената от св.Д.
фактологическа конструкция изисква държането на ръкавиците и химическите
разтвори да е заедно с инкриминираните вещи , за да може подс. при всеки досег
до тях да се изчиства след това.Не на последно място, следва да се отбележи ,че
белег за истинност на заявеното от св.Д. би било в рамките на около едно
денонощие би следвало да има оставени годни дактилоскопни следи от подсъдимия
върху някое от инкриминираните ВД или със сигурност неговия ДНК профил
трябваше да бъде открит върху изследваните
обекти/в частност описаните обекти/.Вместо това , както заявява в.л. Д. в СЗ са
открити данни за „итхибиция“/смесване на биологични следи на две лица – вероятно
мъж и жена/, като вероятно тук е мястото да се припомнят данните за различно местоположение
на инкриминираните ВД според огледния протокол и показанията на свидетелите И.,А.
и С., което би могло да обясни донякъде фактите.На последно място, в случай че
описаната от св.Д. обстановка се беше случила в действителност ,нищо не е
пречело с оглед предходните действия на св.Д. информации,сигнали и „мостри“/очевидно
МВР е било информирано/ именно в такъв момент да бъдат сигнализирани
съответните органи на МВР/с които Д. е имал предходна добра комуникация/, които
да задържат подсъдимия по време на срещата му със свидетеля в момент , в който
показва на свидетеля пистолета и
банкнотите.Това би била една добра възможност както за св.Д. , така и за
органите на МВР.На фона на гореизложеното относно заявеното от тези
двама свидетели/и особено от първия/ вероятно не е странно ,че СГП не твърди
никакви фактически обстоятелства във внесения обв.акт за среща на 17.10.2016 г.
между свидетеля Д. и подс.А., на която да са се случили твърдяните от свидетеля
събития.
Показанията на св.В.И.
в СЗ
съдът кредитира частично ,в незначителна степен.Съдът кредитира показанията на И.
в частта ,където св.заявява ,че имал имуществени отношения с подс.А./което не
се отрича и от самия подсъдим/ по повод проектантска дейност.Точният размер на
предоставените суми, извън твърденията на свидетеля за предоставени 5000
евро/на два пъти/,при липсата на писмени доказателства ,съдът не може да приеме
за установен.Безспорно е ,че има гражданскоправен спор относно поет ангажимент
за проектиране и претенция от страна на свидетеля към подсъдимия ,че
ангажиментът не е изпълнен.Решаването на този спор не е от компетенциите на
наказателен съд. Съдът не кредитира показанията на св.И. относно заявеното от
него ,че подс. „започнал да му дава фалшиви пари“, когато се срещали случайно
по улиците „някъде в Студентски град“ през
септември 2016 г.Съдът не кредитира тези показания ,доколкото счита че
същите са инспирирани от влошените отношения на свидетеля И. и подсъдимия А..Тук
е мястото да се добави ,че и за този свидетел СГП,подобно на Д.М./ не твърди
нищо в самия обв.акт/макар да го включва в Списъка към него/, а интересно е
обстоятелството ,че всъщност разпитът му на ДП е поискан не от прокурора,обвиняемия или защитника, а
от един свидетел – Д.Д..
Извън горното ,
съдът намира за нужно да посочи ,че „показването на фалшиви банкноти“/както на св.Д.,
така и на св.И./ е несериозно като субективно възприятие от страна на свидетел ,
който с факта на простото им наблюдение може да изкаже само едно оценъчно съждение с
елементи на предположение.Не е по силите дори на банкови служители, касиери и
преброители във финансова институция при показване/от дистанция/ на една
банкнота чрез обикновено визуално наблюдение да определят дали банкнота е
действителна или не.За целта се ползват специални устройства, в които под
специално облъчване става ясно действителна ли е или не банкнотата.Наистина
,при специално визуално наблюдение е възможно и на човек с определени базови
познания да установи наличието на воден знак , осигурителна нишка и други
външно видими белези,но не такъв е случаят със свидетелите Д. и И..Никой от тях
не сочи да има банков опит ,нито заявява да е разглеждал подробно и детайлно
банкноти, които подс. да му е показвал.И
двамата се задоволяват да посочат ,че сам подс.А. им бил казал ,че банкнотите
са неистински, което освен че е несериозно, е и недостатъчно те да заявяват
нещо като свидетели ,без да имат лични възприятия.В крайна сметка, очевидно
показването явно не е достатъчно, след като е установена практиката да се
използват Заключения на вещи лица със специални знания/както е направено и в
настоящото производство/.
Налице са
съмнения относно процесуалната годност на някои Протоколи за
процесуално-следствени действия.В случай ,че нямаше различия между иззетите с
Протокола за изземване и огледаните с Протокол за оглед на веществени
доказателства инкриминирани банкноти,вероятно наличието на текст в Протокола за
оглед с по-ярко син цвят на химикала ,не би събудил съмнение за дописване.Още
повече ,че и описа на материалите в том.1 на ДП също е изписан с различен цвят
на химикала.Разликата обаче се състои в това ,че описът може да се съставя и
допълва във времето със събирането на нови материали, докато огледният Протокол
следва да се изготви и приключи на място.Разбира се налице е възможност и да е
свършила химикалката и да е сменена същата от автора на Протокола.Ето защо
въпреки наличието на повод за съмнение, съдът намира че този Протокол поражда
валидни правни последици и е годно доказателствено средство.Касателно
Протоколите за претърсване и изземване и освидетелстване на лице възраженията
се свеждат до участието на задържани лица в качеството на поемни лица, тоест
като такива които следва да са гаранция за законността на действията на
разследващите органи /!!!/ Според Справка от Началника на 01 РУ-СДВР/л.111 от
съд. произв./А.А. е задържан за извършено престъпление по чл.343Б,ал.1 от НК на 19.10.2016 г. в 04,30 ч. и е освободен в 12,30 ч.М.Г.
е бил задържан за извършено престъпление по чл.354А от НК на 18.10.2016
г. в 15,30 ч. и е освободен на 19.10.2016 г. в 13,45ч.Следователно, вън от
съмнение е ,че по време на участието им като поемни лица на 19.10.2016 г за
сумарното време от 08,35 до 09,35 ч. в две проц.сл. действие е по времето ,
когато същите са били задържани лица.Дали и доколко извеждането на задържано
лице е допустимо е въпрос на вътрешни правила в рамките на СДВР.Законодателят
не съдържа изрична забрана в това отношение.Според горната Справка лицето М.Г. е заявило за изгубена личната си
карта чак през 2018г., тоест към 19.10.2016г. следва да е имало лична
карта/макар да твърди че не е имало такава/.Поради това въпреки забележките
относно избора на поемните лица,тези Протоколи също съдържат изискуемите
реквизити.По отношение различията на банкнотите в различните протоколи ,ще се
коментира допълнително по-нататък в мотивите.
Съдът кредитира експертните заключения на
вещите лица,представили ги на ДП и поддържани в СЗ , тъй като същите са
компетентно и добросъвестно дадени.Съдът не намери вещите лица да заемат нечия страна в процеса , а професионално са
приложили своите спецални знания.В достатъчна степен при описание на приетите
за установени фактически положения,съдът е изложил доводи касателно
кредитирането и приемането Заключенията на вещите лица представили
Балистическа, Дактилоскопна,Техническа експертиза/за иснинност/ и СМЕ на ВД/по
метода на ДНК профилирането/,поради което с оглед процесуална икономия отново
няма да бъдат обсъждани.
Обясненията
на подсъдимия Г.А.А./в съд.заседание/ съдът
кредитира частично.Известно е ,че
подсъдимият има право да дава или да не дава обяснения, като не следва да се
правят изводи в негова вреда , поради отказа да дава обяснения или ако не
направи или не е доказал направените си възражения.При липсата на писмени
доказателства относно характера и правното основание на възникналите между него
и свидетелите Д. и И. имуществени отношения ,съдът не може да формулира изводи
в това отношение,доколкото данните за това се различават.Доколкото твърдението
за наличие на записи на заповеди от подсъдимия не само се различава от
заявеното от свидетеля Д., но и не е подкрепено от копия на документи,установяващи
такива сделки , то съдът не може да кредитира в тази част обясненията му.Приложената
в т.1,л.64-71 от ДП Количествено
стойностна сметка , изд. от „В.Д.Е.К.“ за обект „Авариен ремонт на къща“ няма
данни да се отнася за имот на св.Д. и сама по себе си има характер на писмена
оферта , но не доказва договорни отношения и още по-малко реално плащане на
цялата или част от посочената сума.Що се касае до останалата част от
обясненията му,че е искал да подаде Сигнал до ГДБОП срещу св.Д. за закани и
заплахи,то в тази част също обясненията на подс. не се базират на други писмени
документи, поради което съдът не ги кредитира.Съдът не кредитира обясненията на
подс. в частта където същият заявява ,че на процесната дата след огледа и
претърсването на МПС се качил заедно с полицаите до дома си където жилището му
също било претърсено.При липсата на пролижен по делото Протокол за претърсване
и изземване или оглед на дома му,съдът не може да приеме че такива действия са
се извършили.Отделен въпрос е ,че след края на претърсването/второто ПСД спрямо
МПС/е документирано транспортирането му до 01 РУ-СДВР и е задържан там в
13,45ч.Практически липсва време ,през което между края на претърсването и
изземването на МПС и началото на задържането на подс. в 01 РУ-СДВР да може да
се извърши претърсване и на жилището му/ако игнорираме факта ,че няма изготвен
писмен Протокол за такова действие/.Съдът не кредитира обясненията на подс.А. ,
в които заявява ,че св.Д. от своя страна му бил показвал оръжие с цел сплашване
и други предмети и касателно съмнението му , че това може да са същите , които
са намерени в процесното МПС, за което
изказва съмнения ,че инициатор е самият св.Д..Съдът не кредитира тези обяснения
, тъй като при такива данни не е имало пречка самият подсъдим да сезира
компетентните органи да предприемат действия срещу свидетеля.Съдът кредитира
обясненията на подс. ,че същият не е видял откъде са извадени инкриминираните
вещи и предмети ,доколкото е установено от други доказателствени източници/коментирани
по-горе/,че подс.А. се е намирал седнал с белезници на предна лява седалка и
при вдигнат преден капак обективно не е могъл да възприема случващото се пред
автомобила.Няма пречка да се кредитира заявеното от подс. в обясненията му ,че
закупил автомобила само с един ключ/тоест без наличието на резервния
такъв/,доколкото няма други доказателства , които да опровергават тези му
обяснения.
ОТ ПРАВНА СТРАНА анализът на доказателствените материали
поотделно и в съвкупност води до следните
правни изводи :
Не се доказа по безспорен и
категоричен начин подс.Г.А.А. да е осъществил от обективна и субективна
страна съставите на престъпленията по чл.244,ал.2,пр.1,вр.ал.1,вр.чл.243,ал.1
от НК и по чл.339,ал.1,пр.2 от НК.
От обективна
страна :
Подс.Г.А.А. е обвинен по първи пункт от обв.акт ,че за период от
неустановена дата до 18.10.2016 г.държал в гр.София ,в паркиран лек автомобил
„Ситроен С2“ с ДК№ ****** до жилищен блок на бул.“Г.М.Димитров“ № **под предния
капак върху кутията на акумулатора неистински парични знаци , а именно 10 бр.
банкноти с номинал от по 100 щ.д., описани в обв. акт по следния начин : 1- 1 бр. банкнота 100 щатски долара /щ.д./,емисия
2006 г.,серия и номер СЕ 26194837 В, 2- 1 бр. банкнота 100 щ.д.емисия 2006 г. серия и номер ВI 56428197 B, 3 – 1 бр. банкнота 100 щ.д.,
емисия 1996 г.серия и номер АС 43290996 С, 4 – 2 бр. банкноти ,100 щ.д., емисия
2006 г.,серия и номер НВ 59284673 В, 5 – 2бр. банкноти, 100 щ.д., емисия 2006
г.,серия и номер IG 73284695 С и 6 – 3 бр.
банкноти ,100 щ.д., емисия 2006 г., серия и номер GH 98152647 B и GE 98416527 A.
Доколкото обв.акт
определя „рамката“ на самото поддържано обвинение и обема на дължимото
произнасяне от страна на съда, то така повдигнатото обвинение по този пункт, се
явява недоказано по безспорен и категоричен начин.Според Протокола за оглед на
местопроизшествие на посоченото място не са намерени неистински парични знаци ,
а друго веществено доказателства.Наистина , по делото има гласни
доказателствени средства в противен смисъл,но това само установява наличието на
размествания в рамките на местопроизшествието, които не са надлежно
удостоверени.Няма идентичност между описаните банкноти в Протокол за претърсване
и изземване и тези в Протокола за оглед на веществени доказателства, а в
обв.акт фигурира банкнота , която не е нито изземвана , нито е била предмет на
оглед на ВД/GH 98152647 B/.Сходството в номерата при различието в сериите на част от банкнотите
не може да санира различията, доколкото за да е налице доказано безспорно
обвинение е нужно пълно сходство по всички признаци.Извън гореизложеното, в
обвинението са посочени годините на съответната емисия на банкнотите , за които
е повдигнато обвинението, а това не е посочено в нито един от предходните два
Протокола.Теоретичните възможности в това отношение са безкрайни, вкл. и в
рамките на емисии от различни години да има банкноти със съвпадащи серии и
номера като инкриминираните.Твърде много са несъответствията ,за да бъдат
отдадени на технически или правописни грешки.След като обективно са налице
различия ,няма сигурност че приобщените по делото/и предадени на БНБ за
унищожаване/10 бр. банкноти от по щ.д./ са намерените при огледа на
местопроизшествието, иззетите с последващия Протокол и огледаните в 01 РУ-МВР,
един ден по-късно/.При това положение съдът намери ,че няма безспорни
доказателства подс. да е осъществявал елементите на състава от обективна страна
– „държане“ на неистински парични знаци.Практически няма нито едно
доказателство подс. да е държал неистински парични знаци с номинал 100 щ.д. от
определена емисия ,изд. през съответна година, а още по-малко такива , банкноти
, които да са емисиия 2006 или 1996г.За предходния извод е ирелевантно ,че
експертно изследваните 10 бр. банкноти от Техническата експертиза за истинност ,са
неистински.Трябва обаче да има безспорни доказателства за тяхното им
приобщаване по реда и със способите на НПК, както и че подс.е осъществявал
фактически действия по тяхното държане.Сам по себе си/ако допуснем ,че иззетите
и експертно изследвани банкноти са инкриминираните/ фактът ,че тези банкноти са
намерени в МПС ,ползвано от подс. не е достатъчен, за да се приеме ,че подс. ги
държи.Трябва да той да ги е сложил там или най-малкото да знае за тяхното
наличие на това място.Такива безспорни доказателства не са налице , а
достатъчно съмнения бяха изложени,както и процесуални пороци бяха
констатирани,при това последните според настоящия съдебен състав се явяват
неотстраними,доколкото нито огледа ,нито претърсването и изземването могат да
бъдат валидно повторени.Обстоятелството,че в описанието на инкриминираните
банкноти ,в позиция 6 СГП твърди наличието на 3 банкноти, а са дадени серия и
номер на само 2/без конкретизация дали някой номер и точно кой се повтаря два
пъти/наистина създава и известна неяснота,но при преминало Разпоредително
заседание без искания и констатации, без процедура по чл.248А от НПК и преди
всичко с оглед различията между
отделните Протоколи настоящият съдебен състав не счита ,че това се явява
отстранимо.Последното е така ,защото именно в тази група е цитираната по-горе
банкнота, за която няма доказателстав да е изземвана или оглеждана.
Касателно обвинението по втория
пункт за държане на огнестрелно оръжие/преправен газ-сигнален пистолет „BLOW MINI“ ,модел 2003,
кал.6,35/индивидуализиран в обв.акт и Присъдата по идентичен начин/ важат
същите доводи характерни и за обвинението по първи пункт от обвинението.В
Протокола за оглед на местопроизшествие разследващият полицай намира пистолета
под кората на чистачките, а тримата свидетели/полиц. служители/ твърдят друго
,при това с идентични изразни средства.Съмненията за
размествания/непротоколирани и недокументирани/ са най-малкото ,което може да
се каже за тези различия , за да не се каже нещо повече относно подобни
действия.При иззет ДНК материал от подсъдимия и липсата на такива следи по
оръжието ,очевидно е ,че инкриминираните действия по държане на това веществено
доказателство,се явява също недоказани както НПК изисква ,за да е възможно
постановяването на една осъдителна Присъда.
В обст.част на обв.акт се говори за
използването на специален „тайник“ за укриването на инкриминираните вещи.Макар
думата „тайник“ да е непозната за редица речници/Тълковен речник ,Речник на
думите в бълг.език,Литературен речник и др./,то същата е добира гражданственост
и намира приложение , когато следва да се илюстрира направата на някакво
специално скривалище ,допълнително създадено извън някаква производствена или
строителна конструкция.Най-често при контрабанден трафик на наркотични вещества
извършителите прикрепват допълнителни
предмети или устройства към производствени детайли на превозни средства.В
настоящия случай ,няма никакъв „тайник“ ,просто при отварянето на капака веднага
се вижда наличието на поставен предмет.Това е видно и на снимките от фотоалбума
на огледния Протокол.Възможността този предмет да бъде толкова лесно възприет
чрез визуално наблюдение, изключва възможността това място да се определи като
тайник.При наличието на теоретична възможност този автомобил да е бил
управляван и от други лица/загатната от подс.А. и с оглед заявеното в
обясненията му ,че закупил МПС само с един комплект ключове , без
резервните/поставя редица други въпросителни.Всички тези обстоятелства
аргументират допълвнително наличието на съмнения , че подс.А. е извършил
приписаните му деяния с обв.акт.
От субективна страна -
Доколкото не се събраха безспорни
доказателства и за наличието на субективно знание от страна на подс. ,че в това
МПС се намират такива инкриминирани предмети, съдът го
оправда на основание чл.304
от НПК.
Независимо от наказателната отговорност , съдът на основание чл.53
,ал.2,т.“А“ от НК отне в полза на държавата веществените доказателства/индивидуализирани
по-горе и в Присъдата/ по двата пункта
на обв.акт, тъй като се предмет на деянията по последния.Бе постановено
унищожаване на неистинските парични
знаци.
В този смисъл съдът
постанови Присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: