МОТИВИ
към решение, постановено по АНД № 59/2019 г. на
Панагюрския районен съд
Против обвиняемия П.Д.Н.,***, Районна прокуратура Панагюрище е повдигнала
обвинение за извършено от нея престъпление по чл.343в, ал.3, във връзка с ал.1 от НК.
Въпросите свързани с времето, мястото и
начина на осъществяване на деянието са подробно описани в обстоятелствената
част и отразени в диспозитивната част на постановлението на Районна прокуратура
- Панагюрище, а именно:
На ***г. в град Панагюрище, по ул. „Тридесети декември“, обвиняемият П.Н. е
управлявала лек автомобил марка „Опел“, модел „Корса“ с ДР № ***, без съответно
СУМПС, който факт е установен след надлежна проверка от актосъставителя Й..В
Постановлението на Районна прокуратура Панагюрище се сочи, че на 20.02.2019г.,
около 13:50 часа, в град Панагюрище, актосъставителят Й. е бил дежурен със
свидетеля Ш., когато спрели за проверка управляваният от обвиняемия Н.
автомобил.При проверката, районният прокурор сочи, че Й. поискал СУМПС на Н., а
той обяснил, че има издадена заповед от РУ- Панагюрище при ОДМВР – Пазарджик, с
която свидетелството му е отнето. В предложението на Районна прокуратура
Панагюрище се сочи, че след проверка от ОДЧ е установено, че спрямо обвиняемия
е приложена принудителна административна мярка с отнемане на СУМПС. Заради
управлението на МПС без свидетелство за правоуправление, на П.Н. е съставен
АУАН, който обвиняемият е подписал без възражения.
В открито съдебно заседание
представителят на Районната прокуратура поддържа представеното предложение.
В открито съдебно заседание обвиняемият
П.Д.Н. се явява лично. Признава вината си за извършеното деяние. Изслушан в
съдебно заседание обвиняемият обяснява, че е съзнавал, че управлява автомобил
без свидетелство за правоуправление и талон на водач на МПС, като автомобилът
му е бил спрян от движение, но е тръгнал да върши работа и е бил спрян за
проверка.
По делото е приложена Справка за нарушител – водач за обвиняемия П.Д.Н., от
която се установява, че СУМПС е отнето въз основа на акт, както и контролния
талон на водача. Костатира се също, че на Н. са наложени 4 АУАН-а преди
извършената проверка на 20.02.2019г., като са му съставени и 4 броя наказателни
постановления и два броя фишове за нарушения по реда на ЗДвП.
Съгласно приложения по делото АУАН № ***/20.02.2019г., П.Д.Н. е нарушил
виновно чл. 150а, ал.1 от ЗДвП, като на 20.02.2019г., около 13,50 часа, в гр.
Панагюрище, по ул.“ ***“ е управлявал собствения си лек автомобил марка “
Опел“, модел „Корса“ с ДР№ ***, след
като е лишен от правоуправление и му е отнето СУМПС по реда на чл. 171 от ЗДвП.
Съгласно приложената по делото Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № ***г., на началника на РУ Панагюрище при ОД на МВР
Пазарджик, на П.Д.Н. е отнето СУМПС за това, че на 27.08.20** г. в община
Стрелча, е управлявал собствения си лек автомобил, извършвайки следните
нарушения: Не е заплатил винетна такса по реда на чл.10, ал.1, т.1 от ЗП, не
носи контролен талон към СУМПС, има неплатено наказателно постановление, влязло
в сила на 24.07.20** г.
Видно от приложената по делото Заповед за задържане на лице рег. № ***,
издадена на ***г., П.Д.Н. *** при ОД на МВР Пазарджик, за срок от 24 часа.
От приложената по делото характеристична справка на П.Д.Н. се констатира,
че същият е вдовец, има 2 деца, няма криминалистична регистрация и образувани
срещу него заявителски материали, като не е конфликтна личност и се ползва с
добро име между своите съграждани, съседи и близки.
Съгласно приложената по делото Справка за съдимост, рег. № 78/21.02.2019г.,
издадено от Районен съд Панагюрище, П.Д.Н. не е осъждан.
От приложената по делото ДСМПИС, семейството на обвиняемия се състои от
трима членове и включва двамата му синове и самия него, Н. получава трудово
възнаграждение в размер на 8400,00 лв. годишно, притежава апартамент с административен
адрес: гр. Панагюрище, ул. „***** ******“, бл. *, както и лек автомобил марка “
Опел“, модел „Корса“ с ДР№ ***.
Изслушан в открито съдебно заседание, актосъставителят Й.К.Й. сочи, че на ***г.,
докато е бил на работа заедно с колегата си – свидетеля Ш., са били
разстановени на кръстовището на бул. „***“, ул. „***“ и ул. „***“, в гр. Панагюрище. Сочи, че когато е видял
свидетеля Ш., дали от смущение на Н. или поради технически проблеми, автомобилът
спрял на кръстовището. Тогава свидетелят Ш. отишъл да види за какво става дума
и след направена справка е установено, че Н. управлява автомобила при отнето СУМПС,
за което е съставен АУАН. Актосъставителят изяснява, че самият П.Д.Н. е заявил
на проверяващите, че му е отнето СУМПС.
От разпита на свидетеля И.С.Ш. се установява, че на ***г., установъчния
пункт заедно с актосъставителя Й., е бил зададен на кръстовището на ул. „30-ти
демеври“ и бул. „***“. Докато се намирал на кръстовището, свидетелят сочи, че
срещу него се е движел лек автомобил марка „Опел“, модел „Корса“, червен на
цвят, управляван от обвиняемия Н., като навлизайки в кръстовището двигателя на
автомобила е угаснал. Свидетелят Ш. сочи, че се е приближил, за да попита Н.
как да помогне и да преместят автомобила от кръстовището. Товага Ш. установил,
че автомобила няма сключена застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилиститие“, не му е извършен годишен преглед. След като избутали
автомобила по-надолу в една от улиците, Ш. помолил Н. да си вземе документите и
да отиде до полицейския автомобил и тогава обвиняеми му заявил, че няма никакви
документи, че са му отнети от други полицейски служители. След проверка е
установено, че автомобилът е спрян от движение и се пристъпило към съставяне на
АУАН.
Управлението на МПС в срока на изтърпянане на принудителна административна
мярка за временно отнемане на СУМПС е престъпление, което се наказва с лишаване
от свобода до три години и глоба, в размер на 200,00 до 1000,00, съгласно чл.
343в, ал.3 от НК.
При така събраните доказателства, съдът намери от правна и фактическа
страна, че обвинението срещу обвиняемия е доказано по безспорен и категоричен
начин, предвид, на което същият бе признат за виновен по него, тъй като е
осъществил обективните и субективни
признаци на престъпния състав на чл.343в, ал.3, във вр. с ал.1 от НК.
От субективна страна деянието е извършено виновно, с форма на вината пряк
умисъл – чл. 11, ал. 2 от НК.
Като мотив за извършеното престъпление съдът прие, че П.Д.Н. е искал да свърши
работа с автомобила, въпреки, че същият е спрян от движение, липсва
застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност“ и няма извършен
годишен преглед на МПС.
Съдът
като взе предвид предвиденото в НК наказание за престъпление по чл.
343в, ал.3 от НК - лишаване от свобода до три години и глоба от 200,00 до 1000,00 лв., като същото е извършено при
пряк умисъл, а също и че обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ
характер и не е освобождаван от наказателна отговорност при условията на чл. 78а
от НК, както и че няма причинени имуществени вреди от престъплението,
намира че П.Д.Н. следва да бъде освободен от наказателна отговорност и да му се
наложи административно наказание.
Съдът
като взе предвид степента на обществена опасност - типична, предвид на големия
брой извършвани такива престъпления; като отчете наличието на смекчаващи
обстоятелства - чистото съдебно минало, добри характеристични данни и пълните самопризнания, които П.Д.Н. прави
на досъдебното производство и в открито съдебно заседание, намира, че едно
административно наказание при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства,
а именно -глоба в размер на 1 000,00 лв. е най-подходящото наказание за
извършеното от П.Д.Н. престъпление.
Именно с така определеното по вид и размер наказание, съдът намери, че ще
бъдат постигнати целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК, както по
отношение на специалната, така и по отношение на генералната превенция на
закона.
Причината за извършване на деянието, следва да се търси в неуважение на
разпоредбите на Закона за движение по пътищата от страна на обвиняемия П.Д.Н..
По изложените съображения, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: