№ 219
гр. гр. Лом, 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ
при участието на секретаря Мартина Здр. Здравкова
като разгледа докладваното от НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ Гражданско дело №
20211620102514 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал. 1, във вр. с чл. 415, ал. 1,
т. 1 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал.1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Делото е образувано по предявен от „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК: **** , гр. ****, представлявано от П. Х.,
гражданин на Република Чехия, и В. Люб. Ст., членове на УС, чрез
юрисконсулт Н.С., срещу Г. ХР. АЛ., ЕГН **********, с посочен в исковата
молба адрес: с. ****, установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1, във
вр. с чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Иска се да бъде признато за установено по отношение на ответника, че
съществува вземане на ищеца за главница в размер на 2168,36 лева,
включваща задължения по издадени фактури с № 3359795/30.03.2021 г. за
сумата от 832 лева, дължима по чл. 83, ал. 1 и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от
26.12.2020 г. до 26.03.2021 г., и № 3273067/12.06.2020 г. за сумата от 1 336,36
лева, дължима по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от
09.03.2020 г. до 09.06.2020 г. и лихва за забава върху главницата в общ размер
на 202,62 лева по следните фактури: № 3359795/30.03.2021 г. - лихва 37,43
лева за периода от 13.04.2021 г. до 24.09.2021 г. и № 3273067/12.06.2020 г. -
лихва 165,19 лева за периода от 30.06.2020 г. до 24.09.2021 г., както и
законната лихва за забава върху главницата от датата на депозиране на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до
окончателно изплащане на вземането, предмет на заповедно производство по
ч. гр. д. № 2045/2021 г. по описа на PC – Лом, по което е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение № 678 от 19.10.2021 г.
1
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника чрез процесуалния му представител адв. А.. Оспорва изцяло всички
твърдения, наведени в исковата молба. Твърди, че не дължи претендираните
суми от ищеца относно някакво неправомерно присъединяване към
електрическата мрежа, чрез което да е променена схемата на свързване към
тази мрежа, касаещо имот в с. ****. Отрича да е в договорни отношения с
ищцовата страна. Признава се, че имотът е наследствен за него, заедно с брат
му, като наследници по закон на баща им. Посочва се, че в имота повече от
петнадесет години живее брат му – В. Х. А.. Оспорва твърденията в
Констативните протоколи. Изразява съмнение относно присъствието на
независими свидетели от гр. София, които по необясними за ответника
причини се намират по време на проверката в с. Долно Церовене. В съдебно
заседание се прави възражение, че в с. Долно Церовене, обл. Монтана има два
имота с административен адрес ул. ****.
Счита, че претенциите на ищеца спрямо него са неоснователни и
недоказани.
По делото са представени следните писмени доказателства: заверено
копие от Лицензия за разпределение на електрическа енергия на територията
на Западна България, рег. № Л-135-07 от 13.08.2004 г.; заверено копие от
Общи условия на договорите за използване на електроразпределителната
мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България” АД; заверено копие от Сертификат
от в. „Телеграф“, удостоверяващ публикуването на ОУ, и копия от други
публикации в местни вестници, като Общите условия са публикувани и на
сайта: http ://www.cez.bg/bg/zakonova-ramka/ obshti-usloviya.html; Становище
на КЕВР относно новите ПИКЕЕ, публикувано на сайта на комисията; КП на
ЧЕЗРБ за извършените проверки № 3030582/09.06.2020 г. и №
3032254/26.03.2021 г.; Фактури № **********/12.06.2020 г. и №
**********/30.03.2021 г.; Четири броя Уведомителни писма, изпратени от
ЧЕЗРБ до потребителя с приложения и обратни разписки за изпращането им и
служебна бележка от Кметство с. Долно Церовене.
Приложено е ч. гр. д. № 2045/2021 г. по описа са РС – Лом, по което е
издадената Заповед № 678 от 19.10.2021 г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК.
По делото е допусната, назначена, изготвена и приета съдебно-
техническа експертиза.
В хода на делото са разпитани свидетели.
От показанията на свидетеля Ст. Б. Ст. – сътрудник при Федерацията на
потребителите в България се установява, че присъствал на проверката,
извършена на дата 09.06.2020 г., като е присъствал на нея от започването й, до
нейното приключване. В него присъствие е констатирано нерегламентирано
присъединяване към електропреносната мрежа, като ползваната ел. енергия
не се измерва от СТИ. Допълва, че не е установен ползвател или собственик
на адреса при извършването на проверката.
От показанията на свидетеля Й. К. К. – сътрудник при Федерацията на
потребителите в България се установява, че присъствал на проверката,
2
извършена на дата 26.03.2021 г., като е присъствал на нея от започването й, до
нейното приключване. В него присъствие е констатирано нерегламентирано
присъединяване към електропреносната мрежа, като ползваната ел. енергия
не се измерва от СТИ. Допълва, че не е установен ползвател или собственик
на адреса при извършването на проверката.
От показанията на свидетеля М. П. Н. – служител на „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД на длъжност техник електрически
системи/контрол НТЗ се установява, че е извършил проверка на 09.06.2020 г.
на адрес: с. ****. Уточнява, че в с. Долно Церовене има две къщи на ул. ****,
като едната се намира до пътя за гр. Лом, а другата къща, която се води с този
адрес, е „навътре в селото, почти на края на селото, но в другата страна“. И на
двете къщи, в един и същи ден, са изготвени Констативни протоколи.
Допълва, че потребителят им е един и същи човек, а Констативен протокол №
3030582/09.06.2020 г. е съставен за имота, намиращ се в навътре в с. Долно
Церовене, а не за този отдясно на пътя за гр. Лом. Посочва, че е спазена
процедурата по съставянето на констативния протокол, в присъствието на
свидетели.
От показанията на свидетеля Л. Н. К. се установява, че се познават с
ответника от деца. Посочва, че ответникът дълго време е работил в чужбина,
след което се е прибрал и закупил къща в с. Долно Церовене, в която живее
от дълго време и къщата се намира „от към Лом“.
От показанията на свидетеля Г. Н. Б., се установява, че познава
ответника, с когото са работили заедно в чужбина. Твърди, че след като се е
прибрал в България, ответникът е закупил къща в с. Долно Церовене, в която
започнал да живее от 2007-ма година. Посочва, че братът на ответника живее
в къща на ул. ****, която се намира в „циганската махала“, а ответникът Г.А.
живее със семейството си в къща, която е „в селото, към Лом, а махалата е от
към Монтана“.
След преценка на доказателствата по делото, както по отделно, така
и в тяхната съвкупност, и съобразявайки становището на страните,
съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Установява се, че „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД е
дружество, притежаващо Лицензия за разпределение с електрическа енергия
№ Л-135- 07/13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР. Спорното право е във връзка с
нерегламентирано присъединяване към електропреносната мрежа, като
ползваната ел. енергия не се измерва от СТИ и, съответно, не се заплаща от
абоната. Спорно е и обстоятелството за кой от проверените имоти са
изготвени констативните протоколи. На ответника са издадени фактури,
които не са заплатени. Дружеството е подало заявление за издаване на
заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, във връзка с което е
депозиран искът. Ha потребителя са извършени две проверки – първата
извършена на 09.06.2020 г., за която е съставен Констативен протокол №
3
3030582/09.06.2020 г. Установено е, че електромерът за абоната се намира в
табло на стълб от мрежа НН /Ниско напрежение/. Абонатът е с прекъснато ел.
захранване. Констатирана е промяна на схемата на свързване, състояща се в
направено присъединение преди мерене с два броя проводници ПВ-А1-10 кв.
мм, които са подвързани директно към фаза и нула от мрежа НН. От другата
си страна влизат в къщата на абоната без да преминават през електромера в
таблото. По този начин цялата консумирана ел. енергия от абоната не се
измерва от СТИ и, съответно, не се заплаща него. Служители на отдел НТЗ са
предприели действия по премахване на нерегламентираното присъединение,
направено е ново пломбиране на клемния блок и щита/вратата на
електромера.
Втората на проверка е извършена на 26.03.2021 г. Установено е, че е
направено е присъединение преди средството за търговско измерване.
Присъединението е изпълнено с проводник тип ПВА-1-2х6 кв. мм. /меден,
едножичен/ - едно жило за фаза и едно за нула - като в единия си край са
присъединени към въздушна мрежа ниско напрежение посредством куки, а от
другия край захранват цялата ел. инсталация на къщата. По този начин цялата
консумирана ел. енергия по това присъединение не се измерва от електромер.
Установена е промяна в схемата на свързване.
За извършването на всяка от проверките е потърсен и контакт с
органите на полицията чрез позвъняване на телефон „112“. Поради
направените констатации служителите на „ЧЕЗ Разпределение България“ са
възстановявали нормалната схема на свързване на електромера, което е
протоколирано на стр. 3 от всеки КП. Проверката, обективирана във всеки от
констативните протоколи, установява извършването на промяна на схемата на
свързване на СТИ и факта, че същият не е отчитал потребяваната ел. енергия.
Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ експлоатацията на електроенергийната
система се осъществява съгласно норми, които регламентират принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, който ред се
предвижда в ПИКЕЕ. Въз основа на констативните протоколи, и на основание
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и ПИКЕЕ, са направени корекции на количествата
електрическа енергия на клиента. Преизчислена е сметката за доставената,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на клиента по
реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за периодите, посочени в издадените фактури.
Количеството потребена ел. енергия се доначислява по реда на чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ. В резултат на проверките са издадени предложения за корекция на
сметка, съгласно които е изчислено потреблението (извършена е корекцията)
на база извършеното измерване. Потребителят е уведомен по надлежния ред
за извършените проверки посредством уведомителни писма. Издадени са
фактури, както следва: фактура с № 3359795/30.03.2021 г. за сумата от 832
лева за периода от 26.12.2020 г. до 26.03.2021 г. и фактура №
3273067/12.06.2020 г. за сумата от 1 336,36 лева за периода от 09.03.2020 г. до
09.06.2020 г., дължими по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ.
Потребителят е уведомен за това обстоятелство. Посочват се правни
4
съображения, които се свеждат до това, че става въпрос за нормативно
предвидена обективна отговорност, която не е част от фактическия състав,
съответно не е необходимо съдът да установява, дали неточното или непълно
отчитане на ел. енергията е с участието на клиента. При упражняването на
това право не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а за
упражняване на правото на корекция по ПИКЕЕ е достатъчно наличието на
едно обективно състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване
на ел. енергия. Претендира се и лихва за забава върху дължимите суми по
всяка фактура, както следва: по фактура № 3359795/30.03.2021 г. – лихва в
размер на 37,43 лева за периода от 13.04.2021 г. до 24.09.2021 г. и по фактура
№ 3273067/12.06.2020 г. – лихва в размер на 165,19 лева за периода от
30.06.2020 г. до 24.09.2021 г.
От изготвената съдебно-техническа експертиза, която съдът изцяло
възприема, се установява, че Съгласно констатациите в К. Пр №
3030582/09.06.2020 г. на ЧЕЗРБ и констатации в К. Пр. № 3032254/26.03.2021
г. е осъществено неправомерно присъединяване без средство за търговско
измерване чрез промяна на схемата на свързване спрямо СТИ ф. № *********
и СТИ ф. № 2790113. Установява се, че математически правилно е извършено
преизчисляването на консумирана ел. енергия при спазване на методиката
/формулата/ по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ и за посочения съответен
период по приложени фактури, като преизчисляването - корекция на ел.
енергия е извършено по действащите към момента на периода цени,
утвърдени за битови клиенти на „ЧЕЗ“ с Решения Ц-19/01.07.2019 г. с
изменение на цени на ел. енергия ,утвърдени от КЕВР с Решение Ц-
29/01.07.2020 г за изменение на цени на ел. енергия ,утвърдени от КЕВР за
битови клиенти на ЧЕЗРБ.
Въз основа на гореустановената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
По ч. гр. д. № 2045/2021 г. по описа на Районен съд - Лом е издадена, на
осн. чл. 410 от ГПК, Заповед № 678/19.10.2021 г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК, в полза на заявителя - настоящ ищец, против
ответника – Г. ХР. АЛ., ЕГН ********** , за сумата от 2370,98 лв. (две
хиляди триста и седемдесет лева и 98 ст.), от които: Главница – 2168,36 лв.
(две хиляди сто шестдесет и осем лева, 36 ст.) и 202,62 лв. (двеста и два лева,
62 ст.) – лихва за периода от 13.04.2021 г. до 24.09.2021 г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението,
18.10.2021 г., до изплащане на вземането, както и сумата 97,42 лв. (деветдесет
и седем лв., 42 ст.) разноски по делото, представляващи държавна такса в
размер на 47,42 лв. и разноски за процесуално представителство – 50 лв.
Заповедта е връчена на ответника на 29.10.2021 г. и той е подал
Възражение по чл. 414 ГПК от 29.10.2021 г. Във възражението си ответникът
твърди, че никога не е бил в облигационни отношения с ищеца за имот,
находящ се в с. ****.
5
С Разпореждане от 03.11.2021 г. съдът е указал на заявителя правото да
предяви иск за установяване на вземането си.
Съобщението по чл. 415 от ГПК е получено от заявителя на 11.11.2021
г.
Искът е предявен на 10.12.2021 г. и е процесуално допустим.
В тежест на ищеца е, при условията на пълно и главно доказване, да
установи основанието и размера на претенцията си. Ищецът следва да докаже
фактите, които сочи да обуславят исковата му претенция, в т. ч. наличието на
валидно възникнало облигационно правоотношение между страните;
изпълнение на задълженията си за доставка на ел. енергия; неизмерването,
респ. непълно или неточно измерване, на ел. енергия; размерът и
изискуемостта на вземането.
В тежест на ответника е, при условията на пълно и главно доказване,
да докаже липсата на претендираното вземане от ищеца. Също така носи
тежестта на доказване по отношение на правопрекратяващите,
правопогасяващите и правоунищожаващите си възражения.
Съдът приема, че от представените по делото доказателства не може да
се обоснове извод по отношение на кой от имотите са изготвени Констативен
протокол № 3030582/ 09.06.2020 г. и Констативен протокол №
3032254/26.03.2021 г.
Установено е от разпита на свидетелите, включително и на М. П. Н.,
служител при ищцовата страна, както и от писмените доказателства, че на
въпросните дати, в с. Долно Церовене, ищцовото дружество е извършило
проверки, относно начина на електроснабдяване на дом с адрес: ул. ****.
Установено е, че присъединяването е извършено неправомерно, т. е.,
заобиколен е контролният орган, съставен е съответният протокол, уведомена
е полиция в присъствието на представител на Федерация на потребителите,
изчислени са дължимите суми и за тях са издадени фактури. По делото не се
установява, за кой от имотите с един и същ административен адрес, но
находящи се на различни места в населеното място, са изготвени
констативните протоколи за неправомерно присъединяване към
електропреносната мрежа. Свидетелят Н. посочва в своите показания, че
Констативен протокол № 3030582/09.06.2020 г. е съставен за имота намиращ
се в „навътре в с. Долно Церовене“, но по делото не става ясно по отношение
на кой имот с абонат - ответника е извършена проверката и е предявен искът,
тъй като и двата имота са негова собственост. Това от своя страна води и до
невъзможност да се определи и точният размер на търсената главница и
лихва, тъй като приложените констативни протоколи може да са изготвени и
за другия имот със същия административен адрес и собственик.
Липсата на проведено пълно и главно доказване от страна на ищеца по
отношение на това, кой имот е проверен, относно обстоятелството за кой
обект се дължи и за кой имот са приложените констативни протоколи, водят
до извода, че предявените искове за главница и лихва са недоказани, поради
което и неоснователни. Поради това, релевираните претенции се явяват
6
неоснователни и подлежат на отхвърляне.
По разноските:
При този изход на спора разноските, направени от ищеца ще останат в
негова тежест.
От своя страна ответникът претендира разноски, като по делото е
приложен договор за правна защита и съдействие № 0095658, от който се
установява, че е направил разноски за процесуално представителство в
размер на 300 лева. На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на ответника следва да
се присъдят направените по делото разноски в размер на 300 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“
АД, с ЕИК: ****, гр. ****, представлявано от П. Х., гражданин на Република
Чехия, и В. Люб. Ст., членове на УС, срещу Г. ХР. АЛ., ЕГН ********** с
адрес: с. ****, искове с правно основание чл. 422 от ГПК, във вр. с чл. 415, ал.
1, т. 1 от ГПК, за сумата в размер на 2168,36 лева представляваща главница,
включваща задължения по издадени фактури с № 3359795/30.03.2021 г. за
сумата от 832 лева, дължима по чл. 83, ал. 1 и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от
26.12.2020 г. до 26.03.2021 г., и № 3273067/12.06.2020 г. за сумата от 1 336,36
лева, дължима по чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от
09.03.2020 г. до 09.06.2020 г. и лихва за забава върху главницата в общ размер
на 202,62 лева по следните фактури: № 3359795/30.03.2021 г. - лихва 37,43
лева за периода от 13.04.2021 г. до 24.09.2021 г. и № 3273067/12.06.2020 г. -
лихва 165,19 лева за периода от 30.06.2020 г. до 24.09.2021 г., както и
законната лихва за забава върху главницата от датата на депозиране на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до
окончателно изплащане на вземането, предмет на заповедно производство по
ч. гр. д. № 2045/2021 г. по описа на PC – Лом, по което е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение № 678 от 19.10.2021 г.
ОСЪЖДА „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК:
****, гр. ****, представлявано от П. Х., гражданин на Република Чехия, и В.
Люб. Ст., членове на УС, ДА ЗАПЛАТИ на Г. ХР. АЛ., ЕГН ********** с
адрес: с. **** сумата в размер на 300 лева, представляваща адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Монтана в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
7
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
8