Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1394 24.11.2022г. гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД–БУРГАС, XVI-ти състав, на двадесет и седми октомври две хиляди
двадесет и втора година, в публично заседание, в следния състав:
Председател: ДАНИЕЛА ДРАГНЕВА
Членове: МАРИНА НИКОЛОВА
ДИМИТЪР ГАЛЬОВ
Секретар: В.Т.
Прокурор: Дарин Христов
като разгледа докладваното от съдията Д.Гальов КАНД № 1469 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.348 от
Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), вр. чл.208-228 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от Директора на
РИОСВ-Бургас, чрез упълномощен процесуален представител, срещу решение № 44 от 23.06.2022г., постановено
по АНД № 43 от 2022г. по описа на Районен съд – Карнобат, с което е отменено
наказателно постановление № 117 от 20.12.2021г. на директор на Регионална
инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ Бургас, с което за нарушение на чл.
123в, т. 2 от ЗООС, на основание чл.164, ал.1 от ЗООС на „ВИН.С.Индустрийс“ ООД
е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лева.
В касационната жалба жалбоподателят посочва, че
решението е неправилно, незаконосъобразно и немотивирано. Посочва, че при
издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, описаното деяние съответства на посочената за нарушена
правна норма и наказанието е правилно определено. Позовава се на друг съдебен
акт, постановен в различно административно-наказателно производство, който
разрешавал сходен случай. Иска
се отмяна на решението и потвърждаване на НП. Не се сочат нови доказателства. Претендират
се разноските по делото.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно
призован, не се явява и не се представлява.
Ответникът по касация, редовно
призован, се представлява се от адв.С., който излага съображения, според които
първоинстанционното решение е правилно и се иска същото да бъде оставено в
сила.
Представителят на ОП-гр.Бургас дава заключение за неоснователност на
обжалването и предлага да бъде оставено в сила решението на съда.
Бургаският административен съд, като прецени доводите и становищата на
страните, събрания по делото доказателствен материал и въз основа разпоредбите
на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в
преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна страна и в
съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява
процесуално ДОПУСТИМА. При разглеждане на оспорването, за да се произнесе съдът
съобрази следното:
С обжалваното решение Районен
съд – Карнобат е отменил наказателно постановление № 117 от 20.12.2021г. на
директора на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ Бургас, с
което за нарушение на чл.123в, т.2 от ЗООС, на основание чл. 164, ал. 1 от ЗООС
на „ВИН.С.Индустрийс“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лева.
При постановяване на решението,
съдът е приел, че административно-наказващият орган
не е доказал осъществяването на неизпълнението на задълженията към държавата по
отношение на Условие 10.1.2.1. от комплексното
разрешително, поради което жалбоподателят е
санкциониран неправилно. По отношение Условие 10.1.4.2 от комплексното
разрешително, след като подробно е разгледал условията на Комплексното
разрешително е направил извод, че от посочените условия на разрешителното може
да се направи извод, че дъждовните води са част от смесения поток води, които
се заустват заедно с пречистените производствени и битово-фекални води в
дренажен канат на яз.Цанко Церковски, вливащ се в р.Мочурица, но след като в
условие 10.1.4.2 е посочено, че притежателят на разрешителното измерва и
изчислява количеството зауствани пречистени води, а не смесения поток, то
дружеството е санкционирано незаконосъобразно. При обосноваване на този извод
съдът е обсъдил и представените писмени доказателства, в това число графична
схема на канализацията. Решаващият състав е приел, че не е извършено посоченото
административно нарушение и е отменил изцяло НП, респективно е присъдил
разноски според изхода на делото.
Съгласно чл.63в от ЗАНН
решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на
основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът
обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи
служебно.
От доказателствата
по делото се установява, че „ВИН.С.Индустрийс“ ООД притежава Комплексно разрешително № 588-Н0/2020,
издадено от Изпълнителния директор на ИАОС. В наказателното постановление е
посочено, че е нарушено Условие 10.1.4.2 от КР № 588-Н0-И0/2020г., според което
притежателят на комплексното разрешително измерва и изчислява количеството
зауствани пречистени отпадъчни води по условие 10.1.2.1. в дренажен канал на
яз.Цанко Церковски, вливащ се в р.Мочурица. Сочи се, че при извършена проверка
на 28.09.2021г. от контролните органи на РИОСВ е констатирано, че не е
осигурено измерване и изчисляване на общото количество зауствани отпадъчни води
по условие 10.1.2.1.
Съгласно цитираното условие
10.1.2.1 от горепосоченото комплексно разрешително, съгласно което:“ Притежателят на комплексното разрешително да
зауства смесен поток (пречистени (производствени и битово-фекални) от
площадката,(производствени и битово-фекални) от „Винпром“ АД, (производствени и
битово-фекални) от „Топаз Мел“ ЕАД), дъждовни от площадката, дъждовни от „Топаз
Мел“ ЕАД и дъждовни от„Винпром“ АД) отпадъчни води в дренажен канал на яз.
Цанко Церковски вливащ се в река Мочурица“.
В НП се сочи, че е монтирано
измервателно устройство осигуряващо отчитане и измерване само на количествата
води: (пречистени (производствени и
битово-фекални) от площадката,(производствени и битово-фекални) от „Винпром“
АД, (производствени и битово-фекални) от „Топаз Мел“ ЕАД.
В последният абзац от
обстоятелствената част се синтезира словесното описание на вмененото нарушение,
а именно: „Не е осигурено измерване и изчисляване на общото количество
зауствани в точка на заустване № 1 при географски координати с географски
координати N 42 º37´ 16´´ E 26º 49´
43´´ смесен поток отпадъчни води, описани в условие 10.1.2.1 и се
обобщава извода, че констатираното нарушение се изразява в неизпълнение на Условие 10.1.4.2.
В хода на проверката е
установено заустване при географски координати N 42 º37´
16´´ E 26º 49´ 43´´, което е регламентирано
като точка на заустване №1-дренажен канал на язовир Цанко Церковски, вливащ се
в река Мочурица.
Нито в АУАН, нито в издаденото
НП се сочат различни от описаните в комплексното разрешително географски
координати, за да се обсъжда въобще наличието на заустване в точка при различни
от така описаните географски координати, поради което доводите на касатора в тази
насока са неотносими към предмета на това дело. При положение, че в
повдигнатото с акта администра-тивнонаказателно обвинение въобще не се съдържа
констатация за нарушаване на изискванията досежно конкретни географски
координати, нито се съдържа подобна констатация в обстоятелствената част на НП,
очевидно органът не е наложил имуществена санкция за подобно нарушение. В този
смисъл, не би могло да се твърди, че констатираните различни координати
съставляват отклонение от указаното в КР, след като актосъставителят и АНО
въобще не са обсъждали подобни обстоятелства. В този смисъл, доводите на
касатора, който се позовава на констатациите в друго АНП са неоснователни.
Районният съд е приел, че в
производството по делото не е установено, че
„ВИН.С.Индустрийс“ ООД е извършило вмененото нарушение на комплексното
разрешително, а именно нарушение по Условие 10.1.4.2.
Настоящата касационна инстанция
намира, че първоинстанционният съд е обсъдил събраните по делото доказателства
относими към предмета на спора, а обоснованият извод за липса на осъществено
нарушение се споделя от настоящия касационен състав. В наказателното
постановление изрично е посочено, че е нарушено само Условие 10.1.4.2 видно
от заключителния извод на наказващият орган предшестващ диспозитивната част на
НП. Следователно, в предмета на делото не са включени други неизпълнени условия
на процесното комплексно разрешително. Видно от текста на условието, което е
нарушено според наказващия орган: „Притежателят
на настоящото разрешително да измерва и изчислява количеството зауствани
пречистени отпадъчни води по Условие 10.1.2.1 в дренажен канал на язовир
Цанко Церковски, вливащ се в река Мочурица.“
Правилна е констатацията на
решаващият състав на КРС, че нарушението не е осъществено, тъй като в
посоченото условие се изисква измерване на води, които следва да са зауствани пречистени и отпадъчни. Дъждовните води не са
пречистени, тъй като операторът няма такова задължение. Видно от представената
схема те се вливат в канала след пречиствателната станция, където се пречистват
производствени и битово-фекални води. При положение, че формулировката на
посоченото за нарушено условие е различна и се отнася за пречистени
води, не може да се направи извод за неизпълнение на това условие. Противното
означава да се променят изискванията, вменени на оператора с издаденото
комплексно разрешително посредством тълкуване или прилагане на задължения по
някаква аналогия, което е недопустимо. След като се вменява неизпълнение на
конкретно задължение, същото следва да е конкретизирано ясно и точно още със
съставяне на акта, респективно да е описано точно и пълно в обстоятелствената
част на НП и е недопустимо в хода на обжалването да се добавят нови
обстоятелства, каквото цели касатора позовавайки се на друг съдебен акт по
различно АНП, макар и между същите страни. Във всички случаи, изменянето на
обстоятелства обективирани в НП е недопустимо, защото нормативната уредба не
предоставя подобна възможност. Дори при допусната от закона възможност при
съдебно обжалване на НП същото да бъде изменено от съдилищата, това изменение
се отнася единствено до правната квалификация на деянието, а именно прилагане
на привилегирован /по-леко наказуем/ състав. Съществуващата задължителна
практика на съдилищата не допуска обаче с така процедираното изменение на
наказателното постановление да се извършва съществено изменение на
обстоятелствата относно процесното нарушение, а до такова неминуемо би се
стигнало, ако например съдът констатира, че операторът е нарушил различно от
посоченото в НП условие на комплексното разрешително и потвърди наложената
санкция поради това, че все пак е допуснато нарушение, макар и на друго условие
или обосновано от различни обстоятелства /например констатиране на различни от
описаните географски координати/, както се предлага от касатора.
По изложените
съображения, решението на Районен съд – Карнобат е валидно, допустимо и правилно,
поради което следва да бъде потвърдено, а касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА и
се оставя без уважение.
Процесуалният
представител на ответника по касация е направил искане за присъждане на разноските
в писмен отговор на КЖ, но с оглед изхода от спора понастоящем следва да се
присъждат само разноските сторени в хода на касационното производство.
Дружеството има право на разноски и в производството пред районния съд, но
видно от решението на КРС същите вече са пресъдени, а ако страната има
претенции по отношение на техния размер е могла да иска изменение на съдебния
акт в тази част, каквито обстоятелства в случаят не са налице. В този смисъл,
искането за присъждане на разноски е основателно, съобразно изхода на делото
пред настоящата инстанция, но следва да се присъди само платеното от
юридическото лице адвокатско възнаграждение за представителство пред
АС-гр.Бургас в размер на 1000 лева, доколкото при приключване на устните
състезания пред настоящата инстанция не е направено възражение за прекомерност
на хонорара и съдът не би могъл да го редуцира служебно.
Мотивиран от изложеното
и на
основание чл.221, ал.2, вр. с
чл.218
от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН,
Административен съд – Бургас, ХVI-ти състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 44 от 23.06.2022г.,
постановено по АНД № 43 от 2022г. по описа на Районен съд – Карнобат.
ОСЪЖДА
Регионалната инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/- гр.Бургас да заплати
на „ВИН.С.Индустрийс“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес: с.Церковски,
община Карнобат, сумата от 1000 /хиляда/ лева разноски по делото пред
касационната инстанция.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване и протестиране.
Председател:
Членове: 1.
2.