РЕШЕНИЕ
№ 144
гр. Благоевград, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Георги Б. Янев
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Георги Б. Янев Административно наказателно
дело № 20221210200053 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано с жалба на „Н.“ ЕООД, с ЕИК:, със
седалище и адрес на управление: гр. П., ул. ,,Р. О.“ №,, представлявано от
управителя си Н. Т. С, чрез адвокат Г.Д. гр. София, против Наказателно
постановление № К-0052849/28.10.2021г. на Е. М. Г. - Директор на
Регионална дирекция гр. София към Главна дирекция ,,Контрол на пазара,,
при Комисията за защита на потребителите, с което за допуснато нарушение
по чл.72 от Закона за защита на потребителите, на основание чл.212 ЗЗП е
наложена ,,имуществена санкция,, в размер на 5000 /хиляда/ лева.
В жалбата се сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно,
и следва бъде отменено, тъй като е издадено при съществени процесуални
нарушения на материалния закон, недоказаност на нарушението. Освен това
описаното в него нарушение не отговаря на обективната истина.
Алтернативно се подържа становище за приложение на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят не изпращат представител, не взема
становище по същество на делото.
Административнонаказващият орган чрез адв. Чорбаджийски намира, че
НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Районна прокуратура – Благоевград не изпращат представител и не изразяват
становище по същество.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по
делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна
1
следното:
Във връзка с постъпилата с постъпила в Комисия за защита на потребителите
/КЗП/ жалба от г-жа И. Д. П. с вх.№ С-03-2020 от 01.04.2021г и изпратена
писмена покана на 19.04.2021г., лично в офиса на КЗП, находящ се в гр. Б.,
ул. ,, Т. А.,, №, ет. се яви управителя на ,, Н.,, ЕООД. При извършената
проверка на 19.04.2021г., е установено, че на 18.01.2021г жалбоподателката е
закупила от производителя, ,,Н.,, ЕООД,, детско легло с форма на ,,
Къщичка,,, за което е издадена фактура№2339. При извършената проверка е
установено, че производителя ,, Н.,, ЕООД управлява и стопанисва интернет
сайт:nisatoys.eu, на който се рекламират произвежданите и предлагани за
продажба детски легла и дървени играчки. При извършената проверка на
19.04.2021г. е установено, че ,,Н.,, ЕООД,, произвежда и предлага за
продажба четири типа детски легла: детско креватче, детско легло с форма на
,,Къщичка,, легло къщичка двуетажно ,,Монтесори,, двуетажно легло спалня,
единично легло ,, Монтесори,,. Търговецът,, Н.,, ЕООД е декларирал писмено
пред КЗП, че е производител на предлаганото за продажба детско легло с
форма на ,,Къщичка,, без да е извършил дейности по оценяване и
удостоверяване на съответствието им нормативно установените изисквания за
безопасност, с което е нарушил чл.72 от Закона за Защита на потребителите.
Нарушението е констатирано с протокол №К-2710025 от 19.04.2021г. и е
съставен акт№К-0052849 от 16.07.2021г. за нарушение по чл. 72 от Закона за
защита на потребителите.
Въз основа на така съставеният АУАН и на останалите материали по
административната преписка е издадено и обжалваното в настоящото
производство Наказателно постановление №К-0052849/28.10.2021г. с което за
допуснато нарушение по чл.72 от Закона за защита на потребителите на
основание чл.212 от ЗЗП е наложена ,,имуществена санкция,, в размер на
5000 /хиляда/ лева.
Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 28.10.2021г.
Изложената фактическа обстановка се установява от разпитаните по делото
свидетели Р. и Д., както и от събраните по делото писмени доказателства.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетелите, тъй като са
логични, последователни, пресъздават пряко възприети от приложените по
делото писмени доказателства. Настоящият съдебен състав кредитира и
надлежно приобщените писмени доказателства. Фактите по извършената
проверка и направените при нея констатации относно дата, мястото и
обстоятелствата около инкриминираното нарушение.
При така установената фактическа обстановка, съдът установи от правна
страна следното.
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона срок,
поради което е допустима, разгледана по същество основателна, по следните
съображения:
За да е налице нарушение по чл. 72 от ЗЗП производителят (този по смисъла
2
на чл. 69, ал. 2 от ЗЗП) следва да предлага стоки на потребителите, без за
същите да са извършвани на дейности по оценяване и удостоверяване на
съответствието им с нормативно установените изисквания за безопасност,
тоест самото нарушение се състои от два отделни акта – един положителен
(предлагане на стока на потребителя) и един отрицателен – неизвършване на
действия по оценка съответствието на стоките с нормативно установените
изисквания за безопасност. В този аспект и предвид правилата за
разпределяне на доказателствената тежест, положителният факт на
предлагането следва да се докаже от наказващия орган и това е сторено с
представената по делото митническа декларация, а отрицателният факт не
подлежи на доказване. В тежест на производителя е да докаже, че е извършил
предписаните от закона действия по преценка съответствието на
предлаганите стоки с нормативно установените изисквания за безопасност.
Изложеното не означава, че в НП е достатъчно единствено да се
посочи, че не са извършени действия по установяване съответствието на
стоките с нормативно установените изисквания за безопасност. В АУАН и НП
следва да бъдат посочени кои са тези изисквания за безопасност, тъй като
нормата на чл. 72 по своя характер е бланкетна правна норма и за точното
изписване на правната квалификация трябва да бъде посочена и нормата към
която тя препраща. Последното е следствие от изискването на процесуалния
закон, а именно ЗАНН и по конкретно нормите на чл. 42, т. 4 и т. 5, както и на
чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6.
Нормата на чл. 71 от ЗЗП, от своя страна, в своите три алинеи
регламентира различни хипотези, а именно за стоки, за които са налице
нормативно установени изисквания за безопасност в собствен смисъл (ал.1),
стоки, за които са нали стандарти по ал. 2, и стоки, за които такива
нормативно установени изисквания в собствен смисъл и стандартите
визирани в ал. 2 липсват – хипотезата на ал. 3 на чл. 71 от ЗЗП. В НП не става
ясно коя от хипотезите на чл. 71 от ЗЗП е имал предвид административно-
наказващия орган, а изписването единствено нормата на чл. 71 от ЗЗП не е
достатъчно, за да бъдат изпълнени изискванията на чл. 42, т. 4 и т. 5, както и
на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6.
За да предизвика целените с издаването му правни последици,
наказателното постановление, като писмено обективирано волеизявление,
следва да съдържа отнапред определен в закона минимален обем
информация. Данните, фактите и обстоятелствата, които безусловно следва да
има в обема наказателното постановление, са посочени в чл. 57 от ЗАНН.
Тези от тях, посочени в чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, а именно - описание
на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при
които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и
законните разпоредби, които са били нарушени виновно, съставляват
мотивите - фактическите и правни основания, от които следва постановеният
от административно-наказващия орган резултат. Изискването за излагане на
мотиви е свързано, както с гарантиране правото на защита на нарушителя,
3
така и с осигуряване възможност за ефективен съдебен контрол. Неспазването
на така установените нормативни изисквания има за последица постановен в
съществено нарушение на закона акт, тъй като по своята същност
административно-наказателния процес, като производство имащо за
последица евентуалното налагане на държавна принуда, е строго формално и
за законосъобразното му провеждане следва да са спазени и съответните
процесуални норми, осигуряващи яснота в какво точно се изразява вмененото
на лицето нарушение – с фактическото му описание и съответстващата му
точна правна квалификация.
Изискването за обосноваване на наказателното постановление е една
от гаранциите за законосъобразност на същото, които законът е установил за
защитата на правата и правнозащитените интереси на гражданите и
организациите - страни в административнонаказателното производство. Тази
гаранция се проявява в две насоки. С излагането на мотивите се довежда до
знанието на адресата съображенията, въз основа на които
административнонаказващият орган е пристъпил към налагане на конкретно
административно наказание. Това подпомага лицето, чиято
административнонаказателна отговорност е ангажирана в избора на
защитните средства и въобще при изграждането на защитата срещу такива
актове. От друга страна пък, наличието на мотиви улеснява и прави възможен
контрола върху законосъобразността и правилността на акта, упражняван при
обжалването му пред съда, допринася за разкриване на евентуално
допуснатите закононарушения. Значението на изискването за мотиви според
Закона за административните нарушения и наказания е такова, че тяхното
неизлагане към наказателното постановление съставлява съществено
нарушение на закона и е основание за отмяна на акта. Впрочем, в този смисъл
следва да бъде съобразено и Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на
ВАС по д. № ТР-4/2002 г., ОС на съдиите.
С оглед правилното определяне на наказанието и възможността за
упражняване на съдебен контрол за законосъобразност на констатираното
нарушение, административнонаказващият орган следва освен да опише
подробно и да събере пълни данни за обстоятелствата, при които е извършено
нарушението, да посочи и съответната нему административнонаказателна
разпоредба, нещо което в конкретния случай не е сторено, поради което
процесното НП се явява незаконосъобразно само на това основание. Това е
така, защото описанието на нарушението, доказателствата, които го
потвърждават, и законовите разпоредби, не могат да бъдат извличани по пътя
на формалната или правна логика. Това би имало за последица твърде
сериозна неопределеност в регламентацията на обществените отношения от
категорията на процесните такива и в твърде сериозна степен би застрашило
правото на защита на засегнатото лице.
Предвид изхода на делото и с оглед приетото от съда, че в случая с
атакуваното наказателно постановление незаконосъобразно е ангажирана
отговорност на жалбоподателя, и като взе предвид, че в хода на съдебното
4
производство, са сторени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
630 лв., предвид настъпилите законодателни промени, които към датата на
произнасяне на настоящия състав са влезли в сила /ДВ бр. брой: 94, от дата
29.11.2019 г./ намира, че издателят на незаконосъобразния акт, в случая КЗП
следва да бъде осъдена да плати сторените по делото разноски.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Благоевградският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП№К-
0052849/28.10.2021година, с което на „Н.“ ЕООД, с ЕИК:, със седалище и
адрес на управление: гр. П., ул. ,,Р. О.“ №,, представлявано от управителя Н.
Т. С., за допуснато нарушение по чл.72 от Закона за защита на
потребителите, на основание чл.212 ЗЗП е наложена ,,имуществена санкция,,
в размер на 5000 /хиляда/ лева.
ОСЪЖДА КЗП да плати на „Н.“ ЕООД, с ЕИК:, със седалище и адрес на
управление: гр. П., ул. ,,Р. О.№, сумата в размер на 630 лв. разноски за
адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
БЛАГОЕВГРАД в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5