№ 96
гр. гр.Несебър, 14.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Сияна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Красимира Ил. Любенова
като разгледа докладваното от Сияна Ст. Димитрова Гражданско дело №
20212150101270 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод исковата молба на О.А.М.., гражданка на
Руската Федерация, родена на ***** г., против Етажната собственост на комплекс
„С.Д.“, находяща се в гр. Несебър, КК ********, ПИ *********, представлявана от
„В.М.“ ЕООД. Твърди се, че на 19.08.2021 г. е присъствала на Общото събрание на
собствениците на етажната собственост в качеството си на собственик на ап. **. Сочи,
че взетите решения са незаконосъобразни. Твърди, че имената не били записани
вярно в протокола, където била посочена като О.А.М.. Твърди се, че протокола от
общото събрание на етажната собственост от 19.08.2021 г. не бил в съответствие със
закона, защото в противоречие с протокола от общото събрание от 20.08.2020 г.,
съгласно който П.Т. бил избран за управител на етажната собственост за 2020 г. и 2021
г., и поради това нямал законно право да свиква общо събрание на собствениците на
19.08.2021 г. с обявени въпроси за 2022 г. в дневния ред. Сочи се, че в протокола не
били записани явилите се лица, както и че същия не бил изготвен в 7-дневен срок и не
бил обявен на видно място. Ищцата не била уведомена за съставянето на протокола.
Твърди се, че в противоречие на чл. 17 от ЗУЕС не бил избран Контролен съвет, както
и че решенията по т. 3 и т. 10 били за въпроси, които били уредени от ЗУЕС, и не били
от компетентността на ОС. Заявява се, че не били проверени пълномощните на лицата,
които се представлявали на събранието в нарушение на чл. 14 от ЗУЕС, като се
оспорва кворума. С тези съображения се моли да бъдат отменени решенията на
проведеното събрание. Представя писмени доказателства. Моли се да бъдат допуснати
до разпит двама свидетели.
В срокът по чл. 131 от ГПК постъпи писмен отговор от ответната страна, с който
претенцията се твърди, че е недопустима, като се сочи, че съобщението за изготвения
протокол е поставено на 27.08.2021 г. Навеждат се доводи и за неоснователност на
иска, като се твърди, че П.Т. бил избран за управител с мандат 2 години и същия е имал
това качество към датата на свикване на събранието. Сочи се, че поканата е била
поставена на видно място на 30.07.2021 г., за което бил съставен протокол; явилите се
1
лица били регистрирани в отделен протокол, в който ищцата собственоръчно се била
записала под номер 20; кворума бил 64.97% ид.ч.; взетите решения съответствали на
обявения дневен ред; съдържанието на протокола не било оспорено от ищцата в срока
по чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС; всяко пълномощно било проверено. Представят се писмени
доказателства.
В съдебно заседание, ищцата се явява лично, поддържа предявения иск и моли
съда да го уважи и да отмени оспорените решения.
Ответникът, чрез процесуалния си представител – адвокат Н.Г. от БАК, оспорва
иска като недоказан и неоснователен и моли за отхвърлянето му. Претендира
присъждането на разноски, съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното
от фактическа и правна страна:
По предявения иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС, в тежест на ищцата е да
докаже, че е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна
собственост и че са били взети решенията, чиято отмяна се иска.
В тежест на ответника е да докаже, че решенията са взети при спазване на
законовите изисквания, както следва: при спазване на изискванията за свикване на
общото събрание, включително чл. 12, ал. 1, т. 1 и чл. 14 от ЗУЕС; за кворум;
изискванията на чл. 16, ал. 5 и ал. 6 от ЗУЕС.
Страните не спорят и от представен Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № ***, том ***, рег. № ****, дело № ****/2012 г. на нотариус Стоян
Ангелов, вписан в НК с рег № 208, район на действие – НРС /л. 4-5 от делото/, се
установява, че ответникът е собственик на СОС с ид. № *********.1.20 по КККР на гр.
Несебър, представляващ Апартамент /Студио/ № **, находящ се на адрес: гр. ******.
** в сграда № 1, разположена в имот с *********, със застроена площ на апартамента
от 38,20 кв.м., ведно с 8,63 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата и правото върху
поземления имот. По делото няма спор, че собствения на ищцата обект се намира в
комплекс „С.Д.“, който се управлява в режим на етажна собственост /ЕС/.
Видно от протокол, приложен от ответника /л. 129-141 от делото/, на 19.08.2021 г.
се провело общо събрание на собствениците от етажната собственост в посочената
сграда, на което се взели решения, предмет на оспорване по настоящото дело.
Тук следва да се отбележи, че при предявен конститутивен иск по чл. 40, ал. 1 от
ЗУЕС, преценката за законосъобразност, която дължи съдът, е ограничена само до
изрично посочените в исковата молба нарушения, представляващи самостоятелни
основания за отмяна на атакуваните актове на общото събрание /ОС/. Това следва от
характера на производството, което е исково и съдът дължи произнасяне само по
заявените в исковата молба основания. В този смисъл е и задължителната практика на
ВКС, постановена по реда на чл. 290 от ГПК - Решение № 58 от 25.03.2014 г. на ВКС
по гр. д. № 5704/2013г., I г. о.
По възраженията на ищцата за незаконосъобразност на атакуваните решения,
обективирани в исковата молба, съдът достигна до следните фактически и правни
изводи:
По възражението на ищцата за нарушение на чл. 12 от ЗУЕС:
Съгласно разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗУЕС, общото събрание се свиква
най-малко един път годишно от управителя.
От представените от ответника писмени доказателства – покана за свикване на ОС
на собствениците на обекти в процесния комплекс за датата 19.08.2021 г. /л. 124 от
2
делото/, протокол от поставяне на покана за обявяване и провеждане на общо събрание
на собствениците на самостоятелни обекти в комплекс „С.Д.“ /л. 125 от делото/, писмо
на Община Несебър /л. 123 от делото/ и протокол от проведеното на 02.08.2020 г. ОС
на ЕС на комплекс „С.Д.“ /л. 111-122/, се установява, че ОС, на което са взети
оспорените решение, е свикано по инициатива на П.Т., в качеството му на управител
на „В.М.“ ЕООД – управител на ЕС. Видно от решенията взети по т. 4 и т. 5 от
проведеното на 02.08.2020 г. ОС, ЕС е прекратила мандата на управителя Г.Г. и е
избрала нов управител – съсобственика „В.М.“ ЕООД, представлявано от управителя
П.Т., за срок от 2 години, или до 02.08.2022 г. Тези решения са били доведени и до
знанието на Община Несебър, в изпълнение на законовите изисквания на чл. 44 от
ЗУЕС. При така установените факти, за съда се налага извода, че процесното ОС е
законосъобразно свикано по реда на чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗУЕС, по инициатива на
действащия управител, в срока на гласувания му мандат, предвид което и
възражението на ищцата в обратен смисъл се явява неоснователно.
За пълнота, следва да се отбележи, че по делото не са събрани данни
съдържанието на протокола от 02.08.2020 г. да е било оспорено от ищцата в срока по
чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС, нито взетите на ОС решения да са били отменени в рамките на
проведено исково производство, предвид което съдът установи, че решенията на
общото събрание са влезли в сила и следва да се зачетат, а протоколът от събранието е
стабилизиран и и се ползва с доказателствена сила, подобна на официалните
свидетелстващи документи. От друга страна, дори да е налице хипотеза, при която
управителят да е свикал събрание при изтекъл мандат, какъвто не е настоящият случай,
то законодателят с чл. 21, ал. 2 от ЗУЕС е предвидил, че същият продължава да
изпълнява функциите си до избора на нов управител.
По възраженията, че протоколът не отговаря на изискванията на чл. 16, ал. 5 от
ЗУЕС и е нарушена процедурата на чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС относно кворума за
провеждане на общото събрание:
В чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС е предвидено, че протоколът от общото събрание следва
да съдържа датата и мястото на провеждането му, дневният ред, явилите се лица и
идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на
самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата – „за“, „против“ или
„въздържал се“, техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и
приетите решения. От съдържанието на изготвения протокол от проведеното на
19.08.2021 г. общо събрание /л. 129-141 от делото/, с адвокатска заверка на
съдържанието, е видно, че в същия се съдържат дата и място на провеждане на общото
събрание. В него е инкорпориран дневният ред. Посочено е и кои лица са се явили,
като е отразено, че регистрацията е започнала в 10,00 часа, като в 11,00 часа са
регистрирани 64,97 % идеални части от общите части на ЕС, с присъствието на О.А.
М.. В протокола е отразено, че към него е приложен протокол за регистрация, който е
неразделна част. Протоколът за регистрация, с адвокатска заверка, също е приет като
доказателство по делото /л. 126-128 от делото/, като в него фигурират всички 61
съсобственика в процесната ЕС, представляващи 100 % ид.ч. от общите части в
сградата, с индивидуализирани припадащи се ид.части за всеки от тях. Регистрацията
е била осъществена чрез саморъчно изписване на притежавания обект с ид.№, име и
подпис под притежаваните ид. части в ЕС. Видно от вписването под № 20 в същия и по
твърдения на самата ищца, същата е присъствала и се е разписала на предвиденото за
това място срещу имената „М. О.А.“ и за обект с ид №, съответен на установения по
нотариален акт по делото. Ищцата не оспорва площообразуването и приравняването на
притежаваните от собствениците кв.м. в общите части към „%“ /проценти/ ид. части,
предвид което и доколкото по делото липсват данни за оспорване съдържанието на
протокола и неразделния към него протокол за регистрация, съдът зачита неговата
3
доказателствана сила и приема, че площообразуването и разпределението на
прилежащите към обектите проценти идеални части е коректно отразено. В протокола
е отбелязано, че събранието е продължило по реда на чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС със същото
мнозинство - 64,97 % идеални части в 11,00 часа. По всяко от взетите решение е
отразено мнозинството от присъстващите, с което се гласува, изразено в проценти от
представените на ОС ид.части. В протокола фигурира същността на направените
изявления и подписи на участвалите в събранието лица.
С оглед горното съдът намира, че изготвеният протокол отговаря на всички
изисквания на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС. Не може да се приеме за съществено нарушение
отразеното в протокола име на ищцата с изписване на фамилията, вместо „Минаева“,
като „Манаева“, доколкото същата заявява, че е присъствала, че е положила подпис
срещу това име, като останалите две имена „О.А.“ изцяло съответстват на нейните. При
това положение, за съда се налага извод, че се касае до техническа грешка в
изписването на фамилията на ищцата, пренесена многократно в документацията на ЕС,
която грешка е отстранима с извършване на поправка, и не поражда съмнения относно
самоличността на конкретното лице, доколкото изписването навсякъде е придружено
от три имена, притежаван обект с ид.№ и съответни ид.части в общите части.
Не се констатират и нарушения по чл. 14 от ЗУЕС при формиране на кворума и
мнозинството с оглед отразеното в списъка на регистрираните лица, неразделна част от
протокола, и представените пълномощия с адвокатска заверка /л. 143-163/. Съгласно
протокола за регистрация, собственикът „Д.“ ООД е представляван по пълномощие от
П.Т., като нарочно пълномощно за това се съдържа на л. 145 от делото; собственикът
М.А.Х. е представляван по пълномощие от адв. Н.А., като нарочно пълномощно за
това се съдържа на гърба на 154 и на л. 155 от делото; собственикът Е.Е.Н. е
представляван по пълномощие от Т.П., като нарочно нотариално пълномощно за това
се съдържа на гърба на 161 и на л. 162 от делото; собственикът А.Х.Т. е представляван
по пълномощие от С.Г., като нарочно пълномощно за това се съдържа на л. 154 от
делото; собствениците О.Н.Ш. и Г.И.К. са представлявани по пълномощие от П.Т.,
като нарочно пълномощно за това се съдържа на гърба на л. 146 от делото;
собственикът К.М.С. е представляван по пълномощие от Теодора Бончева Петкова,
като нарочно нотариално заверено пълномощно за това се съдържа на гърба на л. 157 и
на л. 158 от делото; собственикът „********“ ЕООД е представляван по пълномощие
от П.Т., като нарочно пълномощно за това се съдържа на гърба на л. 145 и на л. 146 от
делото; собственикът К.А.Е. е представляван по пълномощие от Г.Г., като нарочно
пълномощно за това се съдържа на гърба на л. 151 от делото; собственикът Е.А.Д. е
представляван по пълномощие от М.М., като нарочно пълномощно за това се съдържа
на л. 144 от делото; собственикът К.С.И. е представляван по пълномощие от Р.И., като
нарочно пълномощно за това се съдържа на гърба на л. 156 и на л. 157 от делото;
собственикът А.Р.Б. е представляван от съпругата си А.Д.Б., като удостоверение за
сключения между тях граждански брак се съдържа, както и пълномощно се съдържат
на л. 152; собственикът Г.П.П. е представляван по пълномощие от С.Г., като нарочно
пълномощно за това се съдържа на гърба на л. 160 и на л. 161 от делото; собственикът
В.М.М. е представляван по пълномощие от адв. С.Й., като нарочно пълномощно за
това се съдържа на л. 150 от делото; собственикът М.Д.У. е представляван по
пълномощие от Р.И., като нарочно пълномощно за това се съдържа на гърба на л. 147 и
на л. 148 от делото; собственикът Я.А.К. е представляван по пълномощие от М.М.,
като нарочно пълномощно за това се съдържа на гърба на л. 158 и на л. 159 от делото;
собствениците Д.А.С. и Д.Е.С. са представлявани по пълномощие от Р.И., като нарочно
пълномощно за това се съдържа на гърба на л. 148 и л. 149 от делото; а собственикът
Г.И. е представляван от съпруга си С.И. /при неоспорено твърдение на притежание на
обект в режим на СИО/. След запознаване с пълномощията, съдът не установи
4
нарушения на чл. 14 от ЗУЕС, като всички собственици са представлявани от съпруг,
адвокат или друг съсобственик и нито един от пълномощниците не представлява
повече от 3 лица.
Собственикът О.А.К. е била представлявана от пълномощника И.У. /съсобственик
в ЕС/, със саморъчно пълномощно, находящо се на гърба на л. 149 от делото. Съдът,
като констатира, че пълномощното е на руски език и не е придружено с легализиран
превод, не цени същото като доказателство. Така се достига до извод, че
представителството на У. по отношение на К. е недоказано. Видно от протокола от
19.08.2021 г., К. е собственик с 1,67 % ид.части в общите части на ЕС, предвид което и
като се вземе предвид, че ОС е проведено при приложение на правилата за припадащ
кворум, съгласно чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС, с представени над 60 % от ид.части, то
законосъобразността на провеждането на ОС не е засегната. Съгласно нормата на чл.
15, ал. от ЗУЕС, ако ОС не може да се проведе в обявения час, поради липса на кворум
от най-малко 67 % ид.части от общите части в ЕС, то същото може да се проведе след
отлагане с един час, при наличие на не по-малко от 33 % ид.части от ид. части в ЕС.
При съобразяване на цитираната норма и обсъдените доказателства, съдът намира, че и
без 1,67 % ид.части от общите части се достига до много повече от изикуемия
минимален кворум по чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС, предвид което и възражението на ищцата
за отсъствие на кворум, поради липса на представителство за собствениците се явява
неоснователно и недоказано.
За допълнителна яснота, следва да се посочи, че според задължителната практика
на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК, напр. Решение № 8 от 24.02.2015 г. на
ВКС по гр. д. № 4294/2014 г., I г. о., ГК, протоколът е свидетелстващ документ,
установяващ извършените от общото събрание действия и взетите решения. Наличието
на специални изисквания към изготвянето и съдържанието на протокола,
удостоверяване на съдържанието му от изрично натоварени лица за това, определен
начин за оповестяването му и срок за оспорване на съдържанието му придават
доказателствена сила на протокола. След изтичане на срока за оспорване на
съдържанието му, протоколът се стабилизира и има обвързваща етажните
собственици, третите лица и съда доказателствена сила. За да е допустимо оспорването
на протокола в съдебното производство е необходимо етажният собственик на докаже,
че е оспорил същия по надлежния ред на чл. 16, ал. 9 ЗУЕС. Съдът намира, че
изготвеният по делото протокол е обвързал с доказателствената си сила ищцата,
поради което от значение е именно отразеното в него, че регистрацията е осъществена
на 19.08.2021 г. от 10,00 часа до 11,00 часа. Наред с това от участниците в събранието е
направено необходимото за проверка дали други собственици са се явили към 12,00
часа и едва след като е установена липсата на такива и след като други собственици не
са се регистрирали, е пристъпено към провеждане на събранието. Протоколът обвързва
с доказателствената си сила ищцата и досежно обсъдения и гласуван дневен ред и
взетите решения, като в този смисъл недоказани се явяват твърденията , че отсъстват
направени предложения за решения и гласувания по тях, включително за избиране на
контролен съвет, доколкото ищцата не е оспорила своевременно съдържанието му. Тук
следва да се отбележи, че съгласно разпоредбите на чл. 17, ал. 7 и чл. 24 от ЗУЕС, е
предвидена правна възможност и компетентност за ОС да избере контролен съвет, но
не и задължение, предвид което и при отсъствие на решение в този смисъл не се
достига до противоречие със или нарушение на ЗУЕС.
При така изложеното съдът достигна до извод, че са спазени изискванията за
кворум при провеждане на общото събрание, а така също и всички изискванията на чл.
16, ал. 5 от ЗУЕС за съдържанието на протокола. Следователно и тези възражения на
ищцата са неоснователни.
5
По възражението, че не е спазен срокът по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС:
Само по себе си това възражение има значение единствено за спазване на
сроковете по чл. 16, ал. 9 чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС. В случая оспорване на протокола не е
направено от ищцата, а искът е предявен в рамките на срока по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС,
поради което възраженията за нарушена процедура по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС не могат да
доведат до релевантни за спора правни изводи. Нещо повече - изготвените съобщение
и протокол /л. 142 от делото/ доказват надлежно оповестяване на протокола.
С оглед всичко изложено до тук съдът достигна до краен извод, че предявеният
иск следва да бъде отхвърлен.
На ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на 200 лева за
заплатено възнаграждение за един адвокат, съобразно представения списък по чл. 80 от
ГПК и приложените доказателства за извършения разход.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Несебърският
районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, предявен от
О.А.М.., гражданка на Руската Федерация, родена на ***** г., с адрес: гр. Несебър, КК
********, к-с „С.Д.“, бл. *******, ап. 9, против Етажната собственост на комплекс
„С.Д.“, находяща се в гр. Несебър, КК ********, ПИ *********, представлявана от
„В.М.“ ЕООД, чрез управителя – П.Т., за отмяна на решенията, взети от общото
събрание на Етажната собственост на комплекс „С.Д.“, находяща се в гр. Несебър, КК
********, ПИ *********, проведено на 19.08.2021 г., като ОСТАВЯ В СИЛА на
основание чл. 42, ал. 2 от Закона за управление на етажната
собственост посочените решения.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, О.А.М.., гражданка на Руската
Федерация, родена на ***** г., с адрес: гр. Несебър, КК ********, к-с „С.Д.“, бл.
*******, ап. 9, да заплати на Етажната собственост на комплекс „С.Д.“, находяща
се в гр. Несебър, КК ********, ПИ *********, представлявана от „В.М.“ ЕООД, чрез
управителя – П.Т., сумата от 200 /двеста/ лева, представляваща направени по делото
разноски.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Бургас в двуседмичен
срок от връчването му в препис на страните.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
6