№ 47
гр. Троян , 27.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН в публично
заседание на двадесет и четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Антоанета М. Симеонова
при участието на секретаря Ценка Т. Банчева
като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20214340200102 по описа за 2021 година
С наказателно постановление № 47 от 26.02.2021 г., издадено от инж.Павли Петров
Богдански – Директор на Регионална дирекция по горите /РДГ/ гр. Ловеч, на К. АНГ. Ф.,
ЕГН **********, с адрес: с.****, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер
на 500.00 лева за нарушение по чл.213, ал.1, пр.3, т.2 от Закона за горите.
Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от К. АНГ. Ф.,
чрез пълномощника адв.Х.И. от ЛАК, като с жалбата се иска от съда да постанови решение,
с което да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Жалбоподателят К. АНГ. Ф., р.пр., не се се явява лично в съдебно заседание, а се
представлява от адв. Х.И. от АК-Ловеч, който поддържа жалбата и по същество на делото
доразвива аргументи в подкрепа на искането за отмяна на наказателното постановление.
Ангажирани са доказателства.
За въззиваемата РДГ гр.Ловеч, редовно призовани, в съдебно заседание се
представляват от юрисконсулт Станимира Тотева, която оспорва жалба и моли НП да бъде
потвърдено, като подробни аргументи са представени в постъпила писмена защита по
делото. Ангажирани са доказателства.
За РП-Ловеч, ТО-Троян не се явява представител в с.з., като не е взето становище по
жалбата.
От приложените към делото и приети писмени доказателства, както и от показанията
1
на разпитаните по делото свидетели М. АТ. С., Н. КР. Л., ЦВ. П. Й., СН. С. ИК. и Т. КР.
СТ., преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
На 20.05.2020 година свидетелите Н. КР. Л. и М. АТ. С. – и двамата горски
инспектори в РДГ-Ловеч, малко след 13.30 часа, изпълнявайки служебните си задължения,
преминали покрай производствена база на „**** находяща се в ****, където видели, че
влиза **** с ***, натоварен с иглолистна дървесина. Двамата служители на РДГ-Ловеч
решили да проверят посочения камион, управляван от жалб.Ф., който тъкмо прекарвал за
разтоварване на дървесината. След като свидетелите влезли във фирмата, поискали
превозния билет на автомобила, направили измервания на дървесината и при тази проверка
установили, че превозният билет № 2 114 508 205 е издаден в 05.45 часа на същата дата, с
час на тръгрване 06:30 часа, а проверка била около 13:38 часа. Документът бил издаден от
„*****“ ЕООД от обект по чл.206 от ЗГ, регистриран в ПИ с идентификатор 43325.14.17,
****. Поради голямата разлика в часовете на тръгване и пристигане, а неголямото
разстояние между склада, от който била изпратена дървесината и базата на „**** горските
инспектори се обадили на свид. ЦВ. П. Й. от РДГ гр. Ловеч, който имал право да проверява
джипиес устройствата на отделните камиони. След като му съобщили за констатираното
разминаване в часовете на издадения превозен билет и превозената дървесина, той
извършил проверка, при която установил, че този курс, който С. и Л. констатирали и
проверили, е трети пореден курс на товарния автомобил **** с *** за деня. Свид.Й.
констатирал при проверката, че първият курс е пристигнал в базата на **** около 07:30 часа
на 20.05.2020г., а втория курс - около 10:30 часа , а третия курс- в 13.38 часа. Свидетелите
С. и Л. направили проверка на видеокамерите, поставени в производствената база на „****
при която установили, че действително товарния автомобил, управляван от жалб.Ф., е
направил три курса за деня в базата на „**** като при първия и при втория курс обхвата на
камерата е закривана от вещ, подобна на метла, поставена пред самата камера, по времето на
влизане на товарния автомобил в обекта. При третия курс вече ясно личало влизането на
камиона.
На следващия ден - 21.05.2020 година свидетелите С. и Л. извършили проверка на
камерите, поставени на намиращата се в непосредствена близост до базата на **** фирма
*** Входовете на двете производствени бази се намирали един срещу друг, съответно и
камерите били една срещу друга. При направената проверка установили, че действително в
установените от свид.Й. часове в базата на **** влизал натоварен бял товарен автомобил
****.
Свид.Н.Л. съставил констативни протоколи № 199/21.05.2020 г. , № 200/21.05.2020г.
и № 201/20.05.2020г., в които отразил констатациите при проверките. КП били съставени в
присъствие на свид.Т. КР. СТ.-управител на **** .
Директорът на РДГ-Ловеч сезирал РП-Троян за случая. Образуваното досъдебно
2
производство № 217/2020г. по описа на РУ-Троян било прекратено с постановление на РП-
Троян от 22.10.2020г. поради липса на извършено престъпление по чл.235, ал.1, пр.5 от НК.
Постановлението е влязло в законна сила на 04.11.2020г.
На 26.02.2021 г. Директорът на Регионална дирекция по горите гр. Ловеч е издал
атакуваното наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН,
подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект /срещу когото е
издадено атакуваното НП /, при наличие на правен интерес от обжалване и пред
компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради което е
процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се
установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното
административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в
закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е
оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние,
което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това
деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено
виновно; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване
на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.
По приложението на процесуалния закон:
Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед разпоредбата на
чл.275, ал.1, т.2 от ЗГ и Заповед № РД-49-199 от 16.05.2011 година на Министъра на
земеделието и храните, поради което издалото НП лице е компетентно.
Атакуваното наказателно постановление е издадено в рамките на шестмесечния
срок. При извършената проверка относно реквизитите на издаденото наказателно
постановление, съдът не констатира допуснати процесуални нарушения по приложението на
императивните изисквания на чл.57 от ЗАНН, тъй като съдържа изискуемите по закон
реквизити.
След извършената проверка за законосъобразност съдът счита, че в хода на
производството по издаване на обжалваното наказателно постановление не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да нарушават правото на защита
на жалбоподателя и да обосновават отмяна на наказателното постановление. В тази
връзка не се споделят възраженията на адв.И., че не са спазени императивните изисквания
3
на чл.33, 34, 54 и чл.57 от ЗАНН.
В случая не е съставен акт за установяване на административно нарушение, тъй като
при констатиране на нарушението АНО е счел, че има данни за извършване на
престъпление, поради което е изпратил материалите на компетентната районна прокуратура.
Съответният прокурор от РП-Троян също е счел, че има данни за извършено престъпление
от общ характер, поради което с постановление от 07.08.2020г. е образувал досъдебно
производство за престъпление по чл.235, ал.1, пр.5 от НК. Проведено е разследване, което е
приключено и изпратено с мнение от разследващия орган за липса на извършено
съставомерно деяние. Прокурорът, в изпълнение на задълженията си по чл.242, ал.1 от
НПК, е постановил прекратяване на наказателното производство и изпращане на
материалите на директора на РДГ-Ловеч по компетентност за реализиране на отговорност
по реда на ЗАНН.
Предвид което съдът счита, че е спазена процедурата, установена в чл.33 и чл.36, ал.2
от ЗАНН.
По приложението на материалния административен закон:
Съдът счита, че нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя, е осъществено от него от обективна и субективна страна и
доказано със събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Жалбоподателят оспорва чрез своя пълномощник извършването на твърдяното
нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл.213, ал.1, пр.3, т.2 от Закона за горите, за което
нарушение е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя К.
АНГ. Ф., «забранява се транспортирането на дървесина, непридружена с превозен
билет“;
В случая е установено, че жалб. К. АНГ. Ф. е превозил дървесина на три курса с
товарен автомобил **** с *** на 20.05.2020г., като само за първия курс е имал издаден
превозен билет № 2 114 508 205. Документът, доказващ законния произход на дървесината е
издаден в 05.45 часа на същата дата от „*****“ ЕООД, като дървесината е транспортирана
от обект по чл.206 от ЗГ, регистриран в ПИ с идентификатор 43325.14.17, **** до
производствения обект на ****. Установено е, че първия курс е пристигнал в базата на
посоченото дружество в 07:30:05 часа на 20.05.2020г., като превозваната дървесина е
транспортирана с превозен билет. Останалите два курса - втория курс пристигнал в 10:25:27
часа , а третия курс- в 13.38 часа, се явяват транспортиране на дървесина без същата да е
придружена от превозен билет, доказващ законния й произход
Извършеното нарушение се установява от показанията на свидетелите С. и Л., както и
от показанията на свид.Т.С.-управител на „МАКРОЛАЙН“ООД. Последният сочи, че
4
„допуснал“ камиона да влезе на втория курс без превозен билет, като жалб.Ф.-водач на
автомобила, му заявил, че по-късно ще донесе превозния билет за този курс. На следвищя
/трети/ курс след камиона влезли и проверяващите от РДГ-Ловеч и констатирали липсата на
превозен билет за този курс. Приложените разпечатки от джипиес системата, монтирана на
товарен автомобил **** с ***, също доказват извършването на три курса от *** до фирма
**** с.Калейца. Управителката на „*****“ ЕООД *** И., издала превозен билет №
2 114 508 205, сочи, че за 20.05.2020г. е издала само посочения превозен билет.
Съдът приема, че К. АНГ. Ф. е субект на нарушението, тъй като е шофьор на товарен
автомобил, превозващ дървесина. Той е осъществила от обективна страна съставът на
нарушението, като е нарушил забраната да не се транспортира дървесина без превозен
билет при извършените от него втори и трети курс на 20.05.2020г.
Съдът намира, че нарушението е осъществено и от субективна страна. К. АНГ. Ф. е
действал виновно, като е съзнавал своите задължения във връзка с транспортиране на
дървесината, както и законовите забрани, установени в тази връзка. Видно е от справка
(л.36-37), че Ф. е санкциониран няколко пъти за транспортиране на дървесина,
непридружена с писмени документи и немаркирана с КГМ.
Съдът счита, че извършеното нарушение не е маловажен случай, за да бъде
приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Съгласно чл. 93, т. 9 от НК маловажен случай е
този, при който извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на деяние от този вид. Съдът не
счита, че конкретното нарушение, извършено от жалбоподателя, е с по-ниска степен на
обществена опасност от обикновените случаи на нарушения от този вид. Освен това Ф. е
санкциониран неколкократно за подобни нарушения, последното от което е от 2017г.
Поради което правилно наказващият орган не е приложил разпоредбата на чл.28 ЗАНН.
За извършеното нарушение на жалбоподателя К. АНГ. Ф. е наложена глоба в размер
на 500.00 лева. Съгласно 266, ал.1, пр.4 от ЗГ параметрите на глобата са от 50.00 до 3000.00
лева. По отношение на наложеното наказание съдът счита, че при определяне размера му
са спазени разпоредбите на чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН и наказанието е определено както в
законоустановеният размер, така и при съобразяване тежестта на извършеното, при
наличието на отегчаващи вината обстоятелства – извършени два курса без превозен билет,
както и наличието на предходни нарушения от същия вид. Глоба в този размер съдът счита,
че би изпълнила задачите и целите, които поставя чл. 12 от ЗАНН, а именно да се
предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и да се
въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани.
Предвид изложеното съдът счита, че обжалваното наказателно постановление се
явява законосъобразно и правилно, и като такова следва да бъде потвърдено.
5
Направено е искане за присъждане на разноски и от двете страни. Предвид изхода на
делото съдът счита, че следва да осъди жалбоподателя да заплати на РДГ-Ловеч разноски за
юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл.63, ал.5 от ЗАНН във вр. чл.37 от Закона за
правната помощ във вр. чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ, съгласно
която възнаграждението за защита в производства по Закона за административните
нарушения и наказания е от 80 до 120 лв., съдът определя 80.00 лева като размер на
присъденото възнаграждение, претендирано в размер от 180.00лв.
Поради изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 47 от 26.02.2021 г., издадено от
инж.Павли Петров Богдански – Директор на Регионална дирекция по горите /РДГ/ гр.
Ловеч, с което на К. АНГ. Ф., ЕГН **********, с адре***, е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 500.00 лева за нарушение по чл.213, ал.1, пр.3, т.2 от Закона
за горите, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА К. АНГ. Ф., ЕГН **********, с адре***, да заплати на Регионална
дирекция по горите гр. Ловеч, представлявана от директора инж.Павли Петров Богдански,
сумата 80.00 /осемдесет/ лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Ловеч
по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с
мотивите.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
6