№ 214
гр. Варна, 18.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Г.а
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20233100500089 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 75626/03.11.2022г. от Г. Т. Г.,
ЕГН ********** от гр. Варна, чрез процесуалния му представител адв. Т. Р.
Златева от АК – Варна, със съдебен адрес гр. Варна, ул. „Неофит Бозвели“ 9,
ет.3, офис 2, срещу решение № 3007 от 10.10.2022г., постановено по гр. дело
№ 15425/2021г. на ВРС, XХХ-ти състав, с което е обявен, на осн. чл.135, ал.1
от ЗЗД, за относително недействителен спрямо Е. Ю. А., ЕГН **********, П.
Ю. А., ЕГН ********** и М. Ю. А., ЕГН ********** договор за продажба на
недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, сключен между Т.
Г. Т., ЕГН ********** и неговия син Г. Т. Г., ЕГН **********, обективиран в
НА №137, том I, рег. №1948, дело №161/2019г. на нотариус Веселин Петров,
с район на действие - Районен съд -гр. Варна, вх. рег. №13088/29.05.2019г., дв.
вх. №12944 на Служба по вписванията - гр. Варна, по силата на който Т. Г. Т.
е прехвърлил на Г. Т. Г. собствените си 4/6 идеални части от дворно място,
намиращо се в с. Китка, общ. Аврен, обл. Варна, с обща площ от 2660 кв. м.,
от които в парцел ІІІ-138 са включени 1385 кв. м. и в парцел Х-135 са
включени 1275 кв. м., в квартал 31 по регулационния план на село Китка,
заедно с построените в парцел Х-135 жилищна сграда, второстепенна сграда
и навес с оградни стени, при граници на дворното място: от две страни улици,
парцел ІІ-137, парцел IV-143, парцел IX-148 и парцел XIV-134.
В жалбата е изразено становище за неправилност на обжалваното
решение. Въззивницата не споделя приетото от районния съд, че в рамките на
първоинстанционното производство ответниците не са оспорили
презумпцията за знание. Сочи се, че в досъдебната производство и в
съдебната фаза въззиваемите не са инициирали производтво по обезпечаване
1
на гражданския им иск. Счита, че когато вземането на кредитора произтича от
деликт, изискуемостта ex lege е от датата на деликта и за да се счита за
ликвидно това вземане, то следва да бъде съдебно установено. Ето защо
намира, че за отменителния иск по чл.135, ал.1 от ЗЗД е меродавна не датата
на изискуемостта, а моментът, в който вземането е станало ликвидно, т.е. от
датата на влизане в сила на съдебния акт, с който е присъдено обезщетението
по чл.45 от ЗЗД – 08.06.2021г.. В евентуалност твърди, че този момент е
датата на приемане на гражданските искове за съвместно разглеждане в
наказателния процес - 24.01.2020г. Сочат, че страните по конкретната сделка
не кса знаели за увреждането интересите на кредитора. Въззивникът,
независимо, че се познавал с Юлиян Асенов А., не е знаел, че баща му Т. Т.
има кредитори по вземане от престъпление, тъй като не са му били известни
нито кръгът от наследниците на убития, нито в каква родствена връзка са те с
него, както и обстоятелството дали те биха предявили граждански иск за
неимуществени вреди. Моли за отмяна на решението и и постановяване на
друго, с което да се отхвърли исковата претенция. Претендират се сторените
съдебни разноски пред двете инстанции.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от Т. Г. Т., чрез
назначения му особен представител – необходим другар на въззивника и
ответник по иска, с който се споделят наведените въззивни оплаквания и се
моли да се уважи въззивната жалба.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата, в който е изложено становище за неоснователност на
оплакванията срещу решението, което намира за правилно и законосъобразно.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържа останалите необходими приложения.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
75626/03.11.2022г. от Г. Т. Г., ЕГН ********** от гр. Варна, чрез
процесуалния му представител адв. Т. Р. Златева от АК – Варна, със съдебен
адрес гр. Варна, ул. „Неофит Бозвели“ 9, ет.3, офис 2, срещу решение № 3007
от 10.10.2022г., постановено по гр. дело № 15425/2021г. на ВРС, XХХ-ти
състав, с което е обявен, на осн. чл.135, ал.1 от ЗЗД, за относително
недействителен спрямо Е. Ю. А., ЕГН **********, П. Ю. А., ЕГН **********
и М. Ю. А., ЕГН ********** договор за продажба на недвижим имот срещу
задължение за гледане и издръжка, сключен между Т. Г. Т., ЕГН **********
и неговия син Г. Т. Г., ЕГН **********, обективиран в НА №137, том I, рег.
№1948, дело №161/2019г. на нотариус Веселин Петров, с район на действие -
Районен съд -гр. Варна, вх. рег. №13088/29.05.2019г., дв. вх. №12944 на
2
Служба по вписванията - гр. Варна, по силата на който Т. Г. Т. е прехвърлил
на Г. Т. Г. собствените си 4/6 идеални части от дворно място, намиращо се в
с. Китка, общ. Аврен, обл. Варна, с обща площ от 2660 кв. м., от които в
парцел ІІІ-138 са включени 1385 кв. м. и в парцел Х-135 са включени 1275 кв.
м., в квартал 31 по регулационния план на село Китка, заедно с построените в
парцел Х-135 жилищна сграда, второстепенна сграда и навес с оградни стени,
при граници на дворното място: от две страни улици, парцел ІІ-137, парцел
IV-143, парцел IX-148 и парцел XIV-134.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 89/2023г. на ВОС за
07.02.2023г. от 13,30ч. , за която дата и час да се призоват страните, чрез
процесуалните им представители чрез процесуалните им представители по
телефон, както и да им се изпрати препис от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3