№ 17
гр. , 20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Д.И.П.
при участието на секретаря Г.И.Г.
като разгледа докладваното от Д.И.П. Административно наказателно дело №
20221860200240 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. И. М. от гр.София против електронен фиш серия К №
..................., издаден от .............-София, с който на М. е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 300 лв. във връзка с нарушение по чл. 21, ал.2 ЗДвП. Жалбата
първоначално е входирана в Софийски районен съд, който е прекратил поради
неподсъдност образуваното пред него НАХД № 11698/2022г. и е изпратил материалите в
РС-Пирдоп, където е образувано настоящото АНД № 240/2022г.
С жалбата се твърди, че обжалваният електронен фиш е неправилен,
незаконосъобразен, съставен в нарушение на административно-производствените правила и
на материалния закон. Жалбоподателят сочи, че при връчване на електронния фиш не му е
предоставен снимков материал. На електронния фиш липсвала и дата на издаване. Иска се
обжалваният електронен фиш да бъде отменен.
При разглеждане на делото жалбоподателят или негов представител не се явяват в
съдебното заседание. Депозирал е писмено становище, с което заявява, че поддържа
подадената жалба.
Въззиваемата страна- .............-София не изпраща представител в съдебно заседание.
Депозирана е писмена защита чрез упълномощения юрк.П. И., с която се оспорва подадената
жалба и се иска от съда да я отхвърли без уважение като неоснователна и недоказана, както
и на .............-София да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
От РП-Елин Пелин, ТО-Пирдоп също не ангажират свой представител по делото, нито
1
становище по жалбата.
Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира
за установено от фактическа страна следното:
На 28.09.2019 г. в 11:34 часа, по ПП I-6, в района на с. Мирково, 179+158 км., с посока
към гр. Пирдоп, при въведено с пътен знак В-26 ограничение от 60 км/ч извън населено
място, се е движил лек автомобил „Мазда 6“ с Рег. № ......................, със скорост 96 км/ч.
Автомобилът е собственост на „............, представлявано от управителя М. И. М..
Нарушението е установено и заснето със стационарна система „Sitraffic ERS 400“ с №
003059047ВАА. За установеното и заснето превишение на разрешената скорост е издаден от
.............-София електронен фиш серия К № ..................., с който на М. И. М. е наложена глоба
в размер на 300 лева, който е предмет на обжалване в настоящото производство.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото писмени доказателства: електронен фиш серия К №..................., издаден
от .............-София, снимка от заснетото нарушение; разписка за връчване на е-фиш; справка
за МПС от база данни на КАТ; протокол №34-С-ИСИС/21.06.2019г. от проверка на
стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения;
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823/06.10.2009г.; 2бр.
заповеди относно образец на електронен фиш от 2016г.; справка от Търговски регистър за
„............; справка от АИС АНД на МВР; длъжностна характеристика за длъжността „младши
автоконтрольор II-I степен“; писмо изх. №11-00-27/19.01.23г. от Областно пътно управление
София.
С ангажираните по делото доказателства се установи, че нарушението е заснето на
28.09.2019г. в 11:34 часа, видно от фотоснимката. На фотоснимката са посочени данни за:
дата на нарушението; рег.номер на автомобила, с който е извършено нарушението, а именно
– рег. № ......................; местонарушението, данни за констатираната скорост /99 км/ч/, данни
за наказуемата скорост, с приспаднат 3% толеранс /96 км/ч/. Видно е от фотоснимката, че в
обхвата на заснемането е попаднал само един автомобил с ясно разграничим регистрационен
номер – ....................... На фотоснимката като дата на създаване е посочена 17.03.2020г., а
като обработващ: ............. „София“, с-р „Пътна полиция“.
Относно утвърждаването на използваното техническо средство за отчитане на скорост
на автомобил- стационарен радар за регистрация на пътни нарушения „SITRAFFIC ERS
400“, по делото е приложено Удостоверение № 09.10.4823 с дата на валидност на
сертификата за техническото средство до 06.10.2019 г. и дата на издаването и одобрението
му - 06.10.2009 г. От удостоверението се установява, че автоматизираното техническо
средство, с което е заснето нарушението е одобрен тип средство за измерване. Видно от
приложения протокол от Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ към БИМ от дата
21.06.2019 г. за проверка на стационарна видео-радарна система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения, идент. №003059047ВАА, тип „SITRAFFIC ERS 400“,
монтирана при с.Мирково, системата съответства на одобрения тип. Тази проверка е
установила, че техническото средство за видеоконтрол съответства на метрологичните
2
изисквания. В протокола е посочено, че грешката, която дава техническото средство е +/- 3
км до 100 км/ч и +/- 3 км над 100 км/ч. Посочено е още, че обхвата на измерване на
скоростта на техническото средство е от 10 км/ч до 250 км/ч, а работната температура от -25
до +65 градуса по Целзий.
На основание заснемането е издаден електронен фиш серия К № .................... В него е
отразено, че на 28.09.2019г. в 11.34 ч. в обл.София по ПП-I-6 – Мирково км 179+158, с
посока към гр. Пирдоп, с МПС – лек автомобил „Мазда 6“, рег. № ...................... е извършено
нарушение за скорост, констатирано и заснето с автоматизирано техническо средство
№003059047ВАА- стационарна система „Sitraffic ERS 400“ с отчетен толеранс от 3 %, като
при разрешена скорост от 60 км/час, за автомобила е установена такава от 96 км/час и
превишение на скоростта от 36 км/час. Във фиша е посочено също, че собственик, на когото
е регистрирано МПС-то е М. И. М. като законен представител на „............, който е визиран и
като извършител на описаното деяние, квалифицирано като административно нарушение
по чл. 21, ал.2 ЗДвП. За това нарушение, на основание чл. 189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2 т.4
ЗДвП на М. И. М. е наложена санкция „Глоба“ в размер на 300.00лв.
По делото са приложени заповеди от 2016г. за утвърждаване на образци на ел. фишове
за налагане на глоба за нарушение, установено с АТС по ЗДвП. Приложените заповеди са
Заповед №8121з-172/29.02.2016г. (за утвърждаване на образци) и Заповед № 8121з-
931/30.08.2016г. (за изменение и допълнение на Заповед №8121з-172/29.02.2016г.).
Образецът, който е приложение към заповедта от 30.08.2016г., кореспондира с процесния
електронен фиш, чиято отмяна се иска.
В писмо изх. №120400-859/3 от 19.01.2023г. от .............-София са посочили, че
процесният електронен фиш е издаден от младши автоконтрольор С.Д., като е приложена
длъжностна характеристика за длъжността „младши автоконтрольор II-I степен“, според
която лицата, заемащи тази длъжност, изготвят документи, свързани с
администртивнонаказателната дейност.
От .............-София са представили и разпечатка от системата на сектор „Пътна
полиция“, в която е отразено, че ел.фиш серия К №................... е съставен на 27.03.2020г. и
връчен на 11.08.2022г. Датата на връчването на фиша се установява и от представената
разписка за получаването му.
Подробни данни за МПС-то, с което се сочи да е извършено нарушението /технически
параметри, идентификационни данни и собственост/ са описани в справка от КАТ за МПС,
от където е видно, че заснетият в нарушение лек автомобил с рег. №...................... е
регистриран като собственост на „.............
Видно от справка в Търговския регистър, именно М. И. М. е вписан като управител на
„.............
Като доказателство по делото е изискана от Областно пътно управление /ОПУ/- София
схема за организация на движението в района на ПП I-6, при с.Мирково от 178+000 до
180+000 км. От Областно пътно управление – София са представили писмо, в което е
3
посочено, че информират съда в отговор на запитването му, че на ГП I-6 София-Бургас,
с.Мирково, бензиностанция „Мирково“, в посока от гр.София към гр.Пирдоп има поставен
знак на км 178+960 в дясно, както следва: пътен знак В26 „Забранено е движението със
скорост по-висока от указаната“, в случая 60 км/ч.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от
правна страна следното:
При така установените фактически обстоятелства, на база ангажирания по делото
доказателствен материал, съдът намира, че атакуваният електронен фиш е съставен при
спазване на процесуалните правила и при доказаност на нарушението.
Според представената разписка М. И. М. е получил електронен фиш серия К
№................... на дата 11.08.2022 г., като на 15.08.2022 г. е депозирана жалбата, предмет на
разглеждане в настоящото производство. В този смисъл жалбата е допустима, като
депозирана в срока по чл.189, ал.8 ЗДВП от правоимащо лице, а именно: лицето, чиято
административно-наказателна отговорност е ангажирана с процесния електронен фиш – М.
И. М..
Съдът приема, че електронният фиш е редовен от външна страна, като съдържа
реквизитите, разписани императивно в разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП- данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, данни за нарушителя (макар
същият неправилно да е посочен като собственик, на който е регистрирано МПС-то),
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното
заплащане. Освен това електронният фиш е издаден по утвърдения образец, което е
гаранция за неговата законосъобразност и пълнота. Самият фиш представлява типизиран
документ (електронно изявление за знание, което има удостоверителен характер),
възпроизвеждащ установени неприсъствено факти (без възприемането им от човешки
сетивен орган, а чрез технически способ от годно за това средство). Следва да се отбележи,
че правилата за издаване на АУАН и НП, разписани в ЗАНН, в случаи като процесния, са
дерогирани от специфичните изисквания на нормата на чл.189, ал.4 ЗДвП, която
детерминира процесуалния ред за ангажиране на административноказателна отговорност и
формалните изисквания към санкционния акт /вж. Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014
г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г./. При установяване на нарушението от съответното техническо
средство, електронният фиш се издава в отсъствието на нарушителя. Описанието на
нарушението в конкретния случай е възведено чрез посочване на относимите скорости -
разрешената стойност на скоростта, установената стойност на скоростта и превишената
стойност на скоростта, който начин на описване е напълно достатъчен, за да може соченото
за нарушител лице да разбере за какво нарушение бива обвинено. Липсва необходимостта от
посочване на физическия издател на фиша, който единствено обработва записана
информация, т.е. автоматизираността на процедурата, при която програма сама генерира
фиша игнорира необходимостта длъжностно лице да се подписва като издател.
4
Въпреки горното и с оглед установяване дали е изпълнено изискването на чл.90, ал.2
от ИНСТРУКЦИЯ № 8121з-749 от 20 октомври 2014 г. за реда и организацията за
осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, според който нарушенията,
заснети с автоматизирани технически средства и системи, се обработват само от служители
с полицейски правомощия, съдът изиска от .............-София да представят доказателства за
длъжностното качество на издателя на фиша. От ............. – София бе удостоверено, че
физически издател на фиша е младши автоконтрольор С.Д., като предвид, че същата е
полицейски служител в .............-София и длъжностната характеристика за длъжността й
предвижда да издава документи, свързани с административнонаказателната дейност, то
същата надлежно е обработила информацията от автоматизираното техническо средство и
издала електронния фиш.
На следващо място, чл.189, ал.4 ЗДвП не предвижда като реквизит „дата на съставяне“
на фиша, а единствено посочване датата на нарушението, което съдът макар да намира за
неправилен законодателен подход, не е в състояние да коригира. Датата на съставяне на
фиша съдът установи от справката от информационната система на сектор „Пътна полиция“
към .............-София, че е 27.03.2020г.
Съдът дължи преценка дали са спазени сроковете на чл.34, ал.1 ЗАНН, приложими в
производството по налагане на наказания с електронен фиш. Разпоредбата съдържа описани
давностни срокове, за които съдът следи служебно – 3 месеца от откриване на нарушителя и
1 година от извършване на нарушението, след изтичането на които се погасява
възможността за осъществяване на наказателно преследване. Съдът намира, че сроковете по
чл.34, ал.1 ЗАНН са били спазени. Нарушителят е бил установен на датата, на която е
разпечатана/обработена снимката, заснета с техническото средство – 17.03.2020г. От тази
дата до датата на издаване на процесния електронен фиш- 27.03.2020г. не е изминал срок по-
дълъг от 3 месеца. Към датата на издаване на процесния електронен фиш- 27.03.2020г. не е
изтекъл и срок по-дълъг от 1 година от извършване на нарушението, тъй като нарушението е
от 28.09.2019г.
От доказателствата, ангажирани по делото, безспорно беше установено, че процесното
нарушение е установено с автоматизирано техническо средство, което в случая е
стационарна камера с радар от типа „SITRAFFIC ERS 400“, представляваща одобрен тип
средство за измерване, преминала и проверка за съответствие на конкретно използваното
средство след монтирането му. Освен това, доказано бе в хода на процеса, че АТС е годно да
извършва заснемане на нарушения по ЗДвП, доколкото видът му е утвърден за използване
от правоимащия орган- Български институт по метрология; техническото средство е
използвано в срока на валидност на удостоверението за одобрение и преди установяване на
нарушението средството за видеоконтрол е преминало проверка за съответствие и правилно
отчитане на данните. В този смисъл, отчетената при движението на заснетия автомобил
скорост, следва да се приеме, че е действителната скорост, с която същият се е движил,
преминавайки покрай радара.
Няма съмнение, тъй като от снимката ясно се вижда номерът на превозното средство,
5
че автомобилът е именно описаният в обжалвания електронен фиш– лек автомобил „Мазда
6“, рег. № ....................... Датата и часът, отразени на снимката към фиша отговарят на датата
и часа, отразени във фиша. От посочените на снимката данни може да се установи, че
мястото на заснемане е същото като вписаното в електронния фиш. Мястото на нарушение
се явява главен път, където ограничението на скоростта за движение от 60 км/ч е въведено с
пътен знак B26, а според чл.21, ал.2 вр. ал.1 ЗДвП, скоростта на движение, когато е различна
от тази по ал.1 на същия член, се сигнализира с пътен знак, какъвто, както вече бе посочено,
е видно от информацията, предоставена от Областно пътно управление- София, че е наличен
в участъка от пътя, където е извършено заснемането на нарушението.
В случая се установява, че вписан в масивите на МВР собственик на процесния
автомобил е „............, чийто управител е жалбоподателят М. И. М.. Чл.188 ЗДвП въвежда
една своеобразна презумпция, че извършител на нарушението е собственикът или
ползвателят на автомобила, а когато се касае за юридическо лице-ползвател – законният му
представител. Тази презумпция е оборима, но тежестта за оборването и е на вписаното като
собственик/ползвател или законен представител на собственика/ползвателя лице, в случая –
на санкционирания М. И. М.. Разпоредбата на чл.189, ал.5 ЗДвП предоставя възможност на
законния представител на ползвателя на автомобила да избегне отговорността по чл.188
ЗДвП за нарушението на правилата за движение, но въвежда изискване за подаване на
писмена декларация, съдържаща данни за лицето, извършило нарушението. Такава
декларация в случая не се твърди и не се установява да е била подавана. В случай, че друго
лице- различно от управителя на фирмата, е управлявало автомобила, управителят е бил
длъжен, с цел оборване на презумпцията, че законният представител на ползвателя е
извършил нарушението, най-малкото да посочи името на лицето, на което е преотстъпил
автомобила, както и евентуално – да представи документ, с който го е преотстъпил. Такива
данни и твърдения няма.
Не се констатираха нарушения, довели до засягане правата на жалбоподателя-
наказано лице.
Нарушението на чл.21, ал.2 вр. ал.1 ЗДвП попада в хипотезата на чл.182, ал.2, т.4
ЗДвП, като превишаването на скоростта на автомобила е между 31 и 40 км/ч, а именно- 36
км/ч., като е отчетена допустимата грешка от 3 %, която е възможно да се получи при
работата на техническото средство и тези 3 % са извадени от установената скорост.
Правилно и законосъобразно е наложена предвидената в тази санкционна разпоредба
„глоба“ в размер на 300 лв.
С оглед изхода на делото и на основание ч;.63д, ал.3 ЗАНН следва на ОД на
МВР-София да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от
Закона за правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63д, ал.5 ЗАНН.
Съгласно чл.37, ал.1 ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството
на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на
НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева. В настоящия случай процесуален
6
представител на въззиваемата страна не се яви в съдебно заседание, а единствено депозира
писмена защита. Делото не е с фактическа или правна сложност, а упълномощеният
юрисконсулт е извършил минимален труд, изготвяйки писмена защита, поради което следва
на ОДВМР-София да се присъди възнаграждение за защита в размер на минимума от 80 лв.
Поради гореизложеното и на основание чл.189, ал.14 ЗДвП във вр. чл.63, ал.9 вр. ал.2,
т.5 ЗАНН, РАЙОНЕН СЪД-ПИРДОП
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия К № ................... на ............. София,
с който на М. И. М. – законен представител на „............, ЕГН: **********, адрес:
........................ № 14, за административно нарушение по чл.21, ал.2 ЗДвП, на основание
чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.4 ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 300.00 лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА, на основание чл.63д, ал.3 ЗАНН, М. И. М., ЕГН: **********, адрес:
........................ № 14 ДА ЗАПЛАТИ на ............................., БУЛСТАТ: .........., със седалище и
адрес н управление: гр.София, бул. „................“ №71 разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80.00 /осемдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението
до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
7