Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260044
гр. Севлиево,13.04.2021г.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
СЕВЛИЕВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в публично заседание на осемнадесети март през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: ГЕРГАНА АНТОНОВА-ПОПОВА
Съдебни заседатели:
При секретаря ИВЕЛИНА
Ц. и в присъствието на прокурора
........................................ като разгледа докладваното от съдията Антонова-Попова гр.д.№588 по
описа за 2020год.
и за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с
правно основание чл.410,ал.1,т.2 от Кодекса за застраховането.
В исковата молба се твърди, че на ***г., в
района на кръстовището на ул. „***" и ул. „***" в гр. Севлиево, е
настъпило пътно-транспортно произшествие, при което МПС с peг. № ***попада в несигнализирана и
необезопасена дупка на пътното платно, с размери 2м х 1м и дълбочина над 0.5м,
вследствие на което са нанесени вреди на горепосочения лек автомобил,
собственост на Ж. Я.Д..
Настъпилото ПТП е констатирано от
органите на ПП-КАТ, като е съставен Протокол за ПТП № 1536503/***г, видно от
който причина за настъпване на ПТП с материални щети е несигнализираното и
неотстранено препятствие на пътя (дупка).
Съгласно съставения протокол за ПТП,
причина за настъпване на пътнотранспортното произшествие е бездействието на
Община Севлиево, която стопанисва пътя, а водачът на моторното превозно
средство е правоспособен водач на МПС, не е употребил алкохол към момента на
ПТП, няма вина за настъпилото ПТП и спрямо него не е образувана
административно-наказателна преписка.
Между „ЗД ЕВРОИНС" АД и
собственика на увредения лек автомобил с per.
№
***има сключен застрахователен договор за застраховка „Каско
на МПС" № 00500100309439/03.06.2019г., валиден към датата на процесното
ПТП.
Във връзка с настъпилото
застрахователно събитие към „ЗД ЕВРОИНС" АД е предявена претенция под №
**********/13.06.2019 г. за изплащане на застрахователно обезщетение по
посочената застрахователна полица.
Нанесените имуществени вреди са
описани в Протокол за оглед и оценка на щети от 11.06.2019 г.
По заведената претенция е било
определено застрахователно обезщетение в размер на 276.20 лв.
Видно от приложеното уведомление до
застрахованото лице и квитанция за платена застрахователна премия, определеното
застрахователно обезщетение е било прихванато с насрещно дължимите 2-ра и 3-та
вноски от застрахователната премия и част от 4-та премийна вноска по процесната
полица.
Пътят, на който е настъпило процесното
ПТП, е общинска собственост на основание чл. 2, ал. 1, т. 2 от Закона за
общинската собственост вр. с пар. 7, ал. 1, т. 4 от
Закона за местното самоуправление и местната администрация, поради което
съгласно чл. 11, ал. 1 от Закона за общинската собственост имотите и вещите -
общинска собственост, следва да се управляват в интерес на населението на
общината, съобразно разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин.
Нещо повече, разпоредбата на чл. 167,
ал. 1, изр. първо вр. с чл. 167, ал. 2, т. 1 от Закона за движение по пътищата
вменява на лицата, които стопанисват пътя, да го поддържат в изправно
състояние, да сигнализират незабавно препятствията по него и да ги отстраняват
във възможно най-кратък срок, а в тежест на службите за контрол, определени от
кметовете на общините, е предвидено задължение да контролират в населените
места изправността и състоянието на пътната настилка, пътните съоръжения и
пътната маркировка.
По смисъла на § 1, т. 37 от Закона за
движение по пътищата, „препятствие на пътя" е нарушаване целостта на
пътното покритие, както и предмети, вещества и други подобни, които се намират
на пътя и създават опасност за движението.
Община Севлиево като юридическо лице
извършва тези дейности чрез своите служители или други лица, на които е
възложила изпълнението им и за чиито действия или бездействия отговаря.
Отговорността на ответника за лошия
избор на изпълнител на възложената работа е обективна и за нейното ангажиране
не се изисква да е налице виновно поведение.
С оглед на горното, с изплащане на
застрахователното обезщетение, на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от Кодекса за
застраховането, за „ЗД ЕВРОИНС" АД възниква право да се суброгира в правата на своя застрахован срещу възложителя
за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са
възникнали вреди по смисъла на чл. 49 от Закона за задълженията и договорите до
размера на изплатеното обезщетение в размер на 276.20 лв. и обичайните разноски
за неговото определяне в размер на 15 лв.
С регресна покана, „ЗД
ЕВРОИНС" АД е отправило покана към длъжника да плати. Поканата е получена
на 19.07.2019 г., видно от приложеното известие за доставяне. Към настоящия
момент ответникът не е изплатил претендираната сума.
ИСКА
СЕ, съдът да осъди ОБЩИНА СЕВЛИЕВО да заплати на
„ЗД ЕВРОИНС" АД, сумата от 291.20лв., представляваща:
изплатено застрахователно обезщетение по щета № **********/13.06.2019г. в
размер на 276.20лв. и
ликвидационни разноски за неговото определяне в размер на 15.00лв., ведно със законната лихва върху сумата
от датата на депозиране на исковата молба до окончателното плащане.
Ищецът
претендира да му бъдат присъдени разноските, направени в исковото производство.
ОТВЕТНАТА СТРАНА взема следното становище в отговора:
Счита
предявения иск за недопустим, т.к. е насочен срещу ответник без пасивна
легитимация. С отговора на регресна покана по щета №
**********/13.06.2019 г., с изх. № РД-04.03.212-(1)/29.07.2019 г. ищецът е уведомен,
че на дата 08.06.2019 г. в 22:00 ч. дежурният служител на Община Севлиево- В. В.
приема обаждане от дежурния служител на РУ гр. Севлиево. Съобщено е за
необезопасена дупка на ул. „***". Сигналът веднага е препратен към ВиК Габрово ООД- район Севлиево, известно като „БЯЛА"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Севлиево, ул. „***,
представлявано от управителя Н. Б., т.к. част от пътното платно е пропаднало
вследствие на авария на подземен водопровод. Управителят на дружеството Н. Б.
разпорежда на дата 09.06.2019 г. дупката да бъде запълнена с чакъл, като се
поставят и табели, уточняващи, че на мястото се извършват ремонтни дейности. На
*** г. на територията на гр. Севлиево пада обилен дъжд в рамките на един час и
четиридесет минути. На същата дата се е случило и въпросното ПТП. Поради това,
счита за надлежен ответник е „БЯЛА" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Севлиево, ул. „***, представлявано от управителя Н. Б.;
В
случай, че съдът счете, подаденият иск за допустим, то
той е неоснователен и недоказан.
На първо място, представените Общи
условия за застраховка „КАСКО НА МПС" са от дата 26.03.2018 г., а
представената Застрахователна полица №00500100309439 е от дата 03.06.2019г.
Предвид на това, молим приложените Общи условия да не бъдат кредитирани, т.к.
датата им е различна спрямо тази, с която е подписана застрахователната полица,
като датирането на двата документа е с огромна разлика.Също така. Общите
условия са подписани от застрахователя чрез й. Ц. и Р. Б., но не са и подписани от застрахования или от
застраховащия. Поради това, не може да се приеме, че лицето е обвързано спрямо
тях и самите ОУ са породили правното си действие, от които застрахователят да
черпи правата си. т.к. не е налице обща воля между страните.
На второ място, с уведомление №
048-26213/27.06.2019 г. Дружеството застраховател е уведомил Ж. Д., че е
извършил прихващане на процесната сума, като по този начин лицето е обезщетено,
заради причинените вреди на автомобила му. Счита, че вредите, настъпили от
произшествието, не са доказани по несъмнем начин. Не
са представени доказателства, чрез които да се установи механизма на настъпване
ПТП. Изготвеният от КАТ протокол за ПТП е бланкетен,
няма други писмени или устни доказателства, установяващи мястото и механизма на
настъпилото ПТП. Описанието на пътната обстановка е шаблонно направено, т.е. не
е конкретизирана скоростта на управляваното от водача МПС, няма детайли за
пътното платно, големината на дупката, размерите и пр. Изготвените схеми са
неясни, неразбираеми.Представеният снимков материал е неясен. На снимките няма
отбелязване на коя дата са направени снимките, от кого са направени и къде.
Също така, не се вижда и добре регистрационният номер на автомобила, за да се
знае с категоричност, че е заснет процесният автомобил. При заснемането на
улицата не са и поставени измервателни уреди, за да се установи големината и
дълбочината на дупката. Не се виждат добре уврежданията по автомобила, поради
което счита, че лицето не е изпълнило предписанията на нормата от ОУ.
В Протокол за ПТП № 1536503 е
записано, че участник в ПТП е А.С.Г., а не собственикът на автомобила Ж. Я.Д.,
т.е. собственикът на автомобила съзнателно и доброволно е предоставил личното
си МПС да бъде управлявано от трето лице. Съгласно чл. 2, т. 5 от приложените
ОУ, „представител на застрахования е всяко лице, имащо договорно или друго
правно признато основание да действа в интерес на застрахования по отношение на
застрахованото МПС след сключването на застраховката.
С исковата молба не са ангажирани
доказателства, с които да се представи, че лицето А.Г. действа като представител
на застрахования, поради което счита, че е договорно неизпълнение от страна на Д..
Не са ангажирани и доказателства, с които да се установи поради какъв повод е
предаден автомобилът за управление.
Съгласно гореописаното, претенцията
на ищеца е неоснователна, поради изначална липса, защото ищецът не е следвало
да обезщети застрахования, поради договорно неизпълнение от негова страна.
Също така, с Декларация от
11.06.2019 г., подписана от А.Г. е констатирано от водача, че когато е
управлявал МПС, времето е било „буря, проливен дъжд". Поради това се доказва лошото
атмосферно време, което време е потвърдено от водача на МПС. Поради това, метеорологичните условия са
пряка причина за увреждане на застрахованото имущество. Общината е положила всички необходими грижи да обезопаси дупката,
обаждайки се на ВиК дружеството, но насипът е бил
разрушен, като ответникът не е могъл да преодолее последиците от форсмажорното
обстоятелство. По този начин, няма как да бъде ангажирана отговорността на
Общината за причинената вреда. Също така, следва да се отчете фактът, че
водачът на МПС "Ситроен С4" с ДК № ЕВ 8598 АР, не е спазил разпоредбите
на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.Счита, че неоснователно застрахователното дружество е
изплатило обезщетението за претърпените вреди.
Оспорва исковата претенция и по
размер. Счита същата за недоказана, т.к. чрез представените опис- протокол и
доклад по щета не става ясно по какъв начин са калкулирани и остойностени щетите. Не е представен доклад от експерт, в
който да е описан механизмът на изчислението на щетите, размерът на увреждането
им. Също така, претенцията от 15.00лв., представляваща ликвидационни разноски,
не е ясна, не са представени доказателства, че се дължи на застрахователното
дружество.
Третото лице „Бяла“ ЕООД-помагач на страната на ответника Община Севлиево,
в становището си оспорва предявения иск. Посочва, че не е
страна по делото,тъй като от 01.01.2019г. оператор е ВиК. Излага, че сигналът е подаден в събота към единадесет и половина за
пропадане под асфалт. Под асфалта нямало някъде един-два кубика фракция.
Сложили огради, в неделя не е правено нищо, в понеделник колеги от ВиК, не от „Бяла“, отишли да отстраняват аварията. По време
на водния цикъл е сложена шахта, дъждарката не е заустена. Пробиват шахтата, заустват
дъждарката и заравят. Във времето има гаранционно поддържане по водния цикъл. Постоянно се
правят такива аварии, които после се фактурират на изпълнителя по спешност,
защото изпълнителят не може да реагира веднага. Оказало се, че проблемът е много по-сериозен, на около
4-5 метра дълбочина. Това става преди обяд, в три часа след обяд се излива
проливен дъжд. Истинската причина е, че на около четири метра дълбочина минава главният колектор, шахтата е сложена,
но не е добре уплътнена, има дупки около нея и при голямо количество вода,
фракцията минава и влиза в колектора и при излелия се дъжд, фракцията потъва
някъде на около метър и нещо.
По делото
са представени писмени
и гласни доказателства. От
съвкупната им преценка
съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
В представения протокол за
ПТП с №1536503 от ***г. е удостоверено, че на ***г., в района на кръстовището на
ул. „***" и ул. „***" в гр. Севлиево, лек автомобил ***, собственост на Ж. Я. Д. попада в несигнализирана и необезопасена
дупка на пътното платно, с размери 2м х 1м и дълбочина над 0.5м., в резултат на което
по автомобила са нанесени материални
щети.
Свид. А.Г., който е
управлявал автомобила при
настъпване на произшествието
посочва, че мястото на възникването му е в гр. Севлиево, ул. „***“ точно на кръстовището
с ул. „***“. Движил се от автогарата в
посока ул. „***“, със скорост от около двадесетина километра и внезапно
пропаднал. Оказало се огромна дупка, която не може да се види заради силния
валеж. Преминал през нещо, като в първия момент
не разбрал какво е. Спрял и погледнал колата, че има увреждания. Обърнал
се и видял, че до шахтата има изкоп,
който няма как да се види, тъй като валял
проливен дъжд. Нямал време за реакция. По никакъв начин не била обозначена
дупката. След настъпване ПТП се обадил
на началника на КАТ Севлиево и на място дошъл патрулен автомобил, който
установил произшествието. Съставен бил протокол за ПТП с материални щети, който
е приложен. Щетите по автомобила били изкривена предна лява джанта, преден
носач и предната гума също срязана,
доколкото си спомня. Не е сигурен за предната гума, но джанта и преден носач,
предно ляво окачване, има и снимки от мястото на произшествието. Обяснява, че работи в „Евроинс“ АД и процесният автомобил му е предоставен, като служител на компанията. Такава е практика, че
се води собственост на Ж. Д., и е сключен договор за нае. Той, като служител на
компанията има трудов договор, поради това не му е необходимо пълномощно.
Свид. В. В.
посочва, че работи в Община Севлиево на длъжност като специалист координационен
център. На осми юни си спомня, че е бил нощна смяна. Около 22 часа, получил
обаждане от дежурния РПУ – Севлиево в полицията, който му съобщил, че на ул. “***“,
има пропаднала шахта, канализационна шахта и да
вземе отношение по случая, който му съобщава. Обадил се на управителя на
ВиК дружеството, който приел сигнала. Това е за осми
юни.
За десети юни – пак
бил на работа, дневна смяна. След обяд
се излял пороен дъжд. Около 16 часа на един от телефоните получил обаждане, че
на ул.„***“ № 9 има пропадане на пътното платно.
Представено е
извлечение от дневника за приемане на
сигнали към Община Севлиево/л.48 и л.49 от делото/, от който е видно, че първият сигнал за пропадане
на шахта на ул.“***“ в гр.Севлиево е
подаден на 08.06.2019г.. Постъпил е
втори сигнал на ***г.-датата на
процесното ПТП, за пропадане
на пътното платно
на ул.“***“ в гр.Севлиево.
От изслушаното заключението на
съдебната автотехническа, което не е оспорено от
страните и съдът цени като правилно и компетентно изготвено се установява, че има причинно-следствена връзка между
установения механизъм на ПТП и
нанесените вреди на лекия
автомобил. Получените уврежданИЯ се
получават при удар в остър ръб. Причината
е пропадане и последващо излизане
от дупка с дълбочина над 0,5м.. При излизането следва
удар в ръба на същата, при което се получават получените увреждания.
В.лице в заключението си посочва, че
няма данни за превишаване на скоростта
от водача на автомобила.
Получените увреждания на автомобила
са: деформирана предна лява
джанта, спукана предна лява гума, повреди по окачването/носач
преден ляв/, счупен декоративен тас.
В заключението се посочва, че обичайните ликвидационни разноски се определят
от всяко застрахователно дружество, което за своя сметка назначава експерт
за оценка на щетите от застрахователното събитие.
От представената застрахователна полица „Пълно Каско”
с №00500100309439 е видно, че лек
автомобил ***, собственост на Ж. Я. Д., има валиден застрахователен
договор със „ЗД Евроинс” АД. Срокът на
договора и съответно на покритието е от 05.06.2019г. до 04.06.2020г. Следователно,
договорът е действал към ***год., когато се е осъществило произшествието.
По повод настъпилото застрахователно
събитие при застрахователя е
била образувана преписка по
щета с №********** от 13.06.2019г.
Съставени са опис-протокол и
доклад по щета от 13.06.2019г., в който е определено за изплащане обезщетение в размер
на 276.20лв. и ликвидационни разходи в
размер на 10.00лв.
Видно от приложеното уведомление до
застрахованото лице и квитанция за платена застрахователна премия, определеното
застрахователно обезщетение е било прихванато с насрещно дължимите 2-ра и 3-та
вноски от застрахователната премия и част от 4-та премийна вноска по процесната
полица.
С регресна покана, получена на 19.07.2019г., Община Севлиево е поканена да
плати заплатеното застрахователно обезщетение в размер
на 276.20лв. в
десетдневен срок.
При така установената фактическа
обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Протоколът за ПТП представлява официален
документ, по смисъла на чл. 179 от ГПК, съставен от длъжностно лице в кръга на
правомощията му и е в предвидената от закона форма, поради което се ползва с
доказателствена сила относно отразените в него обстоятелства. Официалният свидетелстващ документ има материална
доказателствена сила и установява, че фактите са се осъществили така, както е
отразено в този документ. В настоящият казус
не е оспорена автентичността на Акта за ПТП или удостоверителната
компетентност на актосъставителя или реда по който е
съставен акта. Поради това материалната доказателствена стойност на Протокола
за ПТП не е оборена, тя ще следва да бъде зачетена и съдът ще следва да приеме,
че фактите са се осъществили така, както е отразено в протокола.
Съобразно чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, с
плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне срещу възложителя за възложената от него на
трето лице работа, при или по повод на
която са възникнали вреди по чл.49 от ЗЗД. Разпоредбата на чл. 411 от КЗ
предвижда, че в случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка
"Гражданска отговорност", застрахователят по имуществената
застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или
неговия застраховател до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне. Застрахователят по имуществена застраховка
може да предяви вземанията си направо към застрахователя по "Гражданска
отговорност". Когато вредата е причинена от водач на моторно превозно
средство, който има валидна задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, застрахователят по имуществена
застраховка, който е встъпил в правата на увреденото лице, може да предяви
претенцията си към причинителя само за размера на причинените вреди, които
надхвърлят размера на застрахователната сума по договора за задължителната
застраховка, както и за вредите, причинени от водача на моторното превозно
средство, за които застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е отказал да заплати обезщетение на
основание чл. 494 от КЗ. Регламентираното
с тази норма право е регресно по своя характер, суброгационно право.
В хода на производството по иск с такава квалификация следва да бъде
установено, от една страна, наличието на валидно правоотношение между
пострадалия и застрахователя и заплащането на застрахователно обезщетение от
страна на застрахователя в полза на пострадалия, в изпълнение на задълженията
му по застрахователното правоотношение.
От друга страна, следва да бъдат установени елементите от фактическия състав на деликта - противоправно поведение при изпълнение на възложената работа, увреждане, причинна връзка между тях, съгласно разпоредбата на чл.49 от ЗЗД. Това е така, тъй като застрахователят, съобразно чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, встъпва в онези права, които обезщетения от него пострадал има срещу възложителя. А пострадалият има права по отношение на възложителя, само ако са осъществени елементите от фактическия състав на деликта.
Съдът намира, че в хода на настоящото
производство се установиха предпоставките за ангажиране на регресната
отговорност на възложителя. По безспорен
начин се установи, че произшествието е настъпило при пропадане на процесния
автомобил в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, с размери
2м х 1м и дълбочина над 0.5м, на ул.“***“ в гр.Севлиево на ***г., след
което е подаден вторият сигнал до
дежурния при Община Севлиево. В дневника за приемане
на сигнали към Община Севлиево е записано, че първият сигнал за пропадане на
шахта на ул.“***“ в гр.Севлиево е
подаден на 08.06.2019г..Следователно в
интервала между двата
постъпили сигнала Община Севлиево
не е предприела мерки да обезопаси
този участък от пътното
платно. Не е имало сигнализация на
този опасен участък към момента
на настъпване на процесното
ПТП, поради което водачът не е могъл
да предотврати пропадането на автомобила в дупката
на пътното платно.
Следователно произшествието е настъпило
в резултат на
недобро стопанисване на улица
в населено място, която
на осн. .чл.3,ал.2,т.2 от Закона за
общинската собственост е публична
общинска собственост, и общината
е длъжна да поддържа в
такова състояние, че да може да се ползва
по предназначение без да причинява вреди на лицата, които я
ползват. Улицата се намира в населеното място и като
такава, не е част от републиканската пътна мрежа. Пътят е местен по смисъла на
чл. 3. ал. 3 от Закона за пътищата и като такъв, е публична собственост на
Община Габрово съобразно чл. 8. ал. 3 от същия закон. Съгласно чл. 31 ремонтът
и поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините. Не се
установява да е налице хипотезата на чл. 11 от същия нормативен акт, а именно пътят
да е отдаден на концесия, поради което той се стопанисва от самия собственик.
Съгласно разпоредбата на чл. 3 от Закона за движението по пътищата,
лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с необходимата
маркировка и сигнализация за съответния клас път, организират движението по
тях, така че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване
на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни
средства. Според изричната норма на чл. 167, ал.1 от ЗДвП, лицата, които
стопанисват пътя го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно
препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок. Според §
1. т. 19 от ППЗДвП. "Препятствие на пътя" е
нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други
подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението. В случая, пътния участък, в който е имало пропадане
е станал опасен за преминаване,
но това състояние не е било видимо изразено върху уличната настилка, заради проливния дъжд, който е валял през същия ден, поради което водачът
не е имал индикация за наличието
на препятствие по смисъла на посочената
разпоредба, което е създало опасност за
движението.
При
така установената правна уредба, се налага изводът, че за поддържането на
ремонта на пътя е отговорен собственикът му, а
именно Община Севлиево, която е
проявила бездействие, изразило се в бездействие на служителите й натоварени да
отстраняват повреди. Те са проявили бездействие в изпълнението и на
задълженията си по чл. 3 от ЗДвП и не са сигнализирали препятствието и
организирали движението по начин, осигуряващ
безопасността му. Водачът на
автомобила не е можел, а и при липса на указания за неравността, не е бил
длъжен да избегне препятствието. Следователно, от негова страна не е налице
нарушение на правилата за движение по
пътищата.
По изложените
съображения съдът намира, че
установените по делото вреди са в пряка
причинна връзка с бездействието на
служители на Община Севлиево,
което по
своя характер е противоправно. Установена е причинната връзка между
деянието и вредите, в това число и посредством заключението на вещото лице.
Налице е причинно- следствена връзка между претендираните
вреди/ обезщетение от застрахователя по застраховка „Пълно Каско”
и твърдяното произшествие. Този извод се
налага от данните, които се съдържат в протокола за
ПТП.
Собственикът на л.а. лек автомобил ***с peг. № ***е имал валидна застрахователна полица
„Пълно Каско” при ищеца, който е обезщетил
пострадалия за причинените му от делинквента вреди.
Ето защо и на основание чл. 410, ал.1,
т. 2 от КЗ, застрахователят има право
чрез регресен иск да търси връщане на изплатеното на
пострадалия обезщетение. Поради това, искът за присъждането на изплатеното застрахователно обезщетение в
размер на 276.20лв., както и
обичайните разноски за неговото определяне в
размер на 15.00лв. е доказан, както по основание, така и по
размер, и следва да бъде уважен изцяло.
Законната лихва се дължи от предявяване
на претенцията в съда-19.08.2019г. до пълното
изплащане на сумата .
Решението е постановено
при участието на третото
лице „Бяла“ ЕООД- помагач на
страната на ответника Община Севлиево.
С оглед изхода на спора, ответникът
следва да бъде осъден да заплати
на ищеца направените
разноски по делото, както следва: държавна такса-50.00лв.; депозит за в.лице- 200лв.; депозит за свидетел-30.00лв., както и възнаграждение за *** в размер
на 300лв., определено от съда на
основание чл. 78 ал.8 от ГПК във вр. с чл. 26 от Наредба за заплащането на
правната помощ, или общо в размер на сумата от 580лв.,на основание чл.78,ал.1 от ГПК.
Поради изложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА ОБЩИНА
СЕВЛИЕВО, с адрес:
гр.Севлиево, площад „Свобода“ №1, представлявана от ***, с
пълномощник: Адвокатско дружество
“Ш. и Я.“, представлявано заедно и поотделно от адвокат Н.й Ш. и адвокат М. Я., съдебен адрес: *** да заплати
на „ЗД ЕВРОИНС” АД, ЕИК121265113, седалище и адрес
на управление: гр.София, бул.”Х. Колумб“ №43, представлявано от й. Ц. Ц. и Р. Г. Б.-Изпълнителни
директори, с пълномощник: *** К. А.,
сумата от 291.20лв./двеста деветдесет и един лева и двадесет ст./, представляваща: сумата
276.20лв.-изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „ Пълно Каско “ за причинени вреди на лек автомобил ***с peг. № ***от пътно- транспортно произшествие, настъпило на ***г. в гр.Севлиево и
сумата 15.00лв- обичайни разноски за неговото
определяне, ведно със законната лихва, считано от 19.08.2019г. до окончателното изплащане на сумата, на основание чл.410,ал.1,т.2 от
Кодекса за застраховането.
Решението е постановено
при участието на третото лице “ БЯЛА“ ЕООД, ЕИК817022393,седалище и адрес на управление:гр.Севлиево,ул.“Н. Д.Петков“ №6, представлявано от Н. Е. Б.-Управител, като помагач на ответника ОБЩИНА СЕВЛИЕВО,на основание чл.223 от ГПК.
ОСЪЖДА ОБЩИНА СЕВЛИЕВО, с адрес: гр.Севлиево, площад „Свобода“
№1, представлявана от ***И., с пълномощник: Адвокатско дружество “Ш. и Я.“, представлявано заедно и
поотделно от адвокат Н.й Ш. и адвокат М. Я., съдебен адрес: *** да заплати
на „ЗД ЕВРОИНС” АД, ЕИК121265113, седалище и адрес
на управление: гр.София , бул.”Х. Колумб“ №43, представлявано от й. Ц. Ц. и Р. Г. Б.-Изпълнителни
директори, с пълномощник: *** К. А.,
направените разноски по делото в
размер на 580лв./петстотин и осемдесет лева/, на основание чл78,ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Габровски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: