Решение по дело №2788/2018 на Административен съд - Варна

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№              /17.01.2019 год., гр. Варна

 

 

В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

 

ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХVІ с-в, в публичното заседание на двадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЛИЦА АНДОНОВА

 

 при секретаря  Христиана Тонева, като разгледа докладваното от съдията адм.д. №2788 по описа за 2018 год., за да се произнесе, съобрази следното:

 

Производството е по реда на чл.186 ал.4 от ЗДДС вр.чл.145 и сл. от АПК и е образувано по жалба от «Стар юнайтед» ООД – София, ЕИК *********, представлявано от управителя Н.П.Т., против Заповед №156-ФК/07.09.2018г на началник Отдел «Оперативни дейности» - Варна в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП, с която на осн.чл.186 ал.1 т.1 б.«а» от ЗДДС е приложена ПАМ – запечатване на стопанисвания от дружеството търговски обект – магазин в гр.Силистра, ул******************, и забрана на достъпа до него за срок от 7 (седем) дни.

Жалбоподателите твърдят, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като не са осъществили вмененото им административно нарушение, и конкретно – че всички три продажби, извършени на контролните органи, са отчетени с издаване на касов бон, като се позовават на доказателствата, събрани в хода на административното производство. Твърдят също, че заповедта е немотивирана в частта относно продължителността на ПАМ, както и изобщо липсват фактически основания за прилагането й. Не на последно място се поддържа, че заповедта е издадена в нарушение на принципа за съразмерност по см.чл.6 от АПК, като са изложени съображения в тази насока. Настоява се за отмяна на оспоренат азаповед и за присъждане на сторените в производството разноски. В съдебно заседание пълномощникът на дружеството адв.С.П. *** поддържа изцяло жалбата.

 Ответната страна чрез процесуалния си представител ю.к.Е. А. е депозирала молба с.д.№19074/05.11.2018г, с която изразява становище за неоснователност на жалбата с оглед доказаността на нарушението, и справедливост на срока на ПАМ, като настоява за отхвърляне на жалбата и на свой ред претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

            След като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

            На 29.08.2018г след 15:00ч инспектори по приходите към ГД „ФК” в ЦУ на НАП, сектор „Мобилни групи”, посетили стопанисвания от дружеството-жалбоподател магазин в гр.Силистра, ул.”****************, с цел извършване на проверка по спазване на данъчното законодателство. Преди легитимацията си инспектор Владимирова заплатила 1 чифт дамски обувки на ст-ст 26.99лв, за което й бил издаден касов бон в 15:26ч, и непосредствено след това - 1 бр. къси дамски чорапи от полиамид, с които пробвала обувките, на ст-ст 0.69лв, за което й бил издаден касов бон в 15:27ч. Непосредствено след нея инспектор Костадинов заплатил 1 чифт мъжки обувки на ст-ст 34.99лв, за което му бил издаден касов бон в 15:35ч. (л.26 по делото, дясна колона). Непосредствено след това контролните органи се легитимирали в 15:40ч и пристъпили към извършване на проверка, тъй като приели, че за извършена покупка на 1 бр. дамски чорапи на ст-ст 1лв. не им бил издаден фискален бон от функциониращото в обекта фискално устройство. В хода й били събрани като доказателства КЛЕН за дата 29.08.2018г, опис на касовата наличност и деклрации от работниците. Описът бил изготвен лично от св.Д. Н.– управител на магазина, която присъствала през цялото време на проверката. При съпоставката между фискалната и касова наличност била установена разлика от 0 (нула) лева, отразена в съставения ПИП от 29.08.2018г ведно с останалите констатации на проверяващите.

За констатираното нарушение, квалифицирано по чл.25 ал.1 т.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ вр.чл.118 ал.1 от ЗДДС против дружеството бил съставен АУАН от 17.09.2018г.

На осн.чл.186 ал.1 т.1 б.”а” от ЗДДС била издадена и оспорената понастоящем Заповед №156-ФК/07.09.2018г, с която началникът на Отдел „Оперативни дейности” – Варна към ГД „Фискален контрол” при ЦУ на НАП-София наложил на дружеството ПАМ – запечатване на търговския им обект за срок от 7 дни, и забрана на достъпа до него. Като мотиви за определяне на този срок административния орган е посочил тежестта на извършеното нарушение и последиците от него – местополжението на обекта в голям търговски център в централната градска част, обусляващо голям клиентопоток; работно му време 09:30ч-19:30ч без почивен ден, както и отчетеният оборот за периода 01.01.2018г – 28.08.2018г – 149 135.53лв; както и наложените на съдружниците в дружеството „Стар Алианс” ЕООД и „Тенденз груп” ЕООД имуществени санкции за неиздаване на касови бележки в различни обекти, което според административния орган очертава трайна теденция към нарушение на финансовата дисциплина от търговеца и свързаните с него лица по §1 от ДР на ДОПК; както и целената превенция на ПАМ за преустановяване на незаконосъобразните практики в обекта.  

С определение №10857/19.09.2018г по адм.д.№2686/2018г на АС-Варна инкорпорираното в заповедта разпореждане за предварителното й изпълнение е отменено; то не е обжалвано и е влязло в сила.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на писмените доказателства по административната преписка, тези, приобщени в хода на съдебното дирене, както и от показанията на свидетеля Дария Наскова, които са последователни, взаимно обвързани и допълващи се, и разгледани в съвкупност не налагат различни изводи.

При така установената фактология, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от легитимиран субект – адресат на оспорения акт, и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество се преценява като основателна.

Съгласно чл.186 ал.1 т.1 б."а" от ЗДДС, принудителната административна мярка „запечатване на обект за срок до 30дни”, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. Следователно условието, което поставя цитираната правна норма, послужила като основание за налагане на процесната принудителна административна мярка, е дружеството да е допуснало нарушение на установения законов ред или начин за документиране на извършена продажба, свързано с неиздаване на съответен документ за продажба – в случая фискален касов бон, което представлява административно нарушение на чл.185 ал.1 ЗДДС, вр. чл.25 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.

Съдът в настоящия си състав намира, че в конкретния казус липсват доказателства, установяващи извършено от „Стар юнайтед” ООД нарушение по чл.25 ал.1 отт Наредбата, и конкретно – неиздаване на касов бон за извършена покупка на ст-ст 1.00лв. в магазина им на 29.08.2018г. От една страна жалбоподателите са ангажирали доказателства, че в магазина не се продават дамски чорапи на ст-ст 1.00лв (л.16 по делото), както и че проверяващата е закупила дамски чорапи от полиамид на ст-ст 0.69 лв. (л.21 по делото), тъй като това е обичайната практика при изпробване на дамски обувки в магазините, и понеже тези данни изцяло съответстват на отразеното в приложените три последователни касови бонове за съответните суми, сред които и такава от 0.69лв. в 15:37ч на 29.08.2018г (л.26 по делото). Отразеното в тези касови бележки се подкрепя и от показанията на св.Наскова по отношение на броя, вида и стойността на покупките, извършени от проверяващите, а точния час на извършването и отчитането им се потвърждава от посочения от самите контролни органи начален час на проверката 15:40ч, следващ непосредствено третата им покупка. Най-безспорното доказателство за липса на извършена покупка на ст-ст 1лв, която не била отчетена с касов бон, в случая обаче е установената от проверяващите нулева разлика между фискална и касова наличност в обекта, която наред с липсата на отбелязана сторнирана продажба на ст-ст 1лв., опровергава възприетата от административния орган теза за извършено нарушение по чл.25 ал.1 от Наредбата чрез неиздаване на касов бон за извършена продажба на ст-ст 1лв. Липсата на осъществено административно нарушение по цитирания текст препятства възможността за прилагане на ПАМ за него, което квалифицира оспорената заповед като издадена без правно основание и безалтернативно налага отмяната й.

Само за пълнота на изложението следва да бъде посочено, че дори в случай на доказано нарушение по цитирания текст на Наредбата, изразяващо се в неотчитане на продажба на ст-ст 1лв. чрез касов бон, запечатване на обекта за срок от 7 дни би било несъвместимо с принципа за съразмерност, и конкретно с разпоредбата на чл.6 ал.5 от АПК, тъй като би причинило  вреди, несъизмерими с преследваната цел, тъй като изпълнението й би осуетило изцяло възможността за извършването на продажби за срок от 7 дни, с което се ограничават правата на дружеството, тези на работниците му, както и приходите от данъци за фиска, т.е. отново би резултирало в отмяна на заповедта за ПАМ като незаконосъобразна.

При този изход на делото претенцията на жалбоподателите за присъждане на разноски е основателна и следва да бъде уважена в пълния й доказан размер от 50лв. заплатена ДТ.

Мотивиран от изложеното, съдът

 

 

Р Е Ш И :

 

 

ОТМЕНЯ Заповед №156-ФК/07.09.2018г на началник Отдел «Оперативни дейности» - Варна в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП, с която на осн.чл.186 ал.1 т.1 б.«а» от ЗДДС е приложена ПАМ – запечатване на стопанисвания от «Стар юнайтед» ООД – София, ЕИК *********, представлявано от управителя Н.П.Т., търговски обект – магазин в гр.Силистра, ул******************, и забрана на достъпа до него за срок от 7 (седем) дни.

ОСЪЖДА ТД на НАП-Варна да заплати на «Стар юнайтед» ООД – София, ЕИК *********, представлявано от управителя Н.П.Т.,  сторените в производството разноски в размер на 50 (петдесет) лева.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд – София.

Преписи от решението да се връчат на страните.

 

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: