ПРОТОКОЛ
№ 304
гр. Смолян, 16.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20235440100805 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
**** се представлява от юриск. ***, редовно упълномощен.
Ответникът С. К. не се явява. За него адв. ***, редовно упълномощен.
Вещото лице Х. налице.
Юриск. *** – Да се даде ход на делото.
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
По делото от НАП ТД Пловдив, офис Смолян е постъпила справка за
извършени плащания и погасените с тях задължения за С. К. извън изпълнително дело
*********/2019 г. и справка от НАП ТД Пловдив информация относно внесени суми и
погасени с тях задължения по дати и видове по РА № Р-**********-091-01/22.12.2014
г., издаден на *** М ЕООД с приложена служебна бележка 36-01-21#1/30.04.2024 г.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
К. В. Х. - *****
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК и същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице Х.
1
Вещо лице Х. - Поддържам заключението. Законната лихва за ДДС за данъчен
период м. 4.2010 г. в приложение № 1, ред 1 към експертизата в клетка № 3, период
на изчисление на лихвата върху олихвяемо задължение съм подходил по следния
начин. Задължението за м. 4.2010 г. възниква с ревизионен акт от 21.01.2014 г. Правен
е въпроса коя следва да бъде датата на прихващане на задължението. Счел съм, че
задължението възниква с ревизионния акт. Друг е въпроса защо въпреки, че има
установени четири надвнесени суми с дата по-ранна от датата на издаване на
ревизионния акт, това не е коментирано в него. Ако органите по приходите са били
извършили прихващане, те щяха да изчислят лихвата до датата на ревизионния акт,
която съвпада с възможната дата на прихващане. Първите четири суми от колона 9 от
приложение 1 са били надвнесени. Чисто теоретично е възможно да са правени в
последствие някакви корекции от задълженото лице и тези суми да се явяват
надвнесени за по-ранни периоди. Според мен тези суми са съществували към датата на
издаване на ревизионния акт. В ревизионния акт такова прихващане не е извършено,
има си таблици, в които следваше да се отрази. Не е налице идентичност между
платеното по изпълнителното дело и ревизионния акт. Разликата е с исковата
претенция. Изпълнителното дело е изцяло за ревизионния акт от 2019 г., като
периодите в него са корпоративен данък за 2012 г. и ДДС само за м. 12.2012 г.
Разликата се състои между изпълнителното дело и ревизионния акт от една страна и
исковата претенция, това съм имал предвид. Това което не е платено с изпълнителното
дело е идентично с ревизионния акт. Колона 5 на Приложение 1 е задължение за ДДС
за главница. Ние върху него изчисляваме и лихви. Приложение № 1 е изчисление на
въпросите от исковата претенция. Главница ДДС за посочените в колона 6 периоди,
именно м.4.2010 г., м.7.2010 г., м.12.2010 г., м.2.2012 г., м.08.2012 г. и м.10.2012 г.,
както главница корпоративен за 2010 и 2011 г. представляват предмет на исковата
претенция и всъщност приложение № 1 представлява изчисление на дължимите лихви
по въпросите, поставени от ищеца. Корпоративния данък за 2012 г. е платен по
изпълнителното дело, съответно задължението по ревизионен акт от 2019 г., в чиито
обхват е бил корпоративния данък за 2012 г. е погасен.
Юриск. *** – Да се приеме заключението.
Адв. *** - Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице, на което да се
изплатят 1000 лв. от внесения депозит.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА постъпила справка за извършени плащания и
погасените с тях задължения за С. К. извън изпълнително дело *********/2019 г. и
справка от НАП ТД Пловдив относно внесени суми и погасени с тях задължения по
дати и видове по РА № Р-**********-091-01/22.12.2014 г. издаден на *** М ЕООД,
ведно с приложена служебна бележка 36-01-21#1/30.04.2024 г.
Юриск. *** - Считам делото за изяснено. Представям списък за разноски.
Адв. *** - Считам делото за изяснено. Представям списък за разноските.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените списъци за разноски на двете страни.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юриск. *** - Считаме, така предявените искове с правно осн. чл. 45 ЗЗД и чл.
86 ЗЗД за основателни, поради което моля с Вашия съдебен акт същите да бъдат
уважени, а ответника осъден да заплати на Държавата обезщетение за причинени
имуществени вреди в размерите, посочени в исковата молба и уточняващата такава.
Считаме, че са налице всички елементи от състава на предявените искове, като
подробни съображения за тях Ви моля да представя в писмена защита. Моля да ми
присъдите разноски, съобразно представения списък. Относно претендираното
възнаграждение за адвокатския размер правя възражение за прекомерност.
Адв. *** - Моля да постановите съдебен акт, с който отхвърлите исковата
претенция като неоснователна и недоказана съобразно приобщения доказателствен
материал по делото. Считам исковата претенция за неоснователна, погасена по
давност. Изрично сме се позовали на това в отговора на исковата молба. Считам, че с
оглед обстоятелството, че деликтната отговорност и искането за обезщетение възниква
от момента на извършване на деянието и от датата на откриване на дееца, така както е
предвидено в тълкувателно дело № 5/15 г., то в случая, най-ранния момент, в който
ищцовата страна е разбрала за авторството на деянието, респективно доверителя ми,
това е м. януари 2018 г. По реда на чл. 45 ЗЗД е приложима общата давност, която е
петгодишна такава. Към датата на подаване на исковата молба същата е изтекла. Защо
е 2018 г., защото тогава ищцовата страна е депозирала писмо-сигнал до органите на
реда за образуване на НП. По същия начин считам, че е налице погасяване на исковата
претенция досежно лихвите, за нея е приложима кратката тригодишна давност, тя се
прилага от датата на подаване на исковата молба. Недопустимо е в случая да се
3
претендират лихви от 2010 г. към 2024 г. Моля да ми бъде даден 10-дневен срок за
представяне на подробни писмени бележки по делото.
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с
решение на 17.06.2024 г., като с оглед на фактическата и правна сложност на делото
съдът предоставя 10-дневен срок на страните за представяне на писмени защити.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11:25 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4