№ 685
гр. Сливен, 08.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на осми
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Живка К. Желязкова - Спирова
при участието на секретаря Албена Г. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова
Гражданско дело № 20242230100820 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата С. К. Х., редовно призована не се явява. Представлява се от адв.
Х., надлежно упълномощена от 07.02.2024 г.
Ищецът Г. Н. Х., редовно призован, се явява лично и с адв. Х.,
надлежно упълномощена от 07.02.2024 г.
Ответницата Р. Г. К., редовно призована не се явява. Представлява се от
адв. С. от АК – Сливен, надлежно упълномощен от по-рано.
Ответникът Е. Г. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. М. от АК – Стара Загора, надлежно упълномощена от по-рано.
Ответницата Е. П. Б., редовно призована не се явява. Вместо нея адв. А.
от АК – Сливен, надлежно упълномощена от 08.04.2024 г.
Ответникът Д. П. Д., редовно призован чрез адв. И. Н. от АК – Бургас,
не се явява и не се представлява.
Постъпила е молба с вх. № 10487/08.05.2025 г. от пълномощника на
ответника Д. П. Д. – адв. Н., с която изтъква, че поради служебен ангажимент
няма възможност да присъства в насроченото с.з. Не възразява да се даде ход
на делото и няма възражения по доклада на съда. Поддържа отговора на
исковата молба и допълнителното становище. Оспорва предявените искове
като твърди, че ищецът е единствено държател на идеалните части на
останалите съсобственици като той не е извършил действия, посредством
1
които да е престанал да държи идеалните части от вещта за другите
съсобственици и да е започнал да ги държи за себе си с намерение да ги свои,
а още по-малко такива действия са били доведени до знанието на останалите
съсобственици. Моли съда да допусне до разпит в режим на довеждане един
свидетел за доказване на тези обстоятелства.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуалните пречки за даване ход на
делото, поради което и на осн. чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и пристъпва към изясняване на фактическата
страна.
АДВ. Х.: По представената молба считам, че извън всякакви отношения
се иска свидетел. Водим и моля да разпитате в днешното с.з. трима свидетели,
А. А. Ю. и Г. Г. Б..
АДВ. С.: Така нанесеното твърдение на ищците е недопустимо, тъй като
се прави изместване на фактите по делото.
АДВ. А.: Считам, направеното възражение от ищцовата страна за
преклудирано искането за разпит на свидетели за неоснователно, защото още в
съдебното заседание, в което беше оставена без движение исковата молба адв.
Н. беше направил искане за разпит на свидетел, просто той поддържа това си
искане, т.е. не е преклудирано искането.
АДВ. М.: Имаме искане да се допуснат двама свидетели при режим на
довеждане, които водим в днешното с.з. - А. И. К. и С. И. К. С писмения
отговор сме посочили обстоятелствата за които искаме свидетели, че във
връзка с възраженията в исковата молба, че доверителят ми редовно е
посещавал имота и никой не го е възпрепятствал никога да упражнява правото
си на владение върху имота, не го е гонил, което невярно се твърди от ищеца в
исковата молба. Със свидетелите ще установим по какъв начин доверителят е
упражнявал правото си на собственост. Поддържаме искането на осн. чл. 192
2
от ГПК с искане да се представят заверени копия на всички подадени
декларации в Общината по чл. 14 от ГПК тъй като имаше твърдения в
исковата молба, че са плащани изцяло данъците на целия имот.
АДВ. Х.: Не носим тези декларации, но уточнявам, че моите доверители
са плащали 50 % от данъците за процесното място, което ползват. Ние
признаваме факта.
АДВ. М.: Считаме, че не е пречка да се установят тези обстоятелства.
Поддържам това си искане. След признанието на факта, че поддържам това
искане. Молим да приемете като доказателство решение № 783/13.11.2007 г.
по гр.д. № 256/2006 г. по описа на СлРС постановено между същите страни и
за същия имот.
АДВ. Х.: Досега не ми е било известно, че има такова решение.
Независимо от отхвърлителния диспозитив, с оглед твърденията на исковата
молба и претендиране на 10 г. давност на останалата ½ ид.ч. от терена, тъй
като там има поставен преместваем обект ще представя документ, считам, че
това решение не прегражда пътя със силата си на присъдено нещо да се
разглежда в настоящия процес. Представям 2 бр. разрешение за монтиране на
павилион за продажба от 2004 г. и 2011 г.
АДВ. А.: Считам, че несвоевременно се представят тези доказателства.
Представеното решение не е ново доказателство, доколкото в отговора на
исковата молба е посочено, че е поискана делба между ищците и И. П. Д., т.е.
по никакъв начин това решение не е ново доказателство, още повече че не са
относими по отношение на владеенето на имота, може да се постави
незаконен или законен обект където си искам в Община Сливен и това не
означава че е завладян имота. Те са неотносими.
АДВ. С.: Моля да не се приемат доказателствата.
АДВ. М.: Считам, че не следва да се приемат превставените
доказателства, тъй като не са представени своевременно. Те не означават нови
факти и обстоятелството, поради което да не се приема. Същевременно до
момента многократно сме направили възражение относно незаконността на
въпросния павилион като обект и по делото има доста доказателства за
незаконност и неговия статут, както и отмяна на решенията, поради което
считаме, че се изцяло неотносими към предмета на делото, тъй като с
твърденията, които се правят в настоящото с.з. категорично не касаят
3
недобросъвестното владеене на имота, което се домогва да докаже ищеца. Ние
също сме описали в отговора решението, което представяме.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА решение № 783/13.11.2007 г. по гр.д. № 256/2006
г. по описа на СлРС.
Не ПРИЕМА разрешения за монтиране № 136/06.04.2004 г. на Г. Н. Х. на
осн. чл. 56, ал. 2 от ЗУТ и Наредбата на ОбС за монтиране и разполагане на
преместваеми обекти и схема утвърдена от главния архитект за временен
преместваем обект за търговия – павилион за продажба на плод зеленчук в
УПИ II-8400. И Разрешение за монтиране № 295/01.09.2011 г. на същото
основание за преместваем павилион на плод зеленчук. Посочва се нот. Акт №
81, том 2, нот. дело № 279/2001 г., Решение № 1678/1996 г. на СлРС за делба и
Решение № 8654/06.10.2005 т.
Съдът пристъпва към разпит на допуснатите свидетелите по почин на
ищцовата страна:
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯТ:
А. А. Ю. –54 г. турчин, бълг. гражданин, работи, неосъждан, женен,
желая да свидетелствам, въпреки наличието на родство.
Г. Г. Б. – 40 г., българка, бълг. гражданка, разведена, работи, дъщеря на
ищците, неосъждана, желая да свидетелствам, въпреки наличието на родство.
С. И. К. - 63 г. българин, бълг. гражданин, работи, женен, неосъждан, без
родство и заинтересованост със страните.
А. И. К. – 65 г., българка, бълг. гражданка, вдовица, пенсионер,
неосъждана, сватя съм на Е. Г. К., желая да свидетелствам, въпреки наличието
на родство.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят обещават
да говорят истината, свид. Б. и свид. К., въпреки родствената си връзка.
Съдът отстрани от залата свид. Б..
4
СВИД. А. Ю. РАЗПИТАН КАЗА: Живея в 7 блок в кв. Клуцохор, близо
до бараката. От 2013 г. живея там, постоянно всеки ден минавам от там,
пазарувам. Там е празно място, има две, три праскови, едно декоративно дърво
има, Г. си го чисти редовно. Почиства тревата, боклуците в имота. Аз съм му
помагал много пъти да разчистваме имота. Веднъж дойде един човек преди
доста години, беше почерпан може би преди 7-8 години. Каза ми дължиш ми
100 000 лв. това място е мое ти ще ми ги дадеш. Не познавам този човек,
видях го за първи път. Г. си влезе в магазина. Бяха двама, другия човек го
хвана за ръката и си тръгнаха. Г. каза, че не го познава. Не помня кога се е
строило Мерканто. Зная, че Г. поддържа мястото, незная кой е съдил
прасковите. От северната част има градинки, там е било пътека, но е зА.то, не
съм сигурен кой ги е садил. До самата барака Г. си слага микробуса, там е
свободно мястото. Дори и сега там си стои. Г. има два микробуса, единия там
си стои, другия е до къщата му. Не са ми казвали Г. и жена му от кой са
придобили имота. Не зная кой е Е. Д.. Не съм разбрал кой е почерпания човек.
Чувал съм за И. П. Д., но не съм сигурен за него. Не зная с каква връзка е с Х..
Г. поддържа мястото си чисто, а градинките с цветята ги поддържат от блока,
не съм сигурен. Долу-горе знам границите на парцела, по карта не съм
запознат и по скица, не ги зная. Не зная кои са ответниците по делото. От
тогава досега не е заобграждан имота, поддържа се, чисти се, поддържа се
тревата. Има плочки отпред и отстрани до Мерканто има плочки и цветя има
встрани. Аз работя в Начеви дърводелец съм. От 18.12.2024 г. работя в Начеви,
преди това на частно работя строителство навсякъде в България. През 2003 г.
отидох в чужбина в Гърция и 2012 г. се върнах. Работил съм на ядките в
Кронос, в Евромебел съм работил. Работил съм на частно като строител,
преди две години правихме в Новачево кметството, в с. Камен съм работил.
Наобяд минавам от магазина, вечерта пак минавам. Парцела е от 150 до 180
кв.м. Павилиона ще е около 50-60 кв.м. до магазин Мерканто ще е на 10-12 м.
Г. събира боклуците, които чисти и събира от двора, той е разграден и като
минават хората хвърлят боклуци и от вятъра се събират, тъй като двора е
разграден. Има три праскови отзад в градинката, едно дърво декоративно има
отпред.
СВИД. ГАЛЯ Б. РАЗПИТАНА КАЗА: Дъщеря съм на ищците. Аз
работих в имота от 11-12 г. възраст им помагам в магазина. През 2019 г.
заминах за Англия. Зад Мерканто е къщата ни. Аз помагах. Върнах се нацяло
5
през 2024 г. Майка ми и баща ми купиха имота от Д. Д.. Чувала съм, че има
друг собственик, не съм го виждала той почина. Зная, че имаше фамилия Д..
Преди да замина за Англия почина единия собственик. След като почина
започна да идва Е. мисля, че преди година. Предлагаше да изкупим мястото,
но искаше фантастични цени. Сумата беше голяма и нямаше как да го купим
и започнаха дразгите помежду им. Миналата година дойде Е. делото вървеше
в края на ноември, помня защото нашите отидоха в Англия при брат ми
буйстваше, псуваше циганосваше. Дойде жена му да го прибира. След като се
вдигна магазина мястото беше само храсти, като построиха Мерканто 2005 г.
малко след нас, тогава бях пълнолетна може би на 19 г. Татко почисти
боклуците тъй като и от строежа имаше много болклуци, татко извика цигани
с каруца да пренесат боклука, татко го почиства постоянно. Магазина е
помещение и отзад има малък склад, от двете страни на магазина има малко
място. Той е от по-старите магазини, но сглобяем като Кауфланд. Имаме една
комшийка на първия етаж баба Димка и тя искаше да си посее цветя и едно
дръвче има, дори не го забелязах, сега покрай делото го видях. Това беше
преди 10 г. когато му каза да засее градинка с цветя. Тази трева най-често я
косяхме, защото голямата ми дъщеря там си играеше и много я поддържахме
преди да отида в Англия тя е родена 2012 г. Има и още дръвчета, едно е
дървото до градинките. До Мерканто има дръвчета, но не зная кой ги е зА.л,
незнам дали баща ми е зА.л нещо. Точно не зная мястото която закупиха колко
е голямо, през 2000 г. мисля, че го закупиха. След като майка ми и баща ми
взеха мястото и са дали на родителите да направят временна постройка.
Мисля, че имаха проблеми с държавата, защото изградиха с тухли магазина.
След това събориха постройката. Доколкото зная, мисля, че държавата им каза
да съборят постройката, защото са им дали за едно, а те са построили с тухли.
Незная дали някой се е оплакал дали е И. Д.. Е. и е една жена която е гледала
И. Д. са съсобственици на имота. Зная, че това което са построили майкини, а
са им дали разрешително за временна постройка. 10 г. се търкаляше това дело
за събарянето. Докато спориха за павилиона не е ставало въпрос дали са
собственици на ½ или за целия терен. Мисля, че родителите ми казваха, че
имат половиния имот. Този имот който е между майкини ми и Меркантото не
е ограждан никога. Не зная точно колко е голям имота, зная че родителите ми
притежават половината част от имота. Към момента не зная колко квадратура
притежават, но зная ме половината имот, може другото празно място да е една
6
идея по малко или нашето да е по-малко. Зная, че половината част от имота на
моите родители е откъм пътя Милков маркет, а другото е между мястото на
родителите ми и Мерканто. В другата част няма нищо, трева. Чувала съм за
собствениците, не ги познвавам. Зная, че е И. Д. преди да почине, а след това
Е. и другата жена която го е гледала. Почти всеки ден ходя в имота. Преди да
замина за Англия всеки ден бях в магазина от сутрин до вечер. Имаха
проблеми преди това, дълги години имаше дело. Доколкото зная Е. искаше да
му платим 100 000 лв. преди 4-5 години, може и преди да замина за Англия.
Аз заминах през 2019 г. преди пандемията. Тази част на имота беше само за
частта на Е.. Баба Димка, която живее зад Мерканто на първия етаж не зная в
кой блок поиска да засади градинка, отдолу е терасата и градинката отпред.
До терасата на бабата има сервиз за телевизори. Както е Меркантото има една
тясна пътека, Мерканто са я циментирали. Минава се през тази част
свободната. Докато бях в Англия след като се върнах ги забелязах, не мога да
кажа дали преди да замина ги е правила градинките. Градинката е малка,
много е красива, градинката е в мястото за което се спори.
СВИД. А. К. РАЗПИТАНА КАЗА: Много добре зная мястото на Е. в кв.
Клуцохолр. В момента има зЕ. тревичка, един микробус, прави впечатление на
празно място. Не може да се каже, че е двор. Намира се между Мерканто и
зеленчуковия магазин. Е. се грижеше за мястото много отдавна още от
времето когато го върнаха, то е наследство от майка му и вуйчо му, разчистиха
го. Ходила съм чисто проявих интерес, той го разчисти в общи линии да има
приличен вид да не е съвсем оставено на произвола. Никой не ни е спирал да
влизаме там, стояли сме. Посещавал е имота всяка година, говорили сме си за
мястото и за проблема. Доколкото знам половината ом мястото е заето с
постройка, за която имаше дела и се доказа че е незаконна и трябваше да се
събори. Защо не е съборена незная имаше административни неуредици. Зная,
че има един микробус незная от кога е, а Е. Г. К. и съпругата му Т. Г. К. се
обърнаха към КАТ – пътна полиция, за да се махне микробуса. Към Общината
и Кмета се обърнаха. Микробуса е на този който държи магазина, той е негов.
Към кмета се обърнаха, защото постройката е незаконна. Не се е случвало
никой да не го допуска до мястото, то мястото е разградено, представлява
тротоар и разграден имот. Няма как да влезе който и да е още по-малко
собственика. Аз съм ходила да го оглеждам имота с Е. и сме влизали по повод
по-специално намерение. Аз съм доктор по детска специална педагогика и
7
работих по европейски проекти и търсихме подходящо място и по този повод
сме ходили многократно. Това беше 2011, 2012 г. и 2013 г. Там беше
собственика Г. на зеленчуковия магазин. Отказахме се от това намерение,
предвид неизясняване на неуредиците, всичко замря. От там зная тези
подробности, относно статута и сградата. Има тревичка, няма градинка.
Няколко пъти с Е. сме ходили там, събирали сме и боклуци нахвърлени в
имота, но не мога да кажа какво се е случвало. Ходили сме когато се
интересувах в период на няколко години на два месеца, това беше мой личен
интерес, допадна ми мястото то е на улица с лице към улица, до магазин с
всички необходими качества. Е. като ме ходеше в имота ми казваше, че е
собственик на имота от покойната му майка по наследство чрез реституция и
от вуйчото. Там са били някакви дюкяни на времето след това са
реституирани, имало е някаква общинска сграда, която е разрушена и е
реституирано всичко това на наследодателите на Е.. Вуйчото го зная като В.,
казва се И. Д.. Моята сестра работеше в Милков маркет и съм ходила често и
Салената се намира отсреща, поне един, два пъти в месеца. От 2015 до 2020 г.
когато сестра ми работеше там съм посещавала мястото и съм хвърляла по
един поглед. От 2012 г. до 2015 г. Е. ми е заявявал абсолютно, че е собственик
на този имот. След 2015 г. доколкото зная има още един вуйчо, който има също
част от този имот, Е. и сестрата Р.. Вуйчо В. е имал съпруга Е., която е била
негова болногледачки и сключват брак 6 месеца преди смъртта му. Сестра им
работеше в Милков маркет от 2015 г. до 2020 г. Понякога съм виждала Е. в
имота като минавам, казваме си здрасти и разменяме по няколко думи, защото
и децата ни станаха близки. Зная, че Е. е закупил от сестра си Р. частта от
имота. Ние сме близки приятели с Е. от съученици и споделя с мен доста
неща. На мен Е. ми е приятел и затова споделям какво съм чувала и виждала и
преживявала с него. Зная, че Е. е имал едно завещание, доста сложна
ситуация, не мисля, че това ми влиза в работата и като седнем като приятели
да си говорим не им вадя думите за лични неща. Разбрах, че човека който има
зеленчуковия магазин е придобил имота от другия вуйчо, мисля, че Д. Д..
Незная дали двамата братя И. Д. и Д. Д. да са се разбрали по някакъв начин за
реституираните имоти. Когато попитах Е. откъде има това хубаво място и той
ми разказа за прочутите дюкяни. Майката на Е. е починала през 1973 г. така че
на въпроса на адв. Х. дали 2000 г. е била съсобственик няма как да се случи
това.
8
СВИД. С. К. РАЗПИТАН КАЗА: Зная имота на Е. в кв. Клуцохор, сега в
момента има една барака, една кола и останалото празно място. Е. ми е
споделял като дойдоха промените, че са върнали имота по реституция и го
има от майка си и вуйчо В.. Мисля, че е изплатил частта като е изкупил частта
от сестра си. Бараката в имота за търговска дейност. Бараката заема по-малко
от 1/5, не мога да определя. Има незастроена част, която е празна обрасла е с
трева. Минавали сме с Е. от там на два, три месеца. Няма какво да правим там,
празен е имота. От началото като върнаха имота чистихме камъни, храсти
през 1992-1993 г. След 2000 г. Е. е ходил в имота, минавали сме от там.
Двамата сме изхвърляли боклуци, найлони. Знам, че е имал спорове с другия
съсобственик, подавал е жалби. Имаха дела. Зная, че бараката е незаконна.
Идваха при нас от РДНСК да търсят документи. Преди две, три години идваха
да търсят документите. Преди това имаше барака през 1994-1995 г. клуб на
пенсионера. След 2010 г. сме ходили в имота, минаваме, то е на централната
улица имота по няколко пъти в годината. Когато сме ходили с Е. в имота никой
не го е гонил, нито се е отнА.л грубо с него, нито го е допускал. Ограда отпред
или отзад няма, отстрани има ограда от към магазина с кирпич. Вуйчо В. е
вуйчото на Е. имаше една Волга. Той му казваше вуйчо В.. Незная вуйчо В.
дали е имал спорове и със собственика. Имаше една жена, която да се грижи
за него. Незная кога почина вуйчо В.. Не познавам вуйчо В., Е. е казвал за
него, казвал е, че половината от имота е негово. От 1986 г. живея срещу
автогарата. Имах колега, който живееше отсреща в блока на 5-6 етаж и затова
минавах оттам, поглеждали сме вътре имота. Влизали сме в имота с Е. не
всеки път, но сме влизали. Е. ми е казвал, че има 160 кв. Не се е оплаквал Е. да
има други собственици на имота, не ми е споделял за дела.
Съдът предоставя възможност на пълномощниците на страните да
изразят окончателно становище, относно предварителния проекто-доклад от
предходния докладчик, ведно с допълнителната молба и становища от
страните, като и относно доказателствените искания направени от Д. П. Д. за
допускане на свидетел в следващото с.з. Относно другите допълнителни
свидетели същите са изслушани в настоящото заседание.
АДВ. А.: Поддържам писмения отговор и становището, нямам други
искания. Не се противопоставям да се допусне искания свидетел, искането е
своевременно.
9
АДВ. С.: Поддържам представения отговор и становищата с изложената
аргументация. Още веднъж намирам така нареченото допълнение и
уточняване на исковата претенция, че се прави опит за съществено изменение
на фактите по делото и това го прави недопустимо. Не възразявам да се
изслуша свидетеля по почин на адв. Н..
АДВ. М.: Не възразявам да бъде допуснат поискания свидетел от
ответника за следващото с.з. Поддържаме изцяло представения отговор и
допълнителното уточняващо становище.
АДВ. Х.: Предоставям на съда след като се уверихте, че искането е
направено своевременно, относно допускане на свидетеля.
Съдът на осн. чл. 146, ал. 4 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане по почин на Д. П. Д.
един свидетел, който ще бъде изслушан в следващото с.з.
ПРИЕМА доклада и допълнителните становища за окончателни.
АДВ. Х.: Моля да ми се изпрати протокола на имейл адреса.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 04.06.2025 г. - 13.30 ч., за която дата
и час страните да се считат редовно призовани от с.з. чрез пълномощници.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 12.40 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
10