Р Е
Ш Е Н
И Е № 58
гр.Кюстендил,
23.03.2023г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в открито съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди двадесет и
трета година, в състав:
Административен
съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
и секретар Светла
Кърлова, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№376/2022г.
по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:
В.С.К. *** оспорва заповед
№4077з-816/01.11.2022г. на директора на РДГП - Кюстендил, с която на основание
чл.204, т.4, чл.197, ал.1, т.2, чл.194, ал.2, т.2, чл.199, ал.1, т.3, пр.1 от ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание
„писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца. Иска отмяната й като процесуално
порочна и материално незаконосъобразна. Претендират се разноски.
Ответникът чрез процесуалния
представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендират се
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Кюстендилският административен
съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Безспорно по
делото е, че В.С.К.
заема
длъжността „полицейски инспектор V ст. (началник смяна) на ГКПП
Гюешево“ от ГПУ Гюешево при РДГП – Кюстендил /срав. кадрова справка/.
Със заповед №4077з-816/01.11.2022г.
на директора на РДГП - Кюстендил на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание
„писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца за нарушение на служебната
дисциплина, изразяващо се в небрежност в служебната дейност, при изпълнение на
разпореденото в чл.45, ал.3 от Инструкция №8121з-813/09.07.2015г. за реда и
организацията за осъществяване на граничните проверки на ГКПП, а именно: не е
организирал последващите действия спрямо чужденеца М.А., роден на ***г. ,
паспорт №В0782430, с неизвестно гражданство, за когото има хит по сигнал,
въведен в ШИС ІІ в съответствие с чл.24 от Регламент 1987/2006г. – мярка
„гражданин със забрана за влизане или пребиваване на територията на Шенген,
като не го е изпратил за допълнителна проверка на втора линия, съгласно
указания с писмо рег.№4077р-5308/02.06.2021г.
на директора на РДГП – Кюстендил. При така установените факти ДНО е формирал
извод за извършено нарушение на служебната дисциплина, което е квалифицирал по
чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР и е скрепил с наказанието по чл.199, ал.1, т.3, пр.1
от ЗМВР.
От писмените доказателства по делото се
установява, че до издаването на оспорената заповед се е стигнало след като със
заповед №4077з-638/08.09.2022г. на директора на РДГП - Кюстендил е образувано
дисциплинарно производство срещу В.С.К. във връзка с постъпили данни за
пропуснат на 30.07.2022г. в 23.33ч., на трасе „Влизане“ на ГПКК Гюешево,
северномакедноски гражданин М А, роден
на ***г., за когото има въведен сигнал по ШИС ІІ – гражданин на трета страна
със забрана за влизане или пребиваване на територията на Шенген по чл.24 от
Регламент 1987/2006г. Жалбоподателят е запознат със заповедта.
Проведено е дисциплинарно разследване от назначена нарочна комисия,
резултатите от която са обективирани в справка №4485р-5590/05.10.2022г. Същата
е сведена до знанието на жалбоподателя с оглед собственоръчното отбелязване на
лицето на 05.10.2022г.
От събраните в
хода на разследването доказателства – докладни записки, писма, копия на
оперативен дневник, копие на модул „Ротация“, копие на дневник за извършени
справки, експертна справка, протоколи, кадрова справка, комисията е установила и възприела за
достоверна следната фактическа обстановка. На 30.07.2022г. В.С.К. е изпълнявал служебните си задължения като
инспектор V ст. началник смята на ГКПП Гюешево. Около 23.33 ч. пред кабината на АРМ 07 на трасе „Влизане“
пристигнал за влизане в страната микробус с македонски рег.№DE1008АВ. Там служебните си задължения изпълнявала мл.инсп. А.Г. –Ч.. При
извършване на справка чрез АИС „Граничен контрол“ в АИС ИД-Н.ШИС на един от
водачите на автомобила М.А., роден на ***г.
било установено частично съвпадение по
собствено име, рождена дата, месец и година на раждане и пол с лицето Мевмет
Сафоски, роден на ***г., с неизвестно гражданство, за което има въведен сигнал
по ШИС ІІ - гражданин на
трета страна със забрана за влизане или пребиваване на територията на Шенген по
чл.24 от Регламент 1987/2006г. Ч. уведомила ръководителя на дежурната смята
/жалбоподателя/, който в този момент се намирал в кабината на АРМ 07. Същият
прегледал паспорта и останалите документи на лицето и след като не
установил нищо нередно, ги върнал на
служителката Ч., която в 23.50 ч. приключила граничната проверка и пропуснала
северномакедонския гражданин в страната, без да потвърди съвпадението на лицето
с данните на обекта в АИС ГК.
На 02.08.2022г. около 06.10 ч. на ГКПП – Гюешево
пристигнал за излизане същия гражданин, установено е отново частично съвпадение
с обекта на сигнала по ШИС ІІ, вследствие на което е извършена гранична
проверка и на втора линия и е констатирано, че северномакедонския гражданин е
сменил фамилното си име преди години, тъй като е нарушил законите на Италия.
Същият не е представил валидни шенгенски или български дългосрочни визи или
разрешително за пребиваване, бил е запознат със забраната, наложена му от
РИталия и му е било снето обяснение. Пропуснат е да излезе от страната след
изготвяне на формуляр за бюро СИРЕНЕ.
С оглед
установено нарушение на служебната дисциплина, изразяващо в небрежност в
служебната дейност – неспазване в пълен обем на регламентирания ред за действие
при специфични случаи, разпоредени в гл.VІ, раздел І, чл.45, ал.3 от Инструкция №8121з-813/09.07.2015г.
за реда и организацията за осъществяване на граничните проверки на ГКПП
/началникът на смяна организира последващите действия спрямо чужденеца
самостоятелно или докладва случая на началник ГКПП, а в извънработно време – на
оперативната дежурна част на ГПУ/, е направено
предложение за налагане на дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“, на
основание чл.199, ал.1, т.3, пр.1 от ЗМВР на В.С.К..
С покана УРИ
4077р-9150/14.10.2022г. ДНО е поканил служителя да даде писмени обяснения на
основание чл.206, ал.1 от ЗМВР. Такива не са депозирани – обстоятелство, което
се установява от докладна записка №4077р-9742/31.10.2022г.
Събрани са гласни доказателства. Показанията
на св.Ч. установяват фактическата обстановка във връзка с пристигналия на ГКПП
Гюешево автомобил със северномакедонския граждани, извършването на граничната
проверка на същия и действията на служителката и жалбоподателя в АРМ 07. Св.Д.Ц.
дава обяснения по извършването на проверката и изготвянето на справката.
С оглед така
установената фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима,
като подадена срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, в срок, от
процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд. След
служебна проверка по реда на чл.168 от АПК на законосъобразността на оспорения
административен акт на основанията по чл.146 от АПК и оплакванията в жалбата,
съдът намира същата за основателна, по следните съображения:
Оспорената заповед за налагане на дисциплинарно
наказание е валиден административен акт, тъй като е издадена от компетентен
орган по см. на чл.204 от ЗМВР, в предвидената от закона писмена форма и
съдържа всички задължителни реквизити по чл.210, ал.1 от ЗМВР. Спазени са
сроковете за налагане на дисциплинарно наказание. В хода на производството по
издаването й не са допуснати съществени нарушения на административно
производствените правила. Спазено е императивното изискване на ЗМВР по чл.206,
ал.1, според което ДНО е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да
изслуша служителя или да приеме писмените му обяснения, освен когато по
зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде
писмени обяснения. Анализът на покана
рег.№4077р-9150/14.10.2022г. обуславя извода, че е изпълнено законовото задължение от ДНО.
По
съществото на спора съдът счита, че оспореният административен акт е материално
незаконосъобразен. Налице е основанието по чл.146, т.4 от АПК. Дисциплинарната
отговорност на жалбоподателя е ангажирана за това, че на посочената дата и
място, при изпълнение на служебните си задължения като началник смяна на ГКПП –
Гюешево е проявил небрежност спрямо необходимостта от извършване на
допълнителна проверка в АИС ШИС, относима към възникналия казус с частичното
съвпадение за северномакедонския гражданин М. А., като не го е изпратил за допълнителна проверка на
втора линия, съгласно указания с писмо
рег.№4077р-5308/02.06.2021г. на директора на РДГП – Кюстендил и по този
начин не е изпълнил разпореденото с чл.45, ал.3 от Инструкция №
8121з-813/09.07.2015 г. за реда и организацията за осъществяване на граничните
проверки на ГКПП.
Изхождайки
от дадената правна квалификация на нарушението по чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР - неизпълнение
на служебните задължения и изложената в заповедта фактическа обстановка за
неизпълнение на разпореденото в чл.45, ал.3 от Инструкция №
8121з-813/09.07.2015 г. за реда и организацията за осъществяване на граничните
проверки на ГКПП, съдът счита, че е направено смесване между нарушението
неизпълнение на служебните задължения /небрежност/ и нарушението неизпълнение
на разпоредбите на издадените въз основа на закона подзаконови нормативни
актове /Инструкцията е издадена на основание чл.30, ал.2 във вр.с ал.1, т.3 от ЗМВР/. Първото нарушение е свързано с неизпълнение на вменени с длъжностната
характеристика служебни задължения на служителя, а второто – с неизпълнение на
задължения, въведени с издадените въз
основа на закона подзаконови нормативни актове /в случая Инструкцията/. И двете
водят до нарушаване на служебната дисциплина, но представляват самостоятелни
дисциплинарни нарушения, скрепени от законодателя с различни дисциплинарни
наказания. Налице е противоречие между обстоятелствата по случая и приетото от
ДНО правно основание за дисциплинарната отговорност на нарушителя.
Оспорената заповед не е и мотивирана по отношение
формата на вината, при която се твърди, че е извършено нарушението. ДНО не е
извел аргументи защо приема тази форма на вината, не е изложил мотиви и относно
това защо счита, че служителят е могъл и е бил длъжен да предвиди настъпването
на вредни последици, като същевременно посочва в заповедта, че последиците не
са вредни.
Липсва мотивираност и относно вида и размера на наложеното наказание, доколкото ДНО се е задоволил единствено да преповтори нормата на чл.206, ал.2 от ЗМВР, без да изложи ясни аргументи за тежестта на нарушението, без да анализира поведението на държавния служител по време на службата му, тъй като видно от кадровата справка същия е награждаван, поради което за съда остава неясно кои факти са взели превес при налагане на наказанието от съответния вид и в посочения размер.
По аргумент от изложеното съдът счита, че ДНО
неправилно и незаконосъобразно е ангажирал дисциплинарната отговорност на
държавния служител по реда на ЗМВР. Налице са основанията по чл.146, т.2 и т.4
от АПК, поради което заповед №4077з-816/01.11.2022г. на директора на РДГП –
Кюстендил ще бъде отменена.
С оглед изхода от делото на жалбоподателя се дължат
разноски от ответника, на основание чл.143, ал.1 от АПК, в размер на 400 лв.
адвокатско възнаграждение /срав. списък на направените разноски/.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2
от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
заповед №4077з-816/01.11.2022г. на директора на РДГП - Кюстендил, с която
на В.С.К.
*** на основание чл.204, т.4,
чл.197, ал.1, т.2, чл.194, ал.2, т.2, чл.199, ал.1, т.3, пр.1 от ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание
„писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца.
ОСЪЖДА РДГП –
Кюстендил, ул.“Лозенски път“ №1 да
заплати на В.С.К., с посочени
данни, съдебни
разноски в размер на 400 лв. /четиристотин/.
Решението не подлежи на
обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: