РЕШЕНИЕ
№ 151
гр. Бургас , 24.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на седемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Вяра Ив. Камбурова
Членове:Галя В. Белева
Александър Д. Муртев
при участието на секретаря Таня Н. Михова
като разгледа докладваното от Вяра Ив. Камбурова Въззивно гражданско
дело № 20212100500581 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. от ГПК и е oбразувано по повод
въззивна жалба вх.№261352/11.02.2021г., подадена от М. Д. АТ., ЕГН **********, чрез адв.
Петко Кънев –АК- Стара Загора, със съдебен адрес: гр.Стара Загора, бул.,,Св.Патриарх
Евтимий“ №23а, ет.1, офис №2, срещу Решение №260094/23.12.2020г., постановено по гр.д.
№180/2020г. по описа на Районен съд-гр.Несебър.
С посоченото решение, Несебърският районен съд е отхвърлил предявения от М.Д.
Атанасов, против ,,ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Пловдив, ул.,,Христо Г.Данов“№37,
представлявано от Карл Денк, Здравко Огнянов Братоев и Александър Сипек, иск с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК, за признаване на установено по отношение на ответното
дружество, че ищецът М. Д. АТ. не дължи на ,,ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД,
сумата от 816.17 лева, представляваща допълнително начислена енергия, съгласно
фактура№********** от 11.02.2020г. за отчетен период от 01.11.2019г. до 30.01.2020г.
Със същото решение ищецът е осъден да заплати на ,,ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ“ЕАД, сумата общо в размер на 492 лева, представляваща направени по делото разноски.
С жалбата се изразява недоволство от обжалваното решение. Жалбоподателят намира
1
първоинстанционния съдебен акт за неправилен и необоснован. На първо място излага
становище, че ответното дружество не спазило предвидената в чл.49 от ПИКЕЕ процедура.
Посочва, че приложеният по делото Констативен протокол №582721/30.01.2020г., не
съставлявал годно основание за извършване законосъобразни корекции на сметката за
ел.енергия на потребителя. Твърди, че протоколът следвало да бъде подписан от
представител на оператора и от един независим свидетел, присъстващ при извършване на
проверката. Горното изискване било предвидено с оглед гарантиране правата на
потребителя. Навежда доводи, че след като констативният протокол бил частен документ,
отразените в него констатации не обвързвали съда. Развива подробни съображения в тази
насока. В подкрепа на изложеното се позовава на съдебна практика
(Решение№104/16.08.2016г. по т.д.№1671/2015г. на ВКС, І-во т.о.; Определение №393 от
25.05.2018г. по гр.д.№4280/2018г. на ВКС,ІІІ-то г.о.).
Изразява несъгласие с извода на първоинстанционния съд, че в процесния случай
били налице предпоставките на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ за извършване на корекция по сметката
на потребителя на ел.-енергия за минал период. Посочва, че при неправомерно въздействие
на потребителя върху СТИ, последният дължал заплащане на потребената електрическа
енергия, ако крайният снабдител докажел реално извършена доставка и съответното
количество. Счита, че в производството пред районния съд, ответното дружество не
ангажирало доказателства дали в действителност е доставена до абоната електрическа
енергия в посоченото количество и на претендираната стойност (4140kWh. електроенергия
на стойност 816.79 лева за периода 01.11.2019г. до 30.01.2020г.).
Твърди, че посоченият във фактурата отчетен период бил произволно определен,
като не ставала ясна методиката на неговото формиране. Намира, че информация за
евентуално потребеното количество ел.енергия се съдържала единствено в приложената по
делото справка- извлечение (,,справка за коригиране на сметката за електроенергия“).
Посочва, че по делото не бил представен протокол за монтаж на електромера, от който
следвало да се установи, че монтираното СТИ е с нулеви показатели на регистрите,
отчитащи дневна и нощна тарифа.
Подчертава, че предвид липсата на доказателства за показанията на електромера при
монтажа му, заключението на вещото лице по извършената съдебно- техническа експертиза
не почивало на обективни данни (основавало се единствено на констативния протокол).
Излага съображения, че с извършването на корекция на потребяваното количество енергия и
нейното остойностяване, дружеството въвеждало задължение в тежест на потребителя,
доколкото последният се задължавал да плати паричната равностойност на количеството
електрическа енергия, погрешно измерено от неизправния електромер за минал период от
време. Счита, че по този начин се ангажирала договорната отговорност на длъжника.
Позовава се на разпоредбата на чл.82 от ЗЗД. Цитира практика на окръжните съдилища.
Посочва, че независимо от недоказаното виновно поведение на абоната за манипулация на
процесния електромер, същият дължал заплащане на разликата между доставената и
2
отчетена ел.енергия, което създавало условия за неоснователно обогатяване на въззиваемото
дружество(ответник).
Иска се атакуваното решение да бъде отменено и съдът да постанови ново, с което да
бъдат уважени исковите претенции. Претендира се присъждане на сторените съдебно-
деловодни разноски за двете инстанции.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е депозиран отговор от ответната страна, чрез
юрисконсулт Николов, с който се оспорва въззивната жалба изцяло. Въззиваемият намира
атакувания съдебен акт за правилен и законосъобразен, постановен в съответствие със
събраните по делото доказателства. На първо място заявява, че предвид обективната
невъзможност за реално измерване на потребеното количество електрическа енергия при
намеса в СТИ или в схемата му на свързване, операторът на разпределителната мрежа бил
освободен от задължението си за представяне доказателства за действителното потребление
(съобразно предвидената корекционна процедура в раздел ІХ от ПИКЕЕ от 2019г.). Посочва,
че електромерът не бил предаван в БИМ за извършване на метрологична проверка, тъй като
съгласно чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, такава не била необходима. Изтъкват се факти и
обстоятелства, установени чрез разпит на свидетели. Излага становище във връзка с
процедурата по чл.49 ,ал.4 от ПИКЕЕ. Позовава се на съдебна практика.
Навежда доводи, че с ПИКЕЕ от 2019г., отпаднала необходимостта, при промяна на
схема на свързване на електромера, констативният протокол да е съставен в присъствието
на органите на МВР, а единствено да се извърши уведомяване съгласно чл.58 от ПИКЕЕ.,
което било сторено.
Въззиваемият счита, че районният съд се произнесъл в съответствие с установената
практика на ВКС, като приел, че не следва да се доказва виновно поведение на клиента,
съобразно чл.82 от ЗЗД. Посочва, че към настоящия момент (след влизане в сила на ПИКЕЕ
от 04.05.2019г.), преизчисляването на количествата ел.енергия и фактурирането се
извършвали от ,,ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, а не от ,,ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД (съгласно ПИКЕЕ от 2013г.) Отбелязва, че с ПИКЕЕ от
2019г., отпаднало изискването, оператора на разпределителната мрежи да доказва началния
момент на неточно отчитане на електромера. Цитира практика на окръжните и районни
съдилища.
Иска се от съда, атакуваното решение да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Претендира се присъждане на разноски за производството пред
настоящата инстанция. При условията на евентуалност е направено възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
Въззивникът чрез процесуалния си представител поддържа подадената жалба.
Въззиваемото дружество, депозира писмено становище, с което поддържа подадения
3
отговор и моли за потвърждаване на първоинстанционното решение.
Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежно упълномощен
представител на страна, която има правен интерес от обжалването. Жалбата отговоря на
изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК и е допустима, поради което следва да се разгледа
по същество.
Бургаският окръжен съд, при служебната проверка на обжалваното решение,
извършена на основание чл.269 от ГПК, не установи съществуването на основания за
нищожност или недопустимост на същото, поради което намира, че то е валидно и
допустимо. След като прецени твърденията на страните, с оглед събраните по делото
доказателства и разпоредби на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Правното основание на предявеният иск е чл.124, ал.1 ГПК.
Ищецът М. И. А. е предявил пред БРС отрицателен установителен иск за приемане за
установено, че същият не дължи на „Електроразпределение Юг“ ЕАД сумата от 816,79 лв.
представляваща стойността на допълнително начислената от ответника електроенергия за
периода 01.11.2019г.-30.01.2020 г., въз основа извършена от ответника едностранна
корекция на сметката за потребление на ищеца съгласно фактура № **********/11.02.2020
г..
Твърди се в исковата молба, че ищецът е потребител на ел.енергия, с кл.№ ***.
Ответникът го уведомил с писмо, че на 30.01.2020г. при извършване на рутинна проверка
на адрес в гр. Св.В., ул. "К." №**, било констатирано, че електромерът не отчита
консумираната ел.енергия, поради и което била извършена корекция на сметката на абоната
и била допълнително начислена сума в размер на 816,79 лв. Ищецът оспорва така
начисленото задължение по основание и размер. Оспорва протокола от проверката, като
съставен в отклонение със законовите изисквания. Твърди, че предвид липсата на данни за
нерегламентирано вмешателство, не може да се презюмира виновно поведение на
потребителя.
От страна на ответното дружество са оспорени доводите, изложени в исковата молба.
Твърди се, че на дата 30.01.2020 г. служители на ответника извършили проверка на
електромер № *********, при която било установено, че е поставен шунт между захранващ
входящ винтов предпазител и изходящ автоматичен предпазител, поради което
консумираната ел.енергия се отчитала частично. Съставен бил протокол за проверката.
Сумата за плащане била начислена, съобразно с констатираното неточно измерване от
електромера. Твърди, че корекцията е извършена съобразно разпоредбите на ПИКЕЕ (обн.,
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г), приложими в процесните отношения с оглед датата на
извършване на проверката. Счита, че корекционната процедура е спазена и всички
предпоставки за възникване на правото на ответното дружество да извърши промяна в
4
сметката на абоната са изпълнени. Процесното вземане се дължи на основание чл. 50, ал. 2
от ПИКЕЕ. Претендира разноски.
В подкрепа на твърденията си страните ангажират доказателства.
Безспорно установено по делото е, че ищецът е потребител на ел.енергия към
ответното дружество, с кл.№ ***, ИТН ***, отнасящ се за недвижим имот, находящ се в
гр.Свети Влас, ул.“Кирил и Методий“ № 28. В това му качество през месец февруари 2020г.
му било изпратено писмо от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с което бил уведомен, че на
30.01.2020г. от служители на дружеството е извършена проверка, при която е установено, че
електромерът не отчита ел.енергия, т.с. същият е манипулиран, за което е издаден
констативен протокол № 582721/30.01.2020г.
Със същото писмо го уведомили, че на основание чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, ще му бъде
коригирана сметката за ел. енергия за периода от 01.11.2019г. до 30.01.2020г., за 90 дни, като
допълнително начислената дължима сума е на стойност 816,79 лева.
По делото е представен констативен протокол за техническа проверка от 30.01.2020г.,
в който е посочено, че в обект, находящ се в гр.Св.В., ул. "К." №** е измерена грешка –
80,71 % извън допустимите норми, която се дължи на вмешателство в измервателния уред,
което се изразява в поставен шунт между захранващ входящ винтов предпазител и изходящ
автоматичен предпазител, поради което консумираната ел.енергия се отчитала частично.
Издадена е справка за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на ел. енергия - чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, за 90 дни, 01.11.2019 г. -30.01.2020 г.,
общо за 4140 кВтч. Начислено е задължение по фактура № **********/11.02.2020г. , в
размер на 816.79 лв., с включен ДДС.
По искане на ответника е назначена съдебно-техническа експертиза. От заключението
на вещото лице се установява, че електромер с фабр. № ********* е произведен през 2018г.,
монтиран е на 05.09.2018г., преминал е задължителна проверка в БИМ, срокът на
метрологична годност изтича през 2024 г. На същия са извършвани преходни проверки на
03.08.2019г. и 03.09.2019г. и към 30.01.2020 г. е бил годно техническо средство за измерване
и отчитане на потребена електроенергия. Вещото лице възпроизвежда констатациите на
констативния протокол за невъзможност да бъде отчетено цялото количество ел.енергия
поради осъществено вмешателство в схемата на свързване. Налице е външен шунт между
захранващ входящ винтов предпазител и изходящ автоматичен предпазител, който променя
техническите параметри на електромера, расте процента на грешка. Вещото лице е посочило
още, че методиката за изчисляване на неотчетеното количество енергия е правилно
приложена, съгласно чл.50, ал.2 ПИКЕЕ.
При изслушване на заключението на вещото лице в открито съдебно заседание,
експертът е посочил, че началният момент на неточно отчитане е 30.10.2019г.
5
В производство пред районния съд е разпитан като свидетел К.Х.Н., участвал в
извършването на проверката, който потвърждава констатациите в протокол от 30.01.2020 г.
за техническа проверка. Същият посочва, че при проверката на електромера е констатирана
грешка над допустимата – 80-90%., поради наличието на въпросния шунт, заради който
електроенергията не преминава през електромера и не се измерва, но се потребява.
Свидетелят е заявил, че клиентът е бил на адреса, но не е пожелал да излезе, поради което се
е наложило да бъде извикан С.Д.К.в, който не е служител на ответното дружество.
Не се спори, че лицето, което е извършило цитираното по-горе въздействие върху
електромера не е установено.
Спорът между страните се свежда до това, дали въобще е било налице основание за
извършване на корекция на сметка за минало време.
Проверката на 30.01.2020г. е извършена при действието на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.35,
които са подзаконов нормативен акт, издаден на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, с която норма
е предвидено законово основание крайният снабдител да коригира едностранно сметката на
клиент след доказано неточно отчитане /неотчитане/ на потребена енергия, при наличието
на определени предпоставки. Правилата регламентират принципите и начините на
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително и за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Законосъобразността на производството по преизчисляване на количеството
електрическа енергия, извършено по действащите ПИКЕЕ е обусловена от изпълнение на
предвидените в правилата предпоставки, ред и методика за извършване на преизчислението.
Настоящата инстанция намира, че е неоснователно оплакването във въззивната жалба за
неспазване на изискванията на чл.49 ПИКЕЕ. В процесния случай е налице констатация за
несъответствие в отчитането на количеството ел.енергия, т.е. че същото е потребено, но
само частично отчететно, тъй като количеството енергия не преминава през електромера
поради наличието на външен шунт. Съставеният при проверката констативен протокол
отговаря на изискванията на чл.49 ПИКЕЕ. Действително така съставеният по реда на чл.49,
ал.1-3 от ПИКЕЕ протокол е частен свидетелстващ документ. За да бъде редовен, същият
следва да бъде подписан от представител на оператора, от ползвателя или от негов
представител, а в случай на отсъствие или отказ последните да го подпишат, от свидетел,
който не е служител на оператора. В настоящия случай, проверката е извършена от двама
служители на ответното дружество и в присъствието на един свидетел – С.К., който
съответно е положил подпис върху документа за верността на всички вписани в него
обстоятелства. Горното се потвърждава и от разпитания по делото свидетел – К.Н..
Според представената по делото справка за коригиране на сметката, корекцията е
съобразена с разпоредбата на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, които регламентират случаи при
промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на количествата електрическа енергия, и при които операторът на съответната
6
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване /неправилно/ неточно измерване. Тъй като е налице
хипотезата на промяна в схемата на свързване, допълнително изчисленото количество
електроенергия е за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерването/неточното измерване до последната извършена проверка, и периода от три
месеца, предхождащ датата на констатиране на неточното измерване – 30.01.2020г. , т.с.
начисленото задължение е за тримесечен корекционен срок.
От съвкупността на доказателствата по делото, както и заключението на вещото лице,
се установява, че към датата на монтажа на средството за техническо измерване в обекта на
ищеца, същото е било годно за измерване на ел.енергия, както и към момента на следващите
две преходни проверки - 03.08.2019г. и 03.09.2019г. Установява се, че при редовно
извършената проверка е налице неправомерно вмешателство в схемата на свързване на
електромера, довело до неотчитане на цялото количество електроенергия, тъй като същото
не преминава през електромера, но е реално потребено. Също така е установено, че
направената корекция на количеството енергия е в съответствие с корекционната
процедурата и изчисленията са математически точни.
Всичко гореизложено води до извода, че предявеният отрицателен установителен иск с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК е неоснователен и същият правилно е отхвърлен от
първоинстанционния съд. Въззивната жалба следва да бъде оставена без уважение, а
обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото на въззивника не се дължат разноски по делото.
На основание чл.78, ал.3 ГПК на въззиваемия следва да се присъдят разноските за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
На основание чл.280, ал.3, т.1 ГПК решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Мотивиран от гореизложеното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260094/23.12.2020г. по гр.д.№180/2020 по описа на
Районен съд Несебър.
ОСЪЖДА М. Д. АТ., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.Стара Загора,
бул.,,Св.Патриарх Евтимий“ №23а, ет.1, офис №2, да заплати на
,,ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, ул.,,Христо Г.Данов“№37, представлявано от Карл Денк, Здравко
7
Огнянов Братоев и Александър Сипек, сумата от 100 /сто/ лв., представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8