Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1018
гр.Бургас, 29.07.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47–ми наказателен състав, в публично
заседание на трети юли две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Т. МИТЕВ
при участието на секретаря **, като разгледа
НАХД № 1798 по описа на БРС за 2020г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е образувано по повод жалба на Т.С.Ч. с ЕГН: **********, адрес: ***, против
Електронен фиш за налагане на глоба (ЕФ) Серия Г № *, издаден от ОДМВР-Бургас,
с който за нарушение по чл.483, ал.1, т. 1 КЗ, вр. с
чл. 638, ал. 4, вр. ал.1, т. 1 КЗ, вр. с чл. 461, т. 1 КЗ е наложена „Глоба“ в размер на 250
лева.
С
жалбата се иска отмяна на обжалвания фиш, поради незаконосъобразност.
В
открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява.
За
Административно - наказващият орган не се явява представител. В съпроводително
писмо се моли за оставяне на жалбата без уважение и под евентуалност се моли за
намаляване на адвокатското възнаграждение на насрещната страна в случай на
уважаване на жалбата.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на срока за обжалване,
доколкото липсват доказателства за датата на връчване на фиша. Жалбата е
подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е и основателна по следните съображения:
На 26.02.2020г. в 18:56 часа в
гр. Созопол, по ул. „Ропотамо“ в посока ул. „Виа Понтика“, техническо средство – мобилна система за контрол
на скоростта – „САИРН m*SpeeDet 2D” с фаб. № SD2D 0021, засякла и заснела автомобил „Рено Канго“ с рег. № *. От направената справка се установило, че
към датата и часа на управление за товарния автомобил не е имало сключена
валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Било установено и че автомобилът
е собственост на Т.Ч..
Бил издаден Електронен фиш за
налагане на глоба серия Г № * на ОДМВР-гр.Бургас, с който за нарушение на чл.
483, ал.1, т.1 КЗ, вр. с чл. 638, ал. 4, вр. ал.1, т. 1 КЗ
била наложена „Глоба“ в размер на 250 лева.
Техническото средство – мобилна
система за контрол на скоростта – „САИРН m*SpeeDet
2D” с фаб. № SD2D 0021, към датата на заснемане на
нарушението било годно и калибрирано, видно от приложените Удостоверение (л.8)
и Протокол (л.9).
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и
писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът
кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП - изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес, поради
което и съдът кредитира изцяло, приложената по преписката снимка.
От тази фактическа обстановка и
разглеждайки направените възражения съдът прие, че в конкретния случай са
налице нарушения при установяване на нарушението и издаване на ЕФ, довели до
незаконосъобразност на издадения ЕФ.
На първо място настоящият състав
счита, че в хода на установяване на административното нарушение също е
допуснато съществено нарушение, водещо до порочност на цялата процедура. Това е
така, доколкото в процесния случай ЕФ е издаден на
база нарушение, установено и заснето с мобилно техническо средство, но към
преписката не е представен протокол по чл. 10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. Според разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП - условията и редът за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи,
каквато се явява Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. В случай на използване на
мобилна АТСС протокол по чл. 10, ал.1 от Наредбата е задължителен, защото той е
доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, относно
това, с какво по вид АТСС е заснето нарушението, относно посоката на движение,
в която се осъществява контролът, относно въведените ограничения, относно автомобила,
на който е поставено мобилното АТСС, както и дали са спазени другите изисквания
на Наредбата. Липсата на протокол по чл. 10, ал.1 от Наредбата и приложенията
към него, съгласно чл. 10, ал.3 от Наредбата, сочи на недоказаност на
нарушението, поради което обжалваният електронния фиш следва да бъде отменен
само на това основание.
На следващо място, нормата на чл.
189, ал. 4 от ЗДП (към която препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ) предвижда, като
условие за издаването на електронен фиш, с автоматизираното техническо средство
да е заснето и установено "нарушението". Това означава, че
техническото средство следва да установи автоматизирано, без намесата на
служител, всички елементи от състава на нарушението и то по начин, възможен за
по-нататъшната му автоматизирана обработка, която в крайна сметка да има за
резултат генерирането на електронния фиш "в отсъствието на контролен орган
и на нарушител". Не е възможно да се изпълни законовото изискване за
установяване и наказване на нарушението в отсъствието на контролен орган, ако с
автоматизираното техническо средство не се установят всички елементи от състава
на съответното административно нарушение. Изискването за автоматизиран характер
на дейността от установяването на нарушението до наказването му чрез електронен
фиш произтича и от законовите дефиниции, дадени с § 1, т. 1 от ДР на ЗАНН и §
6, т. 63 от ДР на ЗДП, според които "електронен фиш" е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Затова
следва да се приеме, че в случаите на
чл. 638, ал. 4 от КЗ е необходимо системата за установяване на нарушенията
автоматично (без намесата на контролен орган) да събира данни за наличието на
действаща застраховка ГО за съответния автомобил. Ако такива данни не се
събират от системата и се налага извършването на справка от съответен служител,
то за установяването на нарушението следва да се състави АУАН, а издаването на
ЕФ е недопустимо (Решение № 1632 от 8.10.2019 г. на АдмС
- Бургас по к. а. н. д. № 1613/2019 г.). От описанието на л. 30 става ясно, че
радарната система заснема „доказателствени
изображения за всяко нарушение на ограничението на скоростта“. Т. е
обстоятелствата за наличието на застраховка не се установяват към момента на
заснемането от АТСС, тъй като АТСС е одобрен тип средство за измерване
единствено за контрол на скорост на движение. В настоящия случай, АНО е
следвало да приложи общите правила на административнонаказателното
преследване и да издаде АУАН и въз основа на него НП, като в административнонаказателното производство като веществено доказателствено средство да бъдат използвани снимките от
АТСС, по аргумент на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП.
С оглед всичко гореописано,
настоящият състав счита, че са допуснати нередовности,
които са опорочили цялото производство и са довели до незаконосъобразно
издаване на ЕФ, поради което и същият следва да се отмени.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1, предл.3 ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане
на глоба (ЕФ) Серия Г № *, издаден от ОДМВР-Бургас, с който за нарушение по
чл.483, ал.1, т. 1 КЗ, вр. с чл. 638, ал. 4, вр. ал.1, т. 1 КЗ, вр. с чл. 461,
т. 1 КЗ, на Т.С.Ч. с ЕГН: **********, адрес: ***, е наложена „Глоба“ в размер
на 250 лева
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването
му на страните.
ПРЕПИС от решението
да се изпрати н страните на посочените по делото адреси.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОДОР МИТЕВ
Вярно с
оригинала: Д.Б.