№ 2492
гр. София, 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110131383 по описа за 2022 година
Производството е първоинстанционно, по реда на ГПК от 2007г.
Предявен е иск от А. С. П., при твърдения, че е собственик на ап.54, а ответниците –
Й. и М. М. са собственици на съседния апартамент 53. Твърди, че от закупуването на
апартамента на 31.3.2015г., установил наличието на отвор в стената на балкона на съседите
с диаметър около 30 см., разположен в непосредствена близост до прозореца на спалнята на
ап.54. Твърди, че към онзи момент отворът бил запълнен с хартии, и ответниците не го
ползвали. Твърди, че през пролетта на 2017г., ответниците започнали да използват отвора за
вентилационен изход на абсорбатор, поставен към техния балкон, който балкон твърди
ответниците да са преустроили в кухня без надлежно разрешение. Твърди, че през пролетта
на 2018г., ответниците пробили и втори отвор с диамерът 30 см., разположен на около 20
см. над първия и на разстояние около 1,8 метра северно от прозореца на спалнята в ап.54.
Твърди, че подал сигнали до Столична РЗИ, както и СО –района, и възложил изготвяне на
техническо становище, от което се установило, че за да се възстанови конструкцията на
сградата, засегната от отворите, които се сочи в становището, че са направени в носещ
елемент на конструкцията, са необходими СМР на стойност 488,80 лева. Твърди, че
становището е изготвено без извършване на оглед, какъвто препоръчват.- Ищецът твърди, че
е настанил в имота своите родители, като твърди, че двата отвора, му пречат да използва
имота, като сочи, че срещу втория отвор, който ответниците ползват за извод на абсорбатор,
е срещу спалнята в ап.54, което препятства родителите му да я ползват при отворен
прозорец и да проветряват, защото се твърди при ответниците да се готви и в късните часове
на деня, и в спалнята влизат миризми. Твърди, че използването на терасата като кухня е
свързано с високо шумово замърсяване, около 50 децибела при отворен прозорец, което
препятства ползването на спалнята при отворен прозорец, както и ползването й за сън;
1
засягането на конструкцията от отворите, води до опасност от нанасяне на щети при
сеизмична активност; реконструкцията препятства ищеца да реализира пълна пазарна
стойност на имота. Ищецът предявява иск по чл.109 ЗС за осъждане ответниците да
възстановяват фасадата пред ап.53, като премахнат отворите в нея и извършване на
необходимите СМР по възстановяване на носещата колона в първоначалния й вид.
Ответниците, в срока за отговор на исковата молба, оспорват исковата молба.
Оспорва се редовността на исковата молба, тъй като не е посочено ЕГН на ответниците
/възражение, което не е основателно, тъй като посочването ЕГН на ответната страна не е
условие за редовността на ИМ, съгласно чл.127,ал.1,т.2 ГПК/, не оспорват твърдението на
ищеца, че е собственик на ап-54, а ответниците – на ап.53. Сочат, че действително са
пробили отвори в стената на балкона си, но балконът е тяхна собственост, поради което и
насрещната страна не може да претендира, че дупките пречат на ищеца да упражнява
правото си на собственост. Сочат, че доколкото тръбите за абсорбатор са максимум 15 см,
няма как отворите да са 30-40 см. Дори да се приеме, че частта от балкона е обща част,
пробиването на два отвора от 12-15 см. не могат да създадат пречки на ищеца, по – големи
от обикновените, тъй като абсорбаторът не създава високи нива на шум, нито от него могат
да произлязат неприятни миризми, защото миризмата отива нагоре, а не в страни. Във
връзка със становището, оспорва се твърдението, че армировката е прекъсната, а самото
становище се оспорва.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията
на ответника, намира за установено следното:
С доклада на делото, приет в о.с.з. на 10.11.2022г., е прието за безспорно, ненуждаещо се
от доказване по делото, че ищецът е собственик на ап.54, ответниците – на ап.53, двата
апартамента са съседни, към 31.3.2015г. е бил налице отвор в стената на балкона на ап.53 ,
разположен в непосредствена близост до прозореца на спалнята на ап.54, през пролетта на
2017г., ответниците започнали да използват отвора за вентилационен изход на абсорбатор,
през пролетта на 2018г., ответниците пробили и втори отвор , разположен на около 20 см.
над първия и на разстояние около 1,8 метра северно от прозореца на спалнята в ап.54, че
към предявяване на иска в ап.54 живеят родителите на ищеца.
От оспорената от ответната страна, и приета от СРС съдебно – техническа експертиза се
установява, че двата отвора са изпълнени в непосредствена близост до зона на обособена
колона. Вещото лице сочи, че сградата попада в трета категория строежи, съгласно
номенклатурата на видове строежи, според чл.10,ал.3 Наредба № 1-30.7.2003г. за видовете
строежи , категория „В” – жилища и смесени сгради с високо застрояване, като видът
конструкция на сградата е монолитна, по системата пълзящ кофраж. Тази система, според
изложеното от вещото лице, се квалифицира като „безскелетна”, носещите вертикални стени
са монолитно излети стени - шайби с дебелина 20 см., същите се изпълняват непрекъснато
по цялата височина. Вещото лице сочи, че не може да даде категорично становище дали
армировката е била прекъсната, като отворите са изпълнени в непосредствена близост до
2
зоната на обособената колона, в тази зона, армировката е с гъстота между 15 и 20 см, а в
средната зона е разредена. В зоната на колоната армировката е подложена на екстремално
натоварване при сеизмични взаимодействия. Поради изложеното, вещото лице сочи в
заключението, че отворите нарушават конструкцията на сградата, като всяка намеса в
целостта на елементите води до намаляване носимостта на конструкцията, особено при
сеизмично въздействие. Сочи се, че избитите отвори могат да доведат до нежелани видове
разрушения на носещите стени извън тяхната равнина. Това, че към момента на огледа
отворите са запълнени, не осигурява носимостта на конструкцията, защото при
възстановителните работи не може да се постигне първоначално проектно ниво на
осигуряване на конструкцията. При разпита си, в о.с.з. , вещото лице сочи, че не е
разглеждала проекти и планове на сградата, като сочи, че конструкцията на сградата й й е
позната, тъй като този тип сгради, имат това конструктивно решение, като точно стената, на
която са отворите, се явява като шайба. Причината да приложи към заключението
фотоснимки е, за да илюстрира, че двете тела на блока са разместени, стената, на която са
отворите, е калканна. Въз основа представените от страните снимки, вещото лице сочи, че
преди запълването, е констатирала, че в единия от отворите се вижда вертикална и
хоризонтална армировка / по думите на вещото лице в о.с.з., от снимка на лист 11 от
делото/, а на другия – само вертикална.
Въз основа представените от страните снимки, след запълването, на лист 61, е видно, че
отворът само с вертикална армировка е запълнен по начин, че армировката се вижда, а
другият отвор е запълнен с итонг. Впоследствие, и двамата отвора са запълнени с пяна.
Стени като тази се армират по специален начин, изпълняват се по посочената от нея
дебелина. Вещото лице сочи, че по принцип, когато се разбива отвор в зона, в която има
сгъстена армировка, при колоните, които изпълняват роля на колони – носещ елемент, това
абсолютно нарушава носимостта на конструкцията, и никакви мерки, които се вземат
впоследствие, не била довели до първоначалната носимост на конструкцията, по проект.
Препоръчва извършването на ремонт с подсилване на армировката в този участък, за да не
се копроментира носимостта на конкрукцията. Дори да се приеме, че чрез отворите
армировката не е прекъсната, то следва да се извърши проверка дали стремената не са
прекъснати, защото освен вертикална носеща армировка, тази армировка се обрамчва със
стремена, които също са част от носещия елемент на конструкцията, които в различната
височина на колоната се сгъстяват по различен начин. Според съдебния експерт, при такива
отвори е невъзможно да е нарушен само бетонът, като дори самото изчукване нарушава
носимостта на конструкцията. Такива отвори се правят като предварително, преди да се
излее бетонът, се оставят т.нар. „закладни части”, като обикновено се слагат ПВЦ тръби,
като отворът е заложен предварително.
Относно оспорването на заключението, съдът намира следното. Съгласно разпоредбата
на чл.202 ГПК, съдът не е длъжен да кредитира заключението на вещото лице, а да прецени
същото въз основа останалите доказателства по делото. В изпълнение на това си
задължение, СРС цени заключението ведно с протокол на СО, район Искър, от 11.3.2021г.,
3
на същата дата е извършена проверка, като е констатирано, че на южна фасада на блока, във
външния фасаден панел са пробити два отвора. До ищеца и ответниците е изготвено писмо,
от дата 9.7.2022г, с което ДНСК сочи, че въз основа приложения снимков материал
армировката е запазена. Няма данни да е извършено посещение на място от ДНСК. Тези
документи, ведно с представените конструктивни становища – от ищеца, изготвено през
4.2022г. и от ответника, от 7.12.2022г., също са контролно доказателство относно
заключението на вещото лице. В становището, изготвено по поръчка на ищеца, е дадено
заключение, сходно на изложеното от вещото лице. Инженер - конструкторът сочи, че
липсата на част на бетовоно сечение би предизвикала разрушаване в зоната на отворите без
образуване на проектните пластични деформации, като напрежението при хоризонтално
натоварване не може да се поете само от армировката. Според експертът, необходимо е
незабавно възстановяване целостта на засегнатата стоманобетонна шайба, както и
възстановяване на отвора по конструктивен проект, като цялата засегната зона следва да се
обследва преди ремонта, като при констатиране на прекъсната армировка, целостта й да се
възстанови, както и да се предвиди минимално необходимо дооформяне на отворите,
двустранно монтиране на стоманени плочи, обединяването им с армировката или
високоякостни шпилки. Отворите следва да се запълнят със слабо набъбващ разтвор /2-3%/.
Този експерт също дава заключение, че в зоната на отворите, поради различните механични
свойства на изходни и ремонтни материали, и разликата в напрежения в тях, ще се появяват
зони с нежелани концентрации на напреженията. Първоначалната носимоспособност на
сградата не може да бъде напълно възстановена.
Изпълнителят на ремонтните дейности, по възлагане на ответниците, е съставил
протокол за извършени СМР от 7.12.2022г., в която е вписано, че на 30.11.2022г.,
изпълнителят е констатирал, че на терасата на ап.53 има направени два отвора за извеждане
на въздух от абсорбатор, с размери Ф120. Вписано е, че изпълнителят констатира, че
арматурата не е нарушена, а само панелът около тях е нарушен, за да може въздухът да
излиза, както и че на 1.12.2022г. и 6.12.2022г., двата отвора са запълнени.
Изложеното дотук се установява и от разпита на свидетеля *** П., баща на ищеца, който
свидетел живее в собственото, на ищеца, жилище.
Искът по чл.109 ЗС дава защита на собственика срещу всяко неоснователно действие или
бездействие, с което се създават пречки за осъществяване на правомощията от правото на
собственост, необезпокоявано и в пълен обем да си служи с вещта по нейното
предназначение. Целта на този иск е отстраняване на нарушението. Съгласно разпоредбата
на чл.38,ал.1 ЗС, обща част съставлява външна стена на сграда в ЕС, като същата е обща по
естеството си част. Неоснователно е възражението на ответната страна, че материално
легитимиран да иска преустановяване на нарушението е ЕС, тъй като увредена е обща част.
Всеки един етажен собственик има правото да предяви иск против лицето, което е
извършило, както се твърди, нарушението, или поддържа същото.Предявяването на иск от
собственик, за защита на обща част, е действие на обикновено управление, поради което е
допустимо предявяването от всеки етажен собственик /така - Решение № 179 от 9.03.2010 г.
4
на ВКС по гр. д. № 219/2009 г., I г. о., ГК/.
С т.3 на ТР № 4/6.11.2017г. по дело № 4/2015г. на ОСГК се прие, че във всички случаи
дали извършеното от ответната страна нарушава правото на собственост на ищеца, подлежи
на конкретна проверка. В мотивите на решението по тази точка са посочени неизчерпателно
хипотези, при които нарушението е от такъв вид, че е ясно, че с него се пречи на
собственика да упражнява правото си в пълен обем. Като пример са дадени действия на
ответната страна в нарушение на строителни или санитарно – хигиенни правила и норми,
които са установени в закона единствено с оглед осигуряване на възможност за пълноценно
ползване на съседните имоти по предназначение или запазване на живота и здравето на
живеещите в определено населено място или част от него. И двете, посочени хипотези са
налице. Първо, общата по своето естество част, не подлежи на преустройство дори по
решение на ОС на ЕС. Второ, пробиване на отвор в стена, която е калканна, както и носеща,
нарушава носимостта на цялата конструкция на сградата, а оттам застрашава живота на
живущите в сградата. По този въпрос, заключението на СТЕ е категорично – дори да не е
засегната арматурата, с пробиване на отворите, се нарушава носимостта на конструкцията,
особено при сеизмично въздействие. Невярна е забележката на ответната страна в писмената
защита, че вещото лице е „преписало” заключението на инженер – конструктора, изготвено
по възлагане на ищеца. Именно поради тази причина съдът възпроизведе и него в
решението, защото е видна разликата. При внимателен прочит на протокола, представен от
ответната страна, е видно, че наетото от ответната стана лице единствено е посочило, че
арматурата не е нарушена, с оглед последващите действия, цел на протокола. Тук е
моментът да се посочи, че ответната страна, която се брани и против твърденията в исковата
молба, че отворите нарушават конструкцията на сградата, носи тежестта да докаже
твърдението си, първо, че отворите не са нарушили конструкцията, и второ, че ремонтът е
извършен по начин, че същата да се укрепи. Нито един от тези факти не се доказа по делото.
Не е налице заключение, включително на наетото от ответниците лице /и същото би било
недопустимо, тъй като не е събрано непосредствено пред съда/, че носимостта на сградата
не е нарушена. Същото се отнася и до констатацията на ДНСК в писмото, представено по
делото. Тук е моментът да се посочи, че констатацията се основава на снимки, не на оглед
на обекта. По делото не са представени доказателства дали вследствие на извършената
проверка от служители на СО, район Искър са последвали някакви предписания.
Следователно, всички посочени доказателства са неинформативни както относно
твърдението на ищеца, така и относно твърдението на ответника.
СРС, в настоящия си състав, намира, че тъй като отворите са извършени в зоната на
колоната армировката, и според съдебния експерт, самото им извършване в тази зона води
до намаляване носимостта на конструкцията, особено при сеизмично въздействие, самото
им извършване нарушава правото на собственост на ищеца, по мотивите на т.3 от
посоченото Тълкувателно решение. Нарушаването на носимостта на конструкцията,
застрашава всички собственици в блока, поради което и не може да се приеме, че пречката
да правото на собственост е обикновена и следва да се търпи от всеки от етажните
5
собственици.
Обстоятелството дали армировката /или стремената, които посочи вещото лице, че
обрамчват армировката/ е била прекъсната, е въпрос на поправяне на нарушението, а не на
самото нарушение. Ето защо, следва да се приеме, че въпреки че ответниците са запълнили
отворите, нарушението не е отстранено изцяло към приключване на устните състезания по
спора, както е станало с неприятните миризми, и шумовото замърсяване, установени с
разпита на свидетеля, след запълването на отворите.
Поради което искът по чл.109 ЗС е основателен. Относно начина, по който нарушението
следва да се преустанови. Предвид на обстоятелството, че за изпълнение на СМР, е
необходимо извършване на конструктивно обследване на сградата, да се изготви проект за
извършване на възстановителни работи, след което същите да бъдат изпълнени, за което да
заплати ответната страна. Ето защо, ответната страна следва да бъде осъдена, в едномесечен
срок от влизане в сила на решението, да поръча и приеме изготвянето на неинвазивно
конструктивно обследване на сградата с уред, в тримесечен срок от влизане в сила на
решението, да поръча и приеме изготвянето на проект за възстановителни дейности, и в
едногодишен срок от влизане в сила на решението, да заплати за извършването на
строително монтажни работи, съобразно изготвения проект, които да се дадат примерно,
както е направило и вещото лице по СТЕ.
Шумовото замърсяване и неприятните миризми са премахнати в хода на делото. Ето
защо, на ищеца се следват всички разноски – 117,32 лева държавна такса, 400 лева депозит
за вещо лице и 1500 лева възнаграждение за адвокат. Искът по чл.109 ЗС е неоценяем /се
прие в посоченото по –горе Тълкувателно решение/. Ето защо, на основание чл.7,ал.1,т.4
НМРАВ, минималното възнаграждение възлиза на 1000лева, като на основание чл.7,ал.9
НМРАВ, за третото о.с.з. се следват още 250 лева, поради което и минималното
възнаграждение възлиза на 1250 лева. Платеното от ищеца не е прекомерно, с оглед
фактическата и правна сложност на делото – проведени са три о.с.з., събирани са както
писмени, гласни доказателства , приета е експертиза. Ето защо, възнаграждението, при
средна сложност на делото, не е прекомерно, и ответниците следва да го заплатят изцяло.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, по иск с правно основание чл.109 ЗС, предявен от А. С. П. ЕГН
********** с адрес град *** против Й. К. М. и М. А. М., Й. К. М. ЕГН ********** и М. А.
М. ЕГН ********** и двамата, с адрес *** да възстановят конструкцията на засегната
стоманобетонова шайба на външната стена на блок 228, град София, жк Дружба 2, която е
стена и на собствения им апартамент 53, като извършат следните действия: в едномесечен
срок от влизане в сила на решението, да заплатят, поръчат и приемат изготвянето на
неинвазивно конструктивно обследване на сградата с уред, за установяване дали
армировката или стремената в областта на двата, направени от ответниците отвора, е
прекъсната; в тримесечен срок от влизане в сила на решението, да поръчат и приемат
изготвянето на проект за възстановителни дейности за възстановяване на конструкцията на
6
стоманобетоновата шайба; в едногодишен срок от влизане в сила на решението, да заплатят
за извършването на строително монтажни работи, съобразно изготвения проект, но не по –
малко от следните дейности: обезопасяване на ниво терен; оформяне на овална форма на
отворите, разкриване на армировка, презаверяване на армировка, закупуване и доставка на
метални шини, разпробиване на метални шини, полагане на метални шини с алпинистки
способ, противопожарни мерки на работната площадка, заваръчни дейности, закупуване ,
доставка на ремонтен разтвор, замонолитване на отворите с ремонтен разтвор, извозване на
строителни отпадъци.
ОСЪЖДА Й. К. М. ЕГН ********** и М. А. М. ЕГН ********** и двамата, с адрес
*** да заплатят на А. С. П. ЕГН ********** с адрес град *** сторените по делото разноски
от 2017,32 лева.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7