№ 4
гр. Шумен , 29.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на двадесет и девети
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Г. Моллов
като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело №
20203600900093 по описа за 2020 година
Производството е образувано по депозирана искова молба от „Билд“ ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Шумен, бул. „Симеон Ве- лики“, № 67,
вх.2, ап.37, представлявано от управителя Р.П.С., действащ чрез ад. Б.Б. от АК Шумен,
съдебен адрес: гр. Шумен, ул. „Добри Войников“, № 9-13, ет.3, кантора 32 срещу „РФ
Амплифиер – БГ“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Шумен,
бул. „Славянски“, № 7, вх.2, ет.2, ап.13, представлявано от управителя А.П.Л. Ище- цът
претендира ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 28 917.09 лв.,
представляващи стойността на извършени но незаплатени от ответника строител-
номонтажни работи (СМР) по фактура № **********/24.08.2020 г. и по фактура №
**********/24.08.2020 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на депози- ране на
исковата молба в съда – 10.09.2020 г. до окончателното й заплащане.
В сроковете по чл.367, ал.1, чл.372, ал.1 и чл.373, ал.1 са депозирани отговор на
исковата молба, допълнителна искова молба и отговор на допълнителната иско- ва молба.
Съдът, след като се запозна с материалите по т. д. № 93/2020 г., намира, че исковата
молба отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК. С оглед на то- ва и предвид
размера на претендираната от ответника сума и неговото седалище, предявения иск е
процесуално допустим и подсъден на ШОС и делото следва да бъде насрочено в открито
заседание.
Следва да бъдат допуснати представените от страните писмени доказателст- ва,
предвид допустимостта им.
С оглед направеното от ищеца на основание чл.183 от ГПК искане, следва да се
изиска от ответника да представи оригинала на приложеното към исковата мол- ба заверено
копие от оценителска експертиза изготвена от инж. Л.Д.Я.Г.. Ако ответникът не представи
оригинала на посочения доку- мент, представения от него заверен препис на документа ще
бъде изключен от до- казателствата по делото, съгл. чл.183, изр.2 от ГПК.
1
С отговора на исковата молба ответникът на основание чл.190, ал.1 от ГПК, е
поискал, съдът да задължи ищеца да представи сертификати /декларации за съот- ветствие/
за всички материали, вложени в СМР, описани в двата протокола от 24. 08.2020 г., ведно с
фактурите за закупуването им. Посочените документи имат зна- чение за правилното
разрешаване на правния спор, предмет на делото, поради което същите следва да бъдат
изискани от ищеца, като му се окаже, че непредставянето им ще бъде преценено съгл. чл.161
от ГПК.
Ищецът на основание чл.190, ал.1 от ГПК е поискал да се задължи ответника да
представи протоколи за скрити работи обр.12, описани на стр.21, част „Архитек- турна“ от
констативен акт за установяване годността за приемане на строежа обр.15 от 10.04.2020 г.
Ищецът, въпреки чл.156, ал.1 от ГПК, не е обяснил кои точно факти ще се доказват
посредством посочените от него документи. С оглед на това следва да се укаже на ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да посо- чи фактите, които ще се
доказват, посредством документите, които иска да бъдат представени от ответника.
В допълнителната искова молба, ищецът на основание чл.193 от ГПК е ос- порил
истиността на представената от ответника, оценителска експертиза. Оспорва- нето на
документите е направено своевременно, съгл. чл.193, ал.1 от ГПК. Ищецът оспорва
верността на посочените документи, т.е. несъответствието на удостовере- ното в документа
с действителността. Частните документи, какъвто е и оспорения документ, се ползват с
формална доказателствена сила съгласно чл.180 от ГПК и могат да бъдат оспорени по реда
на чл.193 от ГПК когато се оспорва автентичност- та им. Целта е да се обори тяхната
формална доказателствена сила, която се отнася единствено до факта на писменото
изявление и неговото авторство и не обхваща други данни, за които документът също
свидетелства. Неистински по своето съдър- жание могат да са само официалните
свидетелстващи документи, които на основа- ние чл.179, ал.1 от ГПК, обвързват съда да
приеме, че удостоверените от длъжност- ното лице факти са се осъществили именно така,
както е посочено в документа. Частните документи, какъвто е процесния, по правило не се
ползват с материална доказателствена сила, поради което тяхната вярност, т.е.
съответствието на мате- риализираното в тях изявление с обективната действителност не
може да се оборва по реда на чл.193 от ГПК. Частните документи имат материална
доказателствена сила, ако удостоверяват неизгодни за издателя си факти, но в случая такава
хипоте- за не е налице. С оглед на това не следва да се открива производство по реда на чл.
193 от ГПК.
Следва да се назначат поисканите от страните съдебно-техническа и съдеб- но-
счетоводна експертиза.
По съдебно-техническата експертиза, вещото лице, след като се запознае с
документите по делото и тези намиращи се при страните по делото и след като из- върши
съответния оглед на место и направи съответните измервания да отговори на следните
2
въпроси: 1) Изпълнени ли са изцяло СМР на обект „Градина“ към обект „Бизнес център“ в
гр. Шумен, ул. „Христо Смирненски“, № 2, посочени в протокол № 26/24.08.2020 г. и
протокол № 27/24.08.2020 г. и подробните ведомости към тях? 2) Изпълнени ли са изцяло
СМР на обект „Градина“, посочени в Справка за изпълнени и платени СМР към исковата
молба и в Протокол за установяване на СМР № 11, Протокол за установяване на СМР №
12.1, Протокол за установяване на СМР № 13.1, Протокол за установяване на СМР № 13.2,
Протокол за установяване на СМР № 14 и Протокол за установяване на СМР № 15? 3)
Вещото лице да даде заключение за вида, количествата, качеството и средните единични
цени на СМР, посочени в описа на стр.2 и стр.3 от исковата молба, както и дали има
дублиране на СМР с такива по подписани протоколи за приемане на извършени и платени
дейно- сти? 4) В кой поземлен имот се намира обект „Бизнес център“ и в кой обект „Гра-
дина? 5) Относим ли е Констативния акт за установяване годността за приемане на строежа
към градината в ПИ с идентификатор № 83510.666.533?
По съдебно-счетоводната експертиза, вещото лице, въз основа на представе- ните по
делото документи и счетоводната документация, намираща се в счетовод- ствата на
страните и в ТД на НАП гр. Варна офис гр. Шумен, следва да отговори на следните
въпроси: 1) Редовно ли са водени търговските книги на страните и запис- ванията в тях? 2)
Надлежно ли са осчетоводени в счетоводствата на страните фак- тура №
**********/24.08.2020 г. и фактура № **********/24.08.2020 г.? 3) Факту- рите включени
ли са в дневника за покупки на „РФ Амплифиер – БГ“ ЕООД за пе- риода, за който се
отнасят и в справката-декларация по ЗДДС за същия период, и ответникът ползвал ли е
данъчен кредит по тях?
Предвид представените от страните писмени доказателства и назначените от съда
съдебни експертизи, съдът счита, че не е необходимо да се събират гласни доказателства
относно обстоятелствата за установяването на които ищецът е напра- вил искане за разпит
на общо четирима свидетели. С оглед на това доказателственото искане не следва да бъде
уважено.
На основание чл.374, ал.2, изр.3 от ГПК съдът съобщава на страните и проекта си за
доклад по делото:
Производството е образувано по депозирана искова молба от „Билд“ ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Шумен, бул. „Симеон Ве- лики“, № 67,
вх.2, ап.37, представлявано от управителя Р.П.С., действащ чрез ад. Б.Б. от АК Шумен,
съдебен адрес: гр. Шумен, ул. „Добри Войников“, № 9-13, ет.3, кантора 32 срещу „РФ
Амплифиер – БГ“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Шумен,
бул. „Славянски“, № 7, вх.2, ет.2, ап.13, представлявано от управителя А.П.Л. Ище- цът
претендира ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 28 917.09 лв.,
представляващи стойността на извършени но незаплатени от ответника строител-
номонтажни работи (СМР) по фактура № **********/24.08.2020 г. и по фактура №
3
**********/24.08.2020 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на депози- ране на
исковата молба в съда – 10.09.2020 г. до окончателното й заплащане.
В сроковете по чл.367, ал.1, чл.372, ал.1 и чл.373, ал.1 са депозирани отговор на
исковата молба, допълнителна искова молба и отговор на допълнителната иско- ва молба.
Съдържащата се в исковата молба претенция, произтича от следните факти:
Предмета на дейност на ищеца включва извършването на строителство и СМР. Между него
и ответника са съществували трайни търговски отношения въз основа на договор за
строителство за обект „Градина 1“ и обект „Градина 2“. Въз основа на договореното ищецът
е извършил СМР на обща стойност 90 205.06 лв. Ответни- кът е заплатил сумата от
61 287.96 лв., като са останали неразплатени подробно описаните в исковата молба СМР на
обща стойност28 917.09 лв. Неразплатените СМР са извършени в периода м.януари 2019 г.
– м. май 2020 г., като ищецът е издал за тях фактура № **********/24.08.2020 г. и фактура
№ **********/24.08.2020 г. с приложени към тях съответно протокол № 26 и протокол № 27
от 24.08.2020 г. документите са изпратени на ответника, който ги е получил, но 29.08.2020 г.
е из- пратил възражение срещу фактурите и протоколите и не заплатил претендираната от
ищеца сума.
С оглед така очертаната фактическа обстановка съдът приема, че налице е правен
спор относно изпълнение задължението на поръчващия да заплати стойно- стта на
договорените СМР. Налице е и акцесорна претенция за законната лихва върху
претендираната от ищеца сума за периода от датата на която е депозирана исковата молба до
окончателното й заплащане. Предявените обективно и комула- тивно съединени искове са с
правно основание чл.258 във вр. с чл.266 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД.
Ответникът счита, че искът е допустим, но неоснователен. Между страните на
11.01.2018 г. е сключен договор за строителство на обект „Бизнес център“. Извън описаните
в приложенията към договора СМР, ищецът е приел да изпълни допълнителни СМР на
подобект „Градина“, като за тях не са представени оферта с единични цени за материали и
труд. Не са изготвени и представяни изискуемите протоколи за приемане на земна основа,
кофраж, арматура, скрити работи и др. В хода на изпълнението от ищеца са били съставяни
шест протокола за изпълнени СМР, като посочените в тях стойности са заплатени от
ответника. Впоследствие ищецът е заявил претенции за заплащане на близа 40 000.00 лв.,
които ответникът е отказал да заплати, тъй като е констатирал, че в изготвените протоколи
повторно се отчитат СМР, които вече са заплатени. С цел установяване на действително
извър- шените СМР, ответникът е възложил на вещо лице да установи действителния обем и
стойност на изпълнените от ищеца СМР. Според изготвената експертиза изпълне- ните СМР
в подобект „Градина“ са на обща стойност 47 486.53 лв. Въз основа на тази констатация,
ответникът е отказал заплащане на сумата по двете фактури и приложените към тях
протоколи от 24.08.2020 г.
В конкретния случай, в предвид твърденията изложени в исковата молба и липсата
4
на отговор по чл. 367 от ГПК не са налице права и обстоятелства, които се признават или не
се нуждаят от доказване.
Доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти се разпределя между
страните съобразно чл. 154, ал.1 от ГПК, съгласно който всяка страна е длъ- жна да установи
фактите, на които основана своите искания и възражения. В те- жест на ищеца е да докаже
наличието на валидно сключен договор за изработка, извършването на СМР, съобразно
уговореното, размера на дължимото от ответни- ка възнаграждение. В тежест на ответника
е да докаже основателността на направе- ните от него в отговорите възражения за липса на
основания да заплати претенди- раното от ищеца възнаграждение за извършени от него
СМР.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска посочените и приложени към исковата молба, отговора на иско- вата молба,
допълнителната искова молба и отговора на допълнителната искова молба писмени
доказателства.
Указва на ответника да представи в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение, оригинала на приложеното към исковата молба заверено копие от
оценителска експертиза изготвена от инж. Л.Д.Я.Г.. При непредоставяне на оригинала,
съдът ще приложи разпоредбата на чл.183, изр.2 от ГПК, като приложеното към
отговора на исковата молба и допусната с настоящото определение заверено копие от
оценителска експерти- за на инж. Л.Д.Я.Г. ще бъде изключено от доказателствата по
делото.
Изисква от „Билд“ ЕООД да представи сертификати /декларации за съот- ветствие/
за всички материали, вложени в СМР, описани в двата протокола от 24. 08.2020 г., ведно с
фактурите за закупуването им. Указва на ищеца, че ако не представи изисканите
документи, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 от ГПК, съгласно която съдът, с оглед
на обстоятелствата по делото може да приеме за доказани фактите и обстоятелствата,
относно които страната е създала пречки за събиране.
Указва на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да посочи
кои факти ще се доказват посредством протоколите за скрити работи обр. 12, описани на
стр.21, част „Архитектурна“ от констативен акт за установяване год- ността за приемане на
строежа обр.15 от 10.04.2020 г.
Не уважава искането на ищеца да се открие производство по чл.193, ал.2 от ГПК
относно извършеното от него оспорване истинността на представената от ответника с
5
отговора на исковата молба оценителска експертиза на инж. Л.Д.Я.Г..
Назначава съдебно-техническата експертиза със задача, вещото лице , след като се
запознае с документите по делото и тези намиращи се при страните по делото и след като
извърши съответния оглед на место и направи съответните измервания да отговори на
следните въпроси: 1) Изпълнени ли са изцяло СМР на обект „Градина“ към обект „Бизнес
център“ в гр. Шумен, ул. „Христо Смирнен- ски“, № 2, посочени в протокол №
26/24.08.2020 г. и протокол № 27/24.08. 2020 г. и подробните ведомости към тях? 2)
Изпълнени ли са изцяло СМР на под обект „Градина“, посочени в Справка за изпълнени и
платени СМР към исковата молба и в Протокол за установяване на СМР № 11, Протокол за
установяване на СМР № 12.1, Протокол за установяване на СМР № 13.1, Протокол за
установяване на СМР № 13.2, Протокол за установяване на СМР № 14 и Протокол за
установяване на СМР № 15? 3) Вещото лице да даде заключение за вида, количествата,
качеството и средните единични цени на СМР, посочени в описа на стр.2 и стр.3 от исковата
молба, както и дали има дублиране на СМР с такива по подписани протоколи за приемане
на извършени и платени дейности? 4) В кой поземлен имот се намира обект „Бизнес център“
и в кой обект „Градина? 5) Относим ли е Констативния акт за установяване годността за
приемане на строежа към градината в ПИ с иденти- фикатор № 83510.666.533?
Назначава за вещо лице С.И.С., висше образование – маги- стър, строителен
инженер, специалност “Промишлено и гражданско строителство”.
Определя депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 600.00 лв., като
задължава „Билд“ ЕООД и „РФ Амплифиер – БГ“ ЕООД да внесат по 300.00 лв. депозит за
възнаграждение на вещото лице в тридневен срок, считано от датата на получаване на
настоящото определение, като в същия срок представят докумен- та за платения депозит в
деловодството на ШОС по делото.
Назначава съдебно - счетоводна експертиза със задача, вещото лице, въз основа на
представените по делото документи и счетоводната документация, намираща се в
счетоводствата на страните и в ТД на НАП гр. Варна офис гр. Шумен, следва да отговори на
следните въпроси: 1) Редовно ли са водени търгов- ските книги на страните и записванията
в тях? 2) Надлежно ли са осчетоводени в счетоводствата на страните фактура №
**********/24.08.2020 г. и фактура № 0000 000850/24.08.2020 г.? 3) Фактурите включени ли
са в дневника за покупки на „РФ Амплифиер – БГ“ ЕООД за периода, за който се отнасят и в
справката-декларация по ЗДДС за същия период, и ответникът ползвал ли е данъчен кредит
по тях?
Назначава за вещо лице Д.Н.И., висше образование- магистър специалност
“Икономика на промишлеността”, при внесен от страна на ищеца „Билд“ ЕООД депозит за
възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева, в тридневен срок, считано от датата
на получаване на настоящото определе- ние, като в същия срок представи документа за
6
платения депозит в деловодство- то на ШОС по делото.
Не уважава искането на ищеца да се допуснат до разпит, поисканите от не- го с
допълнителната искова молба, четирима свидетели.
Насрочва разглеждането на делото в открито заседание на 26.02.2021 г. от 09.30
часа, за която дата да се призоват страните. Вещите лица да се призоват след внасяне на
определения за възнаграждението им депозит.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните по делото.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
7