Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. С., 06.06.2014
г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, 13 състав, в публично
съдебно заседание на осми май през две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН
ДИМИТРОВ
при секретаря С.А. като разгледа докладваното от съдия гр.д. № 2552/2013 г., за да постанови решение, взе предвид
следното:
Предявен е иск по чл.422,
ал.1 във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК- за
съществуване на парично вземане.
В исковата молба
на ищецът П.И.Б. АД гр.С.
с ЕИК: ******, като правоприемник на “М.Ю.” АД, с ЕИК ****** при условията на
чл.227 ГПК твърди , че по силата на Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.417 от ГПК от 02.11.2012 г. по ч. гр.д. № 50345/2012
г. по описа на СРС,29 състА. ответниците са осъдени да му заплатят солидарно сумата в
общ размер от 180 725.34 евро - сбор от дължима
главница по договор за ипотечен кредит „Улеснение” от 28.07.2011 год. ,
договорна/възнаградителна/ лихва и наказателна лихва за забава и такса за
управление на кредита, ведно със законната лихва върху главницата от 25.10.2012
год. до окончателното й изплащане.
Тъй като срещу заповедта за изпълнение в
срока по чл.415, ал.1 ГПК е подадено възражение от длъжниците ищецът предявява
настоящия установителен иск, с който да се установи съществуването на
изискуемото парично вземане срещу тях
по Договор за ипотечен 1-159/28.07.2011 г., за сумите от 157 000 евро-главница,
12 052.25 евро - лихва за редовен дълг за месеците от 22.08.2011 г. до
25.07.2012, сумата от 8533.09 евро – наказателна лихва за месеците от
22.03.2012 г. до 24.10.2012 г., и сумата от 3140 евро-такса за управление на кредита. Претендира разноските по настоящето
дело.
Ответниците В.Г.Б.,И. М. Б., С.Г.Б. и „А.Т.“
ООД всичките чрез адв. В.Н. оспорват иска по като неоснователен и молят съдът да го
отхвърли изцяло.Твърдят,че в нарушение на принципа на равнопоставеност на
страните по договора Банката еднолично на няколко пъти е увеличила коефициента
на дължимата лихва,с което той е стигнал до
21.45 %,при първоначално уговорен 7.45%.
Доказателствата са гласни и писмени.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните,
събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Установено е и
няма спор, че Софийски районен съд,29-ти състА.е издал Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.417 от ГПК от 02.11.2012 г. по ч.гр.д.№ 50345/2012 г.,с която
ответниците са осъдени да заплатят на ищеца въз основа на Договор за ипотечен кредит „Улеснение” № 1-159/28.07.2011
г. сумите от 157 000 евро-главница, 12 052.25 евро – договорна лихва за периода
от 22.08.2011 г. до 25.07.2012 г., сумата от 8533.09 евро – наказателна лихва
за периода от 22.03.2012 г. до 24.10.2012 г., сумата от 3140 евро-такса за управление на кредита и разноски от общо
11 053.36 лв.
Няма спор и е
установено по делото,че е подадено
възражение от длъжниците, сега ответници, срещу тази заповед.
На 22.02.2012
година заявителят
по горното дело е депозирал в СГС исковата молба .
Видно от приложения Договор за ипотечен кредит „Улеснение” № 1-159/28.07.2011
г. “М.Ю.” АД *** е предоставило на кредитополучателя В.Г.Б. банков кредит в
размер на 157 000 /сто петдесет и седем хиляди/
евро със срок за изплащане 312
месеца, считано от датата на
неговото усвояване, но не по-късно от 28.08.2037 год.
Договора е подписан и от И. М. Б., , С.Г.Б. и „А.Т.“ ООД ***, в качеството им на солидарни длъжници.
От представените по делото извлечение
от счетоводните книги от 25.10.2012 год. и
Договор за ипотечен кредит от 28.07.2011 г. с приложени е видно , че сумата по кредита е усвоена изцяло, като
с нея са рефинансирани предишни 4 кредита към банката-един на В.Б. и три на „А.Т.“
ООД.
По делото е назначена съдебно
счетоводна експертиза, чието заключение съдът възприема като обективно и
професионално. От същото се установява, че плащанията по главницата изобщо не
са извършвани , а по договорната лихва са общо в размер на 4864.74 лв.
,като последното плащане е 15.05.2012
год.
Дължимата
възнаградителна лихва за периода от 22.08.2011 г. до 25.07.2012 г. е 12 052.25
евро. За периода от 22.03.2012 г. до 24.10.2012 г. е дължима сумата от 8533.09
евро – наказателна лихва за забава.
Заключението не е оспорено от страните.
Предвид установената фактическа обстановка, се налагат
следните правни изводи:
Предявеният е иск по чл.422, ал.1 от ГПК вр. с чл.415, ал.1
от ГПК - за съществуване
на вземането е процесуално допустим.
Безспорно е установен факта на
сключения между страните по делото договор
за ипотечен кредит „Улеснение” № 1-159/28.07.2011 г. по силата на който “М.Ю.”
АД *** е предоставило на ответника В.Г.Б.
банков кредит в размер на 157 000 /сто петдесет и седем хиляди/ евро
със срок за изплащане 312 месеца, считано от датата на неговото усвояване,но не
по-късно от 28.08.2037 год.
Доколкото договора е подписан и от И. М. Б., , С.Г.Б. и „А.Т.“ ООД ***, в качеството им на солидарни длъжници същите са придобили
качеството на длъжници по този договор. Установено е, че по този кредит няма
никакви плащанния за погасяване на главното задължение,а е платена част от
дължимата договорна лихва в размер на 4864.74
лв.
В чл.8.1.2 от договора за кредит е посочено,
че предсрочна изискуемост настъпва при неплащане в срок на вноска по
главницата или начислените лихви,вкл. и наказателна такива.Съгласно т.8.2.1.
длъжниците следва да бъдат уведомени за предсрочната изискуемост,което е
направено през месец юли 2012 год. видно от поканите връчени лично на В.Г.Б.,И. М. Б. и „А.Т.“ ООД и по пощата на С.Г.Б.
Съдът не възприема
възражението на ответниците за недължимост на сумата по иска, тъй като не са
изтъкнати никакви конкретни аргументи в тази насока.Възражението за едностранно
изменение на размера на лихвите по него не отговаря на фактическата обстановка,тъй
като е установено,че няма промяна нито на коефициента на възнаградителната
лихва,нито на този на наказателната лихва.
По делото е установен
факта на правоприемството по силата на което “М.Ю.” АД се е преобразувало чрез
вливане в П.И.Б. АД гр.С. и към
датата на вписването на това обстоятелство в ТР-04.03.2014 год. е преустановило съществуването си.
С оглед на гореизложеното
искът за установяване дължимостта на сумите от 157 000 евро-главница, 12 052.25
евро – договорна лихва за периода от 22.08.2011 г. до 25.07.2012 г., сумата от
8533.09 евро – наказателна лихва за периода от 22.03.2012 г. до 24.10.2012 г., сумата
от 3140 евро-такса за управление на
кредита Договор за ипотечен кредит „Улеснение” № 1-159/28.07.2011 г., а също и
за начисляване на законната лихва върху главницата от 25.10.2012 год. до окончателното й изплащане е основателен и
като такъв следва да бъде уважен изцяло.
Разноските по заповедното производство се присъждат с
издаването на заповед за изпълнение на парично задължение и не са предмет на установителния иск.
При този изход на делото
ответниците следва да заплатят солидарно на ищеца направените по делото
разноски в размер на 11253 лв.
Водим от изложените съображения, съдът
Р
Е Ш
И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че В.Г.Б.,
ЕГН:********** , И. М. Б., ЕГН:**********
, С.Г.Б., ЕГН:********** и „АВ Т.“ ООД, ЕИК: ********* всичките чрез адв. В.Н. *** дължат солидарно на П.И.Б. АД гр.С., бул.”Д. Ц.” № ** с ЕИК: ****** сумата от 157 000 евро-главница, 12 052.25 евро –
договорна лихва за периода от 22.08.2011 г. до 25.07.2012 г., сумата от 8533.09
евро – наказателна лихва за периода от 22.03.2012 г. до 24.10.2012 г., сумата
от 3140 евро-такса за управление на
кредита Договор за ипотечен кредит „Улеснение” № 1-159/28.07.2011 г., ведно със
законната лихва върху главницата от 25.10.2012 год. до
окончателното й изплащане - присъдени по ч.
гр.д. № 50345/2012 г по описа на СРС, 29 състав на основание
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК от 02.11.2012 г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК В.Г.Б., ЕГН:********** , И. М. Б., ЕГН:********** , С.Г.Б., ЕГН:********** и „АВ Т.“ ООД, ЕИК: *********** всичките чрез адв. В.Н. да
заплатят солидарно
на П.И.Б. АД гр.С. с ЕИК: ****** сумата от 11253
лв. представляваща направените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: